247 - O desembargador, jurista e filósofo Alfredo Attié afirmou que o Brasil já vive “uma nova batalha entre democracia e golpismo”, em meio a ataques sistemáticos às instituições e à tentativa de deslegitimar o Supremo Tribunal Federal. A avaliação foi feita durante entrevista ao programa Boa Noite 247, da TV 247, na qual ele analisou a repercussão do caso Banco Master, a atuação do Judiciário e o ambiente político que se forma às vésperas do processo eleitoral.&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FR6CObBLInT4%3Fsi%3Dllr01lotm7hPqLMP&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
Segundo Attié, há um clima de precipitação e confusão na cobertura jornalística envolvendo o Banco Master e supostos vínculos com autoridades do sistema de Justiça. Ele ressaltou que as investigações ainda estão em curso e que não há elementos concretos que autorizem conclusões definitivas. “Tudo o que está sendo noticiado é muito precipitado, porque a questão do Banco Master está sendo levantada a partir do momento em que foi decretada a liquidação”, afirmou. De acordo com ele, os relatórios técnicos começaram a ser elaborados apenas após a intervenção, com apurações conduzidas pelo Banco Central, pela Polícia Federal, pelo Ministério Público Federal e pela Procuradoria-Geral da República.
A entrevista foi concedida à TV 247, veículo que Attié citou como exemplo de imprensa independente, em contraste com o que chamou de seletividade da grande mídia corporativa. Para o jurista, parte da imprensa escolhe alvos específicos e ignora outros casos semelhantes quando envolvem figuras ligadas a interesses econômicos poderosos. “Eu nunca vi esse interesse para saber quanto o Roberto Campos Neto está ganhando no banco, nem questionamentos sobre ex-ministros do governo Bolsonaro, como Paulo Guedes, sobre onde estão ganhando dinheiro e o que estão fazendo”, observou.
Attié argumentou que essa seletividade atende tanto a interesses econômicos quanto políticos, especialmente em um ano eleitoral. “Você tem um ataque da extrema direita, que é um ataque direto contra as instituições, e um outro ataque que tem objetivo econômico e político, sobretudo neste ano de eleição, para ligar situações apresentadas pela grande imprensa ao governo de coalizão democrática liderado pelo presidente Lula”, disse. Para ele, esse movimento busca enfraquecer um governo que classificou como “de muitas realizações” e criar um ambiente de instabilidade institucional.
Ao tratar da relação entre magistrados e escritórios de advocacia, tema que ganhou destaque na cobertura recente, Attié foi enfático ao afirmar que a legislação brasileira já é suficientemente rigorosa. “Nós temos no Brasil uma legislação muito segura a respeito disso”, afirmou, citando a Constituição, a Lei Orgânica da Magistratura e os códigos de processo civil e penal. Segundo ele, essas normas já estabelecem regras claras sobre impedimento, suspeição, vedação ao recebimento de presentes e afastamento obrigatório em casos que envolvam parentes até o terceiro grau.
O desembargador manifestou preocupação com a proposta de criação de um código de ética específico para o Supremo Tribunal Federal. Para ele, a medida pode produzir efeitos contrários aos pretendidos. “Se você interpõe um código de ética que não está previsto na Constituição nem na lei, você abre espaço para que fatos sejam interpretados sem qualquer tipo de crítica, muitas vezes de forma factual, levando a uma pressão indevida sobre a atuação do Supremo”, alertou. Attié lembrou que ministros do STF já estão sujeitos a uma sanção grave, que é o impeachment, previsto na Constituição e na legislação específica.
Durante a entrevista, Attié também comentou o desmentido feito pelo ministro Alexandre de Moraes a uma reportagem que sugeria um encontro com o ex-controlador do Banco Master. Segundo ele, o episódio ilustra um padrão recorrente de ataques. “Essa reunião não ocorreu e, lamentavelmente, segue um padrão criminoso de ataques desqualificadores contra os integrantes do Supremo Tribunal Federal”, citou, ao mencionar a posição do ministro. Para Attié, a insistência em narrativas desse tipo contribui para desacreditar o Judiciário perante a opinião pública.
Na avaliação do jurista, o cenário atual guarda semelhanças com o ambiente criado durante a Operação Lava Jato. “Parece o clima lamentável que o lavajatismo criou no Brasil, em que se dizia que todo mundo era culpado, que os políticos não valiam nada e que as instituições não serviam para nada”, afirmou. Ele alertou que esse tipo de generalização corrói a confiança social e fragiliza a democracia.
Attié concluiu destacando que o país atravessa um momento decisivo e que a defesa das instituições é central para a preservação do regime democrático. “A nova batalha entre democracia e golpismo já está em curso e é ela que vai pautar todo o processo eleitoral brasileiro”, disse. Para ele, críticas às instituições são legítimas na democracia, mas precisam se basear em fatos concretos e respeito às garantias constitucionais, sob risco de se transformarem em instrumentos de desestabilização política.

Dafne Ashton

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Alfredo Attié: “A nova batalha entre democracia e golpismo está em curso”

247 – O deputado Eduardo Bolsonaro (PL-SP) acionou a polícia do Texas, onde vive desde março, após afirmar ter visto um carro preto com vidros escurecidos parado diante de sua casa na sexta-feira (17). Segundo o parlamentar, dois homens de óculos escuros observavam o imóvel enquanto manuseavam seus celulares “de forma estranha”.
A informação foi <a href="https://revistaforum.com.br/politica/2025/10/18/eduardo-bolsonaro-v-homens-de-oculos-escuros-em-sua-porta-chama-policia-190060.html">divulgada pela Revista Fórum</a> nesta sexta-feira (18). De acordo com a publicação, o deputado relatou que o veículo permaneceu parado por alguns minutos, despertando sua desconfiança. 
 Ao deixar o local, o carro teria feito meia-volta, em vez de seguir em frente pela rua, o que Eduardo considerou “suspeito”.
<h2>Postagem e teor conspiratório</h2>
Eduardo afirmou ter fotografado o veículo e anotado a placa, mas evitou comentar o caso com familiares. Pouco depois, publicou a imagem do carro em uma rede social, acompanhada de uma descrição do suposto episódio.
Na postagem, o filho do ex-presidente Jair Bolsonaro insinuou que, caso os ocupantes do carro não fossem cidadãos americanos, a situação poderia configurar “violação de leis de espionagem dos Estados Unidos”.
Horas depois, o deputado apagou a publicação, sem explicar o motivo.
<h2>Repercussão e teor político</h2>
O episódio gerou repercussão nas redes sociais, com apoiadores e críticos ironizando a atitude do parlamentar.
Nos comentários, internautas lembraram que Eduardo, autodeclarado admirador da política de segurança dos EUA, vive em um dos estados mais armamentistas do país, o que levantou questionamentos sobre o tom de dramatização do relato.
O caso soma-se a uma série de episódios de paranoia e vitimização envolvendo figuras do bolsonarismo após o fim do mandato de Jair Bolsonaro. O grupo, que por anos defendeu a política de armas e o discurso do “cidadão vigilante”, agora protagoniza cenas de insegurança e teor conspiratório em território norte-americano.
A polícia texana não se manifestou oficialmente sobre o caso até o momento.

Redação Brasil 247

Eduardo Bolsonaro participa remotamente em audiência da Câmara

Brasil

Eduardo Bolsonaro vê “homens de óculos escuros” em frente à casa nos EUA e chama a polícia

247 – O <a href="https://oglobo.globo.com/opiniao/editorial/coluna/2025/10/acao-americana-na-venezuela-deriva-da-obstinacao-de-maduro-pelo-poder.ghtml">editorial</a> publicado nesta sexta-feira (17) em O Globo, ao tratar da escalada de tensões entre os Estados Unidos e a Venezuela, é mais do que um texto de opinião: é um retrato fiel de como parte da imprensa brasileira segue submissa à lógica do imperialismo norte-americano. Com uma retórica travestida de defesa da democracia, o jornal tenta naturalizar a possibilidade de uma intervenção militar estrangeira em território latino-americano — algo que, à luz do direito internacional, não é apenas ilegítimo, mas um crime de guerra.
O texto admite, de passagem, o “histórico lastimável” de intervenções dos EUA na América Latina, mas logo em seguida relativiza esse mesmo histórico para justificar a presença de 10 mil soldados norte-americanos nas proximidades da costa venezuelana. Aparentemente, para O Globo, reconhecer o passado criminoso basta — a repetição da história, porém, é tratada como um mal necessário.
<h2>A velha fórmula: demonizar governos, santificar invasores</h2>
O jornal constrói sua argumentação sobre uma equação conhecida: pintar um governo do Sul Global como uma tirania e apresentar os Estados Unidos como portadores da salvação. Ao longo do texto, o adjetivo “nefasto” usado para descrever Nicolás Maduro é menos uma avaliação política do que um gatilho emocional, usado para preparar o leitor para aceitar o inaceitável — a ideia de que uma invasão norte-americana seria uma resposta compreensível.
Essa lógica repete, passo a passo, as campanhas midiáticas que antecederam a destruição do Iraque, da Líbia e do Afeganistão. O Globo tenta dar aparência de prudência quando afirma que “seria condenável qualquer violação de soberania”, mas, logo em seguida, esvazia a própria condenação ao afirmar que “é inegável” que a ofensiva norte-americana decorre da “obstinação tirânica de Maduro”. A culpa, portanto, deixa de ser de quem ataca — e passa a ser de quem é atacado.
<h2>Silêncio sobre o imperialismo e desprezo pela soberania</h2>
Nenhuma linha do editorial se dedica a questionar a legalidade das operações secretas da CIA admitidas pelo próprio Donald Trump, tampouco o massacre de 27 venezuelanos mortos em ataques navais na costa do país. Para o jornal, a informação parece irrelevante diante da “necessidade moral” de combater o chavismo. Não há uma palavra sobre o direito dos povos latino-americanos à autodeterminação — princípio inscrito na Carta das Nações Unidas e cláusula pétrea do sistema internacional.
Ao omitir deliberadamente que as sanções e as agressões norte-americanas agravaram a crise humanitária na Venezuela, O Globo não apenas erra: atua como cúmplice de um projeto colonial que busca subjugar a região à força das armas e do dólar.
<h2>A manipulação da linguagem como arma</h2>
O texto editorial segue um roteiro clássico do discurso colonial: primeiro, demoniza o inimigo (“ditador”, “tirano”, “corrupto”); depois, humaniza o agressor, descrevendo as ações militares como “investidas” ou “operações”; e, por fim, isenta o poder imperial de responsabilidade, atribuindo à vítima o papel de provocadora.
Quando o jornal diz que “nada disso é normal nem desejável, mas é inegável que se trata de um mal decorrente da obstinação tirânica de Maduro”, está, na prática, justificando o uso da força — como se o assassinato de civis fosse uma consequência inevitável de um líder teimoso.
<h2>O papel vergonhoso da mídia brasileira</h2>
O mais grave, contudo, é que O Globo se posiciona hoje da mesma forma que se posicionou durante os golpes de 1964 no Brasil e de 1973 no Chile: apoiando as ações de Washington e criminalizando governos nacionais eleitos, ainda que autoritários ou impopulares.
A coerência do jornal não está na defesa da democracia — está na defesa dos interesses geopolíticos dos Estados Unidos.
Ao legitimar a retórica belicista de Trump e ao tratar a intervenção militar como hipótese razoável, o editorial rasga qualquer pretensão de independência jornalística. A imprensa que se cala diante da violação da soberania latino-americana não é neutra — é cúmplice.
Em resumo: o texto de O Globo não é uma análise — é um panfleto pró-imperialista que, sob a máscara da defesa da liberdade, flerta com a barbárie. Num momento em que o mundo multipolar se consolida e o Sul Global busca afirmar sua autonomia, reviver a narrativa da “salvação americana” é um gesto de servilismo histórico e moralmente indefensável.

O presidente reeleito Nicolás Maduro fala ao povo na sacada do Palácio Miraflores 

360x640

Mídia

Editorial do Globo tenta naturalizar a barbárie e defende intervencionismo norte-americano na Venezuela

247 – O deputado federal Lindbergh Farias (PT-RJ) fez duras críticas ao governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, após seu discurso em ato da extrema-direita na Avenida Paulista neste domingo (7). Em publicação no X, reproduzida pelo Brasil 247, Lindbergh afirmou que o governador “cruzou o Rubicão” e pode ser enquadrado por coação no curso do processo ao atacar diretamente o ministro Alexandre de Moraes, relator das ações contra Jair Bolsonaro e os envolvidos no golpe de Estado de 8 de janeiro.
“Tarcísio de Freitas cruzou o Rubicão. Na Paulista, bradou: ‘Ninguém aguenta mais a tirania de um ministro como o Alexandre de Moraes’. Não é crítica política, mas um ataque frontal ao STF, que pode configurar coação no curso do processo, por tentativa de intimidar o ministro relator no meio do julgamento de Jair Bolsonaro e demais golpistas”, escreveu Lindbergh.
O parlamentar ainda destacou que o governador usou uma citação do ministro André Mendonça de forma distorcida: “Com cinismo, citou o ministro André Mendonça: ‘o bom juiz deve ser reconhecido pelo respeito e não pelo medo’. Manipulou a frase para alvejar Moraes e, ao mesmo tempo, fez coro pela anistia, que só serviria para consagrar a impunidade e a continuidade do golpe”.
Segundo Lindbergh, Tarcísio deixou de agir como chefe do Executivo paulista e passou a atuar como advogado de defesa do ex-presidente: “Tarcísio não age como governador, mas como advogado de Bolsonaro. Quem ataca ministros e defende anistia para conspiradores não luta por liberdade: legitima o crime, sabota a Justiça e abre caminho para novos atentados contra a democracia”.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Tarcísio de Freitas cruzou o Rubicão. Na Paulista, bradou: “Ninguém aguenta mais a tirania de um ministro como o Alexandre de Moraes”￼. Não é crítica política, mas um ataque frontal ao STF, que pode configurar coação no curso do processo, por tentativa de intimidar o ministro…&mdash; Lindbergh Farias (@lindberghfarias) <a href="https://twitter.com/lindberghfarias/status/1964782660322025639?ref_src=twsrc%5Etfw">September 7, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<h2>Discurso de Tarcísio</h2>
Durante o ato de domingo, Tarcísio de Freitas defendeu a anistia aos condenados por participação no golpe de Estado de 8 de janeiro, além de insistir na tese de que Jair Bolsonaro deve poder disputar as eleições de 2026, apesar de estar inelegível após decisão do Tribunal Superior Eleitoral (TSE).
O governador também atacou o Supremo Tribunal Federal, chamando Alexandre de Moraes de “tirano” e falando em “ditadura de um poder sobre outro”. Em sua fala, defendeu que o deputado Hugo Motta (Republicanos-PB) dê andamento ao projeto de lei que trata da anistia.
Tarcísio ainda exigiu a devolução do passaporte do pastor evangélico Silas Malafaia e de cadernos pessoais apreendidos pela Polícia Federal, reforçando seu alinhamento ao bolsonarismo e aos setores que buscam enfraquecer a responsabilização dos envolvidos nos ataques golpistas.

Lindbergh diz que Tarcísio cruzou o Rubicão e pode ser enquadrado por coação no curso do processo

247 – A ministra de Relações Institucionais, Gleisi Hoffmann, reagiu neste domingo (31) à afirmação do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, que declarou que, caso seja eleito presidente, seu primeiro ato será conceder indulto a Jair Bolsonaro. Em postagem no X (antigo Twitter), Gleisi disse que a proposta revela submissão e afronta ao Estado de Direito.
“Ao anunciar que seu primeiro ato se fosse presidente seria indultar Bolsonaro, Tarcísio confirma que seu chefe é culpado e que eles não respeitam o Estado de Direito nem a Justiça”, escreveu a ministra.
<h2>Comparação com Lula</h2>
Na mesma publicação, Gleisi fez uma comparação direta com os primeiros atos do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em seu terceiro mandato. “É impossível não comparar com os primeiros atos do presidente Lula nesse terceiro mandato”, afirmou.
Segundo a ministra, logo no primeiro dia Lula recriou e fortaleceu o Bolsa Família, restabeleceu as políticas de proteção ao meio ambiente e revogou decretos de Bolsonaro que liberavam a venda de armas de fogo, a mineração em áreas protegidas e a segregação de crianças com deficiência nas escolas.
<h2>“Diferença de prioridades”</h2>
Para Gleisi, o contraste é evidente entre um governo comprometido com o interesse público e um projeto de submissão a Bolsonaro. “É a diferença entre um presidente que pensa no povo e no país e um candidato fantoche que só pensa em servir aos interesses de seu chefe”, declarou.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Ao anunciar que seu primeiro ato se fosse presidente seria indultar Bolsonaro, Tarcisio confirma que seu chefe é culpado e que eles não respeitam o estado de direito nem a Justiça. É impossível não comparar com os primeiros atos do presidente Lula nesse terceiro mandato. No…&mdash; Gleisi Hoffmann (@gleisi) <a href="https://twitter.com/gleisi/status/1962237207780970872?ref_src=twsrc%5Etfw">August 31, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Poder

Tarcísio confirmou que Bolsonaro é culpado, diz Gleisi

247 – O líder do PT na Câmara, deputado Lindbergh Farias (RJ), criticou duramente a declaração do governador de São Paulo, Tarcísio de Freitas, que afirmou que seu primeiro ato, caso seja eleito presidente da República, será conceder indulto a Jair Bolsonaro. A reação foi publicada neste domingo (31) em sua conta no X (antigo Twitter).&nbsp;
“Tarcísio revelou sua prioridade caso chegue à Presidência: anistiar Bolsonaro. Não falou em inflação, emprego, saúde ou educação. Sua obsessão é blindar quem está em prisão domiciliar, réu no STF e inelegível até 2030”, escreveu Lindbergh.
<h2>“Projeto de ruptura institucional”</h2>
Em sua manifestação, o parlamentar classificou a proposta como uma ameaça direta à democracia e ao Estado de Direito. “Esse anúncio não é um detalhe, é um projeto de ruptura institucional. A anistia afronta cláusulas pétreas da Constituição, abre guerra com o STF e reedita a velha fórmula da impunidade para crimes contra a democracia, os mesmos crimes que levaram militares e políticos à cadeia após o 8 de janeiro”, destacou.
O deputado lembrou que o Congresso já rejeitou iniciativas semelhantes, como a chamada PEC da Blindagem, que buscava limitar a atuação da Justiça em casos de responsabilização de autoridades. Para Lindbergh, o país não aceita retrocessos. “O Brasil já rejeitou a anistia disfarçada na PEC da Blindagem. A sociedade não aceita que o Palácio do Planalto seja transformado em bunker de golpistas”, escreveu.
<h2>Crítica ao projeto político de Tarcísio</h2>
Lindbergh também afirmou que a postura de Tarcísio evidencia submissão a Jair Bolsonaro e ausência de propostas para os reais desafios do Brasil. “Tarcísio mostra que não tem plano de governo: tem só submissão a Bolsonaro e um pacto de impunidade com quem quis destruir o país”, publicou o deputado.
A polêmica evidencia o clima de radicalização política em torno das eleições presidenciais de 2026, antecipando embates entre os defensores da democracia e os que buscam, segundo a oposição, blindar Bolsonaro e aliados envolvidos em crimes contra as instituições.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Tarcísio revelou sua prioridade caso chegue à Presidência: anistiar Bolsonaro. Não falou em inflação, emprego, saúde ou educação. Sua obsessão é blindar quem está em prisão domiciliar, réu no STF e inelegível até 2030. Esse anúncio não é um detalhe, é um projeto de ruptura…&mdash; Lindbergh Farias (@lindberghfarias) <a href="https://twitter.com/lindberghfarias/status/1962250686717964349?ref_src=twsrc%5Etfw">August 31, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Plano de governo de Tarcísio é a ruptura institucional, denuncia Lindbergh

O julgamento do ex-presidente Jair Bolsonaro e seus aliados pelo Supremo Tribunal Federal marca um ponto de inflexão na história democrática do Brasil.
O processo legal, cujos momentos decisivos se iniciam nesta terça-feira, 2 de setembro, representa não apenas a responsabilização penal de indivíduos, mas um acerto de contas histórico com um movimento golpista que tentou subverter a ordem constitucional e negar a vontade popular expressa nas urnas em 2022.
O evento culminante dessa escalada foram os ataques de 8 de janeiro de 2023, quando uma horda de extremistas bolsonaristas invadiu e vandalizou as sedes dos três Poderes em Brasília, buscando instigar uma intervenção militar que derrubasse o presidente legitimamente eleito Luiz Inácio Lula da Silva.
Os antecedentes da intentona remontam ao próprio Bolsonaro, principal incentivador do golpe, que desde pelo menos 2015 semeou dúvidas infundadas sobre a higidez do sistema eleitoral brasileiro. De maneira ativa, ainda durante seu mandato, e mesmo após perder as eleições de 2022, o ex-presidente e seus aliados empenharam-se de inúmeras formas, bem fundamentadas no processo, a fomentar alegações falsas de fraude eleitoral, alimentando um caldo de insatisfação entre seus seguidores mais radicais.
No período que se seguiu à eleição, numa articulação nacional, acampamentos foram montados frente a quartéis do Exército, onde manifestantes pediam abertamente por uma "intervenção militar", enquanto ocorria um crescendo de atos de violência, incluindo um atentado frustrado nas proximidades do Aeroporto de Brasília em véspera de Natal.
As investigações revelaram que os ataques de 8 de janeiro não foram eventos espontâneos, mas sim ações planejadas e coordenadas. Mensagens em aplicativos de comunicação já circulavam na primeira semana de 2023 articulando a invasão dos prédios públicos, com instruções específicas para evitar a presença de crianças e idosos, e encorajando a participação de colecionadores de armas. Em janeiro, torres e linhas de transmissão de energia foram sabotadas.
O ainda presidente Bolsonaro e seu ministro da Defesa chegaram a consultar mais de uma vez comandantes militares para adesão a minuta de golpe de Estado. Os conspiradores encetaram operação que incluía o assassinato do presidente eleito, Luiz Inácio Lula da Silva, seu vice, Geraldo Alckmin, e o responsável por gerir as eleições, o ministro Alexandre de Moraes. Esses assassinatos estiveram a poucas horas de ocorrer, como se constata por mensagens descobertas entre criminosos pesadamente armados que acompanhavam à espreita cada movimento de Moraes. A intentona previa um evento máximo: Lula não subiria a rampa. 
 O financiamento dessas ações veio parcialmente de setores do agronegócio, como ficou claro nas delações, revelando a conexão entre interesses econômicos e a tentativa de ruptura democrática.
O papel das Forças Armadas neste contexto é especialmente relevante. Como destacaram especialistas consultados pela Agência Brasil, tanto em 1964 quanto em 2023, segmentos militares atribuíram a si mesmos o direito de definir o destino da nação à revelia das escolhas populares. O atual comandante do Exército, general Tomás Paiva, chegou a declarar que o resultado eleitoral "não foi o que os militares gostariam", mas nem seus predecessores no próprio Exército, Freire Gomes, nem na Aeronáutica, Batista Júnior, aderiram. Desta vez, a mentalidade golpista, entretanto, não encontrou eco unânime nas Forças Armadas, e a falta de coesão foi um dos fatores que contribuíram para o fracasso do intento.
As semelhanças com o golpe de 1964 são inegáveis, mas as diferenças são igualmente significativas. Em 1964, os setores empresariais estavam coesos em apoio à ruptura democrática, e os Estados Unidos forneceram apoio inequívoco aos golpistas, chegando a enviar uma esquadra naval ao litoral brasileiro na "Operação Brother Sam". Desta vez, tanto parcelas da burguesia nacional quanto a comunidade internacional rejeitaram o golpe, com os EUA deixando claro que não tolerariam uma ruptura democrática no Brasil.
O julgamento no STF ocorre em um contexto de pressões internacionais sem precedentes. Exigindo arrogante e inutilmente a interrupção do processo, o governo de Donald Trump impôs tarifas punitivas de 50%, as maiores do planeta, sobre produtos brasileiros, suspendeu vistos de ministros do Supremo e incluiu Alexandre de Moraes em restrições financeiras da Lei Magnitsky, citando suposta perseguição a Bolsonaro. Essas ações representam uma interferência grave na soberania brasileira e não podem ser toleradas, como aliás foram repudiadas em defesa exemplar da soberania nacional pelo governo Lula e pela opinião pública brasileira. Ressalta-se que o grande incentivador do ataque estadunidense ao Brasil venha a ser um dos filhos do ex-presidente, o deputado Eduardo Bolsonaro, que se bandeou ao país do norte para mais intensamente tramar ataques ao Brasil e aos brasileiros.
O processo contra Bolsonaro e seus aliados – que incluem os ex-ministros Augusto Heleno, Paulo Sérgio Nogueira e Braga Netto, além do ex-comandante da Marinha Almir Garnier Santos e o ex-diretor da Abin Alexandre Ramagem – responde a acusações graves: liderar organização criminosa armada, tentativa de abolição violenta do Estado Democrático de Direito, golpe de Estado, entre outros crimes. As penas somadas podem superar 40 anos de prisão.
A defesa do ex-presidente argumenta que não há provas que liguem Bolsonaro diretamente aos ataques de 8 de janeiro e qualifica a delação de seu ajudante de ordens, Mauro Cid, como "sem credibilidade". Alegam ainda que o ex-presidente sempre defendeu a democracia e o Estado de Direito, argumento que contrasta radicalmente com sua campanha sistemática de deslegitimação das instituições democráticas e seu silêncio cúmplice durante os ataques às sedes dos Poderes.
O julgamento representa mais do que a responsabilização individual de seus autores: é um teste decisivo para a resistência das instituições democráticas brasileiras.
O acerto de contas com os golpistas é necessário não por vingança, mas por justiça e prevenção pedagógica. A impunidade para crimes graves contra a ordem democrática cria incentivos perversos para que novos intentos golpistas sejam tentados no futuro. Como demonstram experiências internacionais recentes, inclusive o ataque ao Capitólio dos Estados Unidos em 2021, democracias dignas do nome não podem subestimar os riscos representados por movimentos autoritários que se recusam a aceitar resultados eleitorais.
A verdadeira pacificação nacional só será possível com base nas leis e na Justiça. A verdadeira reconciliação se dará pela reparação às maiores vítimas dos ataques à democracia, ou seja, a vontade do povo brasileiro expressa nas urnas.
O Brasil não poderia seguir adiante como se nada tivesse acontecido, varrendo para debaixo do tapete a tentativa violenta de golpe que, após tantas iniciativas e conspirações, irrompeu na praça do povo, em 8 de janeiro.
O julgamento no STF, que o Brasil e o mundo acompanharão a partir desta terça-feira, é um marco nesse longo processo de acerto de contas com o passado recente e de reafirmação do compromisso coletivo do país com a democracia e o Estado de Direito.
Como assevera o jurista Pedro Serrano, membro do Conselho Editorial deste Brasil247, nas condições históricas brasileiras, a vitória da institucionalidade é revolucionária.

3000x1800

Editoriais

Começa o acerto de contas com os golpistas

247 – O deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP), filho do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL), enviou nesta quinta-feira (29) um ofício ao presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB), solicitando autorização para exercer seu mandato a partir dos Estados Unidos. A informação foi publicada pela Sputnik Brasil.
Eduardo está nos EUA desde fevereiro, quando viajou para o período do Carnaval e não retornou após o recesso parlamentar em agosto. No documento divulgado em suas redes sociais, ele afirma estar impedido de exercer seu mandato no Brasil devido a uma suposta perseguição política e jurídica, e pede que a Câmara crie mecanismos para permitir sua participação remota nas atividades legislativas.
<h2>O pedido de Eduardo Bolsonaro</h2>
No ofício, Eduardo escreve: 
 "Durante o período de Carnaval, viajei aos EUA levando apenas uma pequena mala, em caráter predominantemente privado. Ainda no curso dessa viagem, surgiram notícias de que minha atuação internacional estava incomodando a ponto de se cogitar a cassação de meu passaporte e a imposição de outras medidas restritivas. Certo de que não poderia correr o risco de interromper esforços diplomáticos tão relevantes, decidi permanecer em território norte-americano em licença não remunerada, direito assegurado a qualquer parlamentar."
O deputado argumenta que, assim como ocorreu durante a pandemia de Covid-19, quando parlamentares participaram de votações remotamente, a Câmara deveria assegurar a mesma possibilidade em razão da atual “crise institucional”. Ele acrescenta: 
 "Não se pode admitir que o que foi assegurado em tempos de crise sanitária deixe de sê-lo em um momento de crise institucional ainda mais profunda. Vivemos, infelizmente, sob um regime de exceção, em que deputados federais exercem seus mandatos sob o terror e a chantagem instaurados por um ministro do STF que age fora dos limites constitucionais e já é alvo de repúdio internacional. Não reconheço falta alguma, não renuncio ao meu mandato, não abdico das minhas prerrogativas constitucionais e sigo em pleno exercício das funções que me foram conferidas pelo voto popular."
<h2>Atuação política nos Estados Unidos</h2>
Desde que se instalou nos EUA, Eduardo Bolsonaro tem mantido encontros com representantes do governo norte-americano. Sua principal pauta é articular pressões pela anistia do pai, Jair Bolsonaro, atualmente em prisão domiciliar, caso seja condenado pelo Supremo Tribunal Federal (STF) por crimes relacionados à tentativa de golpe de Estado.
No último domingo (24), em entrevista a um canal conservador norte-americano, Eduardo exaltou o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, chamando-o de “o maior líder de todos os tempos”. Ele também agradeceu o tarifaço imposto contra exportações brasileiras: 
 "Também tenho que agradecer muito ao presidente Trump, ele é o maior líder de todos os tempos na história da humanidade, na minha opinião. Ele começou dando alguma pressão no sistema financeiro do Brasil com as tarifas de 50%, e claramente dizendo que isso não é só por questões comerciais, mas também porque o Brasil está vivendo uma enorme crise institucional."
Além disso, voltou a atacar o ministro Alexandre de Moraes, do STF, chamando-o de “juiz louco” e defendendo a aprovação de uma anistia no Congresso Nacional.
<h2>Indiciamento pela Polícia Federal e julgamento de Jair Bolsonaro</h2>
Na semana passada, a Polícia Federal indiciou Jair e Eduardo Bolsonaro sob a acusação de tentar influenciar processos judiciais no Brasil por meio das sanções econômicas impostas por Donald Trump. A PF também pediu ao STF que uma equipe de agentes permaneça em tempo integral na casa do ex-presidente, considerando o monitoramento eletrônico por tornozeleira insuficiente para evitar uma possível fuga. O ministro Alexandre de Moraes encaminhou a solicitação à Procuradoria-Geral da República, que deve se manifestar até segunda-feira (1º).
O julgamento de Jair Bolsonaro na Suprema Corte está marcado para quarta-feira (3), em um dos capítulos mais críticos da crise política e institucional que o país atravessa.

Eduardo Bolsonaro envia ofício a presidente da Câmara solicitando exercer mandato dos EUA

247 - Em participação no programa Direito e Democracia, transmitido pela TV 247 em parceria com a Academia Paulista de Direito, o jurista e ex-governador do Rio Grande do Sul, Tarso Genro, fez uma análise contundente sobre o atual cenário político internacional e seus reflexos no Brasil. Para ele, o país vive um momento crítico, em que a soberania nacional e a própria força normativa da Constituição de 1988 são postas à prova diante da ofensiva de potências estrangeiras e da escalada da extrema direita no Congresso Nacional.Segundo Tarso, não se trata de afirmar que os Estados Unidos estejam em decadência, mas sim que o modelo de hegemonia global liderado pelo país atravessa uma profunda mutação. Ele observou que, durante décadas, a liderança americana se sustentou tanto por meio de operações militares quanto pela difusão do chamado american way of life. Hoje, essa lógica teria sido substituída por uma estratégia de protecionismo das nações ricas, consolidada durante o governo de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, que representou “uma inversão poderosa da estratégia imperial, impondo submissão em vez de cooperação ajustada”.
Ao analisar os impactos dessa transformação no Brasil, Tarso destacou que a democracia brasileira enfrenta o que definiu como um “golpismo continuado”. Esse processo, iniciado antes dos ataques de 8 de janeiro de 2023, se expressa na tentativa de forças de extrema direita de sequestrar instituições e fragilizar o pacto constitucional. Ainda assim, ele ressaltou a resistência das instituições brasileiras, especialmente do Supremo Tribunal Federal, que, em sua avaliação, vem assumindo uma postura “heróica” na defesa da ordem democrática.
Em outro momento, o ex-ministro da Justiça chamou a atenção para o papel das grandes corporações tecnológicas no atual cenário global. Ele destacou que as chamadas big techs não têm interesse no fortalecimento das instituições democráticas, mas sim em expandir seu poder sem qualquer tipo de regulação, alimentando o que o economista grego Yanis Varoufakis descreveu como “técnico feudalismo”. Para Tarso, essa nova fase do capitalismo global altera radicalmente a relação entre política, cultura e economia, criando uma fusão entre consumo, subjetividade e exercício de poder.
Recorrendo a sua experiência como ministro, Tarso também destacou a necessidade de repensar os conceitos de segurança nacional e pública, lembrando episódios de cooperação internacional durante o combate ao narcotráfico. Ele defendeu uma abordagem integrada, capaz de compreender que soberania territorial, segurança pública e segurança continental estão profundamente conectadas, sobretudo em países como o Brasil, onde o crime organizado atua em redes transnacionais.
Apesar de reconhecer as limitações econômicas e militares do Brasil diante das grandes potências, o jurista ressaltou o peso moral do país, ancorado na Constituição de 1988 e na busca por relações internacionais mais justas. Para ele, esse é o elemento que pode projetar o Brasil como ator relevante no cenário da multipolaridade. “Estamos vivendo uma situação dramática, que já começou, e cujo teste fundamental será até onde a nossa Constituição terá força normativa para resistir às pressões externas e internas contra a soberania”, afirmou.
Ao final da entrevista, Tarso Genro deixou claro que a disputa em curso não se restringe a conjunturas políticas passageiras, mas coloca em questão o futuro da democracia e do constitucionalismo no Brasil. Um desafio que, segundo ele, deve ser enfrentado com coragem institucional e capacidade de articulação internacional, sob pena de comprometer conquistas históricas da sociedade brasileira. Assista:&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FPNuA8bPOhI0%3Fsi%3DRoS2taz0drr5uNws&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
&nbsp;

“Estamos diante de um golpismo continuado que põe à prova a Constituição de 1988”, alerta Tarso Genro

247 – O influenciador Paulo Figueiredo, figura central na articulação entre Eduardo Bolsonaro e o governo dos Estados Unidos, deve se tornar réu ainda neste semestre por envolvimento na tentativa de golpe contra as instituições brasileiras. A informação foi publicada em <a href="https://www.estadao.com.br/politica/braco-direito-de-eduardo-bolsonaro-nos-eua-paulo-figueiredo-deve-virar-reu-por-golpe-no-stf/">reportagem</a> do jornal Estado de S. Paulo.
A denúncia da Procuradoria-Geral da República (PGR) contra Figueiredo aguarda análise da Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF), única entre os cinco núcleos acusados que ainda não teve a denúncia convertida em ação penal. O relator do caso, ministro Alexandre de Moraes, já decretou a prisão preventiva do investigado, que atualmente reside nos EUA e encontra-se foragido. O passaporte foi cancelado, e Figueiredo sequer indicou advogado para o processo, levando Moraes a nomear a Defensoria Pública da União (DPU) para sua defesa.
Apesar de alegar não ter sido formalmente notificado, Moraes considerou que há "ciência inequívoca" das acusações, citando vídeos publicados por Figueiredo em seu canal no YouTube nos quais ironiza a denúncia. “Alexandre não está acostumado a lidar com gente que conhece o conceito de estratégia. Vai ter que me citar por carta rogatória ou me julgar à revelia”, escreveu ele na rede X (antigo Twitter).
A DPU, mesmo sem conseguir localizá-lo, apresentou defesa prévia. Na peça, argumenta que a denúncia criminaliza o exercício da atividade jornalística crítica. Segundo os defensores, Figueiredo teria feito apenas "manifestações de cunho político" dentro do direito à liberdade de expressão. A Defensoria sustenta que não há qualquer evidência de sua participação em planejamento estruturado ou adesão a organização golpista.
Paulo Figueiredo, ex-apresentador da Jovem Pan e neto do último presidente da ditadura militar, João Baptista Figueiredo, é acusado de vazar documentos com o objetivo de pressionar generais do Exército a aderirem à tentativa de golpe durante o governo Jair Bolsonaro. Em 20 de maio, ao abrir a quarta ação penal contra investigados por tramar o golpe, Moraes afirmou: “Atenta contra a democracia do Brasil sem ter coragem de viver no Brasil e só tem influência sobre os militares por ser neto do último presidente durante o tempo de golpe militar, João Baptista Figueiredo”.
Nos Estados Unidos, Figueiredo mantém forte influência junto ao governo do presidente Donald Trump, com quem já foi sócio. Segundo o Estadão, ele articula pressões contra o Brasil, sobretudo em temas ligados à economia e à atuação do STF. No episódio recente do tarifaço imposto por Trump a produtos brasileiros, o canal de Figueiredo no YouTube somou mais de 10 milhões de visualizações em vídeos que atacam Alexandre de Moraes e o Supremo. Ganhou ainda mais de 70 mil seguidores e lucros estimados entre US$ 2,5 mil e US$ 40 mil no período, conforme dados do Social Blade.
Em vídeo publicado em 22 de julho, o influenciador confrontou diretamente o ministro: “Alexandre, entenda, nada do que você vai fazer contra mim funciona. Já tentaram de tudo. Eu sou inevitável. Eu sou imparável”.
Eduardo Bolsonaro, por sua vez, declarou em vídeo de 27 de maio que Figueiredo é o cérebro por trás das articulações internacionais que tentam isentar o ex-presidente Jair Bolsonaro das consequências jurídicas por sua tentativa de golpe. “Eu abro a porta, eu sou o coração, mas você é o cérebro”, afirmou Eduardo.
Na entrevista à Coluna do Estadão, Figueiredo também minimizou os esforços de senadores brasileiros que foram aos EUA para tentar reverter o tarifaço de Trump. “A comitiva está perdendo o tempo e vai quebrar a cara. Não há o que fazer sem um sinal claro e um compromisso de que o Brasil atenderá as demandas do presidente Trump”, afirmou, negando interesse em se encontrar com os parlamentares.
Ainda segundo a reportagem, Eduardo Bolsonaro confirmou que ele e Figueiredo atuaram diretamente junto ao governo Trump para viabilizar as sanções econômicas ao Brasil. “Os canais corretos a serem buscados não são com os políticos tradicionais, mas sim comigo e com Paulo Figueiredo”, afirmou o deputado.
Eduardo é alvo de inquérito no STF por tentativa de coação à Corte e articulação contra os interesses nacionais nos Estados Unidos. Já Figueiredo, apesar de suas ações, ainda não responde pelos mesmos fatos nesse inquérito, o que limita a atuação da DPU à denúncia específica sobre o golpe.
O caso evidencia como figuras do entorno de Bolsonaro seguem atuando internacionalmente para desestabilizar as instituições brasileiras, usando de influência política e econômica nos Estados Unidos para atacar a democracia do país. A possível transformação de Paulo Figueiredo em réu marca mais um passo na responsabilização dos envolvidos na tentativa de ruptura institucional que marcou o final do governo Bolsonaro.

Aliado de Eduardo Bolsonaro nos EUA, Paulo Figueiredo deve virar réu por golpe no STF

247 – O ex-presidente Jair Bolsonaro (PL) poderá ser condenado a uma pena de até 43 anos de prisão, caso o Supremo Tribunal Federal (STF) acolha integralmente as acusações apresentadas pela Procuradoria-Geral da República (PGR). A peça acusatória, encaminhada ao STF neste mês, aponta Bolsonaro e outros sete ex-integrantes do governo como integrantes do núcleo principal de uma tentativa de golpe de Estado após a vitória de Luiz Inácio Lula da Silva (PT) nas eleições de 2022.
Bolsonaro responde por cinco crimes: organização criminosa armada, abolição violenta do Estado democrático de direito, tentativa de golpe de Estado, dano qualificado e deterioração de patrimônio tombado. A pena mínima, somando os crimes, pode chegar a 12 anos e meio de prisão. A máxima, segundo juristas ouvidos por <a href="https://www1.folha.uol.com.br/poder/2025/07/bolsonaro-condenado-pode-pegar-de-12-a-43-anos-e-debate-sobre-extensao-de-pena-segue-aberto.shtml">reportagem da Folha de S. Paulo</a>, pode ultrapassar 43 anos, a depender de como os ministros do STF avaliarem agravantes e circunstâncias específicas.
Grupo central do golpe incluía ex-ministros e oficiais militares
Além de Bolsonaro, estão entre os réus o ex-diretor da Abin Alexandre Ramagem, os ex-ministros Anderson Torres (Justiça), Augusto Heleno (GSI), Paulo Sérgio Nogueira (Defesa) e Walter Braga Netto (Casa Civil), o ex-comandante da Marinha Almir Garnier e o ex-ajudante de ordens Mauro Cid. Todos são acusados de articular e executar um plano para subverter o resultado eleitoral e impedir a posse do presidente Lula.
O caso de Ramagem tem tramitação parcialmente suspensa devido à decisão da Câmara dos Deputados, mas os demais seguem com o processo em curso. A PGR apontou agravantes como o uso de armas, a participação de servidores públicos e, no caso de Bolsonaro, o exercício de liderança, o que pode elevar substancialmente as penas.
Especialistas preveem punição severa, mas sem alcançar o teto legal
De acordo com o professor Thiago Bottino, da FGV Direito Rio, a liderança de Bolsonaro na organização criminosa pode justificar uma pena mais alta. “As penas devem ser elevadas em situações como a de quem promove ou organiza a cooperação no crime ou dirige a atividade dos demais”, afirmou. Ele pondera, no entanto, que a pena máxima dependeria da presença simultânea de todos os agravantes, o que considera improvável com base nas provas conhecidas.
A criminalista Marina Coelho, vice-presidente do Instituto dos Advogados de São Paulo (Iasp), avalia que a acusação da PGR é consistente e aponta para uma punição severa, embora também espere moderação por parte do STF. “Acredito que vão fazer uma ponderação nessas penas, avaliar a proporcionalidade a partir das causas de aumento e elevar a um patamar menor que o máximo”, disse.
Já Maria Carolina Amorim, presidente da Comissão de Direito Penal do Conselho Federal da OAB, adota tom mais cauteloso. “Cada pena vai ser dada de acordo com a participação de cada acusado naquele crime, de forma que calcularmos agora um patamar de quanto seria cada um é um exercício de futurologia”, afirmou à Folha.
Julgamento será balizador para os crimes do 8 de janeiro
Um levantamento recente do gabinete do ministro Alexandre de Moraes, relator do caso no STF, mostrou que penas já aplicadas a envolvidos nos atos golpistas de 8 de janeiro variam entre três e 17 anos e meio de prisão, conforme a gravidade da conduta. A expectativa de juristas é que os réus apontados como líderes da trama, especialmente Bolsonaro, recebam sentenças mais severas para refletir a centralidade de seus papéis nos crimes.
O julgamento do ex-presidente e de seus aliados deverá servir como marco para a responsabilização de autoridades que atentam contra a democracia. A sentença final, ainda sem data definida, poderá consolidar o entendimento do STF sobre tentativas de ruptura institucional e definir os limites da tolerância jurídica com atos de insurreição política no país.

Jair Bolsonaro durante interrogatório no STF

Bolsonaro pode pegar até 43 anos de prisão por tentativa de golpe

247 – O deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP) confirmou, durante entrevista a um podcast nesta segunda-feira (21), que teve suas contas bancárias bloqueadas por decisão do ministro do Supremo Tribunal Federal (STF), Alexandre de Moraes. A informação foi publicada pelo <a href="https://valor.globo.com/politica/noticia/2025/07/21/eduardo-bolsonaro-diz-que-teve-contas-bloqueadas-e-admite-ter-apresentado-aos-eua-proposta-de-tarifa-contra-o-brasil.ghtml">jornal Valor Econômico</a>. Apesar da denúncia feita pelo parlamentar, o STF não confirmou oficialmente a existência da medida até o fechamento da reportagem. Eduardo, porém, optou por tentar transformar a situação em capital político no exterior, protagonizando declarações que alimentam a campanha internacional contra o próprio país.
Na mesma entrevista, o filho do ex-presidente Jair Bolsonaro foi além e admitiu que atuou diretamente para sugerir aos Estados Unidos a adoção de tarifas comerciais contra o Brasil, numa clara afronta aos interesses nacionais. “Não era o meu desejo [as sanções], sempre trabalhei por sanções individuais a Alexandre de Moraes”, declarou. A frase, no entanto, escancara o nível de submissão do parlamentar ao governo estrangeiro, ignorando que qualquer tipo de sanção comercial impacta toda a economia brasileira.
Eduardo Bolsonaro ainda confessou que o objetivo inicial era mirar especificamente Alexandre de Moraes e ampliar depois para outras autoridades do Brasil. “Desde o começo nossa ideia era sancionar o Alexandre de Moraes e depois seguir para outras autoridades”, afirmou, revelando uma escalada autoritária contra o sistema judicial brasileiro. Em seguida, fez um elogio ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que cumpre seu segundo mandato iniciado em 2025. “Trump gosta de ter todas as alternativas na mesa dele, e depois ele decide”, declarou, celebrando a postura de pressão contra o Brasil.
Para Eduardo Bolsonaro, “há uma crise institucional antes da questão comercial”, e o bloqueio econômico seria uma ferramenta legítima de pressão sobre as instituições democráticas brasileiras. “Era para ser o último recurso de um longo processo [as tarifas ao Brasil]”, afirmou, numa fala que escancara a atuação de um parlamentar brasileiro em favor de sanções internacionais contra o próprio país. De maneira alarmante, Eduardo chegou a declarar apoio às medidas de Trump: “Eu concordo e eu chamo de tarifa Moraes”, disse. “Antes de qualquer tipo de questão comercial vem a questão institucional”, completou, minimizando os prejuízos econômicos à população brasileira.
Enquanto isso, Eduardo enfrenta problemas legais no Brasil. Sua licença da Câmara dos Deputados, que estava em vigor enquanto ele permanecia nos Estados Unidos, encerrou-se no domingo (20). Segundo o Valor Econômico, o deputado e aliados traçam estratégias para tentar manter seu mandato, incluindo a possibilidade de ocupar cargos em secretarias estaduais ou municipais, além de defender alterações no regimento da Câmara para permitir trabalho remoto. O líder do PL na Câmara, Sóstenes Cavalcante (RJ), confirmou que está sendo discutida uma “saída política”. “O que eu posso garantir é que o deputado Eduardo Bolsonaro vai concluir o mandato e, considerando a perseguição que acontece no Brasil, isso vai acontecer onde ele mora atualmente”, afirmou.
Do lado da oposição, o líder do PT na Câmara, deputado Lindbergh Farias (RJ), criticou a postura do bolsonarista e reforçou pedido para bloqueio de seu salário parlamentar. Segundo Lindbergh, Eduardo utilizou o mandato para atuar no exterior em campanhas contra o Brasil, valendo-se da imunidade parlamentar para proteger ações contrárias aos interesses nacionais.
Em mais um sinal de sua tentativa de manter privilégios, Eduardo afirmou em transmissão ao vivo que poderia “levar o mandato” por pelo menos mais três meses: “Eu não vou fazer nenhum tipo de renúncia. Se eu quiser, eu consigo levar meu mandato, pelo menos, até os próximos três meses”, declarou em seu canal no YouTube. Mesmo com a agenda de oposição programada para segunda-feira (21) na Câmara, Eduardo não participou da reunião virtual em razão de uma medida cautelar do STF que o impede de manter contato com seu pai, o ex-presidente Jair Bolsonaro, que atualmente cumpre medidas restritivas, incluindo o uso de tornozeleira eletrônica.
A entrevista evidencia o papel lamentável desempenhado por Eduardo Bolsonaro: não apenas se coloca contra instituições nacionais, mas também atua como peça auxiliar de um governo estrangeiro para sufocar economicamente o próprio país.

Tudo sobre golpismo