Sou Lenio Streck. Avô do Santiago e do Caetano. Professor universitário, constitucionalista, advogado sócio de Streck &amp; Trindade Advogados, fui procurador de Justiça do RS durante 29 anos e, vejam só, fui também goleiro. Porteiro. Goalkeeper. Guarda valas. Quase um Yashin, dizem as boas línguas.
Sempre gostei de futebol. Tenho diploma de comentarista de futebol (fui orador da minha turma de formatura). Não por menos, quando criança, na minha parnasiana Agudo, pedia ao Weihnachtsmann, o bom velhinho (ou não — há controvérsias, como diz a banda Garotos Podres!), que me trouxesse uma bola e uma camiseta de goleiro. Um cético daria de ombros: Papai Noel não existe; não para uma criança que, de tão pobre, odiava férias (férias significa ficar em casa; ficar em casa significa trabalhar — e trabalho vem de tripalium, instrumento de tortura). É óbvio que Papai Noel não vem, embora até hoje façamos a árvore de Natal.
Ou será que vem? Não sei. Fato é que eu fui goleiro. Com a bola, a camisa, e até as luvas, que nem imaginava à época. Abaixo, duas fotos: a primeira, de 1974, jogando no Avenida; também joguei no sub20 do Inter de Santa Maria; a segunda foto, de 2017, no Prerrô F.C, time de advogados no jogo contra o Politeama, do Chico Buarque. (a primeira imagem mostra que as boas línguas têm razão…!)
<div class="embed-block"><div style="max-width: 360px;"><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 75%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.conjur.com.br%2Fwp-content%2Fuploads%2F2022%2F22%2Fcoluna-lenio-luiz-streck.jpeg&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>
&nbsp;
<div class="embed-block"><div style="max-width: 360px;"><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 75%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.conjur.com.br%2Fwp-content%2Fuploads%2F2023%2F11%2Fcoluna-lenio-luiz-streck1.jpeg&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>
Pois é. Será que foi o velho Santa Claus quem me deu as luvas e camiseta? Coincidência ou espírito de Natal?
Não sei. O que sei é que sou um incorrigível otimista metodológico. Ajo sempre “como se”. Pudera: estou já há mais de três décadas lutando contra os predadores do Direito. Já perdi muitas, e continuo aqui. E agora estou denunciando o Estado de Coisas Golpista, Pai Noel.&nbsp;
<a href="https://www.conjur.com.br/2016-fev-11/senso-incomum-fator-stoic-mujic-juiza-kenarik-papel-advogados-hoje" target="_blank">Stoic mujic</a>. Eis o meu lema. Cair e levantar. O advogado que peleia.
Não farei os pedidos ao Papai Noel. Quando criancinha, eu tinha de recitar a seguinte “oração”: “Ich bin Klein, mein Herz ist rein, darf Niemand drin wohnen als Jesus allein” (“sou pequeno, meu coração é puro, nele não deve morar ninguém, a não ser Jesus”). Sem pieguice, mas, repetindo isso agora, uma lágrima me pega desprevenido. Estou ficando nostálgico.
Isso é como ler O Grande Inquisidor: quando chega na parte em que Jesus beija seu algoz, é impossível chegar ao final sem me emocionar. Meus alunos, e quem me viu em palestras tentando contar, sabem do que falo. Não há como segurar as lágrimas quando elas vêm sem convite.
Celebrando o Natal que se aproxima. Pois é… muito embora alguns pensem que eu seja rabugento, por estar aqui na ConJur brigando toda quinta-feira contra a predação do direito e da democracia (e contra o Estado de Coisas Golpista), não sou nenhum Scrooge — falo do personagem de Dickens que odiava o Natal.
Peço, sem fazer uma lista, apenas algumas coisas, como o que as pessoas leiam textos com mais de 15 linhas (o que inclui este). Não terceirizem a cognição. Não se tornem reféns dos robôs. Mais: peço que ao menos os formados em direito não odeiem a Constituição. Assim como peço que médicos não odeiem antibióticos. Pergunto: por que tem tanta gente reacionária no Direito?
Nosso ensino jurídico não foi, até hoje, capaz de ensinar — direito — conceitos básicos de Teoria do Direito. Sinopses (quem faz sinopse não faz sinapse), esqueminhas, facilitações, quiz shows, Direito-simplificado-mastigado-resumido… Afinal, “seja f… em direito!” (como consta na capa de um “livro”!!) Tire-lhes o smartphone. Sem ele, derretem. Tire-lhes o ChatGPT e eles mergulham na escuridão.
Seria bom que a IA não tomasse conta dos cérebros das pessoas. Que o brainrot não fosse vencedor. Mas está sendo.
Outro pedido, Papai Noel — ops, já estou fazendo listinha!) —, é que finalmente se discuta a sério neste país o que é isto — um precedente? Já estamos de há muito reféns de um ementário prêt-à-porter. E agora feito por IA.
Mais um pedido: que os alunos das faculdades leiam livros. E que não fiquem consultando a m… do WhatsApp enquanto o professor fala. Passe a vara de marmelo no lombo dessa escumalha, Papai Noel. Ler, sabe? Ler livros. Parece antiquado, eu sei. Mas perdoem minha insistência: acho mesmo que não tem muito jeito. Fazer o quê? Dá trabalho, né? Pois…
Que o exercício da advocacia não se torne um exercício de humilhação. E que não se criminalize a profissão de advogado. Que não se confunda o advogado com seu cliente. A criminalização da advocacia é incompatível com o Direito, Velho Noel.
Como se viu, são poucos os pedidos, Papai Noel. Assim como eram poucos os meus pedidos de menino de Agudo, terra do <a href="https://brasil.estadao.com.br/noticias/geral,estudo-poe-mais-um-dinossauro-na-pre-historia-do-pais,70002323449" target="_blank">Bagualossauro</a> Agudensis, o mais antigo dinossauro do mundo, encontrado a 3 km de onde nasci. Mais de 240 milhões de anos! Por isso sou um dinossauro que resiste à pós-modernidade. Um jus jurássico.
No mais, querido Papai Noel, quando gurizinho queria apenas uma bola, luvas e uma camisa de goleiro. E quem sabe uma boina e alpargatas… e aqui homenageio um grande compositor do sul, Cesar Passarinho. Sugiro que “oiçam” a música. Chama-se <a href="https://www.youtube.com/watch?v=da23XnTx6rU" target="_blank">Guri!</a> Vejam que maravilha de letra:
<blockquote>“- Hei de ter uma tabuada e meu livro ‘Queres Ler’… E se Deus não achar muito, tanto coisa que eu pedir…”!”</blockquote>
Também a música Tão bom que foi o Natal, música rara de Chico Buarque. Que bom que fosse Natal o ano todo. <a href="https://www.youtube.com/watch?v=Di6ndDWb68c" target="_blank">Oiçam</a>.
Na forma da lei!

Lenio Luiz Streck

original

1250x600

1280x490

300x400

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Discutindo a relação com Papai Noel! Por menos néscios, bom velhinho!

Com a Justiça e o Congresso nas mãos não resta outra saída para o Presidente Trump que tentar mudar a Constituição e arriscar um novo mandato. Estamos vendo e constatando que é difícil a justiça derrubar um presidente eleito nos EUA. Mesmo que o crime seja clamoroso como está parecendo ser este dos arquivos do Epstein. Politicamente, o presidente pode ser derrubado nas próximas eleições de meio de mandato. Como Trump não poderia concorrer mais à presidência resta a ele o golpe de estado ou indicar alguém para concorrer. Por mais que seu filho tenha suas características ainda é cedo para ver se ele consegue caminhar sozinho. Os democratas estão se mobilizando porque diante de tantos absurdos que surgem diariamente na imprensa é o que resta. 
Como a sociedade americana resiste tanto tempo passando pano nos pecados do presidente? O que mais precisaria para ele ser publicamente desmascarado? Fotos, e-mails, censura, evidências absolutas, confissões e uma mentalidade voltada para perversão já incorporada pelo americano. Usar armas, matar pessoas na rua ou nos colégios e cometer crimes sexuais parecem andar de mãos dadas. Com tudo que se vê diariamente Trump não está sendo investigado por pedofilia. Se o que vimos nas fotos não é pedofilia não sei mais o que poderia ser. 
Trump se autopromove o tempo todo. Inaugura locais com seu nome, vilipendia tradições culturais com sua ignorância crassa, sorri cinicamente para quem o critica e vai jogando seu xadrez solitário com o resto do mundo. Ameaça o petróleo da Venezuela inventando uma história estapafúrdia de narco- terrorismo para poder interferir belicamente. Trump é a cara de um Estados Unidos que está à beira do abismo. País enaltecido pela sua tradição cultural, pelos artistas e escritores que tem agora se coloca contra essa cultura que abria as portas para o pensamento democrático.
Os Estados Unidos sempre se arvoraram em ser os xerifes do mundo, mas permitiam que os que pensassem diferente dissessem o que achavam. Isso sempre foi valorizado e usado como exemplo. Agora nem isso. Trump amplia seus tentáculos autoritários sobre as cabeças americanas. O mundo assiste estarrecido seus pensamentos obtusos sobre geopolítica e suas atitudes ameaçadoras sobre países e pessoas que lutam para sobreviver erradamente ou não. Mas Trump procurar estabelecer uma regra que mal sabemos como funciona. Ele é contra ou a favor da Ucrânia? Quer ou não quer a Groenlândia? Respeita ou não os europeus? Precisa ou não dos emigrantes? Fica difícil conviver com isso. 
Perdi completamente a vontade de voltar aos Estados Unidos. Tem um cheiro de ditadura fascista no ar. Mais moderno, mas repetindo as limitações e o terror de sempre. E o mundo continua a passar pano como se Trump fosse o baluarte da democracia. Não deveria mais ser considerado. Em nome da paz, do respeito e do humanismo.

Miguel Paiva

320x320

360x640

Heil, Trump!

Há mais de dois mil anos, Belém era uma vila pobre submetida ao jugo do Império Romano. Soldados vigiavam ruas estreitas, censos, impostos esmagavam famílias, e o medo organizava a vida cotidiana. Foi nesse cenário de dominação e penúria que um casal deslocado, Maria e José, percorreu portas fechadas até que uma manjedoura improvisada, entre animais, se tornasse abrigo. O nascimento celebrado pelo cristianismo não ocorreu no centro do poder, mas à margem dele. Não havia lugar para eles nas estalagens — havia controle, vigilância e exclusão.
A força dessa narrativa não reside apenas na dimensão religiosa, mas na sua perturbadora atualidade.&nbsp;
O Natal nasce como denúncia silenciosa: a vida insistindo em existir quando a ordem estabelecida decide que não há espaço para os frágeis. O presépio é, antes de tudo, uma cena política. Ele expõe um sistema incapaz de acolher quem não produz, quem não “serve”, quem não se encaixa no fluxo normalizado do mundo.
Hoje, a cerca de 70 quilômetros dali, Gaza devolve essa imagem em chave trágica e contemporânea. Antes da guerra iniciada em outubro de 2023, o território abrigava cerca de 2,3 milhões de pessoas; desde então, estimativas apontam para uma população em torno de 2,1 milhões, não porque a vida tenha encolhido, mas porque foi interrompida, ferida, arrancada de seus lugares. Quase toda essa população foi deslocada ao menos uma vez, muitas vezes repetidamente, numa geografia onde a ideia de “lar” se tornou provisória, frágil, desmontável.
Quando se fala em Gaza, os números costumam falhar por excesso de hábito: viram estatística, painel, argumento. Mas eles carregam um peso moral incontornável. Indicam a escala de uma vida coletiva empurrada para fora de si. Hospitais atingidos, bairros reduzidos a escombros, famílias inteiras em deslocamentos sucessivos, crianças nascendo em tendas improvisadas, sem água potável, eletricidade ou medicamentos. Em vez de discutir apenas “zonas”, “alvos” e “operações”, a pergunta decisiva permanece intocada: onde está o lugar humano quando tudo o que deveria protegê-lo se converte em risco?
Belém, por sua vez, é hoje uma pequena cidade com cerca de 30 mil habitantes, inserida num Estado altamente militarizado, onde a presença constante de forças armadas e controles rígidos molda o cotidiano. O turismo definha, a economia local encolhe, e o Natal acontece em tom contido, quase sussurrado. A cidade onde nasceu o símbolo maior da esperança cristã celebra cercada por um mundo em convulsão.
É nesse ponto que o Natal deixa de ser rito e se torna pergunta moral.&nbsp;
Não há coerência em celebrar a manjedoura enquanto se normaliza a morte de crianças como ruído inevitável do mundo. A espiritualidade, quando existe, não é fuga: é responsabilidade. É recusar a anestesia que transforma dor em abstração. É chamar as coisas pelo nome, não para inflamar ódios, mas para impedir que a linguagem seja cúmplice do apagamento.
E então a reflexão chega sem ornamento, como deve ser: e se Jesus tivesse nascido em Gaza nos últimos três anos?&nbsp;
Teria sobrevivido aos bombardeios? Em que rua haveria abrigo?&nbsp;
Em qual hospital haveria incubadora?&nbsp;
Teria havido tempo para o nome antes da sirene?&nbsp;
Essas perguntas não buscam efeito retórico; medem a distância entre a história que veneramos e o presente que aceitamos. Se o nascimento do Príncipe da Paz ocorreu entre portas fechadas e precariedade, o mínimo que se exige de nós é não transformar a precariedade alheia em paisagem distante, consumível, descartável.
Neste Natal, escolho estar atento e forte. Não confundo tolerância com conivência, nem silêncio com paz. Que a mesa seja simples, a palavra responsável e o gesto consequente. Que a esperança não seja ornamento, mas prática cotidiana. E que a alegria — se vier — nasça do compromisso com a vida inteira, indivisível e comum a todos, não somos todos “ondas de um mesmo mar, estrelas de um mesmo céu?”

Washington Araújo

2560x1440

3000x1800

E se Jesus tivesse nascido em Gaza?

Enquanto parte da oposição ainda debate se o país deveria existir ou não fora das redes sociais, o governo Lula segue fazendo aquilo que, em política, costuma gerar resultados concretos: governar para a maioria. As medidas anunciadas e implementadas nos últimos meses não são apenas ações de impacto imediato, mas compõem uma estratégia clara de reposicionamento do Estado ao lado da maioria da população. Colocar o pobre no orçamento foi a promessa de campanha. E é justamente essa combinação de pragmatismo, sensibilidade social e leitura do tempo político que coloca Lula em posição de peça forte no tabuleiro eleitoral.
Ao contrário do que tentam vender seus críticos - dentro de partidos ou não -, sempre buscando pintar de “eleitoralismo” onde há política pública, o que se observa é um governo que compreendeu algo básico: pessoas votam com base na vida real. Alívio no orçamento doméstico, facilitação do acesso a direitos, políticas que chegam antes do discurso. Nada muito sofisticado, é verdade. Apenas o velho e aparentemente esquecido princípio de que governar é melhorar a vida das pessoas.
A ampliação de benefícios fiscais para trabalhadores, o controle inflacionário, a simplificação de processos que oneravam sobretudo os mais pobres, os investimentos em políticas sociais e a retomada de programas com comprovada eficácia não surgem do improviso. São fruto de uma leitura precisa do Brasil de hoje: desigual, cansado de promessas vazias e pouco disposto a embarcar em aventuras retóricas travestidas de projeto nacional.
Há também um elemento que incomoda profundamente os chamados “pretensos adversários”: a normalidade. Lula governa sem a estética do conflito permanente, sem a necessidade diária de inimigos imaginários e sem transformar a Presidência da República em palco de ressentimentos pessoais. Para quem apostou no caos como método político, a previsibilidade institucional e o diálogo amplo soam quase revolucionários.
É curioso notar que os críticos mais ruidosos dessas medidas são, em geral, os mesmos que passaram anos defendendo que o mercado resolveria tudo - inclusive a fome -, desde que o Estado ficasse quieto no seu canto. Agora, diante de um governo que combina responsabilidade fiscal com políticas sociais, restou-lhes o desconforto de ver que o país não entrou em colapso. Pelo contrário: segue avançando em qualidade de vida para a sua gente.
No campo político, o efeito é evidente. Ao ocupar o centro da agenda com entregas concretas, o governo força seus adversários a reagirem, quase sempre atrasados e sem propostas alternativas minimamente críveis. Falam em “populismo”, mas não apresentam soluções. Criticam o diálogo social, mas não conseguem dialogar nem entre si. Denunciam estratégias eleitorais enquanto ainda tentam descobrir qual será o próprio discurso.
Lula, por sua vez, parece compreender que eleição não se vence apenas com slogans, mas com memória social. As pessoas lembram quem esteve presente quando mais precisaram. Lembram quem governou para muitos e quem governou para poucos. E, sobretudo, lembram quem entregou resultados.
Assim, quando o calendário eleitoral começar oficialmente, o governo já terá feito o mais difícil: transformar política pública em experiência concreta na vida da população. Os demais concorrentes, se existirem para além das notas de rodapé, terão de explicar por que passaram tanto tempo falando de fantasmas enquanto o país seguia adiante.
No fim das contas, o governo Lula não se fortalece por marketing, mas por método. E, na política brasileira, isso costuma fazer toda a diferença.

Oliveiros Marques

Lula lidera. Na política.

O ministro Dias Toffoli, do STF, em cujas mãos está o processo do Banco Master, mandou fazer acareação entre os principais personagens envolvidos no escândalo financeiro que levou à bancarrota do banco: de um lado, o chefe da diretoria de fiscalização do Banco Central, Ailton de Aquino, que investigou fraudes bilionárias em transações entre o Master e o Banco de Brasília (BRB); de outro, o dono do Master, o banqueiro Daniel Vorcaro, atualmente preso, e o ex-presidente do BRB, Paulo Henrique Costa, também trancafiado. Depois de investigação minuciosa, Ailton recomendou ao presidente do BC, Gabriel Galípolo, o fechamento do Master, em caráter irrevogável.
Mas, agora, o caso é reaberto, o que levanta suspeitas de que Toffoli está agindo sob pressão dos grandes bancos, avalistas do Fundo Garantidor de Crédito (FGC), obrigados a arcar com os prejuízos acumulados pelo Master, em transações financeiras escabrosas. Vorcaro garantia remuneração absurda — 140% do CDI — dos títulos que lançava no mercado para capitalizar seu negócio, tendo como garantia o improvável, isto é, o resgate dos papéis podres que incautos compravam, pensando estar fazendo bons negócios. O castelo de cartas, finalmente, desabou.
A indagação geral no mercado, agora, é: será que a acareação convocada por Toffoli, pressionado pelo mercado financeiro, é para reabrir o caso e possibilitar o que Vorcaro quer, ou seja, o Master de volta?
Seria ou não outro escândalo federal?
Explodiria ou não o BC, sob suspeita de que estaria agindo para salvar banqueiros, indignados em ter de enfiar a mão no seu caixa para bancar o fundo garantidor aos clientes lesados?
JUSTIFICATIVAS EM CENA — Que Vorcaro vai falar para o fiscal do BC, na acareação, perante juiz indicado por Toffoli, em audiência audiovisual?
Claro, vai dizer que estava indo para as Arábias fechar negócio com um possível comprador do Master.
Não pode fazê-lo, porque foi pego pela PF no aeroporto com um pé no jatinho!
Se tivesse ido e tido a sorte de vender seu banco para algum sheik cheio da bufunfa, nada do que aconteceu poderia ter ocorrido, supostamente.
Teria se capitalizado com capital abundante, provavelmente do petróleo árabe, saneado o passivo do Master e sobrado algum para ele.
Poderia, se a transação fosse um sucesso, até ter continuado como sócio, certamente minoritário, do banco inadimplente, devidamente salvo do abismo.
Mas o fiscal do BC avisou Galípolo, que acelerou a liquidação do Master, para não correr risco, esperando ingenuamente por um milagre das Arábias.
O que irá dizer, na acareação convocada por Toffoli, o diretor de fiscalização do BC, senão que cumpriu com sua obrigação para salvar o contribuinte, que caiu no conto do vigário de Vorcaro, e a honorabilidade da autoridade monetária, evitando abalo no governo Lula?
O curioso é que essa acareação ocorre quando o processo está concluído, isto é, quando o Master já foi liquidado e seu dono enjaulado.
Não é um processo em curso; já foi concluído.
Reabertura do processo para salvar banqueiro, ou não resta outra alternativa a não ser ressarcir os prejuízos dos contribuintes?
Mas onde está o dinheiro para cumprir essa tarefa?
Claro, no caixa do Fundo Garantidor de Crédito, bancado pelos próprios bancos, especialmente os maiores bancos.
O mico ficou com a banca.
RETROCESSO NO FECHAMENTO DO MASTER? — Eis o x da questão.
Não serão os grandes bancos, obrigados a amargar prejuízos, que pressionaram Toffoli a abrir essa acareação, assim, no afogadilho, em véspera de Ano Novo, para tentarem se salvar?
Tentativa ou não de melar o negócio, isto é, de promover retrocesso na falência do Master, mediante o argumento de que o BC se precipitou, pois, afinal, Vorcaro, se não fosse preso pela PF, estava, como disse, vendendo o banco para os árabes?
Fica no ar: se tivesse concluído a venda, Vorcaro não teria sido preso, nem haveria necessidade de os grandes bancos serem obrigados a cobrir prejuízos dos credores da ordem de R$ 40 bilhões, limite do Fundo Garantidor de Crédito?
Quem Toffoli apontará como vitorioso na acareação: o funcionário do BC ou o banqueiro acusado de dar calote?
DENÚNCIA ANÔNIMA ENGROSSA ESCÂNDALO — No meio desse imbróglio está a denúncia escandalosa, baseada em seis fontes anônimas, da repórter Malu Gaspar, do Globo, de que o ministro Alexandre de Moraes, do STF, tentou fazer advocacia administrativa junto ao presidente do BC, Gabriel Galípolo, para salvar Vorcaro, cliente de sua mulher advogada, Viviane Barci, ao preço de R$ 3,6 milhões mensais, em contrato no valor total de R$ 130 milhões em dois anos.
Os repórteres da Globonews, onde Malu Gaspar trabalha, especulam, sem a presença dela no programa, sobre a possibilidade de os grandes bancos estarem tentando melar o processo de falência do Master, para se livrarem do prejuízo que teriam de cobrir.
Se Malu tivesse provas para garantir a acusação que fez, e não apenas denunciantes anônimos, Alexandre Moraes certamente estaria no sal.
Mas tanto ele, Xandão, como Galípolo soltaram notas afirmando que conversaram entre si, sim, mas sobre a Lei Magnitski, acionada pelo presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, contra o ministro, para tentar salvar Bolsonaro, condenado pelo STF por tentativa de golpe de Estado em 8 de janeiro de 2023.
Agora, resta quebrar o sigilo telefônico de Xandão e de Galípolo, como sugeriu Merval Pereira, na Globonews.
Essa tarefa caberia à Polícia Federal.
Quem autorizará essa ação, senão Toffoli, em cujas mãos está o processo, em segredo de Justiça, por meio do qual foi decretada a falência do Master?
Juiz contra juiz seria ou não o juízo final?
Enfim, bosteiro geral na República Bancocrática, no caos da financeirização especulativa tupiniquim.

César Fonseca

Segurança do lado de fora do Banco Master, após a prisão do acionista controlador do banco, Daniel Vorcaro, em São Paulo - 18 de novembro de 2025

Bosteiro geral na república bancocrática

A doença se chama a solidão da exclusão. Assim se formam as seitas, gerando a sensação de pertencimento que tanto falta aos desgarrados da sociedade. Seja por problema cognitivo, por carência, miolo mole, rejeição social, agressividade, ausência de afeto, falta de empatia ou até de companhia.
Esses párias sociais se conectam em rebanhos. O gado! Todo gado precisa de um pastor. Foi essa a fórmula para o crescimento extraordinário das igrejas neopentecostais no Brasil. Assim elas se formaram e se tornaram uma das principais forças do poder na América do Norte.
Elas não têm coerência nem lógica, muito menos um receituário religioso comum. São uma colcha de retalhos de religiões com um traço comum: a cobiça financeira. Seu "livro" é a Bíblia, que cada líder de seita interpreta a seu modo, de acordo com a conveniência. Via de regra têm nomes esdrúxulos – "Bola de Neve", "Chave da Vitória", "Ouro Refinado" etc. O nexo não importa, a incongruência é mérito.
Unidos em bandos, grupos, que se multiplicam em milhões de indivíduos, eles não se importam por serem pilhados, entregam aos "obreiros" até aliança, óculos, dentaduras. O que importa?! Importa o pertencimento, sentirem-se não apenas um enjeitado solto no espaço. Importa ser manada, e não se ofendem. A sensação é de júbilo, alegria transbordante.
Some-se a isso a espiritualidade das religiões incongruentes, sem cabeça nem pé. Seja ele o pé direito, o esquerdo, sejam os dois pés. Estejam eles calçados ou não; estejam os pés juntos, até mesmo no caixão – alguns entregam a vida com prazer, orgulho até.
Como aqueles hoje de pés e punhos algemados, os do 8 de janeiro. Enfrentam as prisões sórdidas brasileiras com os pés erguidos, sensação do dever cumprido.
Esta é a pandemia 2.0 engendrada pelos oráculos de Bolsonaro, os Malafaias, as Damares, os Sóstenes dos sacos pretos de lixo entupindo suas gargantas profundas e armários com milhões, talvez bilhões, jamais saberemos, pois a fé remove as montanhas e os leões do Imposto de Renda, que não lhes é cobrado.
"Dízimo", foi o "dízimo do domingo", dirá como último argumento o Sóstenes dos 470 mil. Uma "miséria" perto da coleção de jatinhos. Ave, Sóstenes!

Hildegard Angel

O caso Havaianas, uma doença

A véspera da véspera do Natal caiu em uma segunda-feira. As reportagens já eram previsíveis: Alvoroço das compras de última hora. Congestionamento nas estradas. Peru mais caro. Panetone em falta. Mas naquela redação a notícia mais impactante era outra: o 23/12/2019 tinha sido o último dia do João, o João Paulada.
O coração já vinha cansado e parou de vez aos 90 anos.
Mas quem foi esse homem de 89 Natais?
A mensagem escrita no correio interno da TV Globo pelo Waltinho, o Walter Mesquita, fiel amigo do João, ajuda explicar.
“Pessoal,
A filha do seu João Paulada avisa que ele está na UTI do Hospital Santa Catarina.
As visitas estão liberadas das 10 às 21 horas. Ele está com água no pulmão e muito fraquinho.
O Hospital fica na Av. Santa Catarina, 2785.
Para os mais novos, que não sabem quem é João Paulada, digo que ele foi muitas coisas aqui na Globo: motorista, ajudante, assistente, produtor informal, segurança e, principalmente, um ombro amigo que cuidava com carinho de todos nós. Paulada trabalhou na emissora por muitos anos, quando ela ainda funcionava na velha Marechal.”
Na carona do Waltinho, conto mais e começo pelo apelido. João foi artilheiro de chute forte. Poucos goleiros aguentavam a paulada que balançava as redes em Itaporanga D’Ajuda.
Em São Paulo, o João, já sem chuteiras mas sempre Paulada, tinha seu estilo. Moreno forte, de testa larga, gostava de camisa com bolso para cigarro e isqueiro; calça de tergal com bolso traseiro para o pente, sapatos bem engraxados, meia social. No verão, arriscava sandália franciscana.
Dos apresentadores aos carpinteiros da cenografia, dos diretores da empresa aos colegas do Recursos Humanos, todos conheciam o João; que também era íntimo do dono da farmácia, da mulher que vivia embaixo do Minhocão, da moça da lanchonete, do bicheiro. Conhecia pelo nome, prostitutas, garçons, o gerente do banco e muitos outros capitães da Marechal.
Ali por 1975 – com o Jornalismo amordaçado pela censura – &nbsp;João ganhou o primeiro crachá da Globo. Chegou motorista. E que motorista!
Ficou famosa a história de que um poderoso diretor queria fazer um churrasco no Rio de Janeiro com a carne do restaurante Bassi, de São Paulo. Na época a melhor do Brasil, diziam.
João acordou cedo, abasteceu o carro, pegou meia dúzia de picanhas já encomendadas, cruzou a Dutra e bem antes da hora do almoço estava na mansão do executivo. Fez a entrega, ganhou um abraço e acelerou de volta. Chegou a São Paulo antes da última picanha assar na Barra da Tijuca.
Com essas e tantas outras no currículo, foi promovido. Ganhou mesa e cadeira na redação. Era o contínuo, o faz-tudo. Tudo e mais um pouco.
Diante de qualquer aperto a gente repetia: “Chama o João Paulada”.
Sem descuidar das suas tarefas, ele ajudava todo mundo. Se o carro de alguém quebrava, levava ao mecânico; se o sapato pedia meia sola, chamava o sapateiro; era assim também com quem precisasse de pintor de paredes, encanador, passeador de cachorro. Ele mesmo pechinchava o preço e trazia o troco. Ganhava agradecimentos e gorjetas. Aos mais avoados, lembrava:
“Já faz um ano que trocamos a pastilha de freio”.
“Hoje é o último dia para parcelar o IPTU”.
“A promoção de cerveja no mercado acaba amanhã”.
Era bom de manchete, o Paulada.
Como escreveu o Waltinho, lá naquele bilhete do início da história, João não tinha medo de serviço e a gente brincava que se um dia o apresentador faltasse, ele podia sentar na bancada e dar as notícias do dia.
Já a notícia da mudança de endereço da empresa foi trágica para ele. Em 1999, todos trocamos o prédio acanhado da praça Marechal Deodoro por uma torre reluzente, na região da Berrini.
Para o João, não era troca de bairro, era mudança de planeta.
Os novos vizinhos eram corretoras de valores, hotéis de luxo, shoppings. Nada disso atraía o João. Ele sofria com saudade dos ambulantes, dos brechós, do antigo casario da praça Marechal.
No bairro novo não se via casal de namorados perambulando sem pressa, ninguém passeava com cachorro, crianças não corriam para a escola. A resposta para tantas ausências, João mesmo me deu: “ninguém mora aqui, esse lugar só serve para ganhar dinheiro. Domingo é deserto.”
Em alguns meses, Paulada se despediu. Saiu admirado pela redação e confiante em uma vida melhor e mais calma.
Ouvi falar de doença e fui visitar. Diante do homem muito magro e sonolento me assustei. Levei uma camisa polo azul marinho de presente para ver se animava o amigo, mas João pouco falava, o olhar castanho perdera o brilho. Deu medo ver tanto desânimo.
Encontrei a filha de João duas semanas depois. Ela me contou que o pai tinha melhorado. De banho tomado, penteado e barbeado me recebeu com uma atitude típica do João: vestia a camisa que eu tinha dado. Ofereceu cerveja e amendoim. Bem acomodado na sala do apartamento com vista para o Minhocão e de mão dada com a mulher, a dona Alda, quis saber dos amigos e das notícias.
Só voltei a ver João na véspera da véspera. Naquela segunda-feira fria, de chuva forte e velório, conheci os outros quatro filhos, sobrinhos e netos.
Dona Valdete, 97 anos, a irmã mais velha, verdadeira professora do João, me sussurrou, já a caminho do crematório da Vila Alpina: “não estava preparada para me despedir tão cedo do meu menino.”
Nem a gente, dona Valdete.
*Essa crônica, que agora reescrevo, faz parte do livro Birinaites, Catiripapos e Borogodó, semifinalista do prêmio Jabuti 2024.

Luis Cosme Pinto

João Paulada

A direita não tem muito o que comemorar em 2026, apesar da vitória que teve no Chile, já perto do fim do ano.
Foi, antes de tudo, mais um ano no processo de decadência ou declínio da hegemonia norte-americana no mundo. O país, que é a referência central da direita no mundo, foi perdendo, ao longo deste século, seu poderio econômico e político, mesmo mantendo sua força militar.
A presidência de um tipo como Donald Trump é um suicídio para os Estados Unidos. O fechamento do país sobre si mesmo, sob a suposta razão de que o país haveria sido prejudicado pelos intercâmbios comerciais com os outros países.
Ao fazer esses movimentos, deixou o espaço internacional ainda mais livre para que a China se expandisse e ocupasse os espaços deixados vazios pelos Estados Unidos.
Além disso, a política de punir outros países com tarifas altas terminou funcionando como um bumerangue, elevando os preços nos próprios Estados Unidos, fazendo com que o governo Trump tivesse que voltar atrás.
Foi ruim também pelo fortalecimento dos Brics no mundo, a nova modalidade de organização do Sul do mundo. Pela primeira vez, os Estados Unidos tiveram que se enfrentar com a temida aliança da Rússia com a China.
Seus principais aliados tampouco se deram bem. A Europa, penetrada pela ultradireita, tornou-se um continente inexpressivo em escala mundial.
Na América Latina, por sua vez, nunca os Estados Unidos estiveram tão isolados, ficando apenas com a Argentina de Javier Milei como aliado. Enquanto os outros países, liderados pelo Brasil e pelo México, mantêm forte oposição ao governo norte-americano.
Ao mesmo tempo, o modelo neoliberal se enfraqueceu, conforme se revelou uma política recessiva, sem capacidade de expandir a economia.
Para a direita brasileira, o ano tampouco foi positivo. O bolsonarismo sofreu duros golpes, com a prisão do seu líder e sua fracassada tentativa de romper a tornozeleira.
Se o Lula se consagrou ao longo do ano e os Brics se consolidaram em escala mundial, a direita só pode lamentar o que transcorreu ao longo de 2025.
O mundo se tornou mais progressista, a direita viveu grandes retrocessos. O destino trágico da família Bolsonaro é um roteiro do que a direita brasileira está condenada.
Bolsonaro foi preso e não houve nenhum tipo de manifestação de solidariedade com ele. O lançamento da candidatura de um dos seus filhos não conseguiu nem o apoio da direita organizada, que prefere o Tarcísio.
Este, por sua vez, cometeu a maior quantidade de erros que um político pode cometer, entre eles, solidarizar-se e reafirmar seus vínculos indissolúveis com o Bolsonaro, mesmo depois de condenado à prisão.
Em suma, o mundo caminha para a esquerda, assim como a maioria da América Latina e o próprio Brasil. E 2026 não se anuncia diferente. Os Brics tendem a se consolidar e se ampliar no mundo, enquanto o Lula tem tudo para se reeleger e o Brasil para seguir a via do crescimento econômico, do pleno emprego e da distribuição de renda. Tudo na contramão do que pensa e pratica a direita.

Emir Sader

O presidente dos EUA, Donald Trump - 03/12/2025

2026 foi um ano ruim para a direita

Sempre quando se fala em dívida pública no Brasil, o debate é apresentado como algo técnico, distante, quase indecifrável. Mas a lógica de sustentação dessa dívida é simples — e profundamente política. 
Ela conecta impostos pagos por toda a sociedade a rendimentos financeiros concentrados em poucos grupos. Entender esse mecanismo é essencial para compreender por qual razão o país cresce pouco e concentra tanto.
O ponto de partida é conhecido. O Estado arrecada impostos principalmente sobre consumo e trabalho. Esses tributos pesam mais sobre os mais pobres e a classe média em lugar de incidir sobre grandes patrimônios. 
Com essa arrecadação, o governo paga salários, aposentadorias, saúde, educação e políticas públicas básicas. Isso é o chamado gasto primário.
O problema começa quando entram em cena os juros da dívida pública. Mesmo quando o governo arrecada o suficiente para cobrir todas as despesas sociais — o chamado superávit primário — o dinheiro não basta. 
Falta para pagar os juros, atrelados à taxa Selic, historicamente elevada no Brasil. Assim, o déficit nominal não nasce do excesso de gasto social, mas sim do custo financeiro da própria dívida.
Como o Estado paga juros se não cabem no orçamento? Emitindo novos títulos da dívida. Com o dinheiro obtido nessa emissão, o Tesouro paga os juros e os títulos em vencimentos. Esse processo se chama rolagem da dívida. Ele não é exceção nem descontrole: é o funcionamento normal da dívida pública brasileira.
Esses títulos são comprados por bancos, fundos de investimento, fundos de pensão, seguradoras e por pessoas físicas, direta ou indiretamente, por meio de fundos e previdência privada. Mesmo quem nunca comprou um título participa desse sistema. Mas a participação é profundamente desigual.
O papel do Banco Central é decisivo. Ao definir juros elevados e garantir liquidez permanente aos títulos públicos, ele transforma a dívida em um investimento quase sem risco, com retorno alto em padrões internacionais. O risco é socializado — afinal, o Estado sempre paga. O rendimento, porém, é privatizado.
Ao longo do tempo, os juros recebidos são reinvestidos. Surgem os juros sobre juros. Forma-se um mecanismo automático de enriquecimento financeiro, desvinculado da produção, do emprego e da inovação. A dívida pública passa a funcionar como uma máquina permanente de multiplicação de riqueza financeira.
Os efeitos distributivos são claros. Os mais pobres pagam impostos indiretos e dependem de serviços públicos pressionados por ajuste fiscal. A classe média vive uma contradição: paga impostos e, às vezes, recebe algum rendimento financeiro, mas perde com crescimento baixo e serviços deteriorados. Já a classe média alta financeirizada, com educação superior e acesso a produtos financeiros, passa a se beneficiar cada vez mais da rolagem da dívida. No topo, as elites financeiras concentram títulos, influenciam a política monetária e acumulam renda via juros elevados.
Essa lógica é diferente da observada em países como os Estados Unidos. Lá, a dívida pública convive com um mercado de ações robusto. Com capitalização, por meio de emissões de novas ações, financia empresas, inovação e expansão produtiva. No Brasil, a dívida sustenta principalmente a acumulação rentista e bloqueia o crescimento econômico.
Por isso, o debate central não deveria ser “como pagar a dívida”, mas “como desmontar esse arranjo”. Ele a transforma em instrumento permanente de concentração de renda. Enquanto essa engrenagem seguir intocada, o país continuará transferindo recursos de quem trabalha e consome para quem vive de juros — e os economistas neoliberais chamando isso de “responsabilidade fiscal”.

Fernando Nogueira da Costa

Quem paga a dívida pública brasileira e quem ganha com ela

&nbsp;Minha colega de profissão, Malu Gaspar, tem todo o direito de afirmar, sem provas, que nas conversas entre o juíz Alexandre de Moraes e o presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, houve menção ao Banco Master. O “off” é permitido nas regras do Jornalismo. Os jornalistas são protegidos pelo “segredo da fonte”.
Para a Justiça, no entanto, as regras são outras. Não há “off”, nem “segredo da fonte”. Se Malu, uma hipótese, disser a um juíz que “uma fonte” lhe passou essa informação, ele vai perguntar, primeiramente: quem foi? Mas não só isso. Para a Justiça não basta dizer que Fulano disse isso. O juíz vai perguntar: que provas o Fulano tem? Há uma gravação? Há uma mensagem de texto?&nbsp;
A Justiça trabalha com provas concretas. Ninguém pode ser condenado porque Fulano disse isso ou aquilo. Se não provar.&nbsp;
&nbsp;O “furo” da Malu não tem valor jurídico. Começa e termina nas páginas do jornal. Vira assunto de conversa, às vezes até brigas, não mais que isso.
De outra parte, tanto Galípolo quanto Moraes têm o direito de processar a jornalista por calúnia. E ela terá de mostrar as provas ou, se não as tiver, desmentir seu “furo” para se livrar da condenação. &nbsp;

Alex Solnik

18/11/2025 - O ministro Alexandre de Moraes, do STF, durante o julgamento da Ação Penal 2696 referente ao Núcleo 3 da trama golpista

A jornalista e o juiz

As acusações que os jornais O Globo e O Estado de São Paulo estão fazendo contra o ministro Alexandre de Moraes são graves, muito graves. Acusar o ministro de pedir favores e atuar em favor de um banco junto ao presidente da mais alta autoridade monetária do país, o presidente do Banco Central, fere um dos fundamentos da República, que é a ação isenta e imparcial da Suprema Corte.
Imaginar que um ministro do STF seja capaz de procurar favorecer um banco no exercício de suas elevadas atribuições e imaginar que o presidente do Banco Central seja capaz de ouvir tais coisas só nos resta desacreditar do bom funcionamento das instituições.
Ambos, o ministro e o presidente do Banco Central, negaram peremptoriamente que tal conversa tenha existido. Menos mal. Isso nos deixa mais tranquilos. Porque acreditamos que um ministro do STF jamais venha a mentir em nota oficial diante da Nação e que o presidente do Banco Central venha a faltar à verdade com seus concidadãos, diante de sua grave responsabilidade de maior autoridade monetária do país.
De outro lado, sabemos que o ministro Moraes vem enfrentando duros embates com diversas áreas da Nação. Imaginar que ele seria capaz de cometer ato quase infantil de se expor aos lados que vem enfrentando, ao praticar atos de favorecimento a banco, é vê-lo como absolutamente incapaz de exercer os mínimos deveres de suas atribuições.
Os jornalistas têm pouco aduzido aos fatos que nos convençam da verossimilhança das acusações, apesar de tão graves. Pensemos nas grandes figuras do STF, como Pedro Lessa, Orozimbo Nonato, Nelson Hungria, Vítor Nunes Leal, Evandro Lins e Silva e tantos outros, para vermos que um ministro pode errar, pois é humano, mas aceitar que sejam capazes de atos tão indignos para a vida da República exige elementos bem convincentes e verazes.
A imprensa é livre para noticiar, mas já é da consciência geral que se requer que respeite a honra alheia, ainda mais quando se trata da honra da própria República.
Outra coisa são os graves erros que se cometem amplamente hoje em dia, ao se ver esposas, filhos e parentes aboletados em escritórios de advocacia que atuam nos tribunais, o que fere duramente a essência moral do exercício da magistratura. A vida dos magistrados de nível superior já é cercada de elevados padrões, nada justificando a ganância por mais e elevados ganhos. Já que nos lembramos de figuras antigas, isso jamais aconteceu no passado, quando se praticava a República de maneira mais digna.
O exercício de elevadas funções públicas impõe a prática de atitudes de postura e compostura igualmente elevadas.
Os jornalistas devem ao Brasil elementos mais convincentes.

Vivaldo Barbosa

Brasília (DF) - 03/09/2025 - O ministro do STF Alexandre de Moraes  

É grave, é muito grave acusar um ministro do Supremo de atos imorais

A Europa entrou no período de festas de fim de ano tentando ao máximo se aproximar de um ideal de “normalidade”. Na Alemanha, essa normalidade ficou atrelada a uma lembrança recente: Magdeburgo. Em 20 de dezembro de 2024, um carro atravessou um mercado de Natal, matou seis pessoas e feriu mais de 300. Esse evento não ficou no passado e acabou moldando o modo como se viveu o fim de ano de 2025.
Depois de Magdeburgo, muitas cidades reforçaram a segurança de forma visível. Quem foi aos mercados de Natal sentiu que este ano seria diferente: barreiras nas ruas, controle de entrada, vigilância, equipes maiores, custo extra. E o custo pesou a ponto de ameaçar o próprio evento. A Reuters aponta que os gastos de segurança em mercados e eventos públicos na Alemanha subiram, em média, 44% nos últimos três anos, e alguns eventos foram reduzidos ou cancelados em cidades menores.
Essa mesma Europa que hoje tem receio de celebrar as festividades já viveu um Natal com trégua em plena guerra, ainda que de forma bastante breve. Entre 24 e 25 de dezembro de 1914, em trechos da Frente Ocidental na Bélgica, sobretudo nos arredores de Ypres, na região de Flandres Ocidental, e também mais ao sul, perto de Ploegsteert, a poucos quilômetros da fronteira com a França, houve cessar-fogo informal, encontro entre soldados e episódios que ficaram conhecidos como a Trégua de Natal. Não foi acordo entre governos, não foi geral, e acabou rápido. E não foi “milagre”: aconteceu porque homens exaustos estavam a poucos metros uns dos outros nas trincheiras, partilhavam códigos culturais do Natal e, num nível bem prático, precisavam recolher e enterrar mortos. Depois, a guerra continuou.
Mais de cem anos depois desse acontecimento a sensação é de alívio. Alívio porque nada aconteceu “aqui”. E é justamente aí que o Natal fica moralmente desconfortável, pois fora do perímetro europeu das grandes potências econômicas, o mundo não entra em recesso. A Ucrânia continua em guerra. E em partes da África a violência continua sem pausa, do Sudão à República Democrática do Congo, passando pelo Sahel. E a Palestina, no imaginário cristão, o lugar onde o Natal começa, vive o oposto do que a festa promete. Bombas ainda estão matando palestinos em plena a trégua.
No Brasil, o calendário também não suspende a violência cotidiana. E 2025 não virou exceção só porque é Natal: entre janeiro e abril, a base do Ministério da Justiça registrou 11.886 mortes violentas (homicídio, feminicídio, latrocínio e lesão corporal seguida de morte), algo como 99 por dia. E, no primeiro semestre, foram 718 feminicídios, perto de quatro mulheres mortas por dia por razões de gênero. E aqui entra o contraste cruel do próprio Natal: Maria, na narrativa cristã, teve acolhimento e proteção para seguir viva, enquanto tantas mulheres reais seguem sem rede de apoio e sem expectativas de uma vida melhor. O Natal não interrompe feminicídio, bala perdida, facção, operação, luto. E não é só guerra declarada que mata.
Então é Natal… para quem? Para quem consegue chamar alívio de paz. Para quem está longe dos conflitos armados e tem alguma garantia de um amanhã. Para o resto, Natal é só uma data atravessando guerra, ou atravessando violência diária, sem trégua nenhuma.

Paola Jochimsen

Então é Natal… para quem?

O panorama político brasileiro entrou em rebuliço nestes últimos dias do ano a partir de “revelações” de uma jornalista da Rede Globo sobre atuações indevidas do ministro Alexandre de Moraes, do STF, em relação com a situação do Banco Master.
Em conformidade com o que era esperado por seus promotores, a divulgação teve enorme repercussão nos grandes meios corporativos e também, evidentemente, nas sub-redes de comunicação do bolsonarismo. Não deixaram de aparecer os infaltáveis pedidos de destituição do ministro e a anulação de todas as suas decisões jurídicas mais recentes. É claro que, neste pacote todo, o interesse maior é livrar da prisão a que foram condenados os próceres da tentativa de golpe de Estado de 2021-2022, entre os quais se incluem o próprio patriarca do clã bolsonarista e vários militares de alta patente.
Contudo, no seio das forças populares, surgiram enormes preocupações, devido ao fato de que a jornalista que trouxe a público a questão é conhecida por seu visceral lavajatismo e sua aderência à defesa dos interesses de seus patrões globais. Então, retornam a nossa memória as campanhas midiáticas deslanchadas em tempos lavajatistas com vistas a difundir as narrativas desinformativas que tinham o propósito de desacreditar e enlamear a reputação daqueles que eram tidos como potenciais inimigos do projeto impulsado pelos mentores do grande capital e do imperialismo.
Por outro lado, também somos levados a pensar em casos mais recentes, em que as vítimas foram outras figuras que andavam importunando as linhas mestras do pensamento que pretende se manter hegemônico. Esclareço que, com respeito a isto, estou referindo-me às campanhas de perseguição e cancelamento desatadas contra intelectuais de esquerda, como nosso Alysson Mascaro e o português Boaventura de Souza Santos.
Mas, quais seriam as características comuns peculiares aos processos deslanchados nos tempos do lavajatismo, naqueles dirigidos contra Mascaro e Boaventura e a presente articulação, que tem como alvo visível o ministro do STF Alexandre de Moraes? Bem, além da “coincidência” de que todos eles foram, e são, favoráveis às pretensões de nossas oligarquias do rentismo, o que mais nos chama a atenção é que partem sempre de iniciativas originadas nos meios de comunicação, com base em fontes anônimas, ou seja, as cacareadas “declarações em off”.
Acontece que, como num passe de mágica, as tais declarações em “off” adquirem status de verdade, e passam a ser tomadas como tal na propagação da narrativa. Quando pressionados a respeito de suas fontes, os divulgadores iniciais e boa parte da corporação jornalística (incluindo na mesma várias vozes consideradas do campo de esquerda, ou progressista) argumentam que o direito a manter o sigilo da fonte é uma prerrogativa essencial para a existência do jornalismo. Por isso, jamais deveria ser questionada.
Tudo bem, posso entender e concordar com esta visão. Lembro-me muito bem de que os horrendos e criminosos massacres cometidos pelas forças invasoras dos Estados Unidos no Iraque só vieram a ser de conhecimento público por iniciativa de uma fonte anônima, que se comunicou com Julian Assange, de Wikileaks. No entanto, a demolidora repercussão das revelações feitas por Julian Assange não se efetivou tão somente por ele ter sido informado sigilosamente sobre aqueles crimes. Na verdade, seu grande mérito e eficácia se deveram às provas que ele pôde apresentar para testificar o que a fonte lhe havia confidenciado.
Assim, embora a fonte tenha se mantido no anonimato por um bom tempo, o que foi realmente decisivo foi a quantidade de provas reais que Wikileaks divulgou ao público a partir das suas indicações. Algum tempo depois, os serviços de espionagem estadunidenses conseguiram descobrir que, de fato, o responsável pelo vazamento foi sua ex-agente Chelsea Manning. Porém, isto não afetou em nada, seja positivamente ou negativamente, o resultado das divulgações, posto que as provas existiam e tinham sido exibidas em vídeos.
Como conclusão, mesmo que eu não entenda patavina de jornalismo, estou seguro de que ninguém nunca deve dar nenhum crédito a nenhuma declaração que seja atribuída a fontes anônimas, sem que sejam apresentadas as devidas provas a respeito do que se está querendo expor. Se isto vale para um analfabeto em jornalismo, como é o meu caso, mais ainda deveria valer para jornalistas experimentados e bem formados. A menos, claro, que haja a intenção de sua parte de levar adiante alguma narrativa que vá de encontro a seus próprios interesses.
Por mais que pretendamos nos colocar acima do bem ou do mal, nosso comportamento é instintivamente guiado pelos interesses de classe dos quais estamos imbuídos. Por isso, estou convencido de que é dever de todos os jornalistas que atuam motivados pelo sentimento de justiça não se contentar jamais com declarações em “off” que se limitem a elas mesmas. Tais declarações, sem a apresentação das respectivas provas reais, não devem ser tidas como nada além de boataria mal intencionada.