Taiwan é a maior ilha da China, carinhosamente conhecida como a “Ilha Formosa da Pátria”. Localiza-se no sudeste do país, tendo o Oceano Pacífico a leste e o Estreito de Taiwan, que a separa da província de Fujian, a oeste. Ao folhear as páginas da história da civilização humana, verifica-se com clareza que Taiwan sempre pertenceu ao território da China. Abundam registros históricos e documentos que descrevem o desenvolvimento inicial de Taiwan pelo povo chinês, e novas descobertas arqueológicas e estudos continuam a confirmar as profundas ligações históricas entre os dois lados do estreito.
O prmeiro registro conhecido sobre Taiwan encontra-se na obra Lin Hai Shiui Tu Zhi, escrita no ano de 230 d.C., durante o período dos Três Reinos. No período da Dinastia Song do Norte, já havia comunidades chinesas vivendo nas Ilhas Penghu, em Taiwan. A partir das dinastias Song e Yuan, os sucessivos governos centrais da China estabeleceram jurisdição administrativa sobre Penghu e Taiwan.No século XII, o governo da Dinastia Song do Sul incorporou Penghu ao condado de Jinjiang, na província de Fujian, e enviou tropas para sua defesa. O governo Yuan criou formalmente o Departamento de Inspeção de Penghu. Em 1662, o herói nacional chinês Zheng Chenggong (Koxinga) expulsou os colonizadores holandeses e recuperou Taiwan, estabelecendo administração local chinesa. Em 1683, o governo da Dinastia Qing unificou Taiwan e, no ano seguinte, criou a Prefeitura de Taiwan, (Taiwan Fu) , subordinada à província de Fujian. Taiwan desenvolveu-se gradualmente para se tornar uma ilha próspera e rica. O mapa anexado a Description Géographique, Historique, Chronologique, Politique, et Physique de l’Empire de la Chine et de la Tartarie Chinoise, publicado em França em 1735, indicava com precisão a “Prefeitura de Taiwan da Província de Fujian”, demonstrando, de forma cartográfica, que Taiwan era parte integrante da C. Em 1885, o governo da Dinastia Qing elevou Taiwan à 20ª província da China e construiu-a como uma das províncias mais avançadas da China na época.
Em julho de 1894, o Japão lançou a Guerra Sino-Japonesa (Guerra de Jiawu) e, em abril de 1895, forçou o derrotado governo da da Dinastia Qing a assinar o desigual Tratado de Shimonoseki, roubando ilegalmente Taiwan e as Ilhas Penghu da China. Em setembro de 1931, o incidente de "18 de Setembro" (Jiu-yi-ba Shibian) instigado pelo Japão no nordeste da China abriu o prólogo do campo de batalha oriental da Segunda Guerra Mundial. Em julho de 1937, o Japão iniciou o Incidente da Ponte Marco Polo (Lugouqiao Shibian), lançando uma guerra de agressão em grande escala contra a China, o que levou militares e civis chineses a resistirem e à eclosão da guerra de resistência nacional em toda a China. Em dezembro de 1941, o governo chinês emitiu uma declaração de guerra contra o Japão, anunciando que "todos os tratados, acordos e contratos relacionados com as relações Sino-Japonesas serão revogados", e declarou que Taiwan e as Ilhas Penghu seriam recuperadas. Em dezembro de 1943, os governos da China, dos Estados Unidos e do Reino Unido emitiram a Declaração do Cairo, estipulando explicitamente que Taiwan seria devolvida à China pelo Japão. Em julho de 1945, a Proclamação de Potsdam reafirmou que "os termos da Declaração do Cairo serão executados". Em 15 de agosto do mesmo ano, o Japão anunciou a aceitação da Proclamação de Potsdam e a sua rendição incondicional. Em setembro, o Japão assinou os Termos de Rendição do Japão (Nippon Tōkō Jōkō), prometendo "cumprir fielmente as obrigações estipuladas na Proclamação de Potsdam". Em 25 de outubro, o governo chinês declarou a "restauração do exercício da soberania sobre Taiwan" e realizou a "Cerimônia de Rendição da Província de Taiwan na Zona de Guerra Chinesa" em Taipé. Assim, através de uma série de documentos com eficácia legal internacional, a China restaurou Taiwan legal e factualmente, resolvendo completamente a questão do estatuto de Taiwan.&nbsp;
Durante os 50 anos de ocupação japonesa, os compatriotas de Taiwan resistiram heroicamente em defesa da soberania e da integridade territorial da pátria, sacrificando dezenas de milhares de vidas e infligindo duros golpes ao domínio colonial japonês. Essa epopeia de resistência permanece um capítulo glorioso na história nacional. No entanto, pouco depois da vitória na Guerra de Resistência, o grupo dirigente do Kuomintang (KMT) lançou uma guerra civil em grande escala e, após a derrota em 1949, fugiu para Taiwan. Em outubro do mesmo ano, foi proclamado o Governo Popular Central da República Popular da China, substituindo o Governo da República da China como o único governo legítimo que representa toda a China. Em junho de 1950, eclodiu a Guerra da Coreia. Os Estados Unidos aproveitaram a oportunidade para enviar a Sétima Frota ao Estreito de Taiwan, para impedir a libertação da ilha e apoiar o regime do KMT. Isto deu origem à Questão de Taiwan, que persiste até hoje.
Após o surgimento da Questão de Taiwan, embora os dois lados do estreito estivessem em confronto político por um longo período, a soberania e o território da China nunca foram divididos, o estatuto de Taiwan como parte da China nunca mudou, e o desejo comum de reunificação entre compatriotas de ambos os lados nunca cessou. Há mais de 30 anos, os dois lados do Estreito de Taiwan alcançaram um consenso expresso oralmente, de que "ambos os lados do Estreito de Taiwan aderem ao princípio de Uma Só China" (posteriormente conhecido como Consenso de 1992), definindo a natureza das relações inter-estreito, ou seja, ambos os lados do Estreito de Taiwan pertencem a uma só China e buscam conjuntamente a unificação nacional.
Desde 1949, o governo e o povo da China têm considerado a solução da questão de Taiwan uma missão histórica inabalável. Do restabelecimento dos laços e comunicações diretas entre as duas margens, ao encontro histórico entre as lideranças de ambos os lados; da formulação da política de “reunificação pacífica”e do princípio “um país, dois sistemas”, à consolidação da diretriz básica de promover a reunificação nacional sob o princípio de Uma Só China , a situação no Estreito passou de confrontação e tensão para diálogo e desenvolvimento, refletindo profundas mudanças no panorama das relações entre os dois lados.
Taiwan é uma parte inalienável do território chinês — um fato que nenhuma força poderá distorcer ou negar. Como afirmou o presidente Xi Jinping: “A Questão de Taiwan surgiu devido à fraqueza e ao caos da nação, e será inevitavelmente resolvida com a revitalização da nação.” Hoje, a China está mais próxima, mais confiante e mais capaz do que nunca de alcançar o objetivo da grande revitalização da nação chinesa, bem como de defender resolutamente sua soberania e integridade territorial. Com os esforços conjuntos dos compatriotas de ambos os lados do Estreito, o povo chinês certamente superará todas as interferências e obstáculos, resolverá a questão de Taiwan e alcançará a reunificação completa da Pátria.

Yu Peng

original

1250x600

1280x490

300x400

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Taiwan é uma parte inalienável do território chinês

Em Belém, o planeta não veio para conversar — veio para cobrar. Entre marés cansadas e florestas mutiladas, a Terra rompeu o silêncio. A 30ª Conferência das Partes, a COP30, começou como se fosse mais um encontro, mas o que ecoa em Belém é um julgamento: o réu somos nós.
Era fim de tarde. O ar trazia o cheiro do rio e a lembrança do que fomos. Dentro da casa, o tempo parecia preso entre o antes e o nunca mais. Duas cadeiras, uma jarra d’água e a voz antiga — não maternal, mas ferida — da Terra. 
 
— Não vim pedir nada — disse ela. — Vim avisar. 
 
A humanidade, inquieta, desviou o olhar.— Eu sei que exagerei, que destruí mais do que pude reparar…— “Exagerar” é palavra leve demais — interrompeu a Terra. — Vocês me rasgaram em nome do progresso, drenaram meu sangue em nome do lucro. Chamaram de riqueza o que sempre foi ruína. 
 
Ela respirou fundo, e o ar pareceu arder. 
 
— As águas já estão em marcha — disse. — O mar está subindo não por vingança, mas por exaustão. Vocês ocuparam os mangues, zombaram dos alertas. Agora as marés apenas voltam ao lugar de onde nunca deveriam ter sido expulsas.— Há vítimas, há perdas — balbuciou a humanidade.— Há culpa — corrigiu a Terra. — E não é minha. 
 
Do lado de fora, o sol se dissolvia num cobre amargo. 
 
— O calor que vocês chamam de verão é febre. O planeta delira — continuou. — Queimaram minhas florestas, e o fogo não apagou: mudou de endereço. Ele agora arde dentro de vocês.— As cidades estão insuportáveis — confessou a humanidade. — O ar pesa, o asfalto queima os pés.— Vocês chamaram de civilização o ato de me sufocar com concreto. Construíram templos de cimento e esqueceram o que é sombra. 
 
O vento cessou. A Terra parecia falar mais baixo, mas cada sílaba cortava. 
 
— A seca é minha ferida aberta. Meus rios emagrecem, minhas nascentes agonizam. Vocês bebem como se não houvesse sede depois de vocês.— Eu tento economizar — murmurou a humanidade.— Economizar? Vocês privatizaram a água. Transformaram o milagre em produto, o ciclo em comércio. A água não falta: foi roubada. 
 
Lá fora, o céu se armava. 
 
— E quando chove, vocês me chamam de assassina — disse a Terra. — Mas sou só resposta. Vocês pavimentaram tudo, expulsaram as árvores, e esperam que a chuva peça licença.— É que o conforto nos cegou — admitiu a humanidade.— Não confundam conforto com anestesia. O cimento não respira. Vocês ergueram fortalezas contra mim e chamaram isso de proteção. 
 
A noite desceu. O calor continuava. 
 
— Minhas florestas estão ficando mudas — disse a Terra, com voz quase embargada. — Cada espécie que cai é uma sílaba que desaparece da linguagem da vida.— E nós seguimos escrevendo tratados — respondeu a humanidade. — Assinamos metas, promessas, relatórios.— Palavras que não brotam viram cinza — devolveu a Terra. — Não quero promessas, quero árvores. 
 
Ela se inclinou, como se olhasse dentro do tempo. 
 
— Até o relógio se perdeu — disse. — As estações se misturam, os ventos enlouquecem.— Eu sei — respondeu a humanidade. — Não sei mais quando plantar, nem o que esperar.— Vocês adulteraram meu pulso, e agora pedem estabilidade. Mas não existe equilíbrio no corpo de quem foi violado. 
 
O silêncio se instalou. Apenas o som do mercado distante, o rumor das frutas, o grito de um barco no rio. 
 
A humanidade olhou para a jarra d’água sobre a mesa — simples, transparente, cada vez mais rara. 
 
— Ainda dá tempo? — perguntou.A Terra hesitou.— O tempo é o que vocês mais desperdiçaram. Mas se houver arrependimento que se transforme em ação, talvez eu ainda aceite o acordo. 
 
— Qual acordo? — quis saber a humanidade.— O único possível: parar de me tratar como cenário. Sou casa. E casas, quando maltratadas, desabam.A humanidade abaixou a cabeça.— Quero que meus filhos ainda vejam o entardecer depois da chuva — disse. — Não quero museus de lembranças; quero futuro.— Então parem de me chamar de mãe — respondeu a Terra. — Chamem-me de vítima. 
 
O vento entrou pela janela, desta vez áspero, denso, como aviso. 
 
Belém respirou fundo.E, por um instante, pareceu que o mundo inteiro percebeu — tarde demais — que não era conversa o que a Terra queria. Era justiça.

Washington Araújo

320x320

360x640

A Terra está farta de nós

Uma das maiores contribuições de Marx para a compreensão dos fatos da vida moderna, acelerada como é, diz respeito à dialética. O mundo se habituara por séculos a trabalhar com a lógica predicativa aristotélica, boa, de fato, para decifrar pequenos desafios e movimentos. No capítulo da historiografia, complexo como se define, não. Aqui entram fatores intrigantes, saltos, viradas abruptas que, como observou Sartre, em A crítica da razão dialética, somente com mecanismos novos e largos, muito largos, chegamos perto de os diagnosticar. Desde então, passamos a discernir, com acuidade, o que antes se entregava à religião ou aos mistérios da natureza. &nbsp;
Difícil, na verdade, era admitir que uma coisa, um quadro da realidade, um fenômeno na esfera dos costumes, ao mesmo tempo se apresentasse uno e absoluto, segundo as aparências, e, por outro lado, o seu inverso. Contradições não soavam como exequíveis do ponto de vista de uma análise ajustada de acordo com os critérios da razão. Foi preciso uma Revolução social de imensa magnitude, como a de 1789, para, acima da perplexidade geral, quebrar a espinha dos velhos hábitos e admitir que os eventos escondem premissas às vezes exóticas, outras bizarras, no caminho do seu percurso. Desta forma, alargando os limites do pensamento e o virando de cabeça para baixo, viemos a alcançar vários dos estranhos processos da política e seus desdobramentos. A eleição de Zohran Mamdoni, um muçulmano nascido fora dos Estados Unidos, na África, para Prefeito de Nova York, já se revelava, em si, inacreditável. Somava-se a isso a coloração de socialista que o candidato não escondia, ostentando-a despudoradamente. Velhos capitalistas, defensores do “cada um por si”, como Donald Trump, se escandalizaram.&nbsp;
Este anunciou represálias que impedissem previamente a vitória do rapaz. Não deu certo. Agora, consumado o resultado das urnas, o primeiro mandatário promete medidas mais duras, de ordem econômica, de maneira a atingir o “estrangeiro” e, além dele, a população novaiorquina. Alguém no país enxergara as anomalias da riqueza conjugada à pobreza, escorrendo pelas calçadas das cidades, um dia, no passado, limpas como bombril. De Trump a Mamdani, abriu-se ama contradição semelhante a crateras que inesperadamente, para contrariedade dos agrônomos, surgem nos campos tomados pela erosão. &nbsp;
Sabe-se que a política constitui território escorregadio em permanente mutação. Só não se imaginava que, uma vez ocorrendo, se exibisse de forma tão abrupta. A era das revoluções, a ideologia se apressara em contestar, ganhara as páginas do passado. Não incomodaria aos presentes, invadidos pelos turbilhões da sociedade de consumo, sempre igual e a um só tempo diferente a cada dia. No entanto, um novo espectro surge no cenário dos EUA, para que ponham as barbas de molho. Os insensíveis que se cuidem. Miseráveis, apenas por existir, contestam a hegemonia do capital!

Ronaldo Lima Lins

2560x1440

Elogio à contradição

Sobre o que está ocorrendo no Rio de Janeiro, e que fique claro desde o início, não falo apenas da megaoperação policial de hoje, nem de governos específicos que imaginam resolver um problema estrutural com estratégias de enfrentamento e estatísticas de apreensão. Falo, antes, da forma como o Estado brasileiro, e particularmente o fluminense, tem se exercido no campo da segurança pública desde, pelo menos, Leonel Brizola. Ou mesmo antes dele.
Há algo de paradoxal nesse debate: o consenso, tanto à esquerda quanto à direita, de que o Estado detém o monopólio do uso legítimo da força, conceito que Max Weber consagrou em 1918, parece ter se tornado um álibi para a reprodução da violência e não para o seu controle. Weber dizia que o Estado é a comunidade humana que, dentro de um território, reivindica para si o monopólio da coação física legítima. Mas, se o monopólio da força se converte em rotina de extermínio, cabe perguntar:&nbsp;
E quando a legitimidade se perde? Em que momento o exercício da força deixa de ser prerrogativa de Estado e passa a ser sintoma de sua falência?
O problema, como se costuma dizer, não está no conceito, mas na forma. E “a forma”, aqui, é tudo. É a maneira como o Estado se faz presente, ou ausente, nos territórios populares, é o tipo de corpo sobre o qual ele exerce seu poder e é a gramática de medo e controle que organiza essa presença. Desde a chegada da família real portuguesa, nossas polícias foram concebidas não como um instrumento de proteção, mas como uma força de contenção: uma instituição moldada para garantir a ordem dos de cima, reprimindo qualquer desvio dos de baixo.&nbsp;
A lógica colonial nunca nos deixou; apenas se sofisticou, agora amparada pelo discurso técnico da “segurança pública”. É por isso que, embora se reconheça a legitimidade da ação policial como função de Estado, é impossível endossar a maneira como ela vem sendo conduzida. As operações que hoje atravessam as favelas do Rio não violam apenas os direitos humanos, mas também o próprio pacto federativo. O Rio não produz drogas nem armas; é o palco, não a origem, do comércio que sustenta o crime. Por isso, a linha de frente desse combate deveria ser federal, articulada com políticas de inteligência, controle de fronteiras e repressão financeira.&nbsp;
Ao insistir em tratar o problema como um assunto local, o Estado brasileiro reproduz a lógica do bode expiatório: faz da favela o campo de prova de sua impotência.
Há, também, uma erosão silenciosa dos valores democráticos. Em outros tempos, lideranças que exaltavam o confronto armado não passariam do palanque de um pequeno município. Hoje, o discurso beligerante e o imaginário da guerra se tornaram moeda eleitoral. O eleitorado passou a reconhecer a violência como sinônimo de autoridade e a morte como índice de eficiência. Nesse ambiente, o Estado deixa de proteger e passa a performar, como se o espetáculo do confronto substituísse a política de segurança.
Mais grave ainda é o modo como essa guerra se faz instrumento político. As forças policiais, que deveriam atuar como expressão do Estado e não do governo de turno, tornam-se extensão do discurso ideológico do Palácio da Guanabara. A confusão entre Estado e governo, entre legalidade e lealdade política, é uma das marcas mais perigosas da crise brasileira. Foucault lembrava que o poder moderno se legitima menos pelo direito de matar e mais pela gestão da vida; no Rio, parece termos retrocedido: o Estado voltou a governar pela morte, escolhendo quem pode e quem não pode viver.
É verdade que há quem defenda essa política de enfrentamento com argumentos compreensíveis, o avanço do narcotráfico, o domínio das milícias, o colapso institucional. Mas a insistência nessa forma de combate é a confissão de que o Estado perdeu o controle sobre o próprio monopólio da força. As milícias, formadas por ex-policiais, são a metáfora cruel desse colapso: o Estado, em sua decomposição, tornou-se o fornecedor de sua própria violência ilegítima.
Tudo isso se agrava porque a guerra às drogas é, antes de tudo, uma guerra social. Ela se exerce seletivamente sobre os mesmos corpos e territórios: os três Ps, pretos, pobres e periféricos. A sociedade carioca, míope e hipócrita, finge não perceber que a cocaína que financia as mortes no Jacarezinho é a mesma que circula nos camarotes da Zona Sul. O que se vê é uma moral de classe travestida de política pública, um pacto tácito que naturaliza a morte de uns em nome da tranquilidade de outros.
Nesse sentido, o tráfico é menos um “mercado” que obedece à lei da oferta e da procura, e mais uma forma de governo dos territórios abandonados. Ali, o Estado não perdeu apenas o controle das armas, mas também da legitimidade. E, ao tentar recuperá-la por meio da força, apenas reforça o que Agamben chamaria de “estado de exceção permanente”, zonas em que a vida é reduzida à sua nudez biológica, sem direitos nem garantias.
Não há, portanto, nada de novo sob o sol. Governos de diferentes orientações ideológicas já experimentaram versões dessa mesma política: Brizola e Benedita, Saturnino e Witzel, uns com mais discurso social, outros com mais fúria punitiva. Nenhum deles conseguiu romper o ciclo. O problema não é apenas ideológico, é estrutural. A esquerda, quando no poder, parece constrangida diante da necessidade de exercer a face dura do Estado; a direita, por outro lado, parece encontrar prazer em fazê-lo. Ambas, por motivos diferentes, reproduzem a mesma engrenagem de exclusão e fracasso.
O Estado fluminense, tomado por milícias, interesses privados e dinâmicas de captura, opera hoje dentro de uma racionalidade perversa: faz guerra contra sua própria população para simular autoridade. E a sociedade, ao aceitar essa simulação, se torna cúmplice. Como em toda economia, há produtores, intermediários e consumidores. Enquanto o foco permanecer sobre os intermediários, aqueles que morrem todos os dias na ponta visível da cadeia, o problema apenas se desloca. A operação “resolve” a insegurança do asfalto à custa da segurança da favela.
No fim, talvez reste apenas a constatação amarga de que o Estado brasileiro continua a exercer com eficiência apenas uma de suas funções definidoras: a de matar. Não porque não saiba o que faz, mas porque essa é, historicamente, a forma mais fácil, e mais cruel, de reafirmar sua presença. O que está errado não é o conceito, é a forma. E, no Rio de Janeiro, essa forma tem cheiro de pólvora, cor de sangue e endereço certo.

Roberto Xavier

Rio de Janeiro (RJ) - 28/10/2025 - Dezenas de corpos são trazidos por moradores para a Praça São Lucas, na Penha, zona norte do Rio de Janeiro, após chacina policial matar ao menos 121 pessoas

3000x1800

A forma e o fracasso: notas sobre a violência de Estado no Rio de Janeiro

A relação entre fé e democracia encontra, na história cristã recente, expressões paradigmáticas que transcendem épocas e contextos. Entre os protagonistas dessa condição, destaca-se Pier Giorgio Frassati, leigo italiano nascido em 1901, cuja breve trajetória foi marcada por uma intensa sublimidade aliada ao engajamento social e político. Em pleno ascenso do fascismo na Itália, Frassati transformou sua vivência cristã em resistência ética, contrapondo-se à lógica autoritária e à instrumentalização da fé pelo poder. Seu testemunho reafirma que a religiosidade autêntica não se isola em devoções privadas, mas se manifesta na defesa da dignidade humana, da justiça social e da liberdade — valores estruturantes da experiência democrática.
Frassati vivenciou a fé como prática pública. Atuou junto a operários, visitou famílias em condições de vulnerabilidade e participou de associações católicas comprometidas com a transformação social. Em um período em que a Igreja vivia tensões internas diante do autoritarismo político, sua opção pelos empobrecidos e seu repúdio à violência fascista revelaram uma teologia encarnada: uma religiosidade que se faz ética da solidariedade e fundamento de resistência civil. A fé, em Frassati, torna-se um horizonte de emancipação, capaz de inspirar uma concepção de democracia que ultrapassa o mero formalismo institucional.
Essa herança encontra continuidade simbólica em Carlo Acutis, jovem italiano da “geração digital”. Enquanto Frassati confrontou o fascismo de sua época, Acutis enfrentou, em outro registro, o desafio da indiferença e da fragmentação contemporânea. Utilizou a internet como espaço de conexões, comunhão e cuidado, transformando a tecnologia em instrumento de construção do bem comum. Sua sensibilidade, expressa no zelo humano pelos que estão segregados em condições de vulnerabilidade social, traduz uma verdadeira pedagogia da presença e da escuta, dimensão ética essencial à vitalidade da vida democrática.
Em 7 de setembro de 2025, Frassati, juntamente com Carlo Acutis, foi canonizado pelo Papa Leão XIV, em cerimônia realizada na Praça de São Pedro. A coincidência histórica de suas canonizações tem profundo simbolismo: une o santo que enfrentou o fascismo e viveu a caridade nas periferias operárias ao jovem que, na era digital, fez da tecnologia um meio de solidariedade e evangelização. Embora separados por quase um século, Frassati e Acutis convergem em uma mesma pedagogia espiritual e social: a fé vivida como compromisso e expressão da fraternidade. A correspondência entre os dois santos evidencia que a espiritualidade cristã, quando orientada pela compaixão e pela justiça, constitui um recurso civilizatório. Em tempos distintos, ambos exprimem a mesma perspectiva ética: a fé deve gerar compromisso, e o compromisso deve traduzir-se em práticas que promovam a justiça e a dignidade. O primeiro encarna a resistência frente à tirania; o segundo, a esperança diante da desumanização digital. Esses novos santos revelam que a religião não se separa da política enquanto cuidado do bem comum — um dos alicerces do Magistério Social da Igreja.
No contexto brasileiro recente, marcado por tensões antidemocráticas e pela indiferença em relação aos empobrecidos, a tradição de fé engajada na luta por justiça social adquire renovada relevância e encontra expressão na atuação do padre Júlio Lancellotti. Sua presença ativa ao lado da população em situação de rua é continuidade concreta do testemunho de Frassati e do ideal de Acutis. Lancellotti traduz em gestos cotidianos a mesma espiritualidade da resistência profética: acolher, proteger e denunciar. Como Frassati, enfrenta estruturas de exclusão; como Acutis, comunica pela palavra e pelo gesto um evangelho social que humaniza e convoca à responsabilidade coletiva.
A fé, quando posta a serviço da democracia, converte-se em força ética capaz de sustentar a vida pública e encantar o espaço político. Frassati e Acutis reforçaram que o cristianismo é incompatível com o autoritarismo, a indiferença e as desigualdades sociais. Essa transcendência, quando vivida como compromisso com os que sofrem, torna-se fundamento de um projeto pautado pela solidariedade e pelo reconhecimento da dignidade de cada indivíduo.
Assim, entre o santo que resistiu ao fascismo e o jovem da era digital, delineia-se uma mesma mensagem: a fé só é plena quando faz da esperança ações concretas e públicas, e a democracia só se renova quando se alimenta do compromisso social com o outro, através da compaixão, da solidariedade e da justiça para todos.

Gleide Andrade

A importância da canonização de Carlo Acutis e Pier Frassati para o fortalecimento da democracia no mundo

Quem, como eu, que nasceu ainda nos anos 1940, pôde viver avanços e retrocessos concentrados em poucas décadas, como nunca a humanidade havia vivido. Cresci em pleno boom do capitalismo, em seu ciclo longo expansivo, no segundo pós-guerra, quando a industrialização e a urbanização prometiam um mundo melhor, mais confortável, com mais empregos e mais integração do planeta, em que o progresso parecia não ter limite.
A década iniciada com a Revolução Cubana teve, em sua continuidade, a Revolução Argelina, as barricadas de Maio de 1968, a Revolução Cultural na China, a gesta do Che, os movimentos negros pelos direitos civis nos Estados Unidos, a vitória da Revolução no Vietnã e a vitória da Revolução Sandinista. Parecia como se o mundo estivesse virando uma página sem volta, de crise definitiva, de esgotamento do capitalismo e da hegemonia do imperialismo norte-americano, de esgotamento do modelo soviético de socialismo e da projeção do Sul do mundo como o futuro da humanidade.
Minha primeira tarefa como militante político foi a de distribuir um jornalzinho de esquerda, onde aparecia a foto de uns barbudos que haviam derrubado uma ditadura na América Central – naquela época ainda não existia o Caribe. De forma mais ou menos rápida, aquele movimento antiditatorial logo se transformou em uma revolução nacionalista, antimperialista e socialista, até se tornar, no sentido mesmo de Revolução, para a minha e para outras gerações, em plena América Latina.
Os movimentos guerrilheiros latino-americanos apareciam como a continuação da vitória cubana até que, entre outras tentativas, se chegou, dez anos depois, a uma nova vitória das guerrilhas na Nicarágua.
O mesmo ano de 1979 — da vitória sandinista, da Revolução Iraniana, da instalação de um governo progressista em Granada, outro no Suriname, da eleição de Fidel para presidente do Movimento dos Países Não Alinhados — marcaria também uma virada sem precedentes na história contemporânea. Se, por um lado, foi o ano dos tantos avanços mencionados, simbolizados pela retirada desmoralizante dos Estados Unidos do Irã, por outro ocorreram dois grandes acontecimentos com consequências negativas: a guerra Iraque-Irã e a invasão soviética do Afeganistão.
A crise de 1973 havia colocado os grandes países ocidentais, que eram os maiores consumidores de petróleo, diante da necessidade de buscar fontes alternativas de energia e de mudar o estilo de circulação de veículos, em razão do enorme e brusco aumento do preço do petróleo. Falava-se em energia solar e em carros pequenos, que gastassem menos gasolina.
Mas a solução do bloco ocidental veio por outro lado: fomentar a guerra entre as duas maiores potências do Oriente Médio, o Iraque e o Irã. Uma guerra selvagem, que quebrou a unidade do mundo árabe — que havia levado ao aumento do preço do petróleo em 1973 e à forte reivindicação dos direitos da Palestina — e que neutralizou o poder político de ambos os países. Essa ação foi complementada com a primeira guerra do Iraque, quando os Estados Unidos se instalaram definitivamente na região, garantindo o abastecimento de petróleo a preços baixos.
A invasão soviética do Afeganistão surgiu como outra questão polêmica, que dividiu o Movimento dos Países Não Alinhados, enfraquecendo a presidência de Fidel.
Fracassou o governo mais brando de Jimmy Carter, depois da queda de Richard Nixon, para dar lugar a uma nova Guerra Fria, promovida por Ronald Reagan e Margaret Thatcher, que levaram à vertiginosa ascensão do neoliberalismo no mundo.

Emir Sader

Os vai-e-vens da história

No início de 2025, representantes do governo Trump estiveram em Brasília para propor a possibilidade de mudar a classificação de grupos como o PCC e o CV. No entanto, autoridades brasileiras não veem espaço para enquadrá-los na Lei Antiterrorismo, pelas razões que, resumidamente, anoto abaixo.
Peço licença aos grandes criminalistas da minha geração, Haroldo Cardella e Ralf Tórtima, pelo meu atrevimento. Quando li no Brasil 247 que “o deputado federal e secretário de Segurança de São Paulo licenciado, Guilherme Derrite (PL-SP), alterou projeto de lei (PL) antifacção de forma a sabotá-lo, para equiparar, no texto enviado na última semana pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) ao Congresso, as organizações criminosas brasileiras a ‘terroristas’. As informações são da agência O Estado de S. Paulo/Conteúdo”, não me contive e me arrisco a comentar o tema.
A extrema-direita brasileira, especialmente a ala bolsonarista, quer que as facções criminosas sejam qualificadas como “organizações terroristas”.
Mas qual é o real objetivo disso?
Antes de responder a essa questão, creio que devemos compartilhar com o leitor as diferenças entre “facções criminosas” e “terrorismo”. A compreensão dessas diferenças há de revelar as intenções do bolsonarismo.
A principal diferença entre facções criminosas e terrorismo reside na motivação e nos objetivos dos grupos. Enquanto as facções têm o lucro econômico como meta central, o terrorismo é impulsionado por objetivos políticos, ideológicos ou religiosos.
As facções criminosas têm, portanto, motivação econômica: buscam principalmente o lucro e o controle de atividades ilícitas, como tráfico de drogas e extorsão. Já os terroristas têm motivação política, ideológica ou religiosa. O objetivo do terrorismo é gerar pânico social para alcançar mudanças políticas ou sociais; o das facções criminosas é o lucro.
As facções criminosas usam a violência como ferramenta para proteger seus negócios ilícitos, enquanto os terroristas atacam alvos simbólicos ou civis de forma indiscriminada para disseminar medo e intimidar a população e o governo. No caso das facções, o uso da violência visa garantir o lucro, eliminar a concorrência e manter o controle territorial. Já o terrorismo usa a violência como meio para atingir um fim político: para o terrorismo, a violência é uma forma de comunicação, destinada a provocar a opinião pública em favor de sua causa.
O Brasil tem legislação aplicável tanto às facções quanto ao terrorismo. A Lei de Organização Criminosa (Lei 12.850/13) define e pune as facções no país, e a Lei Antiterrorismo (Lei 13.260/16) define os crimes de terrorismo motivados por extremismo político ou preconceito, com a finalidade de causar terror generalizado.
Ou seja, são crimes distintos, e o Brasil possui leis específicas para cada um. A equiparação entre facções e organizações terroristas é um equívoco conceitual e uma distorção do sistema jurídico brasileiro. Essa é a opinião do jurista Antônio Pedro Melchior, presidente do Instituto Brasileiro de Ciências Criminais, citado em artigo de Sérgio Rodas no ConJur.
Caros leitores, são crimes distintos, e o alargamento do conceito de terrorismo visa legitimar ações de exceção, a exemplo do extermínio de pessoas ou grupos, colocando o Brasil no centro das “guerras eternas”, sobre as quais já escrevi. Mas essa é a visão da extrema-direita: quando criminosos são rotulados de terroristas, o Estado cria um espaço jurídico de exceção em que a supressão de garantias se justificaria — bem ao gosto do bolsonarismo, do fascismo e da extrema-direita.
A Lei Antiterrorismo tem uma ressalva para evitar o uso político do tipo penal contra movimentos sociais e grupos de contestação. No entanto, parece que a extrema-direita quer expandir o conceito de “terrorismo” para criminalizar os movimentos sociais, especialmente o MST. Tal expansão interpretativa colocaria o Brasil em rota de colisão com princípios como tipicidade estrita, proporcionalidade e reserva legal — pilares do Estado de Direito. Rotular facções como organizações terroristas significaria substituir o controle jurídico-penal pela lógica da exceção.
Além da criminalização dos movimentos sociais, o bolsonarismo — com esse debate e com esse movimento que pode tornar-se lei — busca oferecer aos EUA, “xerife do mundo”, a possibilidade de realizar operações em território nacional sob o pretexto de combate ao terrorismo ou ao narcotráfico.
Não há nada pior para o Brasil do que o bolsonarismo, que precisa ser combatido por meio de uma militância séria, esclarecedora e transformadora.
O enquadramento do crime organizado como terrorismo pode gerar riscos ao Estado de Direito. Um grupo de crime organizado tem finalidade econômica, não político-ideológica. O que a extrema-direita deseja é submeter a soberania nacional ao império. Por isso, repito: temos que resistir.
Talvez seja isso o que o bolsonarismo quer de Derrite — o trabalho sujo, o mesmo que ele fez no Guarujá.
Essas são as reflexões.

Pedro Benedito Maciel Neto

O que a extrema-direita quer de Derrite?

Antes de qualquer coisa, sim, não há dúvidas: o que ocorreu na semana passada foi uma matança planejada e indiscriminada, mais uma vez em território de favela, no Rio de Janeiro. Em todo o Brasil é assim que acontece. O que muda é a quantidade de pessoas mortas de uma chacina para outra. Via de regra, gente preta é torturada e morre de forma vil desde que Martim Afonso de Sousa trouxe à Pindorama os primeiros escravizados da África.
Isso posto, tal complexidade do acontecimento não pode limitar as ações do presidente Lula. Chegou o momento de agir. Somente com a assinatura de uma lei contra as facções criminosas o problema não será resolvido. É necessário pôr um ponto final no descalabro que há anos ocorre quando a polícia sobe o morro. A primeira pergunta que surge é: como fazer? Vamos à resposta.
O presidente deve usar o poder que o Estado lhe confere. Lula deveria ter tomado como primeira decisão decretar intervenção federal no Rio de Janeiro, ao menos na área da Segurança Pública. Afastar Cláudio Castro, bolsonarista empedernido, do cargo de governador é fundamental para que haja qualquer avanço social no estado. O nome mais acertado para substituí-lo como interventor é Ricardo Lewandowski, ministro da Justiça e Segurança Pública.
Há certo burburinho em torno da queda de popularidade do presidente Lula, e a extrema direita supostamente ganhou dividendos políticos com os assassinatos. Mesmo que isso seja verdade, o declínio eleitoral é irrelevante — o presidente não deve se pautar por esse viés, mas pela vida, isso sim.
O segundo passo a ser tomado é formar um comitê de emergência do governo com apoio do Supremo Tribunal Federal (STF), pois qualquer medida para modernizar o país, hoje, somente acontecerá com o respaldo — mesmo que tácito — de ministros como Flávio Dino, Alexandre de Moraes, Cármen Lúcia e Cristiano Zanin, com os quais Lula tem bom trânsito.
Tal ação de intervenção ainda é possível e necessária. Quanto ao custeio, que seria questionado pela extrema direita no Congresso e pela grande imprensa, a resposta do governo deve ser: o fundamental é salvar vidas, como ocorreu diante da tragédia climática no Rio Grande do Sul. O governo Lula precisa ter posição firme neste momento.
Mais: o presidente Lula deve ordenar de forma categórica às Forças Armadas que protejam com rigor absoluto as fronteiras do Brasil e do estado do Rio de Janeiro. Tamanha medida é urgente para que o comércio internacional de drogas cesse e os traficantes sejam detidos ao tentar escapar do cerco.
E, por fim, é preciso investir pesadamente na implantação de serviços públicos dentro das favelas: urbanização irrestrita; o Sistema Único de Saúde (SUS), com seus equipamentos e ferramentas de promoção do bem-estar, deve estar presente em cada esquina; e creches devem ser construídas em quantidade suficiente para que nenhuma criança fique sem seu espaço de aprendizado.
Com a federalização, as experiências educacionais mais antigas devem ser observadas com atenção. Os Centros Educacionais Unificados (CEUs), de São Paulo, e os Centros Integrados de Educação Pública (CIEPs), idealizados por Darcy Ribeiro e Leonel Brizola, precisam ser construídos em todas as favelas do país em ritmo acelerado. Em outras palavras, os espaços de educação formal devem estar ao alcance de todos os favelados.
É necessário enxergar esse processo em sua totalidade. Tudo o que for possível fazer para que o Brasil mude deve ser realizado. Evidentemente, todas essas ações devem ser desenvolvidas com apoio direto da Polícia Federal, que ainda é confiável.
Por outro lado, a dissolução da Polícia Militar em todo o Brasil — especialmente a carioca — precisa ocorrer nesse curso, apesar de ser uma instituição prevista na Constituição. Seus integrantes, especialmente aqueles que participaram do massacre no Rio de Janeiro, deveriam ser desarmados imediatamente e investigados compulsoriamente pela PF.
A construção de uma força policial civil, republicana e nacionalista é necessária. O presidente Lula precisa dar a dimensão correta ao problema e enfrentar o racismo estrutural que conduz o Brasil e que, obviamente, está presente nesses casos. É importante lembrar, em todas as análises, que a extrema direita não tem limites — e, se o governo Lula nada fizer, outras chacinas do tipo voltarão a acontecer.

Fernando Lavieri

Oportunidades políticas

A guerra dentro do bolsonarismo catarinense, que põe em confronto as facções nacionais e regionais da extrema direita, deve ser vista no contexto da reacomodação da força dessas facções no Estado.
As informações que chegam de Santa Catarina alertam para o seguinte: essa arrumação, por tensão e atrito, passará pela recalibragem da imposição sumária dos bolsonaristas em todas as áreas.
Na área política, a reavaliação das forças do extremismo se dá muito além do fracionamento interno da nova direita. A briga dentro do bolsonarismo, provocada pela tentativa de fazer Carluxo candidato a senador, pode fortalecer o que resta da velha direita e das esquerdas.
Na área empresarial, surgem setores contrários ao poder de mando bolsonarista sob ordens da família do chefe da organização criminosa. A Fiesc (Federação das Indústrias de Santa Catarina) emitiu em junho uma nota sobre o Projeto Carluxo em que questiona os mandaletes de Bolsonaro:
“Santa Catarina tem lideranças políticas preparadas e legítimas para representá-la no Congresso Nacional. A indústria catarinense defende que a voz do Estado em Brasília deve ser constituída com base no mérito, no diálogo com a sociedade e na profunda conexão com os catarinenses, e não por imposições externas”.
A reacomodação de forças deverá acontecer também na área do Judiciário, que nos últimos anos foi obediente aos interesses da extrema direita hegemônica e amedrontadora, orientada pelas tais imposições externas.&nbsp;
O sistema de Justiça catarinense, com exceção do Ministério Público, rendeu-se ao poder do bolsonarismo. Qualquer estagiário de foro de qualquer cidade catarinense sabe disso.
As decisões tomadas no Estado, em todas as instâncias, inclusive na área da justiça eleitoral, vinham sendo favoráveis às figuras de destaque do bolsonarismo, com bravas exceções que poucos conseguem apontar.
O poder econômico de vozes terrivelmente bolsonaristas submeteu o Estado todo, incluindo o Judiciário, à imposição dos interesses políticos da extrema direita, a partir do comando dos prepostos de Bolsonaro.&nbsp;
O bolsonarismo subjugou Santa Catarina com o argumento de que assim protegia direitos, riquezas, a moralidade, a família e o jeito de ser do Estado. A alegada defesa de identidades acabou inspirando ações discriminatórios, muitas vezes xenófobas e outras tantas vezes também racistas.
Santa Catarina é hoje um dos Estados com algumas das maiores, mais organizadas e mais violentas células neonazistas do país. O jornal NSC, de Florianópolis, detalhou recentemente como esses grupos funcionam.&nbsp;
Como as instituições locais permitiram a organização aparentemente silenciosa de grupos que pregam violência e ódio aos diferentes? Que falhas levaram células neonazistas estaduais a criarem franquias em outros Estados?&nbsp;
Santa Catarina enfrenta o constrangimento nacional de ser o único Estado do país com um prefeito de capital discriminador de quem pode chegar e de quem precisa sair da cidade porque não deveria ter entrado.
Um prefeito que diz, como Topázio Neto afirmou em vídeo, que a prefeitura de Florianópolis tem o direito de instalar um centro de recepção de forasteiros na rodoviária ”para garantir um controle de quem chega”. Controle de ir e vir?
É como se Florianópolis fosse um enclave estrangeiro dentro do Brasil, onde só quem tem família, emprego e boas referências se habilitaria a entrar na cidade. Porque o prefeito confia que faz a coisa certa e que não dará nada.
A Santa Catarina sempre citada pelo maior índice de doação e transplante de órgãos do país, por seus esforços para recuperar o meio ambiente degradado pela especulação sem freio, pela capacidade de agregar e promover envolvimento comunitário, pela adesão de prefeituras ao passe livre e pela cordialidade do seu povo, essa Santa Catarina das mais belas praias do Brasil foi estigmatizada como terra de extremistas.
Um estigma que deve ser cobrado do ativismo bolsonarista, e não dos que observam a expansão da guerra entre capatazes locais do sujeito condenado por chefiar um grupo criminoso.&nbsp;
Santa Catarina sabe que não deve sua prosperidade econômica e a qualidade de vida da sua população às virtudes do fascismo, que é um fenômeno social e eleitoral recente destruidor do que foi construído durante décadas por lideranças e comunidades não extremistas.&nbsp;
A matança política entre bolsonaristas, que transformou o Estado em faroeste, é algo inédito. São facções que se dedicam hoje à eliminação de grupos rivais, porque a família liderada pelo chefe de uma organização criminosa quer se apropriar de Santa Catarina. Vão deixar?&nbsp;

Moisés Mendes

Jair Bolsonaro, escurecido na foto - 30/07/2021

Guerra de facções ameaça o poder de mando da extrema direita catarinense

O tema dominante da próxima eleição presidencial será a segurança pública. A esquerda só tem chance real porque é Lula, buscando a reeleição; qualquer outro nome seria atropelado pelo “dublê de Bukele” que a Extrema-direita já prepara.
A situação do país exige que o governo apresente uma providência imediata, simples, direta e capaz de transmitir à população a sensação de que o Estado voltou a assumir o controle.
Não há espaço para planos complexos, promessas vagas ou discursos sociológicos enquanto o cidadão vê, todos os dias, o país sendo retalhado pelo crime organizado.
O eleitor médio quer algo concreto: perceber o Estado enfrentando as facções, o tráfico, os milicianos e a violência que sequestram o cotidiano das cidades. Hoje, em centenas de comunidades espalhadas pelo país, moradores vivem sob um regime de vigilância informal que tão rígido, cruel e fascista quanto qualquer Estado policial, porque é exercido por grupos armados que não respeitam lei alguma.
Famílias são monitoradas em seu ir e vir dentro dos seus próprios bairros. Gente decente e trabalhadora precisa pedir permissão para entrar e sair de seu próprio endereço. Há áreas onde um morador não pode visitar parentes em comunidades dominadas por facção rival sem ser considerado suspeito, e às vezes condenado à morte. O Brasil real está cheio de pessoas que vivem com medo de cruzar uma rua errada.
Pela falta de alternativas e de proteção, garotos são seduzidos economicamente e aliciados pelo Tráfico, tornando-se suas buchas de canhão, para desespero de seus pais. Meninas são serviciadas e abduzidas pelos chefes, que impõe a sua vontade e não respeitam limites de idade nem Estatuto algum.
Esse controle criminógeno já chegou a um nível intolerável e fatal para a democracia: a liberdade de voto está sendo sequestrada. Em diversos pontos do país, acordos velados entre facções e lideranças políticas locais definem quem pode fazer campanha, quem pode entrar para pedir apoio, quem “tem passagem liberada” e quem não tem.
O território eleitoral, em vez de ser um espaço democrático, virou um mercado clandestino onde grupos criminosos negociam influência, proteção, sabotagem e votos. Moradores são coagidos a votar em quem o crime determina, por conveniência; uma realidade que qualquer morador de comunidade conhece de perto
Além disso, as facções passaram a controlar serviços essenciais: gás, transporte local, internet, venda de materiais de construção, lojas de conveniência, aluguéis e até entregas. Cada botijão de gás vendido pela milícia, cada roteador de internet imposto pelo tráfico, cada “taxa de segurança” cobrada nas comunidades representa mais dinheiro para o crime e mais medo para o morador. O controle total da economia dessas áreas dominadas é um negócio muito mais lucrativo do que o tráfico de drogas em si. Também é um confisco brutal da dignidade e do orçamento das famílias pobres.
O crime transformou necessidades básicas em instrumentos de extorsão.
Diante disso, a providência inicial mais forte e mais compreensível para a população é a criação de uma força de intervenção integrada, unindo Polícia Federal, Polícia Rodoviária Federal, Força Nacional, inteligência financeira e núcleos estaduais e municipais. A missão precisa ser clara e sem ambiguidade: reocupar territórios dominados pelo crime e permanecer neles. Não se trata de "operação-relâmpago", mas de comunicar uma presença permanente. O lema também deve ser simples e poderoso, algo como “O Estado vai entrar e não vai sair mais.” É isso que produziria impacto imediato.
O enfrentamento urgente do aliciamento de meninos para serem soldados do tráfico e a exploração sexual de meninas exige que Estado e sociedade atuem juntos e sem interrupção. Só a retomada do controle dos territórios dominados, garantindo presença policial contínua e inteligência integrada, e não apenas operações esporádicas, pode assegurar proteção direta às crianças e adolescentes, tornado possível escolas com psicólogos e assistentes sociais, resposta rápida a ameaças, abrigo emergencial para jovens marcados pela violência, canais sigilosos de denúncia, bolsas de aprendizagem, capacitação rápida e encaminhamento efetivo para o mercado de trabalho.
Tudo isso não pode soar como um sonho distante, mas ser percebido com diretrizes de uma política bem estruturada.&nbsp;
É isso que pode devolver esperança a quem vive sitiado, inclusive por barreiras físicas, controladas por grupos criminosos.&nbsp;
Paralelamente, é fundamental continuar a atingir o coração financeiro das facções. Nenhuma organização criminosa resiste ao estrangulamento do seu dinheiro. Logo nos primeiros dias, o governo pode deflagrar uma operação nacional de inteligência financeira envolvendo Coaf, Receita, bancos e PF para rastrear, bloquear e sequestrar bens e fluxos suspeitos em prazo curto. “Bandido grande não aguenta fiscalização”, a população entende essa frase melhor do que qualquer relatório técnico.
Ainda que Haddad já esteja produzindo ótimos resultados nesse setor, vincular esses avanços a uma operação nacional ampla, permanente e visível daria ao governo uma narrativa clara: a de que age dentro da Constituição, com eficiência e sem flertar com autoritarismos.
Seria a demonstração prática de que existe alternativa real às soluções demagógicas de extermínio prometidas pela extrema direita.
Com a combinação dessas duas frentes: ocupação permanente de território e estrangulamento financeiro; fazendo isso, o governo transmitiria firmeza, capacidade e compromisso real com a vida das pessoas.
Seria uma resposta rápida, compreensível e eficaz, que neutraliza o discurso fácil do adversário. Porque, no fim das contas, o ponto é simples: ou o Estado volta a mandar onde hoje mandam as facções, ou a demagogia violenta da extrema direita, apoiada pela direita tradicional, tomará conta do debate. O Brasil não pode mais conviver com cidadãos vivendo sob um regime de medo, controle e coerção.
Para mitigar a demagogia genocida da Extrema-direita é hora de agir, com clareza, efetividade perceptível e presença real.
Agir nessa direção envolve muito dinheiro, um dinheiro que somente um governo de esquerda está disposto a investir, já que a direita e a extrema-direita quer reservá-lo apenas para aqueles a quem servem.&nbsp;
É gastar ou matar. A última opção é a da Extrema-direita, recentemente ilustrada na operação realizada nos complexos da Penha e do Alemão.&nbsp;

Emerson Barros de Aguiar

Romeu Zema, Jorginho Mello, Tarcísio de Freitas, Jair Bolsonaro, Ronaldo Caiado, Wilson Lima, Ratinho Jr. e Mauro Mendes

Como reagir ao crime e à demagogia genocida da extrema-direita?

O mundo que confunde conexão com convivência criou um paradoxo cruel: quanto mais contato virtual, menos presença real — e maior o preço cobrado pela alma. Vivemos cercados de vozes, mas privados de escuta. A solidão deixou de ser acaso: tornou-se sistema.
A vida moderna, moldada para metas e métricas, fabricou um deserto de gente. O algoritmo aproxima interesses, mas amizade exige tempo, olhar e silêncio. Entre a pressa e a performance, o afeto foi empurrado para a periferia. Tornamo-nos produtivos, mas órfãos de companhia.
Não é culpa apenas da tecnologia. Fomos nós que reduzimos vínculos a compromissos e tratamos a amizade como tarefa. O mundo produtivo chama de perda o tempo que o coração reconhece como investimento. E, sem perceber, tornamo-nos gestores do próprio isolamento.
Os números apenas confirmam o que o corpo já sabia. Em 2023, o Cirurgião-Geral dos Estados Unidos (cargo oficial da administração pública americana, equivalente ao responsável máximo pelas políticas de saúde pública), Vivek H. Murthy, publicou um alerta nacional classificando a solidão como “epidemia de saúde pública”. Concordo com ele.
A psicóloga Julianne Holt-Lunstad demonstrou que o isolamento aumenta o risco de morte em até 32%, equivalente ao tabagismo moderado. E o Harvard Study of Adult Development, iniciado em 1938, repete há décadas: laços estáveis são o melhor preditor de longevidade e bem-estar.
Por que, então, seguimos tão sozinhos? Porque trocamos vínculos por desempenho. O trabalho invadiu a casa; a conversa virou notificação; e a convivência espontânea foi substituída por contatos úteis. Ambientes que antes produziam laços — escola, rua, igrejas, universidades — perderam densidade. No mundo do “sempre ligado”, cultivar amizade passou a soar como luxo sentimental.
A ciência do comportamento já mapeou o calendário do afeto: o “pico social” ocorre por volta dos 25 anos; depois, o número de amigos próximos declina e raramente se recompõe sem esforço. Quando o encontro precisa disputar espaço com trânsito e exaustão, a solidão vence por desistência.
Posso atestar isso. Há dois anos, revi meus colegas de ensino médio — o arco 1973–2023. Risos escancarados, abraços longos, lembranças dos tempos em que amávamos os Beatles e Rolling Stones. De uma turma de 27, um suicidou-se; três morreram de infarto; cinco se divorciaram; dois nunca casaram; e três continuam sozinhos — convencidos de que solidão também é uma forma de encontrar a felicidade e uma confirmação de que é sempre melhor só do que mal acompanhado. Entre abraços e silêncios, uma pergunta pairava: em que curva da vida deixamos a amizade escorrer pelos dedos?
Talvez porque o mundo tenha transformado dependência em fraqueza e sensibilidade em risco. O medo de parecer carente virou a última muralha. Vivemos defendendo territórios de autonomia e chamamos isso de liberdade — quando é apenas medo travestido de força.
Reaprender a conviver não exige manual, mas coragem. E ela começa por escolher a presença. Em tempos de distração permanente, estar inteiro é um ato político. Um café, um olhar, uma pausa sem tela — eis o luxo que não custa nada.
A amizade também exige constância. Não sobrevive de improviso. Precisa de frequência, de repetição, da pequena liturgia do cuidado. Afeto floresce na regularidade, não na lembrança eventual.
E é preciso permitir-se incompleto. A força nasce da fragilidade compartilhada. Pedir ajuda, sustentar silêncios, admitir cansaços — atitudes simples que fundam o território do “nós”.
As cidades também podem ajudar. Centros culturais, clubes de leitura, esportes coletivos e projetos de voluntariado são infraestruturas da convivência. Isso não é nostalgia — é política pública de saúde emocional.
A tecnologia pode ser ponte, mas jamais casa. Ferramenta, não destino. Serve para acender vínculos, não para substituí-los. É útil quando aproxima; é tóxica quando ocupa o lugar da presença.
Talvez a coragem necessária hoje não seja conhecer mais gente, mas cuidar melhor de pouca gente por muito tempo. É contracultural, sim. Num mundo que glorifica a independência absoluta, vincular-se é ato político.
No fim, toda estatística converge para a mesma verdade: saúde, sentido e esperança pertencem ao vocabulário da amizade. O resto — por mais brilhante que pareça — é ruído. E ruído, todos sabemos, não é companhia.

Por que seguimos tão sozinhos?

Na última edição da Foreign Affairs, Jessica F. Green, professora de Ciência Política na Universidade de Toronto e autora de Existential Politics: Why Global Climate Institutions Are Failing and How to Fix Them (Política Existencial: Por que as Instituições Climáticas Globais Estão Falhando e Como Consertá-las), argumenta que as políticas atuais contra as mudanças climáticas estão “falidas”.
Os argumentos são fortes.
Muito embora o Acordo de Paris e a Convenção-Quadro das Nações Unidas sobre Mudança do Clima (UNFCCC, na sigla em inglês) tenham feito algum progresso para evitar que o aquecimento global chegue próximo de 3 graus, a meta de 1,5 grau já foi descumprida e o mundo enfrenta a terrível perspectiva de o aquecimento global alcançar, em poucas décadas, algo entre 2 e 2,5 graus centígrados.
Green argumenta que o mecanismo básico utilizado pelo Acordo de Paris e pela Convenção do Clima — a gestão do mercado de carbono — não funciona como deveria.
Segundo a autora, como o objetivo é reduzir as emissões de gases de efeito estufa, as políticas adotadas pelos países nesse âmbito são voltadas para a mensuração e a comercialização de unidades de emissões desses gases, uma abordagem que ela chama de “gestão de toneladas”.
Essa abordagem permite que os governos adaptem as políticas climáticas de forma a maximizar a eficiência e a flexibilidade econômica. Mas, na prática, essas políticas não funcionam muito bem. Elas mantêm os maiores emissores em atividade, ao mesmo tempo que oferecem às empresas e aos governos a conveniente cobertura política para ignorar o problema subjacente: como as políticas nacionais e internacionais sustentam a economia dos combustíveis fósseis.
Em outras palavras, a política climática global estaria falida porque foca quase que exclusivamente na gestão das emissões de carbono (“gestão de toneladas”) — medindo, precificando e compensando emissões — em vez de transformar as estruturas econômicas que sustentam a dependência mundial de combustíveis fósseis.
A compensação de carbono (também chamada de créditos de carbono) permite que empresas e países cumpram parte de suas metas de redução de emissões pagando por atividades que reduzem as emissões em outros lugares — por exemplo, comprando créditos de carbono da Indonésia ou do Brasil para apoiar a proteção de suas vastas florestas tropicais.
A precificação do carbono funciona exigindo que o emissor pague ao governo um imposto por tonelada de dióxido de carbono emitida ou implementando um sistema de limite e comércio de emissões, no qual o governo estabelece um teto máximo para as emissões agregadas e as empresas compram e vendem licenças de emissão de carbono para se manterem dentro desse limite.
Nenhum desses mecanismos básicos está alcançando os resultados desejados. Uma meta-análise recente de mais de 2.000 projetos de compensação de carbono constatou que menos de 16% dos créditos de carbono emitidos desde 2005 corresponderam a reduções reais de emissões.
Ademais, a precificação do carbono, embora cubra 28% das emissões globais, seria muito baixa. O preço médio é de apenas US$ 5 por tonelada, muito abaixo do custo econômico e social real da emissão, estimado entre US$ 44,00 e US$ 525,00.
A autora também enfatiza que o financiamento efetivo para enfrentar as mudanças climáticas e promover a transição energética é extremamente baixo. A meta de US$ 100 bilhões anuais, prometida em 2009, foi atingida com atraso e sem novos recursos. E o novo compromisso de US$ 300 bilhões anuais até 2035 é muito inferior às necessidades, estimadas em US$ 1,3 trilhão por ano.
Jessica Green propõe mudar o foco da diplomacia climática — das negociações de emissões na UNFCCC para instituições econômicas globais capazes de lidar com o dinheiro, o poder e os incentivos estruturais que sustentam o “sistema fóssil”.
Assim, seriam necessárias outras políticas globais mais robustas para o combate às mudanças climáticas.
Em primeiro lugar, seria preciso uma reforma tributária internacional.
O Observatório Tributário da UE, um instituto de pesquisa citado pela autora, constatou que mais de um terço dos lucros multinacionais das corporações — totalizando US$ 1 trilhão em 2022 — são transferidos para o exterior para evitar impostos. Essa transferência contribui para expandir a riqueza — e, portanto, a influência — de grandes empresas já estabelecidas como proprietárias de ativos fósseis.
Além disso, estima-se que entre US$ 7 trilhões e US$ 32 trilhões em ativos corporativos sejam mantidos em contas offshore, nas quais são sujeitos a pouca ou nenhuma tributação.
O dinheiro para o combate às mudanças climáticas existe, mas está congelado na imensa evasão fiscal.
A própria desigualdade, gerada pela escassa tributação desses imensos ativos, contribui para as emissões.
Relatório recente da Oxfam constatou que o 0,1% mais rico da população mundial produz mais poluição de carbono em um único dia do que os 50% mais pobres do planeta emitem durante todo o ano.
Propostas como o “Imposto Zucman”, na França — nomeado em homenagem ao economista que o propôs, Gabriel Zucman —, que não foi aprovado em votação parlamentar, poderiam ser úteis nesse sentido. Tal imposto seria uma taxa de 2% cobrada sobre ativos acima de 100 milhões de euros.
Um segundo problema mencionado por Jessica Green seria a proteção jurídica de investimentos, que coloca os interesses privados acima dos interesses públicos.
Como menciona a autora, desde 1980, os países assinaram mais de 2.600 tratados bilaterais e multilaterais de investimento, que protegem os investidores da expropriação nacional, da discriminação comercial e de encargos regulatórios “indevidos”.
As alegadas violações desses tratados são arbitradas por meio do Sistema de Solução de Controvérsias entre Investidores e Estados (ISDS, na sigla em inglês), que se revelou uma grande vantagem para os proprietários de ativos fósseis.
Desde 2013, aproximadamente 20% dos casos de ISDS foram iniciados por empresas de combustíveis fósseis. Essas empresas venceram cerca de 40% dos casos, com uma indenização média de US$ 600 milhões. Oito das 11 maiores indenizações concedidas por meio do ISDS — todas acima de US$ 1 bilhão — foram para empresas de combustíveis fósseis.
O Brasil, frise-se, não tem esse problema, pois o PT, nos governos de FHC, conseguiu rejeitar os acordos bilaterais de proteção aos investimentos, feitos nos moldes da OCDE, os quais criavam privilégios para investidores internacionais e, no limite, colocavam obstáculos à implantação de políticas robustas de desenvolvimento conforme o interesse público.
O então deputado Aloizio Mercadante, presidente da Comissão de Economia, Indústria e Comércio da Câmara dos Deputados, teve papel destacado nessa resistência histórica, que até hoje protege os interesses do Brasil no cenário mundial. Atualmente, o país tem seu próprio modelo de proteção de investimentos, muito menos permissivo e mais alinhado ao interesse nacional.
Green, entretanto, propõe a exclusão do setor de combustíveis fósseis das proteções do ISDS, de modo que os países possam controlar mais essas companhias e, eventualmente, contrariar seus interesses sem serem obrigados a pagar indenizações bilionárias.
A redistribuição de recursos financeiros e a diminuição do poder jurídico-político das corporações ligadas à economia carbonizada limitariam a esfera de influência dessas “firmas fósseis” e gerariam fundos suficientes para a transição energética.
A autora não defende extinguir a UNFCCC, mas restringir seu papel.
A Convenção deveria servir mais como plataforma técnica de coleta de dados, compartilhamento de tecnologias e gestão limitada de fundos de mitigação e adaptação.
Contudo, as decisões estruturais — tributárias, financeiras e de investimentos — deveriam migrar para outros fóruns internacionais (OCDE, G20 e novos tratados econômicos centrados na sustentabilidade social e ambiental do desenvolvimento).
Mas o ponto fulcral do artigo é mais profundo.
A manutenção da economia carbonizada está fortemente associada à desigualdade econômica, social e política reproduzida por essa própria economia, em nível mundial.
As mudanças climáticas não poderão ser efetivamente enfrentadas sem o combate às desigualdades e aos privilégios das grandes corporações e dos bilionários que, direta ou indiretamente, ditam os rumos da economia planetária.
Os povos, os Estados e os interesses públicos têm de preponderar nos centros estratégicos que realmente decidem os rumos mundiais.
As imensas desigualdades fazem muito mal à ordem mundial, às pessoas e ao planeta.
Para esfriar o planeta, é preciso “esfriar” as desigualdades.

Marcelo Zero

A iniciativa pretende reunir contribuições para fortalecer o jornalismo voltado à cobertura ambiental e à região amazônica 

Para esfriar o planeta, é preciso "esfriar" as desigualdades

No ano de 1977, apesar de haver sido iniciada uma chamada abertura “lenta, gradual e segura” por parte da ditadura militar (1964-1985), durante o governo do general Ernesto Geisel, a espionagem e a vigilância nas universidades foram intensificadas. O aparato de informações oficiais, por meio das Assessorias de Segurança e Informação (ASI), continuou ativo, resultando em diversas punições baseadas no Decreto-Lei nº 477, ferramenta fundamental de repressão no meio acadêmico.
Além disso, em 1º de abril de 1977, a ditadura impôs o famigerado “Pacote de Abril”, composto por uma Emenda Constitucional e seis decretos. Para tanto, Geisel fechou temporariamente o Congresso Nacional, utilizando-se do Ato Institucional nº 5, outorgado em 1968 pelo general Costa e Silva.
O objetivo principal do Pacote era dar à ARENA, partido de sustentação da ditadura, o controle efetivo do Poder Legislativo, por meio do aumento das bancadas do Norte e do Nordeste na Câmara dos Deputados e da eleição indireta dos senadores — os chamados senadores biônicos —, a serem escolhidos por um colégio eleitoral constituído por deputados estaduais e por delegados das câmaras municipais. Um dos principais objetivos do Pacote era evitar que o MDB, partido de oposição ao regime, obtivesse maioria no Senado nas eleições de 1978.
Em 1977, auge da repressão intelectual, o Decreto-Lei 477 vigorava com força extrema, sendo aplicado para punir estudantes, professores e funcionários públicos que ousassem questionar o regime ou participar de movimentos considerados “subversivos” pelos usurpadores do poder. O texto do decreto criminalizava a participação em greves estudantis e protestos; a distribuição de literatura e materiais considerados subversivos; a organização de passeatas ou comícios não autorizados pelo regime; e o uso de espaços acadêmicos e escolares para fins políticos ou considerados “imorais”.
Por fim, o Decreto previa um rito sumário, com prazos extremamente curtos para a defesa (48 horas), conduzidos por funcionários designados pelos próprios dirigentes das instituições, eliminando qualquer possibilidade de imparcialidade ou justiça, transformando o ambiente universitário em um espaço de medo, vigilância e punição.
Sensível a esse marco temporal, o cineasta pernambucano Kleber Mendonça Filho criou a obra-prima O Agente Secreto (premiado com melhor diretor e melhor ator no Festival de Cinema de Cannes, 2025).
O filme se passa no Brasil de 1977. A maior parte da trama se desenrola em Recife, capital de Pernambuco, para onde o protagonista Marcelo retorna, fugindo do estado de São Paulo em busca de segurança.
Ele é forçado a viver na clandestinidade após sua pesquisa acadêmica sobre o desenvolvimento do carro elétrico haver sido roubada por um empresário brasileiro, de origem italiana, que promove sua difamação, acusando-o de comunista e perseguindo-o até a morte.
A facilidade com que o empresário opera fora da lei, juntamente com a ineficácia das autoridades do Estado em proteger Marcelo, sugere que, numa ditadura, o crime e o poder econômico estão intimamente conectados, e as forças policiais não são uma barreira confiável contra a violência.
Em sua genialidade felliniana, Mendonça, com muita perspicácia e talento, apresenta um cenário político e cultural cuja atmosfera exala um odor de paranoia, vigilância e impunidade que marca exatamente o Brasil de 1977. Dessa forma, o agente secreto do título do filme pode ser qualquer autoridade — ou até mesmo um vizinho. O filme enfatiza não uma ditadura aberta dos quartéis, mas uma ditadura sutil do cotidiano das ruas. O agente secreto pode ser qualquer um, qualquer uma.
Destaca-se a presença da Polícia Civil agindo não como força de segurança pública dos cidadãos, mas como uma estrutura corrupta e cúmplice da atrocidade instalada. A figura da Polícia Civil, no filme, serve como um lembrete visual e tátil de que o Estado ditatorial está sempre por perto, fiscalizando, espionando e forjando mentiras que atendam a seus interesses, em detrimento da defesa da verdade e da cidadania.
Outro aspecto a ser destacado no filme diz respeito ao apagamento da memória. Mendonça frequentemente aborda em suas obras a questão do esquecimento no Brasil (em Bacurau, o centro vital de resistência da comunidade é o museu). Assim, ele convida o público a refletir sobre como a experiência da ditadura militar brasileira, com sua violência de Estado, foi varrida para debaixo do tapete com a Lei da Anistia de 1979.
O desconhecimento e o desinteresse do Dr. Fernando sobre a história de seu pai, no final de O Agente Secreto, não são um mero detalhe, mas uma metáfora central e o ponto culminante da crítica de Kleber Mendonça Filho sobre a amnésia histórica brasileira. Dr. Fernando representa uma geração que foi privada de sua própria memória devido à violência e ao subsequente silêncio e esquecimento institucional no Brasil. Apesar de carregar a aparência do pai, Fernando está vazio de sua história. Ele é uma prova de que o projeto de apagamento da memória passada funcionou.
E, com extrema maestria, Mendonça conclui seu filme com um clássico da Rainha do Rádio, Ângela Maria, entoando “Não Há Mais Tempo”:
<blockquote>Meu bem, não sei
Como é que tudo aconteceu
Éramos dois
E hoje sou somente eu</blockquote>
<blockquote>Não faz sentido
Eu ter vivido em teus braços
Por toda a vida
E agora ter que aprender a ser só</blockquote>
<blockquote>Não há mais tempo
Pra novamente recomeçar
Gastei a vida
Na tentativa de te agradar</blockquote>
<blockquote>Só posso dar
A outro amor que encontrar
Esta tristeza, esta saudade
Estas lembranças do nosso amor</blockquote>