<p><b>247 - </b>A escalada da violência contra as mulheres no Brasil voltou ao centro do debate público com a pressão por medidas mais amplas de prevenção, acolhimento e responsabilização dos agressores. Em entrevista, a ministra das Mulheres, Márcia Lopes, afirmou que o enfrentamento ao feminicídio exige ação coordenada entre União, estados, municípios, Judiciário, Legislativo e sociedade civil.</p>
<p>A declaração foi dada ao programa Barão Entrevista, do Barão de Itararé, transmitido no YouTube e retransmitido por veículos como Brasil 247, Fórum, CartaCapital e TVT News. Na conversa, a ministra tratou do pacto contra o feminicídio, da necessidade de fortalecer políticas públicas e do avanço de formas de violência que hoje também se espalham pelas plataformas digitais.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FNUCZcvobxpY%3Fsi%3DriXnX1rJH7OJfTI-&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Márcia Lopes sustentou que o Brasil já dispõe de instrumentos legais importantes, mas ainda enfrenta enormes dificuldades para fazer com que essas políticas funcionem de forma efetiva em todo o território nacional. Segundo ela, a desigualdade entre municípios, a falta de estrutura local e a ausência de compromisso político em parte das administrações dificultam a execução das medidas.</p>
<p>“Nenhum fenômeno tão complexo tem uma resposta isolada. É um conjunto de iniciativas, começando pela vontade política do nível federal, dos estados e dos municípios.”</p>
<p>Ao comentar o cenário recente, a ministra afirmou que o país ainda sofre os efeitos do desmonte institucional e do enfraquecimento de políticas públicas verificados nos anos anteriores. Na avaliação dela, esse processo comprometeu o pacto federativo, enfraqueceu redes de proteção e ajudou a ampliar um ambiente de intolerância e insegurança.</p>
<p>“O que vimos acontecer no Brasil de 2016 a 2022 foi, de fato, uma tragédia. Não foi só o desfinanciamento das políticas públicas, mas uma ruptura com o pacto federativo.”</p>
<p>Ela também associou o agravamento da violência a discursos que naturalizam o machismo, relativizam agressões e estimulam o armamentismo. Para a ministra, esse ambiente produziu efeitos duradouros na sociedade brasileira, especialmente sobre a forma como homens e mulheres passaram a lidar com conflitos e relações de poder.</p>
<p>Outro ponto central da entrevista foi o pacto contra o feminicídio, apresentado como uma estratégia de articulação entre os três poderes. Segundo Márcia Lopes, a proposta busca identificar falhas da rede de proteção, acelerar medidas protetivas, melhorar protocolos de atendimento e integrar políticas em áreas como saúde, educação, segurança pública e assistência social.</p>
<p>“Ou a gente trabalha em conjunto, coletivamente, ou não vamos sair desse lugar e desses indicadores absurdos de violência.”</p>
<p>Ao falar sobre os dados recebidos pelo ministério, ela destacou a gravidade do quadro nacional. Segundo a ministra, o Ligue 180 recebe cerca de 3 mil atendimentos diários e mais de 400 denúncias de violência por dia, o que mostra tanto a dimensão do problema quanto a necessidade de qualificar a resposta do Estado.</p>
<p>“Nós nunca quisemos esconder os dados. Temos que pôr as informações à tona e olhar para cada política pública, vendo qual é a sua responsabilidade.”</p>
<p>Márcia Lopes afirmou ainda que há sinais claros de que muitas mulheres procuram ajuda pouco antes de serem assassinadas, especialmente na rede de saúde. Para ela, essa é uma das brechas mais importantes para impedir feminicídios, desde que o atendimento seja preparado para reconhecer a violência e encaminhar a vítima com rapidez.</p>
<p>“Nós não podemos ter mulheres esperando 15 dias por uma medida protetiva. No máximo em 20 ou 24 horas ela precisa ter essa resposta.”</p>
<p>A ministra disse que o governo trabalha para ampliar a conexão entre o Ligue 180 e os demais serviços públicos, permitindo identificar com mais rapidez situações de risco. Também defendeu maior presença de mulheres em postos de atendimento, como delegacias, unidades de saúde e órgãos do sistema de Justiça, para aumentar a confiança das vítimas no momento da denúncia.</p>
<p>“As mulheres dizem que têm vergonha, que têm medo de perseguição e que são levadas a desistir da denúncia. Isso não pode acontecer.”</p>
<p>Na área da educação, Márcia Lopes afirmou que o governo quer avançar na implementação de conteúdos sobre direitos das mulheres e enfrentamento à violência desde a educação básica até o ensino superior. Ela citou o esforço para regulamentar a aplicação da Lei Maria da Penha nas escolas e também a intenção de incluir o tema nos projetos pedagógicos de universidades e institutos federais.</p>
<p>“Queremos assegurar conteúdo nos planos pedagógicos de todas as graduações e pós-graduações sobre violência contra as mulheres e sobre os direitos das mulheres.”</p>
<p>A ministra reconheceu, porém, que há forte resistência política em parte do país, especialmente diante da ofensiva conservadora contra debates de gênero nas escolas. Ainda assim, sustentou que o governo precisa insistir na formação e na mudança cultural como parte da prevenção.</p>
<p>Ao tratar da juventude e das redes sociais, Márcia Lopes alertou para o avanço de conteúdos misóginos, discursos de ódio e práticas de violência digital. Segundo ela, o problema deixou de ser periférico e passou a ocupar lugar central na dinâmica de agressão contra meninas e mulheres.</p>
<p>“A violência digital é, sem dúvida, um instrumento que pode levar ao feminicídio.”</p>
<p>Ela afirmou que o governo prepara novas medidas para enfrentar esse tipo de crime, entre elas um decreto federal e o apoio à tramitação de propostas legislativas sobre violência digital. Na avaliação da ministra, as plataformas não podem continuar lucrando com conteúdos que humilham, expõem e colocam mulheres em risco.</p>
<p>“É impossível aceitar que uma plataforma que deveria servir de orientação, de estímulo e de formação seja usada para destilar ódio e expor meninas e mulheres.”</p>
<p>Ao responder sobre a relação com outros ministérios, Márcia Lopes disse que o presidente Luiz Inácio Lula da Silva tem cobrado que toda a Esplanada incorpore a pauta das mulheres em suas ações. Ela afirmou que a orientação do governo é tratar gênero, raça e território como eixos permanentes das políticas públicas.</p>
<p>“Todo ministério tem muito a fazer pelas mulheres deste país.”</p>
<p>Nesse contexto, a ministra citou iniciativas conjuntas com as áreas de saúde, justiça, assistência social, educação e turismo. Entre os exemplos, mencionou ações voltadas à saúde mental das mulheres, protocolos de acolhimento, cartilhas de prevenção e programas específicos para mulheres em diferentes contextos sociais.</p>
<p>“As mulheres me dizem: ‘Ministra, eu estou cansada de viver chapada. Eu não quero mais ter que tomar remédio, eu não quero me deprimir. Eu preciso de força, eu preciso me sentir saudável.’”</p>
<p>A fala da ministra também abordou a violência sexual e a dificuldade de acesso ao aborto legal em casos previstos pela legislação. Embora tenha afirmado que esse é um tema conduzido principalmente pelo Ministério da Saúde, ela reconheceu que o Estado precisa garantir o atendimento integral a meninas e mulheres vítimas de estupro.</p>
<p>“Quando crianças, adolescentes ou mulheres não têm acesso aos serviços de saúde pública, isso também é uma violência.”</p>
<p>Márcia Lopes criticou ainda o avanço de propostas legislativas que, segundo ela, ameaçam direitos já assegurados. Na entrevista, ela mencionou preocupação com a retomada de pautas conservadoras no Congresso, inclusive em temas ligados ao aborto legal, à proteção da infância e ao enfrentamento da misoginia.</p>
<p>Em outro momento, a ministra se solidarizou com a deputada Erika Hilton diante de ataques e hostilidades sofridos no exercício do mandato. Para ela, esse tipo de violência política faz parte de um ambiente mais amplo de intolerância contra mulheres e contra a população LGBTQIA+.</p>
<p>“Ela não conquistou esse lugar à toa. Conquistou pela competência, pelo compromisso e pela luta.”</p>
<p>Também houve espaço para uma reflexão sobre o papel das igrejas e da religião na busca inicial de ajuda por parte de mulheres vítimas de violência. Sem defender mudanças fora do marco constitucional, Márcia Lopes afirmou que o acolhimento é importante, mas não pode se converter em manipulação, constrangimento ou negação de direitos.</p>
<p>“Tudo o que passa do acolhimento e da orientação para a manipulação não pode ser aceito.”</p>
<p>Ao longo da entrevista, a ministra insistiu que o combate à violência contra as mulheres depende de uma combinação entre medidas emergenciais e mudanças estruturais. Para ela, não basta reagir aos casos mais graves: é preciso fortalecer a prevenção, ampliar o monitoramento e reconstruir a presença do Estado nos territórios.</p>
<p>“Isso é uma obrigação nossa. O governo federal tem de tomar conta, de fato, daquilo que pode ser feito em articulação com os demais poderes e com a sociedade.”</p>
<p>Com esse diagnóstico, Márcia Lopes apresentou a posição do ministério de que o Brasil só conseguirá reduzir os índices de feminicídio e outras violências se transformar o tema em prioridade permanente de governo, com coordenação nacional, capilaridade local e pressão contínua por cumprimento da lei.</p>

Dafne Ashton

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Governo amplia ações contra feminicídio e cobra resposta integrada

<p><b>247 - </b>As articulações para a sucessão estadual no Paraná ganharam novos contornos após declarações do empresário e ex-deputado Tony Garcia, que afirmou considerar uma candidatura ao governo e elevou o tom das críticas ao senador Sérgio Moro. O movimento ocorre num momento em que diferentes grupos políticos tentam se posicionar para a disputa de 2026 no estado.</p>
<p>As declarações foram dadas por Garcia em entrevista à TV 247, na qual ele comentou os bastidores da política paranaense, a reorganização de forças ligadas à Lava Jato e a possibilidade de entrar na corrida eleitoral.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FwhOaWgUaxEM%3Fsi%3DQXsP6aZdbltSumME&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Segundo Tony Garcia, a filiação de Sergio Moro ao PL e sua aproximação com o campo bolsonarista podem redesenhar a disputa no Paraná e produzir efeitos além das fronteiras do estado. Na avaliação dele, há uma tentativa de rearticulação de setores identificados com a Lava Jato a partir de Curitiba.</p>
<p>Ao descrever esse movimento, Garcia afirmou: “A Lava Jato está se aglutinando de novo a partir do Paraná, de Curitiba”. Em seguida, acrescentou que Moro pretende usar a campanha local como plataforma nacional: “Ele vai fazer a campanha no Paraná, mas vai correr o Brasil inteiro com o Flávio”.</p>
<p>Ao longo da entrevista, o empresário também voltou a fazer acusações contra Moro e integrantes da força-tarefa da Lava Jato, citando supostas pressões, coleta de informações e uso de material contra adversários. Em um dos trechos mais duros, declarou: “Eles vão tentar trazer o lavajatismo de volta”.</p>
<p>Garcia disse ainda que, em sua avaliação, a única forma de barrar politicamente o avanço de Moro seria por meio de decisões judiciais. “A única coisa que poderia barrar esse cara é a Justiça”, afirmou. Em outro momento, reforçou sua convicção de que os processos que menciona poderiam ter consequências graves para os envolvidos: “Se a Justiça for efetiva, eles não param em pé”.</p>
<p>Questionado sobre as ameaças, Tony Garcia afirmou que vive sob pressão permanente e que mantém medidas de segurança. “Eu recebo ameaças todos os dias, veladas ou não veladas, e sofri pressão de tudo quanto é lado, mas não vou parar”, disse. Na mesma resposta, ressaltou que não pretende recuar: “Se eles acham que eu vou recuar, não vou recuar”.</p>
<p>No campo eleitoral, Garcia revelou que foi procurado para disputar cargos majoritários e não descartou entrar na corrida pelo Palácio Iguaçu. Segundo ele, essa possibilidade está em análise nos próximos dias. “Eu tenho um partido que me ofereceu isso”, afirmou. Depois, deixou clara a motivação política de uma eventual candidatura: “Se eu puder ser candidato para bater de frente com ele nos debates, eu seria com o maior prazer”.</p>
<p>Durante a conversa, Tony Garcia também citou o nome do prefeito de Curitiba, Eduardo Pimentel, como possível candidato ao governo com apoio do grupo do governador Ratinho Júnior. Segundo ele, essa seria uma das alternativas em estudo para enfrentar Moro no estado.</p>
<p>Na avaliação do ex-deputado, a disputa paranaense pode ganhar relevância nacional, especialmente se Moro ampliar sua influência eleitoral. Garcia resumiu esse temor em uma frase direta: “Se ele se eleger governador, é candidato a presidente”.</p>
<p>Com isso, o cenário político do Paraná segue em aberto, marcado por negociações partidárias, possíveis candidaturas e um ambiente de confronto que tende a se intensificar à medida que o calendário eleitoral avançar.</p>

Eleições no Paraná esquentam com possível candidatura de Tony Garcia

<p><b>247 - </b>“O plano assistencialista não desenvolve um país.” A avaliação do economista Paulo Gala resume um dos pontos centrais de sua análise sobre os obstáculos ao crescimento brasileiro: a dificuldade do país em transformar planejamento econômico em investimento efetivo em indústria, inovação e tecnologia.</p>
<p>Em entrevista ao programa Ponto de Vista, da TV 247, Gala afirmou que o Brasil mantém iniciativas importantes no campo social, mas ainda não conseguiu dar a mesma centralidade a uma estratégia de desenvolvimento produtivo capaz de elevar renda, produtividade e capacidade tecnológica.</p>
<p>Ao longo da conversa, o economista sustentou que o problema não está na ausência de diagnósticos ou de projetos formais. Segundo ele, o governo já estruturou planos relevantes para reindustrialização, transição ecológica e inteligência artificial, mas esses programas esbarram em restrições orçamentárias e políticas que impedem sua execução em escala. “Os planos estão todos bem pensados, mas eles sofrem de falta de recursos, de falta de prioridade e de falta de convicção”, disse.</p>
<p>Na avaliação de Gala, políticas de transferência de renda cumprem uma função importante no combate à pobreza e na redução da desigualdade, mas não bastam para alterar o padrão de desenvolvimento do país. “O plano assistencialista é importante para reduzir desigualdade, para as pessoas não morrerem de fome, mas o plano assistencialista não desenvolve um país”, afirmou. Para ele, esse tipo de política tem alcance limitado quando o objetivo é ampliar de forma estrutural a renda do trabalho e a sofisticação da economia.</p>
<p>A crítica do economista se concentra na diferença entre aliviar carências imediatas e construir uma base produtiva capaz de sustentar crescimento de longo prazo. Segundo ele, o Brasil continua preso a uma estrutura de renda média porque não consegue consolidar um salto em complexidade industrial e tecnológica. Nesse quadro, o país não alcança o nível de inovação das economias centrais e também deixa de competir com países de custo mais baixo. “A gente corre o risco de ser uma economia de renda média para sempre”, declarou.</p>
<p>Gala argumentou que essa limitação aparece de forma concreta quando o país deixa de financiar áreas estratégicas. Um dos exemplos citados por ele foi o da CEITEC, estatal ligada à produção de chips e semicondutores. O economista lembrou que a empresa teve a liquidação revertida no terceiro governo Lula, mas segue sob pressão por falta de recursos para se reestruturar. “Precisava ser feito um investimento de R$ 1 bilhão no plano de modernização e de relançamento da CEITEC. Aí o governo travou isso”, afirmou.</p>
<p>Na comparação feita por Gala, a dificuldade em liberar recursos para setores considerados centrais ao futuro tecnológico do país contrasta com a facilidade em sustentar despesas em outras áreas do orçamento. “Se um país tem R$ 300 bilhões para transferir para as pessoas de baixa renda, por que ele não pode transferir R$ 1 bilhão para uma empresa que pode ser o coração da tecnologia, do desenvolvimento tecnológico brasileiro?”, questionou.</p>
<p>A leitura do economista é que a contradição revela uma escolha de prioridade. Para ele, o Estado brasileiro ainda dirige mais energia política e fiscal para políticas de compensação social do que para um projeto de desenvolvimento industrial de longo prazo. Ao tratar do tema, Gala evitou opor uma agenda à outra, mas insistiu na necessidade de reequilíbrio. Seu argumento é que a assistência é necessária, mas não substitui investimento em capacidade produtiva, inovação e avanço tecnológico.</p>
<p>Esse raciocínio também apareceu quando ele falou sobre inteligência artificial. Segundo Gala, o Brasil dispõe de um ecossistema relevante e já figura entre os dez maiores ambientes de desenvolvimento nessa área, além de contar com um plano nacional em elaboração no governo. Ainda assim, ele observou que o país não conseguirá se firmar nesse setor se não houver uma decisão mais firme de financiamento público e coordenação estratégica.</p>
<p>Na entrevista, Gala defendeu que o próximo passo do país deveria ser uma ampliação consistente dos recursos destinados a políticas industriais, tecnológicas e empresariais. “O que precisaria ser feito, eventualmente até pensando num Lula 4, é uma canalização de recursos muito mais parruda, muito mais consistente para esses planos de desenvolvimento”, afirmou. Em sua avaliação, esse movimento exigiria inclusive rever subsídios tributários que não geram retorno econômico e que, segundo ele, são mantidos por pressão de grupos de interesse.</p>
<p>Ao analisar o quadro brasileiro, o economista ressaltou que o país tem muito a avançar em produção manufatureira e em complexidade econômica. Para ele, esse é o ponto decisivo para que o Brasil deixe de conviver com crescimento limitado e salários médios baixos. “O que desenvolve um país é o plano de desenvolvimento”, declarou.</p>
<p>A conclusão apresentada por Gala é que o Brasil já formulou parte importante do caminho, mas ainda não fez a escolha política necessária para executá-lo com intensidade. Na sua avaliação, sem uma mudança de foco na direção da indústria, da inovação e da tecnologia, o país continuará operando com políticas que aliviam os efeitos da desigualdade, mas não resolvem o problema estrutural do desenvolvimento.</p>

Paulo Gala: "O plano assistencialista não desenvolve um país"

<p><b>247 -</b> O cientista político John Mearsheimer afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, “não tem a menor chance” de transformar o conflito com o Irã em uma vitória política ou militar. Em entrevista, o professor descreveu a posição de Washington como “extremamente precária” e sustentou que a Casa Branca entrou em uma guerra longa sem dispor de uma estratégia viável de saída, num cenário em que, segundo ele, Teerã passou a deter a maior parte das vantagens estratégicas.</p>
<p>A avaliação foi feita em entrevista ao canal Judging Freedom, apresentado por Judge Andrew Napolitano no YouTube. Ao longo da conversa, Mearsheimer argumenta que os Estados Unidos e Israel apostaram numa ofensiva rápida e decisiva, mas acabaram mergulhando num conflito de desgaste com potencial para provocar forte abalo na economia internacional.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2F1jstl3GhAYg%3Fsi%3Dc42THf7VfY_KajqG&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Segundo o professor, a premissa inicial de que um golpe contra a cúpula iraniana provocaria desorganização interna e uma insurreição capaz de derrubar o governo fracassou. Ele citou, inclusive, reportagem do New York Times mencionada na entrevista para afirmar que essa tese teria sido vendida à administração Trump e ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, como fórmula para uma vitória relâmpago.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa leitura ignorou uma vasta literatura sobre mudança de regime e golpes de Estado. “É bastante impressionante que tenham comprado esse argumento”, disse, ao classificar a hipótese de uma derrubada rápida do governo iraniano como extremamente improvável. Na visão dele, uma vez frustrada essa expectativa, os Estados Unidos ficaram presos a uma guerra de atrito em condições desfavoráveis.</p>
<p>O professor também afirmou que Trump teria ignorado alertas vindos de setores do aparato de segurança e inteligência dos próprios Estados Unidos. Segundo ele, chefes militares e relatórios ligados à comunidade de inteligência já indicavam, antes do início da guerra, que não havia um plano realista para vencer o confronto. Ainda assim, prosseguiu, o presidente dos Estados Unidos teria preferido ouvir interlocutores israelenses e aliados internos favoráveis à escalada.</p>
<p>Na entrevista, Mearsheimer citou nomes como Lindsay Graham, o general Jack Keane, Jared Kushner e Steve Wittkoff entre os atores que, segundo ele, pressionaram pela entrada dos Estados Unidos na guerra. Em contraste, afirmou acreditar que segmentos ligados ao gabinete de Tulsi Gabbard, além de quadros da CIA e das Forças Armadas, enxergavam o plano como inviável desde o início.</p>
<p>Outro eixo central da análise foi a dificuldade de qualquer negociação entre Washington e Teerã. Mearsheimer disse não ter visto evidências concretas de tratativas consistentes entre representantes dos dois países, apesar das declarações públicas de Trump. Para ele, a hipótese mais plausível era a de contatos superficiais, insuficientes para caracterizar uma negociação séria.</p>
<p>Na mesma linha, ele avaliou que até mesmo uma mediação paquistanesa teria alcance limitado. “Isso realmente não está levando a lugar nenhum”, afirmou. Em seu entendimento, os Estados Unidos querem um cessar-fogo, mas o Irã não teria incentivo estratégico para aceitar uma interrupção imediata das hostilidades.</p>
<p>Mearsheimer comparou o impasse à guerra na Ucrânia, argumentando que, assim como naquele conflito, não enxerga base concreta para um acordo significativo. Segundo ele, as exigências iranianas e as concessões esperadas por Washington e Tel Aviv tornam praticamente impossível uma composição.</p>
<p>De um lado, afirmou, o Irã exigiria a retirada das forças militares americanas do Oriente Médio, reparações e alívio de sanções. De outro, os Estados Unidos e Israel esperariam que Teerã abrisse mão de seus mísseis balísticos, do enriquecimento nuclear e do apoio a grupos como Houthis, Hezbollah e Hamas. “Não há como conseguir um acordo aqui”, resumiu.</p>
<p>A entrevista também reproduziu a fala do chanceler iraniano sobre a possibilidade de novas conversas com os americanos. Na declaração destacada no programa, o ministro afirmou: “Não acho que conversar com os americanos ou negociar com os americanos volte à mesa, porque tivemos uma experiência muito amarga”. Em seguida, completou: “Negociamos com eles no ano passado e fomos atacados no meio das negociações”.</p>
<p>O chanceler ainda acrescentou, segundo o trecho exibido, que o Irã foi convencido de que haveria uma tentativa de solução pacífica para a questão nuclear, mas voltou a ser atacado depois de rodadas de negociação. A conclusão apresentada foi direta: “Não acho que conversar com os americanos esteja mais na nossa agenda”.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa posição não apenas é compreensível como reforça a lógica iraniana de prolongar o confronto. Ele sustentou que, do ponto de vista estratégico, Teerã ganha influência à medida que a guerra se estende e os custos econômicos para o Ocidente aumentam. “Se eu estivesse jogando a mão do Irã, não gostaria que a guerra terminasse agora”, declarou.</p>
<p>Na visão do professor, somente a iminência de um colapso econômico global poderia forçar Trump a sentar-se à mesa e aceitar concessões significativas. “Essa situação vai obrigar o presidente Trump a ir para a mesa de negociação e fazer enormes concessões aos iranianos”, afirmou. Por isso, concluiu, não faria sentido para o Irã aceitar um acordo antes que sua capacidade de pressão atinja o máximo possível.</p>
<p>Ao comentar a possibilidade de os Estados Unidos reduzirem sua participação e deixarem Israel agir sozinho, Mearsheimer disse que isso tampouco garantiria um desfecho estável. Segundo ele, os israelenses tenderiam a ampliar a escalada e atacar a infraestrutura energética iraniana, o que seria respondido por Teerã e poderia empurrar a crise para um ponto de ruptura.</p>
<p>Nesse contexto, o professor observou que o governo Netanyahu também pode enfrentar limites se a guerra se prolongar. Ele citou o aumento dos ataques contra Israel e disse que as defesas anti mísseis israelenses estariam sob forte pressão. Por isso, avaliou que ainda seria preciso ver por quanto tempo Netanyahu estaria disposto a sustentar uma guerra longa contra o Irã.</p>
<p>Questionado sobre a reação internacional, Mearsheimer afirmou que a percepção predominante no mundo é a de que Estados Unidos e Israel cometeram um erro grave ao iniciar o conflito. Segundo ele, o temor se espalha sobretudo pelo impacto esperado nos preços do petróleo, do gás, do diesel e dos alimentos, com consequências econômicas e políticas para diversos países.</p>
<p>O professor disse que esse sentimento seria especialmente forte no chamado Sul Global, onde a deterioração dos custos de energia e alimentação pode produzir instabilidade adicional. Para ele, a combinação entre ausência de solução rápida e encarecimento generalizado tende a aprofundar a rejeição internacional à guerra.</p>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer foi ainda mais categórico ao afirmar que Trump está sem saída honrosa. “Não. Se ele tivesse, ele pegaria”, respondeu ao ser perguntado se o presidente dos Estados Unidos ainda dispunha de uma alternativa para preservar sua imagem. Em seguida, insistiu que o Irã hoje tem interesse direto na continuação do conflito, justamente porque o tempo joga a seu favor.</p>
<p>O professor também acusou Trump de falsear o quadro real ao falar em negociações produtivas com Teerã. “Ele definitivamente está inventando isso”, declarou. Na avaliação de Mearsheimer, a mudança de retórica da Casa Branca ocorreu porque um ataque à infraestrutura energética iraniana poderia desencadear uma catástrofe regional e abalar de forma severa a economia mundial.</p>
<p>Ele mencionou, nesse ponto, o risco de ataques iranianos não apenas a estruturas de energia no Golfo, mas também a usinas de dessalinização, o que, segundo sua análise, devastaria sociedades inteiras da região. “Seria catastrófico”, afirmou, ao defender que uma ofensiva desse tipo seria um passo irracional.</p>
<p>Mearsheimer ainda demonstrou preocupação com o que chamou de crescente desespero de Trump. Para ilustrar os riscos de decisões tomadas sob pressão extrema, citou o ataque japonês a Pearl Harbor como exemplo histórico de liderança que, diante de um quadro considerado sem saída, opta por uma jogada de altíssimo risco mesmo sabendo do potencial desastroso.</p>
<p>Questionado sobre o envio de tropas terrestres americanas ao Oriente Médio, o professor avaliou que essa movimentação é mais um indício de aflição estratégica do que de força. Para ele, não existe uma opção realista de emprego dessas tropas em território iraniano que produza um resultado favorável. Mearsheimer citou hipóteses discutidas publicamente, como a tomada de ilhas ou operações para capturar urânio enriquecido, e classificou essas alternativas como militarmente inviáveis.</p>
<p>“Não há uma opção com forças terrestres que seja viável”, disse. Ele observou ainda que uma invasão em larga escala do Irã seria impraticável diante da dimensão territorial do país e de sua população, que ele estimou em 93 milhões de pessoas.</p>
<p>Ao encerrar sua análise, Mearsheimer retomou o argumento de que Washington fracassou ao subestimar a resistência iraniana, a natureza assimétrica da resposta militar do país e a proteção oferecida por instalações subterrâneas menos vulneráveis a ataques americanos e israelenses. Segundo ele, os Estados Unidos entraram no conflito supondo uma vitória rápida e, ao não alcançá-la, passaram a enfrentar exatamente o tipo de guerra para a qual não estavam preparados.</p>

Trump está preso em guerra que não pode vencer, diz Mearsheimer

<p><b>247 - </b>Fernando Haddad afirmou que o caso Banco Master representa uma falha de supervisão do sistema financeiro e concentrou sua crítica na atuação do Banco Central durante o período em que a instituição ampliou suas operações. Segundo ele, a expansão do banco ocorreu a partir de uma sequência de autorizações concedidas entre o fim de 2019 e o fim de 2024, quadro que, em sua avaliação, permitiu o crescimento de um passivo bilionário sem a devida contenção regulatória.</p>
<p>Em entrevista ao Boa Noite 247, o ex-ministro da Economia e atual candidato ao governo de São Paulo disse que a prioridade é “passar a verdade para a opinião pública” sobre o episódio. Na avaliação de Haddad, trata-se da “maior fraude bancária da história do Brasil e seguramente uma das maiores fraudes bancárias do mundo da história do sistema financeiro”.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F5eTWFCC_V04%3Fsi%3DebukzmSVFcrghwN3&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao tratar do tema, Haddad sustentou que a responsabilidade institucional pela fiscalização do sistema financeiro cabe “única e exclusivamente ao Banco Central”. Segundo ele, não compete ao Ministério da Fazenda nem ao Ministério do Planejamento acompanhar o comportamento prudencial das instituições financeiras, mas sim à autoridade monetária, que, de acordo com sua fala, dispõe de autonomia legal e mandatos fixos para seus dirigentes.</p>
<p>Na entrevista, Haddad organizou sua argumentação em torno do calendário das decisões regulatórias. Ele disse que, no começo de 2019, ainda sob a presidência de William Goldfajn no Banco Central, o Banco Master recebeu uma negativa. O cenário mudou no fim daquele mesmo ano, já com Roberto Campos Neto na presidência da instituição. “No final de 2019, já com o Roberto Campos Neto na presidência, começa uma escalada do Banco Master a partir de uma série de autorizações que ele vai recebendo para atuar no mercado financeiro de forma mais ampla e para adquirir instituições financeiras”, declarou.</p>
<p>Haddad afirmou que essa trajetória de expansão se estendeu até o fim de 2024. Em sua descrição, o banco “vai dobrando de tamanho a cada ano até atingir um passivo de R$ 80 bilhões”, parte do qual estaria garantida pelo Fundo Garantidor de Crédito. Para ele, o ponto central do caso está justamente na sequência dessas liberações. “Toda a liberação de atuação do Banco Master aconteceu entre 2019 e 2024, ou seja, na gestão do Roberto Campos Neto, nem antes na gestão do William Goldfajn, nem depois na gestão do Galípolo”, disse.</p>
<p>A fala de Haddad busca estabelecer uma distinção entre os períodos de comando do Banco Central. Segundo ele, a inflexão ocorreu com a posse de Gabriel Galípolo, indicado pelo presidente Luiz Inácio Lula da Silva. “Depois de 2024, quando toma posse o presidente do Banco Central indicado pelo presidente Lula, que é o Galípolo, estanca a sangria do Banco Master”, afirmou. Com isso, Haddad atribuiu ao governo Lula o momento de interrupção do processo de ampliação das atividades da instituição financeira.</p>
<p>Ao detalhar sua leitura do caso, o ex-ministro afirmou que o “pecado original” foi de supervisão. Em sua avaliação, o Banco Central foi alertado durante anos por diferentes agentes do sistema financeiro sobre problemas na operação do Master. “O Banco Central foi alertado por muita gente, por CEOs, por banqueiros, pelo FGC, pela Febraban, pela Confederação das Instituições Financeiras”, declarou. Segundo ele, os avisos apontavam que “alguma coisa de muito errada estava acontecendo no Banco Master”.</p>
<p>Haddad também relatou o momento em que, segundo sua narrativa, passou a acompanhar o tema mais diretamente no Ministério da Fazenda. Ele disse ter ingressado “no circuito pessoalmente” a partir de uma reunião pedida pela Febraban, da qual participaram os principais executivos de bancos do país. Na entrevista, afirmou que, naquele estágio, já circulavam suspeitas graves dentro do sistema financeiro. “Até suspeita de corrupção, eu tô falando de janeiro de 2025”, disse. Em seguida, acrescentou: “As pessoas dizem: ‘Não é possível que tudo que está acontecendo com o Banco Master não tenha alguma corrupção por trás no Banco Central’”.</p>
<p>Ao longo da entrevista, Haddad associou os desdobramentos posteriores do caso a essa etapa inicial de regulação e fiscalização. “Tudo que aconteceu de errado com o dinheiro, inclusive tentar comprar apoio, seja lá onde for, na classe política, na magistratura, nos escritórios de advocacia, não importa, tudo isso é derivado desse pecado original”, afirmou. Para ele, o problema começou quando se permitiu colocar “R$ 80 bilhões de reais na mão de uma instituição completamente desprovida de condições de gerir esses recursos”.</p>
<p>Na mesma linha, Haddad questionou a lógica econômica da operação atribuída ao banco. “Pagando 140% de um CDI. Não tem negócio no mundo de 80 bi que renda 140% do CDI”, declarou. A frase foi usada por ele para sustentar a tese de que o crescimento da instituição destoava de parâmetros considerados compatíveis com a gestão de um passivo dessa dimensão.</p>
<p>Apesar da contundência das acusações em relação ao caso, Haddad defendeu cautela ao tratar de eventuais conexões políticas. Ao ser questionado sobre doações eleitorais recebidas por figuras públicas, afirmou que não pretende agir de forma precipitada. “Eu não vou ser leviano com ninguém”, disse. Na sequência, ponderou: “O fato de uma pessoa receber uma doação legal não faz dela um corrupto”. Para ele, a apuração precisa distinguir quem agiu de boa-fé de quem eventualmente “tava, na verdade, vendendo facilidade pro Banco Master, de maneira espúria”.</p>
<p>Nesse ponto, Haddad voltou a defender que a apuração avance com base em provas e sem uso político do caso. “Nós temos que zelar para que a dignidade das pessoas sejam preservadas até que com base em documentos, informações, delações e tudo mais se chegue à verdade”, afirmou. Ainda segundo ele, a linha divisória não deve ser partidária: “O risco não tem que ser tratado traçado entre o partido A e o partido B. É entre pessoas honestas e pessoas desonestas”.</p>
<p>Ao final de sua argumentação sobre o tema, Haddad elogiou a condução atual das investigações e insistiu que o foco deve permanecer na responsabilização de quem tiver participação comprovada. “Nós queremos justiça, nós queremos a verdade e nós queremos a responsabilização das pessoas envolvidas, ponto. Não precisa ir além”, declarou. Com isso, o ex-ministro procurou concentrar sua análise no eixo que, segundo ele, explica o caso Master: a expansão do banco sob autorizações concedidas durante a gestão de Roberto Campos Neto no Banco Central e a interrupção desse movimento com a chegada de Galípolo.</p>

"Banco Master escalou sob Campos Neto, e Lula estancou a sangria"

<p><b>247 - </b>A reação das redes sociais e dos veículos independentes impediu que o “Power Point” exibido pela Globo se firmasse como narrativa dominante sobre o caso envolvendo Daniel Vorcaro. Essa é a avaliação da filósofa Marcia Tiburi, que apontou uma resposta rápida da mídia alternativa para contestar a leitura apresentada e recolocar em circulação outras conexões políticas, econômicas e midiáticas ligadas ao episódio.</p>
<p>Em entrevista ao Boa Noite 247, Marcia Tiburi afirmou que o material não produziu o efeito esperado justamente porque encontrou resistência imediata no ambiente digital. “Não deu certo porque existem as redes sociais e toda uma mídia alternativa que se pronunciou”, disse. Em seguida, acrescentou: “Vários grupos e vários veículos fizeram o PowerPoint que precisava ser feito, o verdadeiro PowerPoint, mostrando os sujeitos que têm relação direta com a questão do Vorcaro”.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FRC_sPfIFSfQ%3Fsi%3D0gQB_iCFN5t2na3B&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Na avaliação da filósofa, o episódio mostrou que já não é mais possível impor uma versão única dos fatos sem enfrentar contestação pública. Para ela, a circulação de respostas nas redes desmontou a tentativa de conduzir a interpretação do caso por meio de uma apresentação que, em sua leitura, não correspondia à gravidade do que está em discussão. “Que coisa grotesca, não é? Porque isso fere a nossa inteligência”, afirmou.</p>
<p>Marcia Tiburi observou que a repercussão do caso ultrapassou círculos restritos e ganhou tração ao longo do fim de semana, o que, segundo ela, ajudou a enfraquecer a narrativa original. Em vez de encerrar o debate, o “Power Point” acabou abrindo espaço para uma nova onda de questionamentos e para a produção de conteúdo crítico em torno do caso.</p>
<p>Ao comentar o alcance dessa reação, a filósofa disse que o episódio não pode ser tratado apenas como uma disputa de versões superficiais ou como um espetáculo de ocasião. Segundo ela, o centro da questão envolve o desvio de recursos que pertenciam a trabalhadores e futuros aposentados. “Quando a gente olha com atenção, pensa no horror que é ver pessoas que tiveram coragem de esvaziar fundos de gente trabalhadora, de gente pobre, de pessoas que contavam com esse dinheiro para se aposentar no futuro”, declarou.</p>
<p>Na entrevista, Tiburi afirmou que esse tipo de caso exige a retomada de um debate mais direto sobre ética. “Nós precisamos voltar a falar de ética na política e de ética na vida cotidiana”, disse. Para ela, o escândalo não se resume às figuras públicas envolvidas, mas também ao contraste entre a origem social dos recursos e o padrão de consumo associado aos denunciados.</p>
<p>Ao desenvolver esse ponto, a filósofa foi enfática ao descrever a dimensão moral do caso. “É gente que roubou de gente pobre para comprar roupa de marca, relógio de marca, carro de marca, champanhe de marca”, afirmou. Na leitura dela, essa contradição ajuda a explicar por que o caso provocou tanta indignação e por que a reação à narrativa televisiva ganhou força com rapidez.</p>
<p>Marcia Tiburi também sustentou que a resposta da mídia alternativa não se limitou a criticar uma peça de comunicação específica. Segundo ela, o que se viu foi uma tentativa de reorganizar o debate público, recolocando no centro personagens, relações e interesses que, em sua avaliação, haviam sido deixados de lado. Nesse sentido, o episódio revelou uma disputa mais ampla sobre quem define a interpretação dos fatos em momentos de crise.</p>
<p>Para a filósofa, a força dessa reação mostrou que há hoje um campo consolidado de comunicação capaz de enfrentar enquadramentos tradicionais e produzir uma leitura própria dos acontecimentos. Foi isso, segundo ela, que impediu que o “Power Point” se convertesse em verdade inconteste. Em sua síntese, o caso demonstrou que a denúncia pública já não depende apenas dos grandes veículos, mas também da capacidade de resposta de redes e plataformas independentes.</p>

Marcia Tiburi: “Mídia alternativa derrotou a Globo no caso do Power Point”

<p><b>247 -</b> O jurista Pedro Serrano afirmou que a eventual delação de Daniel Vorcaro pode ser conduzida de forma seletiva e acabar beneficiando o bolsonarismo, ao mesmo tempo em que atinge adversários políticos e setores ligados ao governo federal. Na avaliação dele, o método que vem sendo adotado no caso já apresenta sinais preocupantes e remete ao padrão de atuação visto na Operação Lava-Jato.</p>
<p>A análise foi feita em entrevista ao programa Boa Noite, da TV 247. Ao longo da conversa, Serrano sustentou que o problema não está no instrumento da delação em si, mas no modo como ele pode ser manipulado politicamente, com vazamentos, exposição midiática e construção de narrativas sem lastro probatório suficiente.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FcUtytUNlW1g%3Fsi%3Dr566TAI0akkMa1bs&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Segundo o advogado, a lógica correta da colaboração premiada é a troca de provas ou de caminhos concretos para obtê-las por eventual redução de pena. Para ele, esse desenho é desvirtuado quando a delação se transforma em um relato amplo, difuso e difícil de verificar. “A lógica da delação é uma negociação, onde o delator entrega provas ou caminho para obtenção de provas e no final o juiz julga se ele realmente colaborou com a obtenção de provas”, afirmou.</p>
<p>Serrano disse que esse modelo foi deformado na Lava-Jato, quando delações, em sua visão, passaram a reunir acusações amplas, trechos sem comprovação e até afirmações falsas. “O sujeito entregava 20% de verdade, 80% ou de condutas não provadas ou de mentiras mesmo”, declarou. Na mesma linha, ele citou o caso do ex-ministro Antonio Palocci para sustentar que acusações sem prova podem produzir forte impacto político sem gerar punição posterior a quem delatou.</p>
<p>Ao comentar o caso envolvendo Vorcaro, o jurista demonstrou pessimismo e disse enxergar uma tendência de repetição desse padrão. “Eu acho que há uma tendência de proteger o bolsonarismo, envolver algumas pessoas do centrão para dar um tom de verdade (...) e envolver gente do PT, governo por razão política”, disse. Para Serrano, o alerta principal está menos no nome de quem já aparece nas narrativas e mais nos personagens que, segundo ele, estariam sendo deixados de fora.</p>
<p>Na entrevista, ele criticou a divulgação de um quadro exibido pela TV Globo sobre o caso e questionou a ausência de nomes que, em sua avaliação, deveriam estar sob maior escrutínio. “A questão não é quem está na imagem, é quem deixou de estar na imagem”, resumiu. Em seguida, citou agentes do Banco Central, figuras do mercado financeiro e nomes ligados ao ciclo político do bolsonarismo como exemplos de personagens que, segundo ele, precisam ser investigados com o mesmo rigor.</p>
<p>Serrano também afirmou que o crescimento do banco ocorreu “na época do bolsonarismo” e disse ter a impressão de que a futura delação pode ser dirigida para poupar esse campo político. “Eu tenho uma certa impressão que eles vão proteger o bolsonarismo”, declarou. Em seu entendimento, isso ocorreria por meio de uma apuração seletiva, capaz de produzir desgaste público contra o governo do presidente Lula, ao mesmo tempo em que preservaria atores mais identificados com a direita.</p>
<p>Um dos eixos centrais da crítica do advogado foi o vazamento de informações sigilosas. Para ele, esse tipo de prática não apenas compromete o devido processo legal, como também fere o próprio interesse da investigação. “Vaza criminosamente informações da investigação, mesmo isso sendo contra o interesse da própria investigação”, afirmou. Ainda segundo Serrano, esse mecanismo cria uma articulação entre agentes públicos que repassam dados e setores da imprensa que reproduzem o material sem a devida apuração.</p>
<p>Na entrevista, o jurista foi enfático ao defender providências administrativas imediatas dentro da Polícia Federal. “A direção da PF tem que investigar isso imediatamente e a menor suspeita tem que afastar os delegados e agentes que estão envolvidos nisso”, disse. Para ele, o governo precisa reagir dentro dos marcos da legalidade, sem abuso, mas com firmeza institucional. “É hora do governo ser governo”, afirmou.</p>
<p>Serrano argumentou que a resposta política e institucional precisa ocorrer antes que o desgaste se consolide. “O governo, o PT, os governos progressistas têm que parar com essa história de só se defender do ataque quando o castelo tá sendo atacado. Tem que defender a fronteira”, declarou. Na leitura dele, a passividade diante dos primeiros sinais de uma ofensiva abre espaço para abusos, falsas acusações e repetição de práticas que marcaram a Lava-Jato.</p>
<p>Ao tratar especificamente da delação de Vorcaro, o advogado sustentou que a estratégia correta de investigação seria ouvir primeiro personagens subordinados ou periféricos na estrutura, e deixar o principal investigado por último. “Você começa com a delação de quem tá embaixo, deixa o cara de cima para o fim”, afirmou. Segundo ele, buscar inicialmente a colaboração do personagem central indicaria, em vez de rigor investigativo, uma tentativa de produzir efeitos políticos.</p>
<p>Na mesma linha, Serrano afirmou que, se o objetivo real fosse apurar crimes e responsabilizar todos os envolvidos, seria mais adequado colher primeiro depoimentos de sócios, operadores e outros agentes do sistema financeiro e do aparato estatal eventualmente ligados ao caso. “Essa estratégia de pegar a primeira delação do Vorcaro já é para manipular politicamente, já não é sério em termos de investigação”, declarou.</p>
<p>Apesar das críticas, ele ressaltou que não é contrário, em tese, ao instituto da delação premiada. “Eu não é que eu sou contra o instituto, eu sou uma das poucas pessoas do nosso meio que não é contra o instituto da delação em si”, disse. O problema, segundo Serrano, está no uso distorcido do mecanismo, quando ele deixa de servir à produção de prova e passa a operar como instrumento de pressão, vazamento e disputa de poder.</p>
<p>O jurista também avaliou o papel do ministro André Mendonça na supervisão do caso. Embora tenha feito ressalvas a uma decisão específica envolvendo a estrutura da Polícia Federal, afirmou que, até o momento, vê acertos na atuação do ministro. “Até agora as decisões dele foram muito mais pro acerto que para o erro”, disse. Ainda assim, ponderou que, se os vazamentos continuarem, o dano político poderá ser produzido antes mesmo de qualquer homologação formal da delação.</p>
<p>Na parte final da entrevista, Serrano voltou a insistir que a maior ameaça está na construção de uma narrativa seletiva, capaz de misturar culpados e inocentes e converter a investigação criminal em arma política. “Você politiza o processo crime, você politiza a investigação”, afirmou. Para ele, esse movimento já começou e exige resposta imediata de governo, instituições e sociedade para evitar que se repita um roteiro que, em sua visão, já trouxe graves consequências ao país.</p>

Pedro Serrano vê risco de blindagem ao bolsonarismo em delação de Vorcaro

<p><b>247 - </b>O professor e sociólogo Laurindo Lalo Leal classificou como “um vexame para a Rede Globo” as desculpas pela exibição de um PowerPoint pela GloboNews que sugeria conexões entre o banqueiro Daniel Vorcaro e autoridades públicas, incluindo o presidente Lula. A declaração foi feita durante entrevista ao programa Brasil Agora, na qual o especialista em comunicação analisou o episódio e suas consequências.</p>
<p>A emissora reconheceu o que chamou de "erro" e divulgou um pedido de desculpas, lido no programa <i>Estúdio i</i>, apresentado por Andréa Sadi. No texto, a GloboNews admitiu que o material estava “errado e incompleto” e que não deixou claro o critério de seleção das informações. Ainda assim, para Lalo Leal, a retratação não foi suficiente para reparar os danos causados.</p>
<p>“Para uma empresa que se jacta [...] de qualidade, fazer um PowerPoint e depois dizer que foi um erro [...] é uma desculpinha [...] muito esfarrapada diante daquilo que ficou escancarado”, afirmou o professor. Em sua avaliação, o problema não foi apenas técnico, mas editorial e político.</p>
<p><br/></p>
<p><b>“O estrago já foi feito”</b></p>
<p>Segundo Lalo Leal, o impacto da exibição do material se consolidou rapidamente e não pode ser revertido por um pedido de desculpas posterior. “Depois de você colocar no ar, por uma rede de televisão nacional, aquele absurdo daquele PowerPoint, não adianta”, disse. E completou: “não é uma simples mensagem de dois minutos [...] que vai colocar algum tipo de retorno”.</p>
<p>O professor comparou a situação a algo irreversível: “vale sempre aquela imagem do travesseiro de penas que se abre [...] e depois você não consegue de maneira alguma juntá-las outra vez no mesmo lugar”.</p>
<p>associação com lula é “crime”, diz professor</p>
<p>Um dos pontos mais criticados foi a inclusão do nome de Luiz Inácio Lula da Silva no diagrama exibido pela emissora. Para Lalo Leal, a associação foi indevida e sem आधार factual. “Colocar o presidente Lula como tendo algum tipo de relação promíscua com este ex-banqueiro é um crime. Porque não há dado de realidade que sustente essa informação”, declarou.</p>
<p>Ele explicou que o encontro citado no material ocorreu dentro da normalidade institucional. “Ele concedeu audiência no Palácio do Planalto [...] chamou outras autoridades [...] e disse ‘leve essas suas pretensões para os devidos caminhos legais’”, afirmou.</p>
<p>O professor também destacou que a forma como o PowerPoint foi apresentado pode induzir interpretações equivocadas. “Colocaram o Lula [...] quase junto com o Vorcaro, e tudo isso tem sentido”, disse, ao mencionar possíveis leituras semióticas da peça.</p>
<p>Além disso, apontou falhas graves na elaboração do material. “Ele é, na forma, ridículo [...] é precário”, afirmou, ao criticar o padrão visual e informativo apresentado por uma das maiores empresas de comunicação do país.</p>
<p>Lalo Leal também criticou a resposta institucional ao episódio. Para ele, o caso deveria gerar consequências legais. “Como é um crime, isso tem que ser denunciado para as autoridades”, defendeu, mencionando instrumentos como o direito de resposta.</p>
<p>Ele citou como referência o episódio envolvendo o ex-governador Leonel Brizola, que obteve na Justiça o direito de resposta lido no Jornal Nacional por Cid Moreira. “Por que não se faz a mesma coisa?”, questionou.</p>
<p><br/></p>
<p><b>Mídia e democracia</b></p>
<p>A análise do professor também se estendeu ao papel da mídia no Brasil. Segundo ele, a concentração dos meios de comunicação compromete o pluralismo e afeta diretamente a qualidade da democracia.</p>
<p>“Não dá [...] para uma grande democracia [...] você ter uma mídia tão pequena, tão concentrada e com apenas uma linha política de atuação”, afirmou. Para Lalo Leal, a circulação limitada de diferentes visões prejudica a formação crítica da população.</p>
<p><br/></p>
<p><b>Paralelo com a Lava Jato</b></p>
<p>Durante a entrevista, o sociólogo também comparou o episódio com práticas observadas na cobertura da Operação Lava Jato. Segundo ele, há uma repetição de estratégias que associam figuras públicas a suspeitas sem comprovação robusta.</p>
<p>“Não inventam em tom de comédia. Inventam maldosamente e, em alguns casos, criminosamente”, afirmou.</p>
<p><br/></p>
<p><b>Crise de credibilidade</b></p>
<p>Ao final, Lalo Leal reforçou que o caso representa um abalo na credibilidade da emissora. “É um vexame para a Rede Globo”, reiterou, ao destacar a gravidade do episódio.</p>
<p>A repercussão do PowerPoint e do pedido de desculpas reacendeu discussões sobre responsabilidade editorial, regulação da mídia e os limites da atuação jornalística em um cenário de alta polarização política no país.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/wWDNbYq-Gv4?si=lWqnc59TmMJC0m3V" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Dayane Santos

'Explosiva', diz Lalo Leal Filho sobre relação da Globo com Lava Jato

“Associação com Lula é um crime e desculpas foram um vexame", diz professor Laurindo Lalo Leal sobre por PowerPoint da Globonews

<p><b>247 - </b>O economista Jeffrey Sachs afirmou que a escalada militar envolvendo Irã, Israel e os Estados Unidos pode representar um ponto de ruptura para a influência global de Washington. Em entrevista, ele associou a ofensiva ao agravamento de uma crise política, institucional e estratégica nos Estados Unidos, além de alertar para o risco de uma desestabilização internacional de grandes proporções.</p>
<p>As declarações foram dadas ao programa Judging Freedom, apresentado por Andrew Napolitano, em vídeo publicado no YouTube. Nessa análise, Sachs concentrou suas críticas no presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na condução da guerra e na ausência, segundo ele, de qualquer processo racional de deliberação em Washington.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FoM-6Ufy5h-c%3Fsi%3DTboXT_Ms9E_tUhfm&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao comentar declarações de Donald Trump sobre supostas conversas produtivas com o Irã, Sachs demonstrou forte ceticismo. Para o economista, a versão apresentada pela Casa Branca não encontrava respaldo nas manifestações públicas de Teerã e, por isso, levantava dúvidas graves sobre a condução política da crise. “É impossível que tenha havido uma resolução de questões centrais. Impossível”, afirmou. Em seguida, elevou o tom da crítica: “Se isso se revelar completamente falso, o que é ao menos uma possibilidade, acho que teremos de considerar a possibilidade de que o presidente realmente perdeu contato com a realidade”.</p>
<p>Sachs também sustentou que a negativa iraniana às alegações de avanço diplomático tornava ainda mais frágil a narrativa de Washington. Na avaliação dele, não se tratava apenas de uma contradição política comum em tempos de guerra, mas de um quadro potencialmente perigoso. “Isso não é uma tática. Isso é delirante e muito perigoso”, disse.</p>
<p>Ao longo da entrevista, o economista apresentou a guerra como uma ofensiva sem legitimidade internacional. “Ela é vista catastroficamente em todo o mundo”, declarou. Segundo Sachs, há uma compreensão disseminada em várias capitais de que se trata de “uma guerra de agressão nua e crua”, levada adiante sem justificativa aceitável. Em um dos trechos mais duros da conversa, ele afirmou: “Está muito claro que esta é uma guerra de agressão sem qualquer justificativa”.</p>
<p>Sachs também direcionou críticas severas ao governo de Israel e ao alinhamento de Washington com a estratégia militar israelense. Ao comentar notícias sobre a possibilidade de anexação do sul do Líbano, ele classificou o gabinete de Benjamin Netanyahu em termos extremos e disse que a orientação adotada por Tel Aviv e respaldada pelos Estados Unidos aprofunda o risco de uma guerra de maiores dimensões.</p>
<p>Na avaliação do economista, o conflito revelou não apenas uma crise constitucional nos Estados Unidos, mas um colapso mais amplo da capacidade de governar. “O que estamos vendo é um colapso da governança americana”, afirmou. Para Sachs, o problema vai além da concentração de poder nas mãos do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Ele descreveu um cenário de decisões tomadas sem revisão institucional, sem debate público, sem audiências no Congresso e sem análise consistente das consequências.</p>
<p>“O que estamos vendo aqui não é apenas uma afirmação inconstitucional de poder; estamos vendo um colapso completo e total de competência, de processo normal e até de revisão racional de opções, discussões e possíveis consequências”, declarou. Em outro momento, reforçou a ideia de deterioração profunda do aparelho estatal: “Não estamos apenas sob governo de uma pessoa. Não estamos apenas no fim de nossa ordem constitucional. Estamos em um estado de completa incompetência”.</p>
<p>Sachs comparou esse quadro ao que disse observar em outros países. Ao mencionar sua estadia na China, afirmou ter acompanhado discussões estratégicas detalhadas e baseadas em planejamento de longo prazo, em contraste com o que descreveu como improvisação e ignorância no processo decisório norte-americano. O contraste serviu, na entrevista, para reforçar sua leitura de que os Estados Unidos atravessam uma crise sistêmica de liderança e formulação estratégica.</p>
<p>Outro eixo central da análise foi o impacto econômico da guerra. Sachs minimizou a importância da discussão recorrente sobre o chamado petrodólar como fator decisivo da força americana. Para ele, o elemento central da crise está em outro lugar: o risco de um choque de oferta em petróleo e gás, agravado não só pela ameaça ao transporte marítimo no Estreito de Ormuz, mas também pela destruição de infraestrutura energética.</p>
<p>“O ponto principal desta guerra é que temos uma profunda crise de oferta de petróleo e gás”, afirmou. Segundo ele, o problema se agrava porque não se trata apenas da interrupção do fluxo de navios, mas da destruição física de campos, refinarias e oleodutos. Sachs relatou ter ouvido de uma liderança política em Pequim que reconstruir esse tipo de infraestrutura exige tempo, investimento e grande esforço técnico. Foi com base nesse diagnóstico que ele relacionou o conflito ao recuo dos mercados asiáticos e à disparada dos preços da energia.</p>
<p>Para o economista, o abalo econômico ajuda a explicar a mudança de tom observada nas falas de Donald Trump. Sachs sugeriu que o presidente dos Estados Unidos pode ter percebido que suas ações colocaram o mundo “à beira da catástrofe” e, diante disso, buscou formular uma saída retórica sem reconhecer o erro. “Talvez Trump seja incapaz de formular qualquer declaração em que suas ações sejam colocadas em questão”, disse. E completou: “Acho que Trump fabula em sua mente uma solução para uma crise em que colocou o mundo inteiro”.</p>
<p>Ao comentar uma fala em que Donald Trump sugeriu que o controle do Estreito de Ormuz poderia ser exercido “por mim” e pelo aiatolá, Sachs reagiu com perplexidade. “Isso é realmente louco”, disse o apresentador, antes de o economista afirmar que as declarações eram “absolutamente absurdas” e “absolutamente sem sentido para além das confabulações normais de Trump no meio de uma guerra que ameaça o mundo”.</p>
<p>Nos momentos finais da entrevista, Sachs fez um apelo direto ao sistema político norte-americano. Cobrou reação de parlamentares republicanos e defendeu que o Congresso reassuma suas responsabilidades constitucionais. “Congressistas, um pequeno conselho ao presidente da Câmara e ao líder da maioria no Senado: leiam a Constituição. Lembrem-se do juramento de vocês. Vocês são responsáveis por esta guerra”, afirmou. Em seguida, insistiu: “Não podemos viver na ilusão deste homem. Temos de viver como adultos, olhando de forma racional e honesta para a situação”.</p>
<p>A entrevista termina com Sachs classificando o momento como uma crise gravíssima, tanto no plano militar quanto no plano institucional. Sua tese central é a de que a guerra contra o Irã não representa apenas mais um capítulo de instabilidade no Oriente Médio, mas um sintoma do desgaste profundo da liderança dos Estados Unidos no cenário mundial, com efeitos potenciais sobre a economia global, a segurança internacional e a própria estrutura política de Washington.</p>

Jeffrey Sachs diz que guerra contra o Irã acelera declínio dos EUA

<p><b>247 - </b>Ao analisar a atuação da Globo e a resposta do governo federal, o jornalista e analista geopolítico Breno Altman afirmou que a emissora estaria operando para ampliar a pressão sobre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e condicionar sua relação com o grupo de comunicação.</p>
<p>Em entrevista ao Bom Dia 247, Altman sustentou que o movimento da Globo não deve ser lido apenas como adesão antecipada a um adversário de Lula em 2026, mas como parte de uma estratégia de pressão sobre o governo. Para ele, o objetivo pode ser outro: “Pode ser uma estratégia de obrigar o Lula a comer na mão da Globo, ou seja, uma estratégia de fragilizar o máximo o governo para que sejam dadas todas as garantias de que um quarto mandato de Lula não ofenderá os interesses que a Globo representa”.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2F5R1eJoZI3co%3Fsi%3D_dggSz3iF1K7XIbx&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>A declaração foi dada no contexto da discussão sobre a cobertura do caso Banco Master e sobre a forma como a emissora tratou o tema. Altman disse que não se surpreendeu com a conduta editorial da Globo. O que o surpreende, segundo ele, é a manutenção do volume de publicidade oficial destinado ao grupo. “Eu não me surpreendi com a Globo recebendo 462 milhões de anúncios do governo federal no ano passado, 49% das verbas de publicidade. É isso que eu me surpreendi”, declarou.</p>
<p>Ao longo da entrevista, Breno Altman concentrou sua crítica no que considera uma contradição do governo e do petismo diante da atuação da emissora. Em sua avaliação, o problema central não está apenas na cobertura da Globo, mas na continuidade de uma política de publicidade que, segundo ele, fortalece um ator que age contra o governo. “O que me surpreende não é a Globo fazer o PowerPoint. Isso aqui é totalmente esperado. O que me surpreende é a Globo levar metade das verbas da publicidade do governo”, afirmou.</p>
<p>Altman disse que o governo dispõe de margem para definir a distribuição da publicidade estatal a partir do interesse público e recordou que outras administrações já alteraram esse padrão. Para ele, não se trata necessariamente de defender um rompimento formal, mas de rever a lógica da relação. “O governo tem poder discricionário sobre publicidade. O governo não é obrigado a aplicar qualquer critério que não aquele do interesse do poder público”, disse.</p>
<p>Na mesma linha, ele afirmou que a relação entre os governos petistas e a Globo é marcada por um desequilíbrio político. “Mas os governos petistas amam a Globo. É um amor não correspondido. É uma relação tóxica”, declarou. Em seguida, reforçou que, a seu ver, o petismo não consegue se desvincular desse vínculo. “Não consegue se libertar dessa relação tóxica. Não consegue”, disse.</p>
<p>Para Altman, a origem desse comportamento está em uma leitura política mais ampla. Segundo ele, o PT e o governo demonstram capacidade para vencer eleições, mas não para disputar hegemonia na sociedade e nos centros de poder. “O PT e o governo não tem estratégia para disputa de hegemonia, tem estratégia para ganhar eleição, que não é a mesma coisa”, afirmou.</p>
<p>Na entrevista, ele argumentou que essa lógica leva setores do governo a tratar grupos de poder como aliados permanentes, mesmo quando esses atores mantêm interesses próprios e capacidade de pressão. Nesse raciocínio, a relação com a Globo entraria no mesmo padrão: em vez de enfrentamento político e disputa de narrativa, haveria acomodação.</p>
<p>Ao comentar a hipótese de a emissora já ter escolhido um nome para 2026, Altman disse que esse cenário ainda não está definido. Para ele, a Globo pode estar agindo de forma simultânea contra diferentes campos políticos para preservar sua capacidade de negociação. “Eu não acho que ela esteja com Flávio Bolsonaro a princípio. Eu acho que ela tá se colocando numa posição para negociar conforme o andar da carruagem para que lado ela vai cair”, afirmou.</p>
<p>Nesse ponto, voltou a sustentar que o objetivo imediato seria aumentar o poder de influência sobre Lula. “Ela começou a bater duramente no Lula para mostrar pro Lula que ela não é uma aliada gratuita. Se ele quiser uma aliança com a Globo para as eleições de 2026, vai ter que ajoelhar no milho e beijar a mão”, disse.</p>
<p>Altman também afirmou que o governo, em sua visão, reage de forma insuficiente diante desse movimento. Para ele, a continuidade dos repasses publicitários amplia a capacidade de pressão da emissora e enfraquece a posição do próprio Planalto. Ao usar uma metáfora durante a entrevista, comparou a situação ao ato de alimentar um risco político que depois se torna maior. “Eu tenho medo do jacaré, aí eu o alimento porque eu tenho medo do jacaré. Aí o jacaré fica mais forte porque eu alimento”, declarou.</p>
<p>O analista defendeu ainda uma medida direta diante do que classificou como prática anti-jornalista. “Se uma emissora de televisão utiliza essa concessão para uma atividade anti jornalística, para uma mentira cujo objetivo é uma conspiração, é desgastar o governo, é debilitar o presidente da República, o mínimo que o governo pode fazer é: diante do comportamento anti jornalístico da emissora, nós estamos suspendendo toda a publicidade estatal”, disse.</p>
<p>Ao final, Breno Altman resumiu sua avaliação como um problema político recorrente. Para ele, a reação à cobertura da Globo não pode se limitar à denúncia pública do conteúdo exibido, sem tocar na estrutura de sustentação dessa relação. “Vai reclamar da Globo, claro, vamos denunciar o que a Globo fez. Estou de pleno acordo. Mas quem tá botando combustível nesse tanque?”, questionou.</p>

“Estratégia pode ser fazer o Lula comer na mão da Globo”, diz Breno Altman

<p><b>247 - </b>O geólogo Guilherme Estrella, reconhecido por ter liderado a equipe responsável pela descoberta do pré-sal, afirmou que a Petrobras perdeu capacidade de atuar de forma subordinada ao interesse público depois das mudanças legais e institucionais impostas nos últimos anos. Na avaliação dele, a estatal passou a operar sob amarras que restringem a ação direta do governo e enfraquecem o papel estratégico da empresa na política energética brasileira.</p>
<p>Em entrevista ao canal Tutaméia no YouTube, Estrella concentrou sua crítica na perda de controle estatal sobre a Petrobras e outras empresas públicas. Segundo ele, esse processo retirou do governo a capacidade de conduzir suas estatais em linha com um projeto nacional. “Tiraram do governo o controle total de suas estatais. O governo não tem liberdade para gerir as empresas de acordo com os interesses nacionais”, declarou.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2F_MCLFsZd_PI%3Fsi%3DiZI3CqKZBItOtyhI&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao longo da entrevista, Estrella sustentou que a modificação das leis das estatais e das regras de governança alterou a estrutura de decisão dentro das empresas públicas. Segundo ele, o Estado deixou de ter a margem de atuação que possuía em períodos anteriores para definir prioridades estratégicas, orientar investimentos e usar essas companhias como instrumento de desenvolvimento nacional.</p>
<p>Ao comparar a situação atual com sua experiência na Petrobras, ele resumiu essa mudança de forma direta: “O governo não tem liberdade absoluta, como tinha, para gerir a empresa inteiramente em favor do Brasil”. Na leitura do geólogo, esse novo desenho institucional subordinou a estatal a mecanismos que priorizam o retorno financeiro e reduziram sua função como empresa vinculada à soberania energética.</p>
<p>Estrella também relacionou esse quadro à composição acionária da Petrobras. Segundo ele, a presença ampliada de investidores privados e estrangeiros reforçou a pressão por rentabilidade imediata e distribuição de dividendos, em detrimento de uma lógica de planejamento de longo prazo. “A Petrobras está amarrada”, afirmou. Em seguida, associou essa condição às normas aprovadas nos governos Michel Temer e Jair Bolsonaro: “O governo precisa vencer e anular essas leis, porque elas foram produto de um golpe de Estado”.</p>
<p>Na entrevista, o geólogo argumentou que a companhia foi gradualmente deslocada de uma função estratégica para uma lógica de mercado financeiro. “Transformaram a Petrobras num fundo de investimento com lucro máximo, divisão e antecipação de dividendos. Isso é completamente absurdo”, disse. Para ele, esse modelo compromete a capacidade da empresa de responder a necessidades internas do país e de atuar em favor da segurança energética brasileira.</p>
<p>Estrella afirmou ainda que a perda de controle sobre as estatais criou um impasse para o próprio governo. Mesmo diante de crises internacionais e de oscilações no setor de energia, argumentou, o Estado não dispõe mais dos instrumentos que tinha para intervir de maneira plena. “Não há saída para isso senão a reassunção do governo na gestão direta das nossas empresas estatais”, declarou.</p>
<p>A crítica central do geólogo é que energia continua sendo um dos pilares da soberania nacional e, por isso, não poderia ser administrada apenas segundo critérios de rentabilidade. Na avaliação dele, o enfraquecimento da capacidade estatal de comandar a Petrobras compromete não só a empresa, mas a possibilidade de o Brasil formular uma política energética voltada ao interesse nacional.</p>
<p>Ao defender a retomada desse controle, Estrella afirmou que o debate precisa ser recolocado no centro da discussão pública. Para ele, a reorientação da Petrobras depende de decisão política e de revisão do marco legal que, segundo sua avaliação, afastou o Estado da condução direta de suas empresas estratégicas.</p>

“O governo não tem liberdade para gerir a empresa em favor do Brasil”, diz Guilherme Estrella

<p><b>247 -</b> A escalada dos preços dos combustíveis no Brasil, em meio à guerra e à volatilidade do mercado internacional de petróleo, expôs uma fragilidade estrutural do país: a dependência de importações de derivados. Na avaliação do economista José Sérgio Gabrielli, ex-presidente da Petrobras entre 2005 e 2012 e professor da Universidade Federal da Bahia, esse é o ponto central para entender por que o mercado interno reage com rapidez à pressão externa e abre espaço para movimentos especulativos.</p>
<p>Em entrevista ao canal do YouTube Tutaméia, Gabrielli afirmou que o Brasil não enfrenta escassez de petróleo bruto, mas perdeu capacidade de amortecer choques de preços no diesel, na gasolina e no gás de cozinha. “Nós perdemos a capacidade de segurança energética não no petróleo, mas nos derivados”, declarou. Segundo ele, a atual configuração do setor deixou o país mais exposto às oscilações internacionais e reduziu os instrumentos de intervenção sobre a formação de preços ao consumidor.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FF0J5xyB2DaM%3Fsi%3DUb6B7jwpotMsNZyP&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao longo da entrevista, Gabrielli sustentou que o problema brasileiro não está na produção de óleo, já que o país exporta mais do que consome, mas na insuficiência da estrutura de refino. “Nós estamos exportando 1.6 milhões de barris por dia de petróleo. Então, nós temos mais petróleo do que precisamos. Nós não temos refino. Nós precisamos importar diesel, nós precisamos importar gasolina e nós precisamos importar gás liquefeito de petróleo, gás de cozinha”, disse.</p>
<p>A partir dessa avaliação, ele relacionou a alta nas bombas à vulnerabilidade criada pela dependência externa de derivados. Para Gabrielli, se o país tivesse ampliado sua capacidade de refino no passado, o impacto das oscilações internacionais poderia ser mais lento e menos intenso sobre os preços domésticos. “Se nós tivéssemos feito mais refinaria, mais capacidade de refino no passado, nós teríamos uma situação distinta, porque nós teríamos maior capacidade de produção nacional do diesel, da gasolina e do gás de cozinha”, afirmou.</p>
<p>Na mesma linha, Gabrielli disse que a estrutura atual impede uma resposta mais robusta diante de momentos de tensão no mercado internacional. “Objetivamente nós não temos a capacidade de refino para viabilizar a produção suficiente de diesel que o país necessita”, resumiu. Na entrevista, ele também afirmou que o crescimento econômico amplia esse desafio, porque a expansão da atividade eleva o consumo de diesel, gasolina e gás de cozinha, pressionando ainda mais a necessidade de importações.</p>
<p>O ex-presidente da Petrobras afirmou ainda que os biocombustíveis, embora tenham papel relevante, não resolvem o problema no curto prazo. Segundo ele, o Brasil já opera em patamares elevados de mistura e enfrenta limites técnicos e produtivos. “Nós também estamos no limite da utilização do biodiesel e no limite da utilização do etanol. Nenhum país do mundo tem 27% de etanol misturado na gasolina e 15% de diesel misturado no diesel”, declarou. Para Gabrielli, isso significa que a substituição das importações encontra barreiras estruturais.</p>
<p>Outro ponto destacado na entrevista foi a perda de instrumentos de atuação direta no mercado de distribuição. Gabrielli afirmou que a privatização da BR Distribuidora retirou da Petrobras uma alavanca importante para influenciar margens e dar maior estabilidade ao abastecimento. “A Petrobras não tem nenhuma distribuidora. A Petrobras não vende para o mercado final, ela vende para as distribuidoras”, disse. Em sua análise, essa ausência limita a capacidade de resposta do Estado em momentos de pressão sobre os preços.</p>
<p>Ao comentar a antiga função da BR Distribuidora, Gabrielli afirmou que a empresa ajudava a organizar a concorrência e a conter oscilações abruptas. “Ela tinha uma capacidade de ajustar os seus, as suas margens, de tal maneira que ela acabava dando, criando um certa estabilidade nas margens dos postos”, declarou. Hoje, segundo ele, a Petrobras não dispõe mais deste mecanismo e precisa atuar apenas por meio das refinarias e da relação com distribuidoras privadas.</p>
<p>Na entrevista, Gabrielli também associou a formação dos preços ao comportamento antecipado do mercado, antes mesmo de os custos da cadeia serem integralmente repassados. “A reação do mercado na ponta, ela é uma reação antecipativa, ela não reflete o custo que tá chegando, ela antecipa o que ela espera que vai acontecer”, afirmou. Na visão do economista, esse movimento abre espaço para ampliação de margens por agentes da distribuição e do varejo, especialmente em um ambiente de incerteza internacional.</p>
<p>Para ele, a consequência dessa estrutura é uma vulnerabilidade persistente. “Consequentemente nós estamos numa situação de vulnerabilidade energética em relação a derivados de petróleo”, disse. Ao concentrar sua análise nesse ponto, Gabrielli indicou que o debate sobre combustíveis no Brasil não se resume à variação do barril no mercado internacional, mas envolve uma questão de estrutura produtiva, capacidade de refino e presença estatal em segmentos considerados estratégicos do sistema energético.</p>
<p>Ao defender essa leitura, o economista retomou um argumento que atravessou toda a entrevista: países produtores de petróleo precisam tratar suas reservas e sua cadeia energética como ativos estratégicos. No caso brasileiro, segundo ele, a combinação entre produção elevada de óleo bruto, limitação no refino e perda de instrumentos de distribuição ajuda a explicar por que a alta internacional encontra rápida tradução no mercado doméstico. É nesse ponto, afirmou Gabrielli, que a segurança energética passa a depender menos da existência de petróleo e mais da capacidade de transformá-lo e entregá-lo ao consumidor final.</p>

“Nós perdemos a capacidade de segurança energética nos derivados”, diz Gabrielli

<p><b>247 - </b>A narrativa de que os Estados Unidos saem vitoriosos de seus conflitos militares volta a ser questionada diante da atual guerra envolvendo Irã, Israel e forças norte-americanas. A avaliação é do jornalista Glenn Greenwald, que analisa os desdobramentos recentes do confronto e contesta o discurso oficial de sucesso militar.</p>
<p>Segundo Greenwald, em artigo publicado em sua newsletter no <a href="https://greenwald.substack.com/p/us-israel-losing-the-war-with-glenn?utm_source=post-email-title&amp;publication_id=128662&amp;post_id=191710098&amp;utm_campaign=email-post-title&amp;isFreemail=true&amp;r=yve02&amp;triedRedirect=true&amp;utm_medium=email"><u>Substack</u></a>, a ideia de vitória rápida tem sido recorrente na política externa norte-americana, mas historicamente não se concretiza. Ele relembra episódios como Vietnã, Iraque e Afeganistão, em que promessas de triunfos rápidos deram lugar a conflitos prolongados e sem resultados claros.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 50%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?app=1&url=https%3A%2F%2Fgreenwald.substack.com%2Fp%2Fus-israel-losing-the-war-with-glenn%3Futm_source%3Dpost-email-title&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen></iframe></div></div></div>
<p>O jornalista destaca que o mesmo padrão se repete agora no conflito com o Irã. Logo no início das operações, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou que “a guerra está muito completa, praticamente”, acrescentando que o Irã teria perdido capacidades militares essenciais, como marinha, força aérea e sistemas de comunicação.</p>
<p>Apesar dessas declarações, os acontecimentos no campo de batalha indicam um cenário mais complexo. Greenwald aponta que o Irã tem conseguido realizar ataques relevantes contra alvos estratégicos na região, incluindo território israelense. Nos últimos dias, segundo ele, houve intensificação dos lançamentos de mísseis iranianos, enquanto os sistemas de defesa de Israel e de aliados no Golfo demonstram sinais de desgaste.</p>
<p>Relatos recentes também indicam que mísseis iranianos atingiram cidades consideradas estratégicas em Israel, classificadas pelo governo local como eventos com grande número de vítimas. Além disso, o controle do Estreito de Ormuz pelo Irã permanece como um fator crítico, com impacto direto sobre o fluxo global de energia.</p>
<p>A análise de Greenwald converge com avaliações mais amplas sobre o conflito. Reportagens internacionais apontam que a guerra tem provocado instabilidade regional, ataques a infraestruturas energéticas e alta nos preços do petróleo, além de divergências entre aliados sobre os objetivos estratégicos da ofensiva .</p>
<p>Para o jornalista, a tendência do conflito não é de resolução rápida. Ele argumenta que, a menos que haja uma retirada unilateral acompanhada de uma declaração de vitória — algo que ele considera possível, mas improvável —, a guerra tende a se intensificar. “Ela está fazendo exatamente o oposto: escalando, se expandindo e se tornando cada vez mais perigosa”, avalia.</p>
<p>Greenwald também chama atenção para o papel da opinião pública e da imprensa. Segundo ele, há uma predisposição social para acreditar que o próprio país está vencendo, enquanto análises críticas frequentemente geram reações negativas. Ainda assim, ele defende que a função do jornalismo é descrever a realidade dos fatos, independentemente de expectativas ou narrativas oficiais.</p>
<p>O conflito, que já apresenta impactos militares, econômicos e geopolíticos significativos, segue em evolução, sem sinais concretos de desfecho imediato, enquanto cresce a preocupação internacional com uma escalada ainda maior no Oriente Médio.</p>