<p><b>247 - </b>O presidente da Câmara dos Deputados, Hugo Motta (Republicanos-PB), afirmou nesta quarta-feira (6) ser contrário à criação de uma empresa pública para atuar no setor de minerais críticos e estratégicos no Brasil. Segundo ele, o país deve adotar uma estratégia nacional de soberania por meio de um conselho especial com participação do Executivo, sem afastar investimentos privados.&nbsp;</p>
<p>A declaração ocorre em meio à expectativa de votação, ainda nesta quarta-feira (6), do projeto que institui a Política Nacional de Minerais Críticos e Estratégicos no Brasil. A proposta está no centro de uma negociação entre governo e Câmara sobre o grau de participação do Estado na gestão de projetos ligados a minerais críticos, incluindo as chamadas terras raras.</p>
<p>Motta defendeu que o Conselho Especial de Minerais Críticos e Estratégicos sirva para assegurar a presença do governo na formulação da estratégia nacional para o setor. Segundo o presidente da Câmara, o objetivo é garantir que o país tenha ganhos concretos com a exploração de suas reservas.</p>
<p>“É para manter a estratégia de soberania, garantir a participação do governo, demonstrando que o nosso compromisso com a aprovação dessa legislação é garantir que o Brasil possa sair fortalecido”, afirmou Motta.</p>
<p>Ele acrescentou que o conselho permitiria ao Executivo acompanhar a exploração dos recursos minerais sem, na avaliação dele, comprometer o ambiente de investimentos. “É isso que eu penso que esse Conselho traz, para que o Executivo possa participar da estratégia de exploração”, disse.</p>
<p>Questionado pelo portal Broadcast sobre a possibilidade de o conselho especial ter poder de aprovação prévia sobre projetos de exploração, Motta respondeu que a participação do setor público pode ser positiva desde que não crie obstáculos ao capital privado.</p>
<p>“Eu penso que tudo o que a gente tiver a participação do público e não atrapalhe os investimentos é sempre muito bom”, afirmou.</p>
<p>Na mesma entrevista coletiva, o presidente da Câmara foi direto ao rejeitar a criação de uma estatal específica para o setor. “Sou contra a criação de empresa pública para isso, e eu penso que o conselho atende aquilo que é necessário para se manter uma estratégia nacional acerca de um tema tão relevante e tão estratégico”, declarou.</p>
<p>Motta também defendeu uma legislação capaz de fazer com que o Brasil avance na cadeia produtiva dos minerais críticos, em vez de apenas vender matérias-primas ao exterior. Para ele, o país deve buscar agregar valor às reservas existentes no subsolo nacional.</p>
<p>“Como é que a gente explora isso da melhor forma possível? Tendo uma legislação que garanta que o Brasil não exporte meramente commodities, mas, sim, que a gente possa beneficiar e transformar essa grande reserva que nós temos de minerais críticos em riquezas”, disse.</p>
<p>O parlamentar afirmou ainda que a transformação das reservas em riqueza dependerá da atração de investimentos industriais e da abertura a empresas estrangeiras, sem vinculação exclusiva a qualquer país.</p>
<p>“Isso só se dará com investimento na indústria, com a abertura para que toda e qualquer empresa, de qualquer país, não havendo vinculação a país algum na exploração dessas riquezas de nosso subsolo, venha se instalar no Brasil. E, a partir daí, a gente tenha um processo de industrialização”, declarou.</p>
<p>O ponto mais sensível da negociação envolve o alcance do poder do Estado sobre operações de mineração. O relator do projeto, deputado Arnaldo Jardim (Cidadania-SP), incluiu no texto a criação de um conselho especial com maioria de integrantes do Poder Executivo, atendendo a uma demanda do governo do presidente Lula.</p>
<p>Pela proposta em discussão, esse conselho teria competência para analisar previamente e até barrar projetos de mineração no país. O dispositivo também alcançaria mudanças de controle societário de empresas titulares de direitos minerários.</p>
<p>Representantes do setor mineral se opõem a esse modelo. Parlamentares apresentaram emendas para retirar do texto a atribuição do conselho de autorizar ou impedir operações, buscando reduzir a intervenção estatal direta sobre os projetos.</p>
<p>Em paralelo, a bancada do PT tem defendido a ampliação da Companhia de Pesquisa de Recursos Minerais (CPRM), com a possibilidade de transformá-la na “Terrabras”, uma empresa pública voltada à gestão das reservas minerais do país.</p>
<p>Governistas na Câmara, porém, afirmam que não podem propor a criação de uma nova empresa pública, porque a iniciativa caberia exclusivamente ao Poder Executivo. Integrantes do governo também são contrários à criação de uma estatal para o setor de minerais críticos.</p>

Luis Mauro Filho

Presidente da Câmara, Hugo Motta 
09/12/2025
REUTERS/Adriano Machado

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Brasil

Motta rejeita estatal para minerais críticos e defende conselho especial

<p><b>247 – </b>O analista geopolítico Pepe Escobar afirmou, em entrevista a Leonardo Attuch na TV 247, que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, está preso em um “zugzwang” diante do Irã — uma situação em que qualquer movimento pode agravar ainda mais sua derrota estratégica. Segundo Escobar, Trump entrou no conflito com o objetivo de destruir o Irã, mas fracassou. <i>“O job [trabalho] dele, um dos jobs principais era destruir o Irã, sem dúvida. E não conseguiu”</i>, afirmou.</p> <div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/UJumQnkU4rc?si=FwUUFeUGlr3l-IFd" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div> <h2><b>O que é zugzwang</b></h2> <p>Escobar explicou que “zugzwang” é um termo do xadrez usado para descrever uma posição em que o jogador é obrigado a se mover, mas qualquer jogada piora sua situação.</p> <p><i>“Zugzwang é qualquer movimento que você faça, você continua encalacrado. Ele tá no maior zugzwang do século XXI. O que ele fizer, ele continua encalacrado”</i>, disse.</p> <p>Para o analista, essa é a posição de Trump diante do Irã: se recuar, admite a derrota; se atacar novamente, pode provocar uma resposta iraniana devastadora e uma escalada global.</p>  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260501120528_d882a43d363cbcf1f4a797139b0d7af3752ea574646e43421ac2580dbe46694d.png" data-media-id="editor_1" data-image-id="20260501120528_d882a43d363cbcf1f4a797139b0d7af3752ea574646e43421ac2580dbe46694d" data-rendition-name="original" width="1536" height="1024" loading="lazy" alt="Trump em Zugzwang"></figure>  <h2>Nova ofensiva pode ampliar crise</h2> <p>Escobar afirmou que Washington avalia novas ações militares contra Teerã, inclusive ataques à infraestrutura civil iraniana. Segundo ele, esse caminho pode gerar uma resposta sem limites.</p> <blockquote>“Se eles atacarem de novo, vai ser muito pior, porque a resposta do Irã dessa vez não vai ter limite”, declarou.</blockquote> <p>Na avaliação do analista, o Irã já demonstrou capacidade de impor custos elevados aos Estados Unidos e a seus aliados no Oeste da Ásia.</p> <h2>Rússia e China entram no cálculo</h2> <p>Pepe Escobar também destacou a aproximação entre Irã, Rússia e China. Segundo ele, a crise reforçou o eixo estratégico entre Teerã, Moscou e Pequim.</p> <blockquote>“Esta guerra é uma guerra contra os BRICS, é uma guerra contra o Sul Global e é uma guerra contra a formação do mundo multipolar”, afirmou.</blockquote> <p>Para Escobar, a Rússia deixou claro que não aceitará uma nova ofensiva contra o Irã sem consequências. Já a China acompanha a crise com discrição, mas entende que o conflito faz parte da tentativa dos Estados Unidos de conter o avanço da ordem multipolar.</p> <h2>Ormuz e a economia global</h2> <p>O analista ressaltou que o Estreito de Ormuz está no centro da crise. Uma escalada militar poderia afetar diretamente o preço do petróleo, os mercados financeiros e a economia global.</p> <p>Segundo Escobar, Trump subestimou a importância geopolítica de Ormuz e entrou em uma guerra sem compreender plenamente suas consequências.</p> <h2>Derrota estratégica dos Estados Unidos</h2> <p>Escobar afirmou que uma nova ofensiva não resolveria o impasse de Trump. Ao contrário, poderia aprofundar a crise da hegemonia estadunidense.</p> <blockquote>“Qual o que você pode ganhar geopoliticamente, militarmente com uma decisão absurda dessa? Nada. Piora a sua situação”, afirmou.</blockquote> <p>Para o analista, o atoleiro de Trump no Irã se soma à derrota estratégica dos Estados Unidos na Ucrânia e acelera a transição para um mundo multipolar.</p>

Redação Brasil 247

Entrevistas

Pepe Escobar explica o "Zugzwang" e o atoleiro de Trump na guerra contra o Irã

<p><b>247 –</b> A visita do ministro das Relações Exteriores do Irã, Abbas Araghchi, à Rússia consolidou uma nova etapa da aliança estratégica entre Moscou e Teerã, segundo o analista Pepe Escobar. Em entrevista ao programa Judging Freedom, no YouTube, ele afirmou que a Rússia se tornou peça indispensável em qualquer negociação envolvendo Estados Unidos, Irã e a guerra na Ásia Ocidental.</p>
<p>“Nenhum possível acordo de paz entre os EUA e o Irã na Ásia Ocidental pode contornar a Rússia a partir de agora”, disse Escobar. Para ele, a recepção de Araghchi por Vladimir Putin em São Petersburgo foi um recado direto a Washington e Tel Aviv.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/U_pSzDiRmLU?si=439x3QsbReHlCaA7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>Moscou assume papel central</h2>
<p>Escobar destacou que Araghchi foi recebido não apenas por Sergey Lavrov, mas também por Putin, em uma reunião de cerca de uma hora e meia. Segundo o analista, a duração do encontro reforça sua importância política.</p>
<blockquote>“Putin nunca fala com líderes mundiais por mais de meia hora, talvez 40 minutos. E ele estava falando com o ministro das Relações Exteriores do Irã”, afirmou.</blockquote>
<p>Na avaliação de Escobar, o gesto mostra que Rússia e Irã ficaram ainda mais próximos em um momento decisivo. Ele ressaltou que Putin fez questão de mencionar a soberania e a independência iranianas.</p>
<p>“Ele fala sobre a coragem do povo iraniano e os dois pontos mais importantes: independência e soberania, que é algo que os EUA simplesmente não conseguem tolerar”, disse.</p>
<h2>Irã impõe nova ordem de negociação</h2>
<p>Segundo Escobar, Teerã definiu uma sequência clara para qualquer negociação futura. Primeiro, exige o fim da guerra, incluindo os ataques contra o Líbano e contra o chamado eixo de resistência.</p>
<p>Depois, quer discutir o Estreito de Hormuz, rota essencial para o comércio mundial de petróleo. Só em uma terceira etapa aceitaria tratar do dossiê nuclear.</p>
<blockquote>“A prioridade iraniana é o acordo nuclear por último. Três etapas. A mais importante é acabar com a guerra, acabar com o bloqueio e acabar com a guerra de forma abrangente”, afirmou.</blockquote>
<h2>Recado a Trump</h2>
<p>Escobar disse que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, rejeitou essa proposta. Ainda assim, afirmou que Washington não tem mais condições de conduzir sozinho as negociações.</p>
<blockquote>“A Rússia é a garantidora de fato da posição iraniana, muito mais do que os chineses”, declarou.</blockquote>
<p>O analista também criticou a condução norte-americana das tratativas e afirmou que Teerã não aceita mais interlocutores ligados diretamente ao círculo de Trump e de Benjamin Netanyahu.</p>
<p>“A única figura americana com quem os iranianos estão dispostos a falar é JD Vance”, disse.</p>
<h2>Disputa chega aos estreitos de Hormuz e Malaca</h2>
<p>Escobar também apontou que a crise ultrapassa o Oriente Médio e envolve rotas estratégicas do comércio mundial, como os estreitos de Hormuz e Malaca.</p>
<p>Segundo ele, os Estados Unidos tentam construir um bloqueio global contra países que preservam independência estratégica ou buscam escapar do petrodólar.</p>
<p>“É parte da estratégia americana de instalar um bloqueio global contra qualquer um independente, soberano ou que ouse negociar petróleo contornando o petrodólar”, afirmou.</p>
<p>Para Escobar, o objetivo final é conter a China. “A China sabe exatamente do que se trata. Tudo isso é, mais uma vez, conter a China”, declarou.</p>
<h2>Teerã reage com deboche</h2>
<p>Ao comentar uma publicação de Trump com ameaças ao Irã, Escobar disse que a reação em Teerã foi de “deboche”.</p>
<blockquote>“O que ele está insinuando? Que vou bombardear vocês de novo porque vocês não querem o meu acordo nuclear que estou tentando impor a vocês? É totalmente ridículo”, afirmou.</blockquote>
<p>Para o analista, a viagem de Araghchi à Rússia deixou claro que Moscou está “totalmente envolvida” na busca de uma solução diplomática e que qualquer acordo futuro terá de passar por Putin.</p>

"Rússia e Irã ficaram ainda mais próximos", diz Pepe Escobar

<p><b>247 –</b> O ex-diplomata britânico Alastair Crooke afirmou que a guerra envolvendo o Irã deixou de ser apenas um conflito regional e passou a representar uma disputa global pela própria ordem mundial. Em entrevista publicada ao professor Glenn Diesen, Crooke disse que Teerã busca romper o paradigma de sanções, cercos militares e controle financeiro imposto pelo Ocidente há décadas.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/OW3_a-oUrVQ?si=u2B7R212fWw-HeUH" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Segundo ele, a ideia de que o Irã poderia simplesmente voltar a um acordo nos moldes do JCPOA, o pacto nuclear firmado no governo Barack Obama e abandonado posteriormente por Donald Trump, é hoje irrealista. <i>“Por que o Irã iria querer voltar a isso? É como estar em liberdade condicional de uma prisão”</i>, afirmou.</p>
<h2><b>Irã muda os termos da negociação</b></h2>
<p>Crooke sustenta que houve uma mudança substantiva na posição iraniana. Segundo ele, Teerã não está disposto, neste momento, a discutir a questão nuclear antes de resolver temas considerados prioritários: o fim dos ataques, o bloqueio no Estreito de Hormuz, as sanções e as ações contra aliados regionais, como o Hezbollah no Líbano.</p>
<p><i>“Eles não estão preparados para discutir uma questão nuclear até que tenham resolvido os pontos sobre a guerra, sobre o bloqueio de Hormuz, sobre os ataques contra eles e contra iranianos, e também sobre as sanções”</i>, disse.</p>
<p>Para Crooke, o Irã considera o controle de Hormuz uma carta estratégica. Ele afirma que a capacidade iraniana de influenciar o fluxo de petróleo, gás e insumos críticos dá a Teerã uma vantagem no conflito de desgaste contra os Estados Unidos e seus aliados.</p>
<h2><b>Hormuz, petróleo e pressão econômica</b></h2>
<p>O ex-diplomata argumenta que o Ocidente subestima o impacto econômico de uma interrupção prolongada nas rotas energéticas do Golfo. Além de petróleo e gás, ele citou insumos como hélio, ácido sulfúrico, gálio e alumínio.</p>
<p>Segundo Crooke, os efeitos ainda não foram plenamente sentidos, mas tendem a se acumular. <i>“Há uma espécie de ruído de catástrofe já aparente”</i>, afirmou. Ele prevê que, quando o impacto chegar, poderá afetar postos de combustível, transporte, alimentos, energia e o custo de vida em países europeus.</p>
<p>Crooke também disse que a estratégia de bloqueio naval dos EUA é porosa e não conseguiu impedir a saída de petroleiros iranianos. Para ele, a leitura de Washington de que o Irã estaria perto de capitular é equivocada.</p>
<h2><b>Trump, Netanyahu e os obstáculos a um acordo</b></h2>
<p>Na avaliação de Crooke, há dois grandes obstáculos para uma solução negociada: Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, e Israel. Sobre Trump, ele afirma que o republicano buscaria um acordo que pudesse apresentar como uma vitória superior ao pacto nuclear de Obama.</p>
<p><i>“Ele precisa de algo como isso, um JCPOA melhor que o de Obama, para provar que Trump foi o melhor negociador”</i>, disse.</p>
<p>Mas Crooke avalia que qualquer novo acordo aceitável para Teerã teria de ser mais favorável ao Irã do que o pacto anterior, o que seria politicamente difícil para Trump e inaceitável para o governo israelense.</p>
<p>Em relação a Israel, Crooke descreveu uma transformação profunda no ambiente político e religioso do país. Ele afirmou que setores messiânicos e expansionistas ganharam força e tornam improvável uma contenção do conflito.</p>
<h2><b>Israel pressionaria os EUA a manter a guerra</b></h2>
<p>Crooke disse que o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu enfrenta pressão interna porque suas guerras contra o Irã e o Hezbollah não teriam alcançado os objetivos prometidos. Por isso, segundo ele, Israel teria interesse em prolongar a ação militar norte-americana.</p>
<blockquote><i>“O que se vê na imprensa israelense, inclusive hoje de manhã, é: temos que fazer os americanos continuarem a guerra”</i>, afirmou.</blockquote>
<p>Para o ex-diplomata, há uma divergência entre os interesses dos Estados Unidos, que poderiam buscar uma saída para reduzir custos políticos e econômicos, e os interesses de Israel, que enxergaria o conflito de forma mais ideológica e territorial.</p>
<h2><b>Uma guerra contra a arquitetura financeira ocidental</b></h2>
<p>Na parte final da entrevista, Crooke ampliou o diagnóstico. Ele afirmou que o Irã não luta apenas contra sanções ou ataques militares, mas contra a arquitetura financeira global construída em torno do dólar, do petrodólar, de Wall Street e das instituições multilaterais ocidentais.</p>
<blockquote><i>“Isto também é algo muito maior. É por isso que faz parte de uma guerra global”</i>, disse.</blockquote>
<p>Segundo ele, a guerra atinge a lógica dos mercados financeiros e expõe a distância entre preços formais e preços reais de commodities estratégicas, como o petróleo. Crooke afirmou que a manipulação de mercados e o descolamento entre economia financeira e economia produtiva poderão ter consequências duradouras.</p>
<p>Para ele, o objetivo iraniano é romper um sistema que combinaria hegemonia militar, hegemonia financeira, sanções, inspeções internacionais e controle institucional. <i>“O objetivo do Irã nesta guerra é quebrar todo o paradigma”</i>, concluiu.</p>

Ideias

Guerra contra o Irã se transforma em batalha global pela nova ordem mundial, diz Alastair Crooke

<p><b>247 –</b> O cientista político John Mearsheimer afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, “basicamente perdeu” a guerra escolhida contra o Irã, ao apostar numa estratégia militar fadada ao fracasso e ao permitir que Israel conduzisse Washington a um conflito sem objetivos alcançáveis. A avaliação foi feita em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, no YouTube. Segundo Mearsheimer, Trump foi convencido por Benjamin Netanyahu e pelo Mossad de que uma campanha de “choque e pavor” contra o Irã poderia derrubar o regime iraniano rapidamente. Para o professor, essa premissa era irrealista.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/VHXJxEU7Ses?si=n6wtDhMD1XE378P1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2><b>A aposta fracassada de Trump</b></h2>
<p>Mearsheimer afirmou que a estratégia adotada por Trump “era garantida para fracassar”. Segundo ele, não há registro histórico de uma campanha aérea isolada capaz de derrubar um governo e produzir um resultado político favorável aos Estados Unidos.</p>
<blockquote><i>“Nós basicamente perdemos esta guerra”</i>, disse o professor.</blockquote>
<p>De acordo com Mearsheimer, assessores importantes de Trump, incluindo Marco Rubio, JD Vance, John Ratcliffe e o general Dan Caine, teriam alertado o presidente de que a estratégia israelense não funcionaria. Mesmo assim, Trump decidiu seguir o caminho defendido por Netanyahu.</p>
<p><i>“O presidente permitiu-se ser enganado por Bibi Netanyahu e também pelo chefe do Mossad, David Barnea, que foi um ator-chave, e está pagando o preço por isso. Devo dizer: nós estamos pagando o preço por isso”</i>, afirmou.</p>
<h2><b>Rússia e Irã se aproximam</b></h2>
<p>Outro ponto central da entrevista foi a visita do chanceler iraniano a Moscou e seu encontro com Vladimir Putin. Para Mearsheimer, o gesto foi “substantivo” e mostrou que Rússia e Irã estão cada vez mais alinhados diante da política externa dos Estados Unidos.</p>
<p>Segundo ele, Moscou concluiu que está em guerra com o Ocidente e que nada mudou de forma relevante apesar das promessas de Trump de melhorar as relações com a Rússia e resolver a guerra na Ucrânia.</p>
<blockquote><i>“Os russos basicamente desistiram dos americanos. Eles entendem que estão em guerra com o Ocidente”</i>, afirmou.</blockquote>
<p>Mearsheimer disse ainda que há evidências de apoio russo ao Irã no uso de drones e mísseis balísticos, inclusive com fornecimento de dados de satélite e componentes eletrônicos.</p>
<h2><b>Irã ganha tempo e aumenta exigências</b></h2>
<p>O professor avaliou que o Irã está em posição mais forte nas negociações. Segundo ele, Teerã não aceitará abrir mão do direito de enriquecer urânio para fins civis e passou a colocar outras exigências antes da questão nuclear.</p>
<p>Mearsheimer disse que a prioridade iraniana agora seria encerrar o conflito e obter garantias de que Estados Unidos e Israel não atacarão novamente o país. Em seguida, Teerã discutiria o Estreito de Ormuz. Só depois aceitaria tratar do tema nuclear.</p>
<blockquote><i>“O tempo está do lado do Irã”</i>, afirmou. <i>“Não há pressa, na minha opinião, para o Irã fechar um acordo.”</i></blockquote>
<p>Segundo ele, a pressão econômica e militar tende a aumentar sobre Washington, dando mais poder de barganha aos iranianos.</p>
<h2><b>Ormuz como centro da disputa</b></h2>
<p>Mearsheimer afirmou que os Estados Unidos não compreendem que o controle do Estreito de Ormuz é uma das principais fontes de poder do Irã. Para ele, Teerã não aceitará abrir mão dessa vantagem.</p>
<blockquote><i>“Os iranianos não vão abrir mão do controle do estreito. Seriam loucos se abrissem mão do controle do estreito”</i>, disse.</blockquote>
<p>O professor também avaliou que Marco Rubio e JD Vance evitam assumir protagonismo nas negociações porque ambos desejam disputar a Presidência em 2028 e temem pagar um preço político junto ao lobby israelense.</p>
<h2><b>Israel como obstáculo a um acordo</b></h2>
<p>Para Mearsheimer, um acordo duradouro entre Washington e Teerã será extremamente difícil porque Israel está diretamente ligado à disputa. Ele citou o apoio iraniano ao Hezbollah, ao Hamas e aos houthis como fator que torna quase impossível separar a relação EUA-Irã da política israelense.</p>
<p><i>“Israel é um gigantesco albatroz em torno do nosso pescoço”</i>, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, o lobby israelense nos Estados Unidos continua exercendo enorme influência sobre formuladores de política externa e dificulta qualquer tentativa de Trump de fechar um acordo significativo com os iranianos.</p>
<h2><b>Crise militar dos Estados Unidos</b></h2>
<p>Mearsheimer também alertou para o esgotamento de estoques militares dos Estados Unidos. Segundo ele, muitos mísseis Tomahawk, Patriot, THAAD e bombas guiadas foram utilizados, reduzindo a capacidade americana de sustentar outras frentes estratégicas.</p>
<p>Para o professor, isso afeta diretamente a política de contenção da China na Ásia.</p>
<p><i>“Nós deveríamos pivotar para a Ásia para conter a China. Mas o que estamos fazendo é pivotar para longe da China”</i>, afirmou.</p>
<p>Ele disse que a reposição desses armamentos pode levar anos, o que torna ainda mais arriscada qualquer retomada da campanha militar contra o Irã.</p>
<h2><b>Risco nuclear na Ucrânia e no Oriente Médio</b></h2>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer ampliou o alerta para a guerra na Ucrânia. Ele disse que há crescente pressão dentro da Rússia para encerrar o conflito e citou debates sobre eventual uso de armas nucleares como demonstração de força.</p>
<p>O professor afirmou não considerar esse cenário provável, mas advertiu que Estados podem tomar medidas radicais quando se sentem encurralados.</p>
<blockquote><i>“Você não quer colocar os russos em uma situação desesperadora”</i>, disse.</blockquote>
<p>Mearsheimer também mencionou a possibilidade de Israel considerar o uso de armas nucleares contra o Irã caso não haja acordo sobre o programa nuclear iraniano. Para ele, o cenário internacional é extremamente perigoso.</p>
<blockquote><i>“Ninguém entre nós consegue contar uma história feliz sobre como qualquer um desses conflitos termina”</i>, afirmou. <i>“Isso deveria deixar todos nós extremamente preocupados.”</i></blockquote>

Trump perdeu sua guerra contra o Irã, afirma Mearsheimer

<p><b>247 – </b>O economista Jeffrey Sachs afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, foi “enganado” pelo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, em uma guerra contra o Irã que, segundo ele, ameaça destruir a economia norte-americana, a economia mundial e a infraestrutura vital do Oriente Médio.</p> <div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/oZPRRQTaXAQ?si=IlqgXtWKYIrfEKtU" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div> <p>As declarações foram dadas ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano no YouTube. Na entrevista, Sachs sustentou que Trump e Netanyahu não conseguirão alcançar os objetivos que teriam motivado a ofensiva militar contra Teerã.</p> <blockquote><i>“Trump e Netanyahu não podem alcançar os objetivos que tinham quando lançaram essa guerra no fim de fevereiro. Eles não podem alcançar uma mudança de regime em que os Estados Unidos e Israel comandem o Irã”</i>, afirmou Sachs.</blockquote> <p>Segundo o economista, Trump não está necessariamente “preso”, mas precisa interromper a escalada. <i>“Quando você está cavando e já está no buraco, pare de cavar. Essa é a saída”</i>, disse.</p> <p>Sachs classificou como falsas as premissas que teriam sustentado a guerra e acusou Netanyahu de exercer influência decisiva sobre o presidente norte-americano. <i>“Netanyahu é um maníaco e Trump escuta o que Netanyahu lhe diz”</i>, afirmou.</p> <p>O economista também disse que o aumento do preço internacional do petróleo seria um sinal de que a crise caminha para uma escalada perigosa. Segundo ele, o barril teria subido de cerca de US$ 60 para US$ 108 desde o início do conflito, indicando que os mercados não enxergam uma solução rápida.</p> <p>Sachs foi ainda mais duro ao tratar da relação entre Washington e Tel Aviv. Para ele, Netanyahu busca arrastar os Estados Unidos para guerras permanentes em benefício de Israel. <i>“Netanyahu quer essa guerra. Ele quer que os Estados Unidos gastem não centenas de bilhões de dólares, mas trilhões de dólares”</i>, afirmou.</p> <p>O professor também criticou o estilo de governo de Trump, dizendo que o presidente dos EUA rompeu processos institucionais e governa por instinto. <i>“Ele não lê documentos. Ele não gosta de deliberações intergovernamentais. Ele não quer ouvir céticos”</i>, declarou.</p> <p>Ao comentar declarações do ministro da Defesa de Israel, Israel Katz, que ameaçou devastar infraestruturas estratégicas iranianas, Sachs classificou Israel como um “Estado fascista” e defendeu que os Estados Unidos se afastem completamente de qualquer nova ação militar israelense.</p> <blockquote><i>“Você não vai usar nosso Exército, você não vai usar nossos aviões, você não vai usar nossa inteligência, você não vai usar nosso dinheiro”</i>, disse Sachs, ao descrever o que deveria ser a posição de um presidente norte-americano comprometido com os interesses dos EUA.</blockquote> <p>O economista afirmou ainda que Washington deve romper com décadas de envolvimento em guerras no Oriente Médio. <i>“Trinta anos, US$ 7 trilhões em guerras pela região que nós lutamos por Israel são suficientes. Acabou”</i>, declarou.</p>  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20260428070424_7f1c4c455edfed7967838d04b2b0e46a70c66b8bc51d94a43f0014bccedf1716.png" data-media-id="editor_1" data-image-id="20260428070424_7f1c4c455edfed7967838d04b2b0e46a70c66b8bc51d94a43f0014bccedf1716" data-rendition-name="original" width="1024" height="1536" loading="lazy" alt="Os destaques da entrevista de Sachs"><figcaption>Os destaques da entrevista de Sachs<span>(Photo: Brasil 247)</span></figcaption></figure>  <p>Na entrevista, Sachs também defendeu uma solução multilateral para a crise envolvendo Irã, Rússia, China, países do Golfo e o Conselho de Segurança da ONU. Segundo ele, Teerã estaria propondo uma sequência de negociação em três fases: fim das guerras, definição de protocolos para o Estreito de Hormuz e retomada da discussão nuclear.</p> <p>O professor lembrou que o acordo nuclear com o Irã já havia sido firmado antes de ser abandonado por Trump em 2018. Para Sachs, o Irã afirma há décadas que não deseja possuir armas nucleares, mas Estados Unidos e Israel não aceitaram essa posição porque, segundo ele, buscam mudança de regime.</p> <p>Sachs também vinculou a instabilidade regional à recusa de Israel em aceitar a criação de um Estado palestino. Ele afirmou que a ocupação de Gaza, Cisjordânia e Jerusalém Oriental é ilegal pelo direito internacional e que a solução de dois Estados foi bloqueada principalmente pelo veto dos Estados Unidos na ONU.</p> <blockquote><i>“Nós somos os Estados Unidos da América. Nós não somos Israel. E o que Israel está fazendo é ultrajante”</i>, concluiu.</blockquote>

Sachs acusa Trump de ter sido “enganado” por Netanyahu em guerra contra o Irã

<p><b>247 –</b> O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou que pode ter se tornado alvo em razão de suas ações relacionadas à guerra contra o Irã, após o tiroteio que interrompeu o jantar da Associação de Correspondentes da Casa Branca, em Washington. Segundo a Reuters, que fez a cobertura inicial do episódio, o ataque ocorreu durante o evento no hotel Washington Hilton, provocando pânico e a retirada imediata de Trump sob forte esquema de segurança.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Vance DRAGGED off stage from Trump shooting <a href="https://t.co/D33GaTMDEu">https://t.co/D33GaTMDEu</a> <a href="https://t.co/RfnJspwifh">pic.twitter.com/RfnJspwifh</a></p>— RT (@RT_com) <a href="https://twitter.com/RT_com/status/2048221908131561920?ref_src=twsrc%5Etfw">April 26, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>Em declarações a jornalistas na Casa Branca, o presidente sugeriu que sua postura em relação ao Irã pode ter aumentado os riscos contra sua segurança, mas destacou que isso não o fará recuar. “Quando você faz coisas assim, você se torna um alvo. Se eu não estivesse fazendo isso, acho que seria muito menos um alvo, mas me sinto honrado por isso”, afirmou.</p>
<p>Trump também disse que, até o momento, não há evidências de que o ataque esteja diretamente ligado ao conflito com Teerã. “Isso não vai me impedir de vencer a guerra contra o Irã. Não sei se isso teve algo a ver com isso, realmente não acho, com base no que sabemos”, declarou.</p>
<h2>Contexto do ataque</h2>
<p>O tiroteio ocorreu durante o tradicional jantar que reúne jornalistas e autoridades em Washington, evento do qual Trump participava pela primeira vez após anos de boicote. Disparos foram registrados nas proximidades do local, gerando correria e mobilização imediata do Serviço Secreto.</p>
<p>O suspeito foi detido, e as autoridades seguem investigando as circunstâncias e a motivação do ataque.</p>
<h2>Postura diante do Irã</h2>
<p>Mesmo diante do episódio, Trump reafirmou sua estratégia em relação ao Irã, sinalizando que não pretende alterar sua condução do conflito. Ao mencionar a possibilidade de ter sido alvo por suas decisões, o presidente reforçou o discurso de enfrentamento e indicou que considera o risco parte de sua atuação no cenário internacional.</p>
<p>As investigações continuam, e até o momento não há confirmação oficial de qualquer vínculo entre o ataque e questões geopolíticas envolvendo o Irã.</p>

2560x1440

Mundo

Trump diz que ataque não o impedirá de "vencer a guerra contra o Irã"

<p><b>247 –</b> Negociadores dos Estados Unidos devem viajar neste sábado (25) para Islamabad, no Paquistão, em uma nova tentativa de avançar nas tratativas para encerrar a guerra envolvendo Irã, EUA e Israel, mas Teerã descartou a possibilidade de uma reunião direta com representantes norte-americanos.</p>
<p>Segundo a Reuters, o enviado especial do presidente Donald Trump, Steve Witkoff, e seu genro Jared Kushner devem seguir para o Paquistão para conversas envolvendo o chanceler iraniano Abbas Araqchi. O governo iraniano, porém, afirmou que suas autoridades não pretendem se reunir com os norte-americanos e que suas preocupações serão transmitidas ao mediador paquistanês.</p>
<p>O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, disse que o Irã ainda tem a oportunidade de fazer um “bom acordo” com Washington. <i>“O Irã sabe que ainda tem uma janela aberta para escolher sabiamente”</i>, afirmou. <i>“Tudo o que eles precisam fazer é abandonar uma arma nuclear de maneira significativa e verificável.”</i></p>
<h2><b>Trump diz que Irã prepara proposta</b></h2>
<p>Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, afirmou à Reuters na sexta-feira que o Irã planeja apresentar uma proposta destinada a atender às exigências norte-americanas, embora tenha dito desconhecer o conteúdo da oferta.</p>
<p>Questionado sobre com quem Washington estaria negociando, Trump evitou detalhar, mas afirmou: <i>“estamos lidando com as pessoas que estão no comando agora”</i>.</p>
<p>A porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, disse que os EUA observaram avanços recentes do lado iraniano e esperam novos sinais durante o fim de semana. O vice-presidente JD Vance também estaria pronto para viajar ao Paquistão, caso necessário.</p>
<p>Há duas semanas, Vance, Witkoff, Kushner, Araqchi e o presidente do Parlamento iraniano, Mohammad Baqer Qalibaf, participaram de negociações em Islamabad, mas as conversas terminaram sem resultado conclusivo.</p>
<h2><b>Impasse afeta petróleo e comércio global</b></h2>
<p>A guerra, que entra em sua nona semana, provocou forte impacto sobre os mercados globais. O Irã praticamente fechou o Estreito de Hormuz, por onde normalmente passa um quinto dos embarques globais de petróleo, enquanto os Estados Unidos bloqueiam exportações de petróleo iraniano.</p>
<p>A Reuters informou que apenas cinco navios cruzaram o Estreito de Hormuz nas últimas 24 horas, contra cerca de 130 por dia antes da guerra iniciada por EUA e Israel em 28 de fevereiro. Nenhum dos navios era um superpetroleiro de grande porte, como os que normalmente abastecem os mercados internacionais de energia.</p>
<p>A incerteza sobre as negociações e a escalada da violência regional fizeram o petróleo Brent disparar 16% na semana, elevando preocupações com inflação e desaceleração da economia global.</p>
<h2><b>Cessar-fogo é prorrogado, mas tensão continua</b></h2>
<p>Trump prorrogou unilateralmente, na terça-feira, um cessar-fogo de duas semanas para permitir a retomada das negociações. Ao mesmo tempo, Israel e Líbano estenderam por três semanas seu próprio cessar-fogo, em reunião na Casa Branca mediada pelo presidente norte-americano.</p>
<p>Apesar disso, persistem sinais de conflito no sul do Líbano. Autoridades libanesas relataram seis mortes em um ataque israelense, enquanto o Hezbollah afirmou ter derrubado um drone de Israel. O Exército israelense declarou ter matado seis integrantes armados do Hezbollah.</p>
<p>Teerã afirma que um cessar-fogo no Líbano é condição prévia para conversas mais amplas.</p>

Outdoor oficial anuncia negociações entre Irã e EUA no Paquistão 

EUA enviam negociadores ao Paquistão, mas Irã descarta encontro direto

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs afirmou que a guerra contra o Irã chegou a um “momento decisivo” e alertou que uma nova rodada de bombardeios pode provocar uma escalada fora de controle, com consequências devastadoras para a economia mundial e para a estabilidade internacional.</p>
<p>Em entrevista ao jornalista Tucker Carlson, no YouTube, Sachs disse que os Estados Unidos, sob o comando do presidente Donald Trump, e Israel, liderado por Benjamin Netanyahu, precisam aceitar uma “rampa de saída” para evitar uma guerra regional que, em sua avaliação, poderia se transformar em um conflito mundial.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/sFow6dOMfgQ?si=_GLF_TNtGQM27puu" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<blockquote><i>"Estamos realmente diante de uma bifurcação no caminho. Há uma rampa de saída. Definitivamente, definitivamente, definitivamente é essa que deveríamos tomar"</i>, afirmou Sachs.</blockquote>
<p>Segundo ele, a situação é especialmente grave porque o Estreito de Hormuz permanece fechado, o que ameaça fluxos estratégicos de petróleo, gás, fertilizantes, petroquímicos, alumínio e outras commodities essenciais.</p>
<p><i>"Enquanto estiver fechado, isso significa que uma crise econômica mundial está se formando"</i>, disse.</p>
<p>Sachs avaliou que não há tempo para esperar semanas ou meses por uma solução, pois a crise já estaria em curso. Para ele, insistir em novas ações militares levaria inevitavelmente a uma resposta iraniana dura e rápida, com ataques contra instalações vulneráveis em toda a região do Golfo.</p>
<blockquote><i>"Se não tomarmos a rampa de saída, eu pessoalmente não vejo nada realista que não seja uma guerra total"</i>, afirmou.</blockquote>
<p>O economista advertiu que usinas de dessalinização, campos de petróleo e gás, portos e outras infraestruturas críticas no Golfo não estão suficientemente protegidos contra mísseis iranianos. Ele também disse que os sistemas antimísseis da região são limitados, permeáveis e, em muitos casos, já estão desgastados.</p>
<p>Para Sachs, uma escalada militar poderia destruir, em poucas semanas, parte significativa da infraestrutura regional.</p>
<blockquote><i>"O resultado disso não seria paz seguida de uma recuperação fácil. Seria uma calamidade global provocada em poucas semanas"</i>, declarou.</blockquote>
<p>Sachs também criticou duramente as motivações de Trump e Netanyahu. Segundo ele, os objetivos que levaram à guerra não eram legítimos nem alcançáveis.</p>
<blockquote><i>"Não acho que os destinos individuais de dois políticos devam determinar o destino do mundo"</i>, afirmou.</blockquote>
<p>O economista sustentou que a hostilidade dos Estados Unidos contra o Irã não começou com o atual conflito, mas remonta a 1953, quando Washington e Londres participaram da derrubada do primeiro-ministro iraniano Mohammad Mossadegh, após sua tentativa de nacionalizar o petróleo do país.</p>
<p>Segundo Sachs, desde a Revolução Islâmica de 1979, quando o Irã deixou de estar sob influência direta dos EUA, Washington passou a conduzir uma guerra permanente contra Teerã por meios militares, econômicos, financeiros e clandestinos.</p>
<blockquote><i>"Desde 1980, os Estados Unidos estão em guerra com o Irã de várias maneiras"</i>, disse.</blockquote>
<p>Ele também afirmou que a justificativa nuclear usada por Trump é uma “propaganda orwelliana”, pois, segundo ele, o Irã buscava um acordo sob supervisão internacional, e não uma arma nuclear.</p>
<p><i>"O que o Irã quis por 15 anos foi: vocês nos supervisionam, vocês nos controlam. Tudo bem, mas levantem suas sanções. Deixem-nos respirar"</i>, afirmou.</p>
<p>Sachs lembrou que o acordo nuclear de 2015, o JCPOA, foi firmado com Estados Unidos, Reino Unido, França, Rússia, China e Alemanha, além de ter sido aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU. O acordo, porém, foi abandonado por Trump em seu primeiro mandato.</p>
<p>Na avaliação de Sachs, Israel também tem uma agenda própria: alcançar domínio militar sobre o Oriente Médio e a Ásia Ocidental. Ele associou essa estratégia ao documento conhecido como “Clean Break”, de 1996, que teria influenciado a política de Netanyahu.</p>
<p><i>"Israel quer domínio militar. A ideia do Clean Break era: quando buscarmos isso, encontraremos resistência"</i>, afirmou.</p>
<p>Sachs disse ainda que as guerras no Iraque, Síria, Líbia, Sudão, Somália, Líbano e agora Irã fazem parte de uma mesma lógica de desestabilização regional.</p>
<blockquote><i>"Seis desses lugares estão em caos. E, do ponto de vista de Israel, ótimo. Nós gostamos do caos. Isso significa que somos a hegemonia militar de toda aquela região"</i>, disse.</blockquote>
<p>O economista alertou que a guerra contra o Irã pode provocar um choque econômico superior aos choques do petróleo dos anos 1970, pois agora não se trataria apenas de interrupção temporária de fornecimento, mas de destruição física de infraestruturas energéticas e industriais.</p>
<p><i>"O que acontecerá nas próximas semanas, se não escolhermos a rampa de saída, é a destruição física de grande parte da região do Golfo e do Oriente Médio de forma mais ampla"</i>, afirmou.</p>
<p>Segundo Sachs, os impactos seriam sentidos no preço da gasolina, da eletricidade, dos alimentos e dos fertilizantes, provocando inflação, desemprego e queda da renda em escala global.</p>
<p><i>"As pessoas terão menos dinheiro entrando e tudo custará mais para comprar"</i>, explicou.</p>
<p>Ele comparou o cenário à estagflação dos anos 1970, mas disse que a situação atual pode ser ainda mais grave se coincidir com eventos climáticos extremos, como um possível super El Niño.</p>
<p>Sachs também criticou a falta de processo decisório organizado no governo dos Estados Unidos. Ele comparou o momento atual à crise dos mísseis de Cuba, em 1962, quando John Kennedy criou um comitê executivo, ouviu especialistas, debateu alternativas e abriu canais diplomáticos.</p>
<p>Hoje, segundo ele, decisões de enorme consequência parecem concentradas na vontade de Trump e na influência de Netanyahu.</p>
<blockquote><i>"Não vejo nenhum processo de decisão desse tipo ocorrendo agora, e isso é absolutamente perigoso"</i>, afirmou.</blockquote>
<p>Sachs cobrou ainda que o Congresso dos Estados Unidos cumpra seu papel constitucional sobre decisões de guerra.</p>
<p><i>"Eles são um ramo coigual do governo. O artigo um da Constituição lhes atribui a responsabilidade pela guerra, pela declaração de guerra"</i>, disse.</p>
<p>Na conclusão da entrevista, Sachs defendeu que Trump imponha limites a Netanyahu e encerre a aventura militar.</p>
<blockquote><i>"Agora vamos tentar a paz. É isso que ele precisa dizer"</i>, afirmou.</blockquote>

Jeffrey Sachs alerta que guerra contra o Irã pode devastar a economia mundial

<p><b>247 – </b>O comandante Robinson Farinazzo afirmou, em entrevista ao programa <i>Forças do Brasil</i>, da TV 247, exibido neste sábado (18), que Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, enfrenta uma situação de extremo desgaste no confronto com o Irã e pode sair “humilhado” da crise no Golfo Pérsico. Segundo ele, a escalada militar, o bloqueio no Estreito de Ormuz e a incapacidade americana de impor uma solução rápida revelam não força, mas fragilidade estratégica de Washington.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/p0T0G7xfFP0?si=v-s_yIMFkjR1bdd2" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao conversar com o apresentador Mário Vitor Santos, Farinazzo sustentou que o governo dos Estados Unidos superestimou sua capacidade de arrancar concessões de Teerã e ignorou a profundidade histórica, política e civilizacional do Irã. Para ele, a Casa Branca entrou em um conflito sem saída fácil, num momento em que o calendário político interno pressiona Trump e amplia o risco de desgaste eleitoral, econômico e geopolítico.</p>
<p>Logo no início da entrevista, Farinazzo rejeitou a hipótese de que o Irã aceitasse abrir mão de ativos estratégicos sob pressão de Washington. “É um absurdo falar: ‘O Irã vai entregar o o Irã enriquecido dele paraos Estados Unidos’. Eles nunca vão fazer isso”, declarou. Em seguida, lembrou que as negociações conduzidas pelo governo Joe Biden ao longo de quatro anos não produziram os resultados esperados pelos norte-americanos. “Foram as negociações mais difíceis da história dos Estados Unidos e não deu em nada. Não deu em nada. foi ocupou todo o mandato do Biden.”</p>
<p>Na avaliação do comandante, Trump partiu de uma expectativa irrealista ao imaginar que poderia obter em poucos dias aquilo que Washington não conseguiu em anos. “Então, o que faz um nécio como Donald Trump saber que em uma semana ele ia extrair concessões do Irã? Não vai. Ele vai ter que ceder muita coisa.” E foi além: “A tendência dele, se ele não tiver uma carta militar na manga, que nós não sabemos ainda, é ele sair humilhado dessa história, porque o Irã não vai ceder.”</p>
<h2>Irã não cederá, diz comandante</h2>
<p>Farinazzo argumentou que a resistência iraniana não pode ser compreendida apenas em termos conjunturais ou militares. Para ele, trata-se de um país moldado por décadas de sanções, agressões e tentativas de desestabilização. “O Irã tava sob sanções dos Estados Unidos há quase 50 anos”, disse. Ele recordou ainda episódios traumáticos, como a derrubada do primeiro-ministro Mohammad Mossadegh em 1953 e a guerra com o Iraque, apoiada pelo Ocidente.</p>
<p>Na leitura do comandante, as exigências de Trump são maximalistas e, por isso mesmo, inviáveis. “As reivindicações do Trump elas são maximalistas”, afirmou, citando entre elas o “final do apoio ao resbolar, fim do programa nuclear, mesmo que pacífico” e até a derrubada do regime iraniano. “Ele quer uma, ele quer regime, ele quer uma série de coisas que ele não vai conseguir.”</p>
<p>Farinazzo também fez duras críticas à qualidade intelectual da liderança política dos Estados Unidos. “Se fosse um presidente americano com mínimo de intelectualidade, o último presidente americano que eu acho que lia alguma coisa foi Jimmy Carter, é o último”, afirmou. E acrescentou: “O Irã é muito mais que um país, Mário. O Irã é uma civilização de quase 3.000 anos.”</p>
<h2>“Humilhação militar” dos Estados Unidos</h2>
<p>Um dos pontos centrais da análise de Farinazzo foi a ideia de que os Estados Unidos, apesar de sua superioridade material, já teriam sofrido um revés estratégico diante do Irã. “Qualquer analista médio, mas que se propõe a ser sério, vai dizer para você que os Estados Unidos sofreu uma humilhação militar”, declarou.</p>
<p>Para sustentar essa avaliação, ele citou uma série de episódios mencionados ao longo da entrevista, entre eles a destruição de aeronaves, ataques às bases americanas na região e o fechamento do Estreito de Ormuz. “Antes de começar essa guerra, vi, muita gente vinha conversar comigo e falava: ‘O que que você acha que vai acontecer?’ Falou: ‘Olha, todos os números favorecem os Estados Unidos, mas número não quer dizer vitória’”, disse.</p>
<p>Em sua avaliação, o poderio militar americano não se converteu em resultado concreto. “Mesmo com todo esse número, com os 13.000 ataques que eles fizeram no Irã dis que atacaram 13.000 alvos. Não sei nem se o Iran tem tudo isso, mas eles não conseguiram resultado militar nenhum. Pelo contrário, as coisas pioraram.” E detalhou: “O Streito tava aberto há há 60 dias atrás, tá fechado agora, né? Aeronaves americanas foram destruídas, soldados americanos morreram em radar de bilhões de dólares aí viraram sucata.”</p>
<h2>Bloqueio no Estreito de Ormuz e impacto global</h2>
<p>Ao comentar a decisão dos Estados Unidos de bloquear o tráfego relacionado ao Irã e a reação iraniana de ampliar as restrições no Estreito de Ormuz, Farinazzo afirmou que a medida pode até ser executável do ponto de vista naval, mas não resolve o problema central e tende a agravar a crise econômica.</p>
<p>“Esse o o bloqueio, o Mário, ele é exequível em termos navais. Se você não se aproximar muito a costa do Irã, você até consegue, né? Mas em termos econômicos, ele não vai mudar nada”, disse. Segundo ele, o efeito mais imediato será sentido no preço da energia e no custo logístico global.</p>
<p>“O mercado não quer saber quem tá bloqueando. O mercado vai levar os preços do petróleo. O consumidor americano vai sentir na bomba por quanto tempo?”, questionou. Em outro trecho, reforçou a gravidade do momento: “O consumidor americano vai sentir na bomba para saber qual vai ser a reação dele. É ano eleitoral nos Estados Unidos. É ano eleitoral.”</p>
<p>Ele também alertou para reflexos na Europa, especialmente na área de combustíveis para a aviação, e indicou que a crise deve contaminar as seguradoras e o transporte marítimo. “As companhias de seguro vão vão cruzar os braços”, afirmou, observando que o risco elevado tende a encarecer ou inviabilizar parte das operações na região.</p>
<h2>Risco de guerra terrestre e limites dos EUA</h2>
<p>Farinazzo afirmou ver como “extrema estupidez” a hipótese de uma invasão terrestre americana ao Irã. Segundo ele, os Estados Unidos não dispõem, neste momento, nem de base social nem de condições estratégicas seguras para sustentar uma guerra longa em território iraniano.</p>
<p>“Há quem diga que o Trump vai tentar uma ação terrestre com o Irã. Eu acho que seria extrema estupidez”, disse. Para embasar sua posição, lembrou a experiência da guerra Irã-Iraque. “Quando houve o ataque do Sadã em 80, o Sadã tinha o quinto melhor exército, o quinto maior exército do mundo, extremamente equipado com que havia de mais moderno naquela época. E o Sadã atolou.”</p>
<p>Na sequência, ressaltou os limites operacionais de Washington na região. “Os Estados Unidos não tem efetivo hoje e nem apoio da sociedade para iniciar uma guerra que contra o Irã, você não tenha dúvida. Muito provavelmente será uma guerra longa.” Também observou que aliados regionais não demonstram disposição para servir de plataforma para uma grande ofensiva terrestre.</p>
<p>Para o comandante, a tendência é de aprofundamento do impasse. “A tendência é a coisa ir afundando cada vez mais”, resumiu.</p>
<h2>Tecnologia militar e temor sobre mísseis iranianos</h2>
<p>Um dos momentos mais técnicos da entrevista ocorreu quando Farinazzo levantou a hipótese de que China ou Rússia possam ter transferido ao Irã tecnologia de guiagem terminal para mísseis balísticos. Ele explicou que essa capacidade permitiria atingir alvos navais em deslocamento com muito mais precisão, elevando enormemente o risco para a frota americana.</p>
<p>“Eu tenho uma suspeita muito grande que a China ou a Rússia podem ter passado pro Irã tecnologia de guiagem terminal dos mísseis balísticos dele”, afirmou. Em seguida, explicou o conceito: “A guaggem terminal é um sistema de gagem do míssil que quando ele localiza o navio, ele vai em direção ao mesmo.”</p>
<p>Segundo Farinazzo, esse tipo de capacidade é especialmente sensível porque um navio em movimento representa um alvo muito mais difícil do que uma instalação fixa. “Se eles dominarem essa tecnologia, a frota americana corre um sério risco”, alertou.</p>
<p>Ele também destacou a evolução da indústria bélica iraniana, sobretudo na área de foguetes, drones e mísseis. “O iraniano hoje eu falo sempre o seguinte, que ele faz o que ele quer com foguete”, declarou. Para o comandante, o Irã já se aproxima de países como Rússia, China e Coreia do Norte em certos domínios tecnológicos.</p>
<h2>Crítica a Trump e à democracia dos Estados Unidos</h2>
<p>Ao longo de toda a conversa, Farinazzo fez críticas severas a Donald Trump, associando sua atuação a improvisação, erratismo e concentração excessiva de poder. Em um dos trechos mais contundentes da entrevista, disse: “O Trump ele é uma pessoa errática.” Em outro, afirmou que o presidente norte-americano “não privilegia comandantes competentes”.</p>
<p>O comandante também argumentou que a crise atual expõe uma deterioração estrutural da democracia nos Estados Unidos. “O Trump está sendo uma prova de fogo paraa democracia americana. Ele está provando por A + B que nós vivemos numa ilusão há mais que os Estados Unidos é uma ilusão há 250 anos, porque não há controle sobre ele, ele faz o que ele quer.”</p>
<p>Na visão de Farinazzo, o problema vai além da personalidade de Trump e alcança a própria arquitetura institucional americana. “Nem o Congresso, nem a Suprema Corte. Quer dizer, que democracia é essa? Isso já virou um império. Uma pessoa com tanta uma quantidade tão grande poder nas mãos sem ter um contrapeso, você não tem uma democracia aí. Isso é uma autocracia.”</p>
<h2>Crise política interna e desgaste do trumpismo</h2>
<p>Farinazzo associou ainda a escalada contra o Irã ao risco de implosão política doméstica para Trump. Segundo ele, o republicano enfrenta uma corrida contra o tempo: precisa apresentar algum resultado antes que o custo econômico e social da guerra se traduza em rejeição ainda maior.</p>
<p>“Se ele ele prorrogar essa guerra aí até até outubro, o partido republicano derrete”, afirmou. Em outro momento, observou que o descontentamento já alcança a base mais fiel do presidente: “O Maga se sentiu traído.”</p>
<p>Ao comentar o cenário eleitoral, Farinazzo se mostrou cético quanto à capacidade das instituições de conter Trump, mesmo diante de um eventual revés republicano. Ainda assim, reconheceu o potencial de desgaste crescente: “Provavelmente os os, os democratas vão ganhar as duas casas. É uma possibilidade muito grande se mantiver aí o desastre que a gente tá vendo hoje.”</p>
<h2>Ordem mundial e fortalecimento do multilateralismo</h2>
<p>Para além do teatro militar imediato, Farinazzo sustentou que a crise atual aponta para transformações mais profundas na ordem internacional. Em sua leitura, a incapacidade dos Estados Unidos de impor sua vontade ao Irã reforça a transição para um mundo multipolar e acelera o desgaste do poder americano.</p>
<p>“Eu acho que o multilateralismo ele ele vai vencer”, declarou. Segundo ele, Rússia, China e Irã estão no centro desse processo de rearranjo geopolítico, enquanto o Brasil, sob a liderança do presidente Lula, tende a integrar esse movimento, ainda que com obstáculos internos.</p>
<p>Na mesma linha, afirmou que o enfraquecimento da hegemonia americana pode abrir caminho para um cenário internacional menos submetido à lógica das guerras permanentes. “Nós só vamos ter um pouquinho mais de paz, uma paz de ordem, um pouquinho mais de ordem medida que os Estados Unidos fosse enfraquecendo”, disse.</p>
<p>Ele também destacou que o Irã já pode ser considerado uma potência regional, sobretudo se atravessar a atual crise sem capitular. “Se o Irã sobreviver essa guerra aí, ninguém segura mais ele”, afirmou.</p>
<h2>“Mais da metade do suposto poderio militar americano é propaganda”</h2>
<p>Já na reta final da entrevista, Farinazzo resumiu sua visão sobre o alcance real da máquina de guerra dos Estados Unidos. “Mais da metade do suposto poderio militar americano é propaganda, tá? Tem muita propaganda nisso”, declarou.</p>
<p>Para sustentar sua avaliação, citou o histórico de conflitos travados pelos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. “Se você olhar de 1945 para cá, os nunca ganharam uma guerra”, afirmou, mencionando Coreia, Vietnã, Afeganistão, Iraque e, agora, o risco de nova derrota diante do Irã.</p>
<p>Na sua leitura, a imagem de potência invencível construída por Washington teria sido inflada por propaganda e pela indústria cultural. “Muito do da da do chamado poderio americano é é fantasia de Hollywood”, disse.</p>
<p>A entrevista terminou com um retrato de incerteza, mas também com uma conclusão firme do comandante: a crise aberta por Trump no Oriente Médio expõe limites militares, políticos e morais dos Estados Unidos e pode se transformar em um marco de declínio histórico da hegemonia americana. Para Farinazzo, o impasse já não diz respeito apenas a uma guerra regional, mas à disputa sobre o tipo de ordem mundial que emergirá desta década.</p>

3000x1800

Farinazzo diz que Trump caminha para “derrota colossal” em confronto com o Irã

<p><b>247 –</b> A empresa norte-americana Palantir, uma das principais fornecedoras de tecnologias de inteligência artificial e análise de dados para o Pentágono e agências de segurança dos Estados Unidos, publicou um manifesto no jornal <i>New York Times</i> que vem gerando forte controvérsia no debate internacional. O documento apresenta uma visão estratégica que, segundo críticos, aponta para um cenário de “choque de civilizações” e defende o fortalecimento do poder militar ocidental por meio de software e sistemas baseados em IA.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Because we get asked a lot.<br/><br/>The Technological Republic, in brief.<br/><br/>1. Silicon Valley owes a moral debt to the country that made its rise possible. The engineering elite of Silicon Valley has an affirmative obligation to participate in the defense of the nation.<br/><br/>2. We must rebel…</p>&mdash; Palantir (@PalantirTech) <a href="https://twitter.com/PalantirTech/status/2045574398573453312?ref_src=twsrc%5Etfw">April 18, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>No texto, a empresa afirma que o Vale do Silício tem uma “obrigação moral” de contribuir diretamente com a defesa nacional e sustenta que o poder das democracias liberais dependerá, cada vez mais, do desenvolvimento de tecnologias militares avançadas. Em um dos trechos centrais, o manifesto declara que “o poder duro neste século será construído com software”, indicando uma mudança de paradigma na geopolítica global, na qual algoritmos e sistemas digitais substituem armamentos tradicionais como eixo estratégico.</p>
<h2>Defesa da militarização tecnológica</h2>
<p>O manifesto da Palantir parte da premissa de que o mundo caminha para um ambiente de competição irreconciliável entre sistemas políticos e civilizações. A empresa argumenta que adversários dos Estados Unidos não hesitarão em desenvolver armas baseadas em inteligência artificial, e que o Ocidente precisa agir com rapidez para não perder vantagem estratégica.</p>
<p>Entre as propostas apresentadas estão o fortalecimento da indústria de defesa, o incentivo ao serviço nacional obrigatório e o desenvolvimento acelerado de tecnologias militares baseadas em IA. O texto também sugere que o atual modelo de segurança internacional, herdado do pós-Segunda Guerra Mundial, precisa ser revisto, incluindo a defesa do rearmamento de países como Alemanha e Japão.</p>
<p>Além disso, o documento critica o que chama de “tirania dos aplicativos”, argumentando que o foco excessivo do Vale do Silício em produtos de consumo teria limitado sua capacidade de contribuir com desafios estratégicos mais amplos, como segurança e crescimento econômico.</p>
<h2>Críticas: ideologia e risco global</h2>
<p>A publicação provocou reação imediata de analistas geopolíticos. O pesquisador Arnaud Bertrand, que vive na China, classificou o manifesto como um projeto ideológico perigoso e criticou a lógica central do documento. Segundo ele, a Palantir parte de uma premissa não demonstrada de que diferentes sistemas políticos não podem coexistir.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">If governments were actually doing their job, this Palantir document 👇 wouldn&#39;t be a manifesto they proudly boast about, but a clear sign of the urgent need to purge its software from the public institutions it has infiltrated.<br/><br/>What are they saying, essentially?<br/><br/>They basically… <a href="https://t.co/1f70jCLgv3">https://t.co/1f70jCLgv3</a></p>&mdash; Arnaud Bertrand (@RnaudBertrand) <a href="https://twitter.com/RnaudBertrand/status/2045767857997484359?ref_src=twsrc%5Etfw">April 19, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>Para Bertrand, essa visão ignora a história e reativa dinâmicas que levaram a conflitos devastadores. Ele argumenta que grandes tragédias globais não surgiram da diversidade de civilizações, mas sim de momentos em que uma delas passou a considerar as outras como inferiores ou ameaçadoras.</p>
<p>O analista também chama atenção para o fato de uma empresa privada propor mudanças profundas na arquitetura de segurança internacional. A defesa do rearmamento de Alemanha e Japão, segundo ele, representa uma tentativa de revisar acordos que foram estabelecidos após a Segunda Guerra Mundial ao custo de milhões de vidas.</p>
<h2>Interesses econômicos e poder tecnológico</h2>
<p>Outro ponto central da crítica diz respeito aos interesses comerciais da própria Palantir. Bertrand argumenta que a expansão de um cenário de militarização global abriria novos mercados para a empresa, especialmente em países que aumentariam seus investimentos em defesa e tecnologia.</p>
<p>Ele também levanta preocupações sobre o papel dos sistemas da Palantir dentro de governos ocidentais. A empresa fornece softwares utilizados por agências de inteligência, forças armadas e órgãos de segurança pública, o que lhe confere influência significativa na definição de ameaças e prioridades estratégicas.</p>
<p>Segundo o analista, esse tipo de tecnologia pode orientar decisões estatais com base em uma visão ideológica específica, e não necessariamente em análises neutras. “Um Estado que terceiriza sua avaliação de ameaças para uma empresa com agenda ideológica não está produzindo inteligência, mas consumindo propaganda”, sustenta.</p>
<h2>Debate sobre soberania e controle</h2>
<p>A controvérsia levanta questões mais amplas sobre soberania tecnológica e o papel de empresas privadas na definição de políticas públicas. Com softwares capazes de processar grandes volumes de dados e identificar padrões considerados relevantes para segurança nacional, companhias como a Palantir passam a ocupar uma posição estratégica dentro dos Estados.</p>
<p>Para críticos, isso cria um risco estrutural: decisões fundamentais podem ser influenciadas por interesses corporativos e por visões de mundo específicas, em vez de refletirem exclusivamente os interesses nacionais.</p>
<p>Diante desse cenário, Bertrand defende que governos reavaliem o uso dessas tecnologias em áreas sensíveis, como inteligência e segurança. Ele alerta que a dependência de sistemas com orientação ideológica explícita pode comprometer a capacidade dos Estados de agir com autonomia.</p>
<h2>Um novo eixo de disputa global</h2>
<p>O episódio revela uma transformação em curso na geopolítica contemporânea. Se no século XX o poder era medido principalmente por capacidade industrial e militar tradicional, o século XXI aponta para uma disputa centrada em tecnologia, dados e inteligência artificial.</p>
<p>Nesse contexto, o manifesto da Palantir explicita uma visão de mundo em que a competição entre potências se intensifica e passa a ser mediada por sistemas digitais. Ao mesmo tempo, a reação crítica mostra que há resistência a essa lógica, especialmente entre analistas que defendem a coexistência entre diferentes modelos políticos.</p>
<p>O debate, portanto, vai além de uma empresa ou de um documento específico. Ele toca no futuro da ordem internacional: entre a cooperação e o confronto, entre a soberania estatal e a influência crescente das grandes corporações tecnológicas.</p>

Ilusração com logotipo da Palantir 
3 de agosto de 2025
REUTERS/Dado Ruvic

Palantir, que fornece equipamentos de IA para o Pentágono, publica manifesto que prega “choque de civilizações”

<p><b>247 – </b>O presidente Luiz Inácio Lula da Silva fez um duro alerta sobre o risco de uma escalada militar global e criticou a postura unilateral dos Estados Unidos em entrevista ao jornal El País, publicada no YouTube. Ao abordar temas como guerra, soberania, democracia e América Latina, Lula afirmou que o mundo vive um momento perigoso e cobrou mais responsabilidade das grandes potências.</p>
<p>Em uma de suas declarações mais contundentes, o presidente afirmou: “Uma terceira guerra mundial será uma tragédia, sabe, 10 vezes mais potente do que foi a tragédia da Segunda Guerra Mundial.” A fala sintetiza a preocupação de Lula com o atual cenário internacional, marcado por tensões crescentes e ameaças entre países.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/GAsGYmrnrb0?si=EMrtacbJlgl14rK8" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>Críticas a Trump e defesa da soberania brasileira</h2>
<p>Lula criticou diretamente o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ao comentar medidas adotadas contra o Brasil. Segundo ele, os argumentos usados para justificar a taxação de produtos brasileiros não eram verdadeiros e vieram acompanhados de insinuações de força militar.</p>
<p>“A primeira é que os argumentos do Trump para fazer a taxação no Brasil não eram verdadeiras. A segunda é que ele tentava falar de uma força militar, sabe, que não me interessava porque eu não queria guerra com os Estados Unidos.”</p>
<p>O presidente relatou que optou por agir com cautela e maturidade diante da situação. “Eu resolvi ter muita paciência, sabe, com relação à taxação do Trump e disse para ele textualmente que era importante que dois países governados por dois homens com 80 anos de idade tem que ter muita maturidade na hora de conversar.”</p>
<p>Para Lula, relações entre chefes de Estado não devem ser guiadas por ideologia, mas por interesses nacionais. “Eu nunca pedirei para ele concordar ideologicamente comigo, como eu também não concordo com ele. Mas dois chefe de estado não tem que pensar ideologicamente, eu tenho que pensar como chefe de estado.”</p>
<p>Ele também criticou o comportamento de Trump no cenário internacional. “O Trump não tem o direito de acordar de manhã, achar que pode ameaçar um país. Não tem direito. Ele não foi eleito para isso. O mundo não lhe dá direito disso. A Constituição Americana não garante isso e muito menos a carta da ONU.”</p>
<p>Segundo Lula, falta liderança global comprometida com a paz. “Tá faltando lideranças políticas assumir a responsabilidade que o mundo não é de um país só.”</p>
<h2>Defesa da paz e risco de conflito global</h2>
<p>Questionado sobre possíveis intervenções dos Estados Unidos na América Latina, Lula afirmou que o Brasil se sente seguro porque aposta no diálogo e na diplomacia.</p>
<p>“Eu me considero seguro e vou repetir porque eu me quero seguro, porque minha disputa com qualquer país do mundo não é pela guerra.”</p>
<p>Ele reforçou o compromisso com negociações pacíficas e o respeito à soberania. “Nós queremos da forma mais civilizada do mundo, negociar numa mesa de negociação. Nenhum país tem direito, sabe, a ferir a integridade territorial de outro país. Nenhum país tem um direito de não respeitar a soberania dos outros países.”</p>
<p>Ao voltar ao tema da guerra, Lula reiterou seu alerta: “Pelo amor de Deus. Pelo amor de Deus. Uma terceira guerra mundial será uma tragédia, sabe, 10 vezes mais potente do que foi a tragédia da Segunda Guerra Mundial.”</p>
<p>E destacou que esse cenário pode se concretizar caso prevaleça a lógica da agressão. “Se continuarem achando que pode levantar de manhã e atirar contra qualquer um, ela pode acontecer.”</p>
<h2>Cuba, Haiti e críticas ao bloqueio</h2>
<p>Lula também saiu em defesa de Cuba e criticou o bloqueio econômico imposto ao país há décadas. “Cuba é uma coisa muito preciosa para nós, porque não tem explicação um bloqueio durante 70 anos. Não existe explicação.”</p>
<p>O presidente questionou a coerência de países que criticam o regime cubano em nome do povo, mas ignoram outras crises humanitárias. “Se as pessoas que não gostam de Cuba, sabe, que não gosta do regime cubano, tem uma preocupação com o povo cubano, por que que essas pessoas não têm uma preocupação com Haiti?”</p>
<p>Para ele, o bloqueio impede o desenvolvimento básico da ilha. “Como é que pode sobreviver um país, sabe, que está comprometido a não receber alimento, a não receber combustível, não receber energia?”</p>
<h2>Venezuela e defesa de solução democrática</h2>
<p>Ao tratar da crise venezuelana, Lula defendeu a realização de eleições pactuadas entre governo e oposição como caminho para a estabilidade.</p>
<p>“Eu penso que teria que ter um processo eleitoral pactuado com a oposição para que ao terminar as eleições o resultado fosse acatado e a Venezuela voltasse a ter paz.”</p>
<p>Ele também criticou qualquer tentativa de interferência externa. “O que não dá é a Venezuela, os Estados Unidos achar que eles podem administrar a Venezuela. Isso aqui é que não é normal. Não tem paradigma na democracia.”</p>
<h2>Lula projeta futuro político e descarta volta do bolsonarismo</h2>
<p>No cenário interno, Lula afirmou que pretende disputar um novo mandato presidencial e demonstrou confiança na vitória.</p>
<p>“Tenho um acordo com Deus que eu vou viver 120 anos, porque eu gosto muito da vida. Então me preparo e estou me preparando para disputar as eleições.”</p>
<p>Ele comparou a disputa eleitoral a um clássico do futebol. “Isso é que nem um jogo Barcelona e Real Madrid… quando entra em campo aí vai prevalecer aquele que tiver mais competência.”</p>
<p>O presidente também foi categórico ao falar sobre seus adversários. “Eu posso te dizer que o bolsonarismo não voltará a governar esse país. Não voltará porque o povo vai preferir a democracia.”</p>
<h2>Racismo no futebol e crítica à Europa</h2>
<p>Lula condenou episódios de racismo contra o jogador Vinícius Júnior na Europa e classificou esses atos como inaceitáveis.</p>
<p>“É condenável todo e qualquer gesto de preconceito, de perseguição, de racismo contra o Vinícius, contra qualquer jogador.”</p>
<p>Ele criticou a persistência desse tipo de comportamento em países considerados desenvolvidos. “Não é possível que a gente em plena primeira metade do século XX a gente ainda tem a demonstração de racismo, sabe, num país teoricamente evoluído como a Espanha, às vezes na Inglaterra, às vezes na Itália. Eu acho sinceramente abominável.”</p>
<p>Ao final, Lula reforçou que mantém foco nos desafios internos do Brasil. “Eu tô com os pés no chão aqui… tenho muito problema aqui.”</p>

Tudo sobre terceira-guerra-mundial