Esferas de Segurança versus Esferas de Influência (e um debate com o Professor Mearsheimer)

Publicado no Substack de Pascal Hersch

Nota de Pascal Hersch (editor do Substack *): o que se segue é um ensaio do Dr. Jeffrey Sachs, Professor da Universidade de Columbia (NYC), no qual ele propõe a reconceitualização da tradicional noção colonialista de “esferas de influência” em aquilo que ele considera como o conceito prudente de “Esferas de Segurança”. A segunda parte é uma troca de e-mails entre Sachs e o Prof. John J. Mearsheimer (da Universidade de Chicago) – um dos principais estudiosos de relações internacionais – sobre os méritos e deméritos desta abordagem. Este ensaio é publicado aqui pela primeira vez, como parte do pensamento sobre a neutralidade nas relações internacionais (RI).

Esferas de Segurança versus Esferas de Influência: Uma Reconsideração das Fronteiras das Grandes Potências

Jeffrey D. Sachs

Seguido por um debate com o Professor John Mearsheimer

27 de agosto de 2025 | Substack Neutrality Studies (Publicado em 6 de setembro de 2025)

Poucos conceitos nas relações internacionais são tão contestados quanto "esferas de influência". Desde as divisões coloniais do século XIX até a divisão da Europa na Guerra Fria, as grandes potências reivindicaram repetidamente o direito de intervir na política, economia e arranjos de segurança dos seus vizinhos. No entanto, essa linguagem familiar confunde duas noções muito diferentes: a necessidade legítima das grandes potências de prevenir o cerco hostil e a reivindicação ilegítima das grandes potências de interferir nos assuntos internos de Estados mais fracos. A primeira é melhor descrita como uma esfera de segurança, a última como uma esfera de influência.

Reconhecer essa distinção é mais do que semântica. Ela esclarece o que deve ser aceito como legítimo na política mundial e o que deve ser resistido. Também ajuda a reavaliar doutrinas históricas como a Doutrina Monroe e sua posterior reinterpretação no Corolário Roosevelt, e lança luz sobre os debates contemporâneos entre Rússia e China de um lado e os EUA do outro sobre segurança nacional. Por fim, aponta para a neutralidade como uma política prática para os pequenos Estados apanhados entre as grandes potências: a neutralidade respeita as preocupações de segurança dos seus vizinhos poderosos sem se submeter à dominação ou a esferas de influência.

Definindo a Distinção

Uma esfera de influência é uma afirmação de controle por uma grande potência sobre os assuntos internos de outro país. Isso implica que o Estado poderoso pode ditar ou moldar fortemente as políticas domésticas e externas dos Estados mais fracos dentro da sua órbita, subordinando assim sua soberania. A influência pode ser exercida por meio de força militar, alavancagem econômica, interferência política ou domínio cultural. A lógica subjacente é hierárquica: os Estados fortes têm o direito de gerir os mais fracos.[1]

Uma esfera de segurança, em contraste, é um reconhecimento da vulnerabilidade da grande potência à potencial intromissão de outra grande potência. Refere-se não à dominação, mas ao interesse defensivo legítimo de uma grande potência em evitar que alianças rivais ou forças militares estabeleçam bases, operações secretas e sistemas de armas nas suas fronteiras. Os Estados Unidos não precisam controlar o governo do México para insistir legitimamente que mísseis russos ou chineses não devem ser ali estacionados. A Rússia não precisa ditar a política doméstica da Ucrânia para estar legitimamente preocupada com a possibilidade de infraestrutura da OTAN, operações da CIA e sistemas de mísseis dos EUA se moverem para a Ucrânia. Uma esfera de segurança enfatiza os alinhamentos externos em vez da intromissão interna.

A diferença crucial é esta: uma esfera de influência mina a soberania dos pequenos países na vizinhança das grandes potências, enquanto uma esfera de segurança pode ser compatível com a soberania dos países menores — e notadamente se os Estados menores adotarem a neutralidade.

A Doutrina Monroe como Esfera de Segurança

A Doutrina Monroe de 1823 é frequentemente citada como a primeira grande afirmação de dominância hemisférica da América. No entanto, seu texto original é mais modesto do que as interpretações posteriores. O Presidente James Monroe declarou que as potências coloniais europeias não deveriam tentar uma nova colonização ou a interferência política no Hemisfério Ocidental, enquanto os Estados Unidos, por sua vez, não interfeririam nos assuntos europeus.[2]

Esta era fundamentalmente uma doutrina de segurança recíproca. Os EUA, ainda uma república fraca à beira de um continente, procuraram isolar-se das lutas de equilíbrio de poder da Europa. Seus líderes reconheceram que a intervenção europeia na América Latina traria inevitavelmente as rivalidades europeias para o Novo Mundo, ameaçando a independência estadunidense. Por outro lado, Monroe prometeu que os EUA não se projetariam nas querelas do Velho Mundo.[3]

Nesse sentido, a Doutrina Monroe exemplifica uma esfera de segurança: protegeu as Américas de se tornarem uma base militar para impérios europeus hostis, deixando os Estados latino-americanos recém-independentes formalmente livres para prosseguirem nas suas próprias políticas domésticas e externas, sem interferência das potências europeias ou dos EUA.

O Corolário Roosevelt como Esfera de Influência

Oitenta anos depois, o Corolário Roosevelt (1904) do Presidente Theodore Roosevelt reinterpretou drasticamente a Doutrina Monroe. Onde Monroe havia enfatizado a não-interferência, Roosevelt afirmou que os EUA tinham não apenas o direito, mas o dever de intervir nas nações latino-americanas que, a critério de Washington, não cumprissem os padrões de governança "civilizada" ou responsabilidade financeira:

"Ofensas crónicas, ou uma impotência que resulte num afrouxamento geral dos laços da sociedade civilizada, podem na América, como noutros lugares, exigir em última análise a intervenção de alguma nação civilizada, e no Hemisfério Ocidental a adesão dos Estados Unidos à Doutrina Monroe pode forçar os Estados Unidos, ainda que relutantemente, em casos flagrantes de tal ofensa ou impotência, ao exercício de um poder de polícia internacional." [4]

Isso, de fato, transformou uma postura defensiva em uma imperial. Sob o Corolário Roosevelt, os Estados Unidos ocuparam repetidamente alfândegas, enviaram os fuzileiros navais e supervisionaram as finanças em países da República Dominicana à Nicarágua.[5] Ao longo dos séculos XX e XXI, a doutrina tornou-se um aval para repetidas intervenções, mudanças de regime e controle dos EUA — marcas registradas de uma auto-proclamada e definida esfera de influência dos EUA, não uma verdadeira esfera de segurança.

O Corolário Roosevelt provou assim repetidamente ser ilegítimo em termos da soberania dos Estados menores no Hemisfério Ocidental: erodiu dramaticamente a soberania latino-americana em nome da hegemonia hemisférica dos EUA e da reivindicação dos EUA de liderar a estabilidade hemisférica. Os resultados foram menos propícios. As repetidas intervenções dos EUA foram dramaticamente interesseiras (por exemplo, muitas vezes para defender o interesse restrito de corporações estadunidenses bem relacionadas, como a United Fruit Company na Guatemala e nas Honduras) e prejudicaram gravemente o desenvolvimento político e a estabilidade dos países em toda a América Latina. Onde a Doutrina Monroe procurava excluir os de fora, o Corolário deu aos Estados Unidos licença para agir como polícia regional.

Conceitos Russo e Chinês de Segurança Indivisível

O vocabulário moderno de segurança indivisível e segurança coletiva, frequentemente invocado pela Rússia e pela China, ressoa bem com a ideia de uma esfera de segurança. A segurança indivisível sustenta que um Estado não pode melhorar a sua própria segurança à custa de outro.[6] Para a Rússia, a expansão da OTAN para a Ucrânia ou Geórgia é vista não como um alargamento benigno, mas como uma ameaça direta à esfera de segurança da Rússia.[7] Para a China, as alianças militares dos EUA em torno da sua periferia marítima são vistas de forma semelhante como um cerco. [8]

Críticos dos EUA afirmam que a Rússia e a China usam mal a "segurança indivisível" como uma cobertura para suas tentativas de dominação regional. Funcionários e analistas dos EUA afirmam rotineiramente que as intervenções de Moscou na Ucrânia e na Geórgia, e as ações de Pequim no Mar da China Meridional, são meramente tentativas de criar esferas de influência. No entanto, essas críticas dos EUA deixam de reconhecer as legítimas preocupações de segurança da Rússia e da China em relação aos posicionamentos militares dos EUA, incluindo bases e sistemas de mísseis, e o fato de que os EUA certamente rejeitariam qualquer intromissão comparável da Rússia ou da China no Hemisfério Ocidental, como os EUA invocaram vigorosamente durante a Crise dos Mísseis de Cuba de 1962.[9] Além disso, os analistas dos EUA simplesmente ignoram a intenção frequentemente declarada da política de segurança dos EUA de criar pontos de estrangulamento de segurança em relação a esses adversários, por exemplo, nas rotas marítimas da China.

Embora a linha por vezes possa ser difusa entre a verdadeira segurança e a mera influência, o conceito de segurança indivisível sublinha a distinção. Os interesses de segurança em zonas-tampão e nos vizinhos da porta ao lado são reais. Eles justificam apelos a outras grandes potências para que se mantenham afastadas, mas não justificam que a grande potência regional interfira nos assuntos domésticos de seus vizinhos.

Neutralidade como o Caminho para Preservar a Segurança sem Influência

Como, então, podem os Estados menores em regiões contestadas preservar tanto a sua independência quanto a segurança dos seus vizinhos grandes potências? A neutralidade oferece a solução mais crível e testada pelo tempo. Uma Ucrânia neutra — soberana, democrática, mas comprometida em não hospedar bases militares da OTAN ou da Rússia — respeitaria a esfera de segurança da Rússia enquanto escaparia à sua esfera de influência e protegeria igualmente a União Europeia de uma expansão para oeste de bases militares e sistemas de armas russos. A declaração de neutralidade da Áustria em 1955 permitiu que a União Soviética retirasse o seu exército de ocupação da Áustria sem o medo de que a sua própria retirada de forças fosse seguida por uma expansão para leste das forças da OTAN. Historicamente, a neutralidade da Finlândia serviu à mesma função de proteger tanto a União Soviética quanto a Finlândia. [10]

A neutralidade não é submissão. É uma postura diplomática ativa projetada para maximizar a soberania nacional, reconhecendo as realidades geopolíticas dos grandes vizinhos. Os Estados neutros podem comercializar amplamente, manter políticas domésticas independentes e participar em instituições internacionais, desde que evitem o alinhamento militar formal com potências hostis.

A neutralidade pode ser frágil. As grandes potências são tentadas a erosioná-la, e os Estados menores podem procurar proteção em alianças, como acabou por acontecer tanto com a Suécia como com a Finlândia, embora nem a União Soviética, nem o Estado sucessor da Rússia pós-Guerra Fria, tenham alguma vez ameaçado qualquer um dos países ou dado qualquer causa específica para que esses países se juntassem à OTAN. Como modelo normativo, a neutralidade reconcilia duas verdades: as grandes potências requerem perímetros defensáveis e os pequenos Estados requerem independência. Só distinguindo entre segurança e influência é que ambos podem ser honrados.

Por que a Distinção é Importante

Fazer uma distinção clara entre esferas de segurança e esferas de influência tem vários benefícios significativos:

1. Esclarece a Legitimidade: Preocupações  de segurança nas fronteiras são legítimas; intervenções na política doméstica não o são. A distinção clara impede que grandes potências disfarcem ambições imperiais sob o pretexto de defesa.  
2. Orienta a Diplomacia: Negociações sobre a Ucrânia, Taiwan ou outros pontos de inflamação podem ser reformuladas: o foco deve estar em garantias de segurança mútua, não em dominação ou controle de regime.  
3. Fortalece o Direito Internacional: Embora o direito internacional já defenda a soberania, reconhecer as esferas de segurança pode ser integrada em tratados de controlo de armas, pactos de neutralidade e complexos de segurança regional.[11]  
4. Promove a Estabilidade: Respeitar as esferas de segurança reduz a probabilidade de guerra entre  grandes potências. Rejeitar esferas de influência afirma a igual  soberania de todas as nações.
   

Conclusão

A política internacional há muito é assombrada pela confusão entre segurança e influência. As grandes potências também podem explorar essa ambiguidade, justificando intervenções como "defensivas" enquanto, na verdade, procuram o controle. No entanto, a história e a teoria revelam que estes são conceitos distintos que podem ser mantidos distintos tanto conceptual como praticamente.

A Doutrina Monroe na sua forma original era uma doutrina de segurança recíproca: a Europa deveria manter-se fora dos assuntos das Américas, e os EUA prometeram manter-se fora dos assuntos europeus. O Corolário Roosevelt transmutou a doutrina numa de influência em vez de segurança, subordinando Estados mais fracos à supervisão e intervenção dos EUA. A retórica de segurança indivisível da Rússia e da China reflete a sua preocupação subjacente com perímetros defensáveis, especialmente numa era de sistemas de mísseis que podem atingir alvos dentro da Rússia e da China a partir de países vizinhos e bases dos EUA.

A oportunidade para a diplomacia hoje é de legitimar a ideia de esferas de segurança, rejeitando esferas de influência. A neutralidade oferece uma fórmula altamente viável e historicamente testada para Estados potencialmente apanhados entre grandes potências. Se reconhecida e respeitada, esta distinção poderia ajudar a estabilizar as relações entre grandes potências, protegendo a soberania dos Estados menores, criando assim uma ordem internacional mais segura.

Um debate com o Professor John Mearsheimer (com a sua permissão para publicação)

Em 26 de agosto de 2025, Jeffrey Sachs escreveu:

Saudações, John.

Tenho uma questão de Relações Internacionais (RI).

Tu ou outros em RI fazem uma distinção entre uma "esfera de segurança" e uma "esfera de influência"?

Gostaria de argumentar que as grandes potências têm razão em afirmar uma "esfera de segurança" nas suas respetivas vizinhanças onde outras grandes potências não deveriam trespassar — como nenhum alargamento da OTAN para a Ucrânia e nenhuma base militar russa no México — mas que isso é diferente de uma "esfera de influência" que pode implicar o "direito" dos EUA de se intrometerem nos assuntos internos (não relacionados com segurança) do México ou da Rússia se intrometerem nos assuntos internos (não relacionados com segurança) da Ucrânia. Estou a pensar, em essência, numa Doutrina Monroe generalizada e recíproca, mas não num Corolário Roosevelt.

Atenciosamente,

Jeff

Em 27 de agosto de 2025, John J. Mearsheimer escreveu:

Olá Jeff,

Pelo que posso perceber, ninguém faz essa distinção em RI.

Perguntei à Lindsey O’Rourke, que conheces e que está a escrever um livro sobre esferas de influência, e ela não sabia de ninguém que faça a distinção.

Alguns pontos.

Não me consigo lembrar de nenhum exemplo de esferas de segurança no registo histórico.

Parece-me que as esferas de segurança funcionariam como um conceito apenas se os Estados pudessem 1) concordar sobre quais são as suas respetivas esferas de influência, e 2) comprometer-se crivelmente a não interferirem nas esferas de influência uns dos outros.

Então haveria pouca necessidade de cada Estado policiar a sua própria esfera de influência e terias uma esfera de segurança.

O problema, no entanto, é que a natureza competitiva da política internacional leva os Estados a competirem por esferas de influência, o que incentiva os Estados a gerirem as suas próprias esferas, muitas vezes de formas implacáveis.

Parece-me, portanto, que tens de descobrir uma maneira de criar um mundo muito mais cooperativo antes que as esferas de segurança se tornem viáveis.

Em essência, tens de tirar a lógica realista básica de cima da mesa para que a tua ideia funcione.

Espero que isso ajude e espero que estejas bem nestes tempos que são, de outra forma, horríveis.

Os melhores cumprimentos, John

Em 27 de agosto de 2025, Jeffrey Sachs escreveu:

John,

Obrigado pelo feedback!

A minha ideia (acho) é de facto realista, e à tua maneira, no seguinte sentido.

A Rússia e os EUA intrometem-se na Ucrânia, de acordo com preceitos realistas, por razões de segurança nacional. No entanto, a Ucrânia está claramente na esfera de segurança da Rússia porque é próxima e, portanto, potencialmente torna a Rússia vulnerável a ataques de mísseis EUA/OTAN, subversão, etc. Em vez da guerra atual, os EUA reconhecem o interesse de segurança válido da Rússia na Ucrânia e reciprocamente, a Rússia reconhece a legítima esfera de segurança dos EUA no Caribe, México, América Central. Uma verdadeira Doutrina Monroe recíproca.

A Ucrânia adota assim a neutralidade estratégica e nem a Rússia nem os EUA precisam declarar uma esfera de influência — precisamente com base no fato de que nenhum dos lados usará a Ucrânia para fins militares-de segurança-secretos.

Não é isso apenas colocar em conceitos o que tu e eu dizemos sobre o erro dos EUA ao tentarem expandir a OTAN para a Ucrânia, ou a União Soviética tentar colocar bases militares em Cuba?

Jeff

Em 27 de agosto de 2025, John J. Mearsheimer escreveu:

Olá Jeff,

Concordo definitivamente contigo que os Estados Unidos — por boas razões realistas — não deveriam ter tentado trazer a Ucrânia para a OTAN e deveriam ter reconhecido que a Ucrânia está na esfera de influência da Rússia.

Diga-se de passagem, não penso que a expansão da OTAN para a Ucrânia tenha sido feita por razões realistas; ela foi feita em busca da hegemonia liberal.

E não penso que a Rússia deva intrometer-se no Hemisfério Ocidental e deve reconhecê-lo como uma esfera de influência dos EUA — tudo por razões realistas.

Para construir sobre a tua retórica, este seria um caso em que ambos os lados reconhecem a Doutrina Monroe um do outro.

E seria um mundo estável, com certeza, o que teria sido o caso se não tivéssemos expandido a OTAN até à fronteira da Rússia.

Acho que estamos de acordo até aqui.

Falas então de uma situação em que, uma vez alcançadas as Doutrinas Monroe mútuas, não haveria necessidade de qualquer grande potência interferir na política da sua própria esfera de influência — o que chamaste de esfera de segurança, se te entendo corretamente.

O problema aqui é que o mundo muda e os Estados correm o risco de que outros Estados que concordaram em não interferir nas esferas de influência uns dos outros mudem de ideia.

Pensa em lidar com os Estados Unidos — especialmente Trump — a este respeito.

A política internacional, afinal, é um mundo incerto.

Isto está ligado ao meu ponto sobre a dificuldade de fazer compromissos críveis na política internacional.

Esta situação significa que os Estados têm de estar vigilantes, o que significa que têm de gerir as suas esferas com cuidado para garantir que não sejam suscetíveis a interferências externas.

Isso às vezes requer interferir na política dos Estados na tua esfera, o que mina a noção de esferas de segurança.

Tudo isso também significa que um mundo estável de esferas, que certamente obténs no teu cenário, provavelmente se desintegrará com o tempo — talvez muito tempo.

Os Estados têm de se preparar para essa eventualidade, o que tende a alimentar a competição — ainda que uma competição de baixo nível por agora.

Espero que isso ajude.

O teu camarada de armas, John

Notas de fim

1. Hedley Bull, The Anarchical Society: A Study of Order in World Politics (New York: Columbia University Press, 1977), 218–19.  
2. James Monroe, “Sétima Mensagem Anual ao Congresso,” 2 de dezembro de 1823.  
3. George C. Herring, From Colony to Superpower: U.S. Foreign Relations since 1776 (New York: Oxford University Press, 2008), 160–63.  
4. Theodore Roosevelt, “Mensagem Anual ao Congresso,” 6 de dezembro de 1904. https://www.archives.gov/milestone-documents/roosevelt-corollary  
5. Walter LaFeber, Inevitable Revolutions: The United States in Central America (New York: W. W. Norton, 1983), 86–110.  
6. “Declaração  sobre os Princípios de Direito Internacional relativos às Relações de Amizade e Cooperação entre os Estados,” Resolução da AGNU  2625 (XXV), 1970.  
7. Richard Sakwa, Frontline Ukraine: Crisis in the Borderlands (London: I. B. Tauris, 2015), 42–48.  
8. Avery  Goldstein, Rising to the Challenge: China’s Grand Strategy and  International Security (Stanford: Stanford University Press, 2005),  118–25.  
9. Graham Allison and Philip Zelikow, Essence of Decision: Explaining the  Cuban Missile Crisis, 2nd ed. (New York: Longman, 1999), 90–95.  
10. Raimo Väyrynen, Small States in Big Power Politics (New York: St. Martin’s Press, 1983), 132–35.  
11. Barry  Buzan and Ole Wæver, Regions and Powers: The Structure of  International Security (Cambridge: Cambridge University Press,  2003), 44–47.