247 – O Google poderá adotar medidas restritivas em sua atuação no Brasil, como a remoção mais frequente de conteúdos, inclusive jornalísticos, se o Supremo Tribunal Federal (STF) decidir por uma mudança drástica no artigo 19 do Marco Civil da Internet. A posição foi expressa pelo presidente da empresa no país, Fábio Coelho, em <a href="https://www1.folha.uol.com.br/poder/2025/06/google-admite-restringir-atuacao-no-brasil-caso-stf-faca-mudanca-drastica-nas-regras.shtml">entrevista</a> publicada pela Folha de S.Paulo nesta terça-feira (24).
O artigo 19 é uma das principais garantias legais da liberdade de expressão na internet brasileira desde a promulgação do Marco Civil, em 2014. Ele estabelece que plataformas digitais só podem ser responsabilizadas por conteúdos de terceiros mediante decisão judicial — exceto em casos já previstos por lei, como nudez não consentida e violação de direitos autorais. Isso significa que redes sociais, buscadores e sites de hospedagem não têm a obrigação de retirar conteúdos de forma automática após simples denúncias, resguardando o debate público e o jornalismo investigativo de censura indevida.
Fábio Coelho afirmou que o Google apoia ajustes pontuais no artigo, como a inclusão de crimes graves — casos de terrorismo, exploração infantil e violência — nas exceções que permitiriam a remoção extrajudicial. No entanto, ele alertou que uma mudança ampla pode gerar “consequências indesejadas”, como a eliminação preventiva de conteúdos que hoje são considerados de interesse público. “Isso pode nos tornar um pouco menos partícipes de todas as discussões que ocorrem no Brasil e nos levar a remover mais conteúdo no país”, declarou.
<h3>Risco de censura privada e concentração da informação</h3>
O debate sobre o artigo 19 levanta preocupações significativas quanto à liberdade de expressão e ao direito à informação. Com a possível responsabilização das plataformas mesmo antes de decisão judicial ou notificação formal, empresas como o Google tenderiam a remover conteúdos para evitar processos, o que pode impactar diretamente matérias jornalísticas críticas, sátiras e denúncias contra figuras poderosas.
Esse cenário abre espaço para um ambiente de censura privada e autocensura, no qual o receio de litígios leva plataformas a suprimir conteúdos legítimos. Além disso, há o risco de concentração da produção e difusão da informação nas mãos de grandes conglomerados tradicionais de mídia, como o Grupo Globo, que historicamente dominam a narrativa pública no Brasil, influenciando os rumos da política e da economia.
Com o eventual enfraquecimento da liberdade editorial em plataformas digitais, o ecossistema jornalístico independente e investigativo, que floresceu na última década graças à proteção do Marco Civil, poderá ser profundamente afetado. “A gente espera que se preserve um princípio fundamental: quem deve decidir o que é removido e o que não é removido é a Justiça e não as plataformas”, defendeu Coelho.
<h3>Precedente eleitoral e futuro incerto</h3>
A entrevista também lembrou o episódio das eleições de 2024, quando o Google decidiu suspender a veiculação de anúncios políticos diante de exigências impostas pelo Tribunal Superior Eleitoral (TSE). Segundo Coelho, as regras criadas tornaram inviável a participação da empresa naquele contexto, servindo como exemplo de como regulações mal calibradas podem afastar grandes players do processo democrático.
Com a discussão sobre o artigo 19 avançando no STF e a expectativa de uma nova campanha eleitoral em 2026, o risco de retração de grandes plataformas no Brasil se acentua. Caso prevaleça a responsabilização antecipada, o impacto pode ir além das empresas, atingindo em cheio a circulação da informação e o exercício pleno da cidadania no ambiente digital.

Redação Brasil 247

original

1250x600

610x380

300x400

500x240

321x200

thumbnail

viewImage

Mídia

Google prevê remoção de conteúdo jornalístico em caso de fim do artigo 19

247 – Em <a href="https://oglobo.globo.com/opiniao/editorial/coluna/2025/06/supremo-tem-dever-de-impor-a-lei-as-redes-sociais.ghtml">editorial</a> publicado nesta segunda-feira, 2 de junho, o jornal O Globo tenta pressionar o Supremo Tribunal Federal (STF) a derrubar o Artigo 19 do Marco Civil da Internet, uma das principais garantias da liberdade de expressão nas redes sociais. Ao retratar a internet como uma “terra sem lei” e defender a responsabilização imediata das plataformas por conteúdos de terceiros, o grupo Globo, na prática, ataca o ambiente que hoje permite a existência do jornalismo independente, plural e democrático no Brasil.
"No lugar do artigo 19, deve ser estabelecido um sistema de retirada do conteúdo do ar mediante notificação das partes afetadas, conhecido como 'notice and take down'”, diz.o texto do Globo. O editorial desconsidera que o Artigo 19 não impede a responsabilização de crimes cometidos online, tampouco transforma a internet em um espaço impune. A legislação atual determina que conteúdos só devem ser removidos mediante decisão judicial — um critério que protege tanto o direito de expressão quanto o devido processo legal. Ignorar isso é propor a volta da censura privada, com plataformas eliminando conteúdos por medo de processos, sufocando o debate público e o jornalismo crítico.
A tentativa da Globo de invalidar esse dispositivo não é neutra. Ao atacar o Marco Civil, a empresa almeja reverter a perda de influência que sofreu com a ascensão das mídias digitais, que democratizaram a comunicação e abriram espaço para vozes antes silenciadas. O modelo defendido no editorial facilitaria a retirada sumária de conteúdos e limitaria severamente a atuação de veículos jornalísticos fora do seu conglomerado, enfraquecendo o ecossistema de mídia alternativa no país.
A derrubada do Artigo 19 abriria caminho para decisões arbitrárias e retiradas preventivas de conteúdo, instaurando um regime de vigilância privada e autocensura que sufoca a liberdade informativa. O cenário favorece justamente empresas como a Globo, que por décadas dominaram o discurso político nacional e agora veem na regulação judicial uma chance de retomar esse controle.
É necessário que o STF aja com responsabilidade institucional e evite ceder à pressão de um oligopólio midiático. Defender o Marco Civil da Internet é defender a própria Constituição, os direitos fundamentais e o futuro de uma esfera pública democrática no Brasil. Liberdade de expressão não é sinônimo de impunidade, mas também não pode ser trocada por conveniências editoriais de quem não aceita a concorrência livre na arena das ideias.

Fachada do edifício sede do Supremo Tribunal Federal - STF

1280x490

square

Globo tenta constranger STF a derrubar o Artigo 19, que garante a liberdade de expressão na internet

247 - Um juiz de imigração em Louisiana determinou nesta sexta-feira (11) que o governo Trump pode prosseguir com a deportação de Mahmoud Khalil, estudante de pós-graduação da Universidade de Columbia e residente permanente legal nos Estados Unidos.&nbsp;
A decisão baseia-se em um estatuto raramente utilizado que permite a deportação de não cidadãos cujas atividades sejam consideradas prejudiciais à política externa americana. ​
A ordem de deportação, no entanto, não é definitiva. O juiz federal Michael Farbiarz, de Nova Jersey, emitiu anteriormente uma ordem temporária impedindo a remoção de Khalil enquanto questões constitucionais, incluindo possíveis violações dos direitos à liberdade de expressão e ao devido processo legal, são avaliadas. ​
Khalil foi detido em março por agentes do Departamento de Imigração e Alfândega (ICE) em seu apartamento em <a href="https://www.brasil247.com/search?term=Nova+York">Nova York</a>, como parte de uma iniciativa da administração Trump para reprimir manifestações pró-Palestina em campi universitários. O secretário de Estado, Marco Rubio, justificou a ação citando uma seção da Lei de Imigração e Nacionalidade que permite a deportação de indivíduos cuja presença possa ter "sérias consequências adversas para a política externa dos Estados Unidos". ​
Os advogados de Khalil argumentam que ele está sendo alvo por exercer seu direito constitucional à liberdade de expressão. Eles destacam que o <a href="https://www.brasil247.com/search?term=trump">governo </a>não apresentou evidências concretas de atividades ilegais ou ligações com grupos extremistas. A defesa planeja recorrer da decisão e continuar a luta nos tribunais para garantir que os direitos de Khalil sejam protegidos. ​
O caso levanta preocupações sobre o uso de leis de imigração para silenciar dissidentes políticos e restringir a liberdade de expressão nos Estados Unidos. Organizações de direitos civis e acadêmicos estão acompanhando de perto o desenrolar dos acontecimentos, temendo que esta decisão possa estabelecer um precedente perigoso para outros ativistas e estudantes internacionais no país. ​

Luis Mauro Filho

Manifestantes muçulmanos rezam do lado de fora do campus principal da Universidade de Columbia durante uma manifestação para denunciar a prisão de Mahmoud Khalil, um ativista pró-palestino que ajudou a liderar protestos contra Israel na universidade, na cidade de Nova York.

320x320

Mundo

Juiz de imigração dos EUA autoriza deportação de Mahmoud Khalil por protesto pró-Palestina; obstáculos legais permanecem

247 - Em <a href="https://www.oas.org/pt/cidh/jsForm/?File=/pt/cidh/expressao/prensa/notas/2025/046.asp&amp;utm_content=country-bra&amp;utm_term=class-inst">nota</a> divulgada nesta sexta-feira (28), a Relatoria Especial para a Liberdade de Expressão (RELE) da Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH) destacou a abertura do Brasil à observação internacional e o engajamento do governo do presidente Lula (PT) com as instituições democráticas, apontando um balanço positivo sobre o compromisso do país com a liberdade de expressão e os direitos humanos.
A missão, chefiada pelo Relator Especial para a Liberdade de Expressão, Pedro Vaca Villarreal, percorreu as cidades de Brasília, Rio de Janeiro e São Paulo, onde se reuniu com autoridades dos três Poderes, representantes da sociedade civil, jornalistas, acadêmicos e especialistas em direitos humanos. A delegação também ouviu relatos de pessoas que alegaram ter seus direitos à liberdade de expressão violados, além de manter diálogos com plataformas digitais e organizações de defesa dos direitos humanos.
Em sua nota, a CIDH reconheceu a disposição do governo brasileiro em promover um ambiente de diálogo e transparência, destacando a pluralidade de vozes ouvidas durante a visita. "A Relatoria Especial reconhece a abertura do Brasil à observação internacional na área da liberdade de expressão, o que é um sinal de seu compromisso com as instituições democráticas e os direitos humanos", afirmou a comissão.
O Advogado-Geral da União, Jorge Messias, celebrou o resultado da visita em um post nas redes sociais. "Seguiremos de portas abertas. O governo do Presidente Lula tem ampliado o compromisso do país com o diálogo, o multilateralismo e os direitos humanos, conforme mandatado por nossa Constituição Federal", escreveu Messias.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">A Relatoria Especial de Liberdade de Expressão da CIDH emitiu nota sobre sua visita ao Brasil. Reconheceu “a abertura do 🇧🇷 à observação internacional na área da liberdade de expressão, o que é um sinal de seu compromisso com as instituições democráticas e os direitos humanos”.… <a href="https://t.co/wRzKLrJ7o3">https://t.co/wRzKLrJ7o3</a>— Jorge Messias (@jorgemessiasagu) <a href="https://twitter.com/jorgemessiasagu/status/1895597953534083122?ref_src=twsrc%5Etfw">February 28, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
Reuniões com autoridades e sociedade civil - Durante a missão, a delegação da CIDH se reuniu com representantes de diversos ministérios, incluindo Relações Exteriores, Justiça e Segurança Pública, Saúde, Fazenda, Meio Ambiente, Mulheres e Direitos Humanos. Também foram realizados encontros com membros do Supremo Tribunal Federal (STF), Tribunal Superior Eleitoral (TSE), Congresso Nacional, Ministério Público Federal, Defensoria Pública e Polícia Federal, entre outras instituições.
Além disso, a RELE promoveu sessões de escuta com organizações da sociedade civil, jornalistas, especialistas em liberdade de expressão e representantes de plataformas digitais. A comissão destacou a importância desses diálogos para compreender os desafios e avanços na garantia do direito à liberdade de expressão no Brasil.
Próximos passos - A CIDH informou que as informações coletadas durante a visita serão analisadas em detalhes, junto com a documentação apresentada pelas partes envolvidas. O relatório final, que trará recomendações e observações sobre a situação da liberdade de expressão no Brasil, será divulgado em breve.

Guilherme Paladino

Corte Interamericana de Direitos Humanos (CIDH)

Brasil

Em nota, CIDH reconhece avanços do Brasil em liberdade de expressão; AGU reafirma portas abertas ao diálogo

247 - A deputada federal bolsonarista Júlia Zanatta (PL-SC) foi derrotada nesta quinta-feira (27) em uma ação judicial movida contra o Partido dos Trabalhadores (PT), a ex-deputada estadual, senadora e ministra Ideli Salvatti, e o ex-deputado federal Décio Lima. A decisão foi proferida pelo juiz Luiz Claudio Broering, do 1º Juizado Especial Cível da Comarca da Capital de Santa Catarina, que julgou improcedentes os pedidos de indenização por danos morais apresentados por Zanatta.
A ação foi movida após declarações feitas por Ideli Salvatti e Décio Lima, reproduzidas em uma matéria publicada no site do PT, que criticavam a deputada por suas posições políticas. Zanatta alegou que as declarações ofenderam sua honra e imagem pública, associando-a a ideologias extremistas e acusando-a de incentivar o ódio. A deputada também mencionou uma postagem de Salvatti nas redes sociais, que a acusava de tentar censurá-la, comparando a atitude a práticas nazistas e fascistas.
Em sua decisão, o juiz Broering destacou que as críticas feitas por Salvatti e Lima estavam no âmbito da liberdade de expressão, protegida pela Constituição Federal. Ele ressaltou que, como figura pública, Zanatta está mais sujeita a críticas, especialmente no contexto de divergências políticas. O magistrado também observou que as declarações não ultrapassaram os limites da liberdade de expressão e não configuraram dano moral indenizável.
JUIZ APONTA CONTRADIÇÃO BOLSONARISTA - No fim de sua argumentação, o juiz ainda classificou como "curioso" que Zanatta tenha acionado a Justiça contra declarações de opositores enquanto uma de suas principais pautas seja a defesa da liberdade de expressão.
"É no mínimo curioso que a autora se apresente como defensora da liberdade de expressão, tendo, inclusive, lançado frente parlamentar para garantia de tal direito e se colocado como presidente do grupo, mas que, ao ser criticada publicamente, busque censurar a opinião de quem pensa de maneira distinta", escreveu Broering.
O juiz também citou precedentes do Supremo Tribunal Federal (STF) e do Tribunal de Justiça de Santa Catarina (TJSC) que reforçam a ideia de que pessoas públicas têm uma esfera de privacidade reduzida e estão mais expostas a críticas. Ele mencionou que as críticas foram direcionadas às posições políticas de Zanatta, e não à sua pessoa, o que não caracteriza ofensa à honra.
A decisão do juiz Broering revogou uma liminar anterior que havia determinado a retirada de uma postagem de Salvatti nas redes sociais. O magistrado concluiu que não houve prova de que as declarações causaram abalo psicológico ou humilhação à deputada, elementos necessários para configurar dano moral.

Júlia Zanatta perde ação contra PT e juiz aponta: "curioso defender liberdade de expressão e querer censurar críticos"

247 - Jair Bolsonaro (PL) se reuniu nesta quinta-feira (13) com integrantes da Organização dos Estados Americanos (OEA) para apresentar suas queixas contra o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), segundo Paulo Cappelli, do <a href="https://www.metropoles.com/colunas/paulo-cappelli/bolsonaro-recebe-comitiva-da-oea-e-faz-denuncia-contra-moraes#google_vignette">Metrópoles</a>. A reunião foi conduzida pelo advogado colombiano Pedro Vaca Villarreal, relator especial para a Liberdade de Expressão da Comissão Interamericana de Direitos Humanos (CIDH), órgão vinculado à OEA.
A visita da comitiva a Brasília teve como objetivo ouvir diferentes versões sobre a atuação de Moraes, incluindo a de críticos e a do próprio magistrado. Antes de Bolsonaro, Vaca já havia colhido depoimentos do presidente do STF, Luís Roberto Barroso, e do próprio Alexandre de Moraes.
Bolsonaro saiu otimista do encontro e destacou que o relator da CIDH demonstrou interesse em seu relato. “Conversamos por cerca de 50 minutos. Ele [Pedro Vaca Villarreal] se mostrou interessado no que eu falava e disse que vai fazer um relatório sincero sobre o que está acontecendo aqui no Brasil”, afirmou. Durante a conversa, Bolsonaro reforçou sua narrativa de que estaria sendo alvo de uma suposta “perseguição política” conduzida pelo STF, alegando que Moraes manipula depoimentos, realiza "pesca probatória" e ordena prisões sem denúncia formalizada.
A visita da OEA ao Brasil resultará na produção de um relatório que poderá aumentar a pressão sobre a atuação do STF. A CIDH, responsável por investigações de violações de direitos humanos nas Américas, tem influência no debate jurídico global e pode produzir um documento com impacto político relevante.
Além das implicações jurídicas e institucionais, o relatório da OEA também carrega um fator geopolítico. O principal financiador da entidade é o governo dos Estados Unidos, que, sob a gestão de Donald Trump, já demonstrou alinhamento com Bolsonaro. No entorno do presidente norte-americano, há dois desafetos diretos de Moraes: o empresário Elon Musk e o estrategista Jason Miller, ambos alvos de decisões judiciais do magistrado brasileiro.
O financiamento norte-americano à OEA pode influenciar na forma como o relatório será elaborado. Atualmente, os EUA destinam cerca de US$ 52 milhões anuais à organização, o que representa metade do orçamento total da entidade. A relação política entre os países e as decisões de financiamento podem ter impacto na condução da investigação e na redação do relatório final.
A reunião de Bolsonaro com a CIDH ocorre em um momento em que ele enfrenta múltiplas investigações e inquéritos no Brasil, incluindo apurações sobre sua participação em uma tentativa de golpe de Estado. Apesar disso, o ex-presidente busca consolidar apoio internacional para reforçar sua narrativa de perseguição política, apostando na repercussão do relatório da OEA para enfraquecer o Judiciário.

360x640

3000x1800

Bolsonaro recebe comitiva da OEA e se faz de vítima de Alexandre de Moraes

247 - O relator especial para a liberdade de expressão da Organização dos Estados Americanos (OEA), Pedro Vaca Villarreal, está no Brasil desde segunda-feira (10) para uma série de encontros com autoridades e políticos de diferentes espectros ideológicos. A visita ocorre a convite do Estado brasileiro, feito em outubro do ano passado, e tem como objetivo avaliar a situação da liberdade de expressão no país. Ao fim de sua estadia, Villarreal deve divulgar um relatório com suas conclusões sobre o tema. &nbsp;
A agenda do representante da OEA inclui conversas com ministros do Supremo Tribunal Federal (STF), membros do governo, parlamentares da base e da oposição, além de representantes da sociedade civil. O colombiano ouviu diferentes versões sobre o que alguns consideram "censura judicial" e o que outros apontam como estratégias para conter a desinformação. &nbsp;
Encontro com oposicionistas e relatos sobre censura - Na terça-feira (11), Villarreal se reuniu com políticos bolsonaristas, especialmente do PL, que relataram o que consideram ser um quadro de censura no país. Entre as "denúncias" apresentadas, estão bloqueios de perfis em redes sociais e processos judiciais contra figuras envolvidas nos atos golpistas de 8 de janeiro de 2023.&nbsp;
O relator especial da OEA considerou os relatos "impressionantes" e afirmou que serão analisados com "calma". Ele ressaltou a importância de avaliar os casos com serenidade e em conformidade com os padrões internacionais de direitos humanos. &nbsp;
Governo defende combate à desinformação - No dia seguinte, Villarreal se reuniu com parlamentares governistas, que apresentaram um contraponto à narrativa da oposição. Segundo eles, não há censura no Brasil, mas sim medidas para conter a propagação de fake news e discursos que incitam a violência. &nbsp;
A deputada Jandira Feghalli (PCdoB-RJ) afirmou que o representante da OEA demonstrou interesse em compreender melhor a legislação brasileira sobre imunidade parlamentar e solicitou exemplos concretos de desinformação que circulam no país. &nbsp;
STF apresentou dados sobre bloqueios de perfis - Antes de conversar com parlamentares, Villarreal esteve no Supremo Tribunal Federal na segunda-feira (10). Em um encontro com o presidente da Corte, ministro Luís Roberto Barroso, e o ministro Alexandre de Moraes, o enviado da OEA foi informado sobre a atuação do tribunal em casos de bloqueios de perfis e sanções contra aqueles que disseminam informações falsas. &nbsp;
Barroso apresentou um balanço do STF sobre as investigações dos atos de 8 de janeiro, mencionando que 1,9 mil pessoas foram denunciadas e que, atualmente, 28 investigados têm perfis bloqueados por determinação judicial. Moraes, por sua vez, detalhou que, nos últimos cinco anos, foram restringidos 120 perfis em redes sociais, o que ele classificou como uma medida pontual, e não um “quadro generalizado de remoção de perfis”. &nbsp;
Outros encontros e próximos passos - Villarreal também visitou a Polícia Federal, onde recebeu uma cópia da chamada "minuta do golpe", documento apreendido na residência do ex-ministro da Justiça Anderson Torres. Além disso, se reuniu com a ministra Cármen Lúcia, presidente do Tribunal Superior Eleitoral (TSE). &nbsp;
Nesta quinta-feira (13), ele tem agenda prevista com representantes da sociedade civil para ampliar a coleta de informações antes de apresentar suas conclusões. O relatório final do relator especial da OEA deve ser divulgado após o término da visita, reunindo uma análise sobre a liberdade de expressão no Brasil e eventuais recomendações ao governo. &nbsp;

Guilherme Levorato

Pedro Vaca Villarreal e Luís Roberto Barroso

Enviado da OEA avalia liberdade de expressão no Brasil e deve divulgar relatório na sexta

247 - Em entrevista a rádios baianas nesta quinta-feira (6), o presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) defendeu a regulamentação das redes sociais para combater o crescimento de discursos extremistas. Segundo Lula, é preciso haver a ampliação dos debates sobre o tema no Congresso Nacional e no Supremo Tribunal Federal (STF) para definir novas regras para o ambiente digital.
“Nós precisamos regular essa chamada 'imprensa digital'. Não é possível que em uma imprensa escrita, em uma televisão, o cidadão fale uma bobagem e ele é punido - tem lei para isso - e no digital não tenha lei. Os caras acham que podem fazer o que quiser, provocar, xingar, incentivar a morte, a promiscuidade e não tem nada para punir. Não é possível que um cidadão ache que pode interferir na cultura da China, do Brasil, da Rússia, da Venezuela, da Argentina e que ele pode entrar em qualquer lugar e falar o que quiser. Não pode! O nosso Congresso Nacional tem responsabilidade e vai ter que colocar isso para regular. Se não for o caso, a Suprema Corte vai regular”, defendeu.
Na sequência, o presidente afirmou que as pessoas precisam ter “responsabilidade de expressão” nas redes sociais. “É preciso moralizar. Todo mundo tem direito à liberdade de expressão, mas a liberdade de expressão não é as pessoas utilizarem esses meios de comunicação para canalhice, para fazer provocação, para mentir todo santo dia. Não é possível. Isso bagunça a economia, bagunça o varejo, o mercado como um todo. É preciso que haja seriedade. Eu sou daqueles que defendem uma regulação, com a participação da sociedade, porque ninguém quer proibir a liberdade de expressão. Quando mais liberdade de expressão, mais responsabilidade de expressão. O cidadão que está falando na televisão, no rádio, na internet, tem que ter responsabilidade, respeitar quem está ouvindo, a mulher, o homem, o adolescente”, afirmou Lula.
A fala do presidente ocorre em meio ao aumento das tensões com as ‘big techs’, que mudaram de posicionamento após Donald Trump assumir a presidência dos Estados Unidos. No início de janeiro, a Meta, dona do Facebook, Instagram e WhatsApp, anunciou uma mudança na sua política de moderação de conteúdos para “ampliar a liberdade de expressão” nas suas plataformas.

Otávio Rosso

Lula defende regulação das redes sociais: "quanto mais liberdade de expressão, mais responsabilidade de expressão"

247 – Em uma decisão que reacende o debate sobre os limites da liberdade de expressão e a responsabilidade da imprensa, o ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) André Mendonça rejeitou, na última terça-feira (28/1), a Reclamação apresentada pela defesa do jornalista Marcelo Auler contra as decisões do Judiciário do Paraná que obrigaram o mesmo e o Jornal do Brasil a retirarem no blog do jornalista e no site do jornal, reportagens publicadas em 2018 sobre a juíza Márcia Regina Hernandez de Lima, da 3ª Vara de Família de Pinhais (PR), conforme noticiou o portal Consultor Jurídico. A informação foi originalmente divulgada pelo <a href="https://www.conjur.com.br/2025-fev-01/mendonca-mantem-bloqueio-de-dinheiro-de-aposentadoria-de-jornalista-para-pagar-juiza/">portal Consultor Jurídico</a>.
Com essa decisão, Mendonça manteve a condenação estipulada pelo judiciário paranaense de que os réus serão obrigados a indenizar por danos morais a magistrada em R$ 30 mil, valor que deve ser corrigido monetariamente e acrescido de 1% de juros ao mês, desde a data do ingresso da ação da juíza na 5ª Vara Cível do Paraná.
No último dia 14 de janeiro, por decisão do juiz o juiz Alexandre Della Coletta Scholz bloqueou todas as contas bancárias individuais e empresarial do jornalista, a titulo de recolher a indenização já calculada em torno de R$ 76 mil. O bloqueio das contas de Auler fere a jurisprudência que impede o confisco de valores das contas de aposentadorias, como ocorreu com a de Auler, deixando-o, no meio do mês, sem nenhum centavo para sobreviver, o que o fez depender da ajuda de terceiros para até se alimentar.
Não satisfeita com o bloqueio que no meio do mês zerou todos os saldos que o jornalista dispunha em depósitos bancários, a defesa da juíza ainda apresentou, através do Cartório do 1º Ofício de Protesto de Títulos uma intimação para o repórter pagar, em 72 horas, R$ 78 mil, que incluíam as taxas cobradas pelo tabelião. Só não explicaram como o pagamento seria feito diante do bloqueio que zerou as contas.
A defesa do jornalista argumentou que a decisão da Justiça do Paraná em, retirar as matérias do Blog viola o precedente estabelecido pelo STF na ADPF 130, de 2009, que proíbe a censura à liberdade de imprensa. O advogado Rogério Bueno da Silva destacou que "qualquer tipo de censura" à atividade jornalística é inconstitucional. No entanto, Mendonça discordou, afirmando que o precedente não impede o controle posterior de eventuais abusos cometidos pela imprensa, como violações à honra e à imagem.
"A sentença promoveu a adequada ponderação dos interesses em jogo", afirmou o ministro, ao justificar sua decisão. Ele ressaltou que a proteção dos direitos de personalidade da juíza prevaleceu, diante da "exposição deturpada e temerária de seu nome e de sua imagem". Mendonça também destacou que não cabe ao STF reanalisar as provas do caso em uma reclamação constitucional.
O caso envolveu uma família de haitianos cujos pais foram afastados dos filhos e impedidos de visitá-los, pelo Juizado da Infância e da Adolescência da Comarca de Pinhais, uma decisão que chegou a ser criticada pela representante do Ministério Público da Vara da Infância e da comarca de Curitiba que promoveu a reaproximação da família, quando os menores foram transferidos para uma instituição na capital paranaense. A promotora Roberta Franco Massa criticou inclusive &nbsp;“medida protetiva” da juíza de Pinhais que encaminhava as crianças ao Haiti. Para a promotora não houve "tentativa concreta de fortalecimento dos laços familiar e afetivo" e classificou a medida como uma "deportação injustificada".
A decisão de Mendonça mantém a censura às reportagens e proíbe Auler de falar sobre o caso ou mencionar a juíza. O jornalista segue sem acesso aos recursos bloqueados, enquanto o debate sobre os limites da liberdade de imprensa e a proteção dos direitos individuais continua a gerar controvérsias. A defesa de Auler irá recorrer da decisão para provocar o debate sobre o assunto na Segunda Turma do Supremo Tribunal Federal (STF).&nbsp;

André Mendonça mantém condenação do jornalista Marcelo Auler cujas contas estão bloqueadas

247 - Os devocionais, momentos de adoração típicos de comunidades evangélicas, ganharam força nos intervalos escolares de colégios públicos e privados pelo Brasil. Em matéria publicada pelo <a href="https://tab.uol.com.br/noticias/redacao/2025/01/28/intervalos-de-louvor-devocional-entra-na-rotina-das-escolas-publicas.htm">UOL</a>, foi relatado que, em pelo menos 19 estados, estudantes organizam encontros regulares para leitura bíblica, pregações e orações, gerando um intenso debate sobre os limites da liberdade religiosa no ambiente escolar.
Embora os encontros aconteçam sob justificativa de serem voluntários e organizados por alunos, o fenômeno trouxe à tona questões sobre a laicidade do Estado, garantida pela Constituição Federal. Críticos afirmam que a prática pode configurar proselitismo e gerar exclusão de alunos que não compartilham da mesma fé. Ao mesmo tempo, defensores destacam que esses momentos promovem valores éticos e fortalecem o bem-estar dos jovens.
Grupos de oração já se tornaram parte da rotina de diversas escolas públicas. Na Etec Guaracy Silveira, em São Paulo, alunos se reúnem semanalmente para encontros bíblicos. Em Pernambuco, a Escola Estadual Sylvio Rabello, no Recife, mantém encontros regulares desde o início de 2024, sempre com autorização da direção. Já em Canguaretama (RN), a Escola Estadual Guiomar de Vasconcelos usa até o Instagram para divulgar as reuniões.
Os encontros, muitas vezes realizados em bibliotecas, quadras ou pátios, têm contado com microfones e a presença de líderes religiosos convidados. Para especialistas, como o professor Fernando Cássio, da UFABC, a falta de regulamentação pode abrir espaço para abusos. "Não se pode permitir que encontros dessa natureza interfiram na rotina, seja a partir do uso de música alta ou de tentativas de imposição de uma fé. A escola pública deve ser um espaço marcado pela diversidade", alerta.
Polêmica e mobilização - O Ministério Público de Pernambuco abriu um procedimento em abril de 2024 para apurar possíveis excessos em escolas estaduais. O promotor Salomão Ismail Filho destaca que atos religiosos devem respeitar limites claros, sem uso de música alta ou tentativas de convencer outros estudantes. Apesar disso, defensores dos devocionais, como a técnica em radiologia Alexandra da Silva, mãe de uma estudante participante, argumentam que os encontros são benéficos. "Faz muito bem à minha filha e até mesmo aos alunos que não são cristãos e resolvem participar", afirma.
A prática também mobiliza alunos. Um abaixo-assinado virtual lançado em Pernambuco reúne mais de 17 mil assinaturas em defesa dos intervalos bíblicos. Em audiência pública na Assembleia Legislativa do estado, o estudante João Pedro dos Santos argumentou: "a nossa base é a Bíblia, que, como todos sabem, não é prejudicial a ninguém. Pelo contrário, a Bíblia promove e também aumenta a ética de muitas pessoas que são alcançadas pela 'Palavra'".&nbsp;
Excessos e a entrada de influenciadores religiosos - Em estados como Goiás, a prática tem extrapolado o formato discreto dos encontros. Influenciadores religiosos realizam cultos nas quadras escolares, muitas vezes anunciados como palestras motivacionais. Vídeos na internet mostram momentos de oração coletiva e relatos emocionados de estudantes, alguns ajoelhados e chorando.&nbsp;
Especialistas alertam para o impacto dessas práticas em escolas públicas. Ivete Caetano, presidente do Sindicato dos Professores de Pernambuco, reforça: "a escola deve ser por excelência um local diverso e de promoção da ciência. É só fazer um paralelo com a política. Na escola não podemos fazer campanha eleitoral para um partido, mas podemos discutir as propostas dos candidatos de forma plural".
Interferência de autoridades e projetos de lei - Casos como o de Roraima, onde um policial leu trechos da Bíblia a alunos em um colégio militarizado, levantaram preocupações. Em vídeo divulgado, o oficial carregava uma arma na cintura enquanto convidava os estudantes a rezarem. A conduta está sob investigação pelo governo estadual.
No Congresso, a controvérsia ganhou força. Deputadas como Michele Collins (PP-PE) e Clarissa Tércio (PP-PE) apresentaram projetos de lei que permitem práticas religiosas em escolas e preveem multas a gestores que as impeçam. No entanto, audiências públicas realizadas para discutir o tema foram marcadas por embates acalorados.
Enquanto os debates continuam, o Ministério Público, especialistas e representantes religiosos buscam um equilíbrio entre a garantia de liberdade religiosa e o respeito à diversidade nas escolas.

'Intervalos bíblicos' viram febre em escolas e reacendem debates sobre laicidade do Estado

247 – Em um debate marcado por críticas contundentes ao papel da imprensa e às estratégias de comunicação do governo, Rui Costa Pimenta, presidente do Partido da Causa Operária (PCO), defendeu a importância de uma mobilização popular independente. As declarações foram feitas em entrevista concedida à TV 247, na qual ele abordou diversos temas, como a tentativa de golpe bolsonarista em 8 de janeiro, a política internacional em relação à Venezuela, a atuação das big techs na internet e o posicionamento do governo Lula diante da mídia tradicional e das plataformas digitais.
O dirigente do PCO começou falando sobre os eventos que marcaram os dois anos da tentativa de golpe em 8 de janeiro. “O golpe que nunca aconteceu oculta o golpe que aconteceu, que foi o de 2016”, afirmou, ressaltando a maneira como setores da mídia, em especial a Rede Globo, tratam o episódio. Sobre a cobertura dos atos golpistas, ele foi categórico: “É repulsivo ver a Globo falando em democracia”.
Na mesma entrevista, Rui Costa Pimenta também comentou a situação venezuelana e a postura do ex-presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. “O Trump não vai adotar a política de Juan Guaidó novamente”, disse, indicando que a tendência é que o republicano seja mais pragmático caso volte ao poder. “A tendência é que ele seja pragmático no trato com a Venezuela”, completou. O líder do PCO avalia que grandes empresários como Elon Musk, Jeff Bezos e Mark Zuckerberg já demonstraram proximidade com o ex-presidente norte-americano: “Além do Elon Musk, os grandes empresários da internet, como o Jeff Bezos e o Mark Zuckerberg, passaram a apoiar o Donald Trump”. E explica o motivo: “O grande empresário só pensa em dinheiro, ele é um apêndice do capital”. Para ele, existe uma forte dependência dessas corporações em relação às políticas de Washington: “O controle do aparato imperialista sobre as empresas de tecnologia coloca essas empresas em risco”.
Ao analisar a decisão da Meta (empresa de Mark Zuckerberg) de flexibilizar as políticas de moderação de conteúdo, Rui Costa Pimenta foi direto: “A decisão do Zuckerberg é positiva”. Essa mudança, no seu entender, “combate a fúria de censura que está vigente na internet”. Ele acrescentou que, no atual cenário, “hoje os maiores alvos da censura são a Palestina e a Rússia”, observando como determinadas vozes são silenciadas. Para o presidente do PCO, essa questão deve servir de alerta ao governo Lula: “O governo Lula cometerá um grave erro se decidir abraçar a censura”. Em sua visão, confiar no alinhamento de setores tradicionais da mídia seria ingênuo: “Acreditar que a Globo vai apoiar Lula em 2026 é o mesmo que acreditar em Papai Noel”.
Rui Costa Pimenta descreve que os interesses da elite econômica brasileira e internacional estão longe de coincidir com os do governo, apontando: “A burguesia quer se livrar do Lula” e “setores cada vez mais amplos da burguesia se deslocam à direita”. Nesse contexto, ele avalia que o bilionário Elon Musk está no seu direito de apoiar qualquer candidato, “desde que ele use meios lícitos”. E faz um alerta sobre os riscos de uma ruptura institucional para o atual governo: “Se Lula for derrubado, a extrema-direita será a grande beneficiada neste momento”.
No que diz respeito à dinâmica interna do governo, Costa Pimenta ressalta: “A meu ver, a política do governo é autodestrutiva”. Para ele, “o PT rejeitou a mobilização popular e tenta se apoiar na Globo. É como sentar em cima de porco-espinho”. Ele ainda acrescenta que a atual postura contra as big techs não encontrará respaldo popular: “A ação do governo contra as big techs é extremamente impopular. Não vai ajudar o governo em nada”. Como alternativa, sugere que “a esquerda deveria se organizar para ganhar a opinião popular”, apostando na mobilização das bases.
Voltando à situação da Venezuela e ao estilo Trump de governar, Rui Costa Pimenta crava: “A Venezuela é o pilar de sustentação da luta antiimperialista”, destacando sua importância geopolítica. Sobre o ex-presidente republicano, ele avalia: “O melhor para o mundo é o imperialismo que se apresenta nu e cru. Mas tudo que Trump tem feito é fanfarronice”. Na comparação com Joe Biden, Rui Costa Pimenta é enfático: “O Biden era mais perigoso para o mundo do que o Trump. Como entidade política, ele representava a máquina de guerra”. Ainda assim, considera que Trump pode aprofundar conflitos comerciais: “O que Trump fará são várias guerras comerciais pelo mundo”.
As declarações do presidente do PCO revelam uma crítica forte à imprensa hegemônica e ao establishment político, bem como às grandes corporações da internet, observando o quanto essas forças podem se articular em prol de interesses que não necessariamente favorecem a maioria da população. Para Rui Costa Pimenta, a chave para o futuro do governo Lula e da esquerda passa por uma mobilização popular consciente e pela clareza de que alianças com setores tradicionalmente conservadores não trariam benefícios reais ao país, podendo, ao contrário, levar a retrocessos e fortalecer a extrema-direita. Assista:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/uYLaYGpNo64?si=aAjxcQw4ZYee_iy_" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Entrevistas

“O governo Lula cometerá um grave erro se decidir abraçar a censura", diz Rui Costa Pimenta

247 – Mark Zuckerberg, CEO e fundador do Facebook, admitiu em uma conversa com o podcast de Joe Rogan que as restrições impostas a uma matéria do jornal New York Post sobre Hunter Biden – filho do atual presidente dos Estados Unidos, Joe Biden – foram tomadas após alertas do FBI sobre possíveis propagandas de desinformação. As declarações do executivo ocorreram em um episódio do podcast de Joe Rogan, disponível no Spotify, conforme <a href="https://www.bbc.com/news/world-us-canada-62688532">noticiado pela BBC</a>.
Na ocasião, Zuckerberg explicou que, poucos dias antes das eleições presidenciais norte-americanas de 2020, sua equipe recebeu uma orientação do FBI para ficar em alerta máximo quanto à possibilidade de conteúdo falso, possivelmente ligado à Rússia, semelhante ao que teria sido disseminado em 2016. “O histórico aqui é que o FBI veio até nós – algumas pessoas da nossa equipe – e disse algo como: ‘Ei, só para vocês saberem, é melhor ficar atentos. Achamos que houve muita propaganda russa em 2016 e temos indícios de que vai surgir algo parecido agora’”, relatou Zuckerberg.
A reportagem em questão, publicada pelo New York Post, alegava a existência de e-mails comprometedores no laptop de Hunter Biden, que teria sido abandonado em uma oficina de reparos. Segundo o jornal, o conteúdo mostraria que o então vice-presidente Joe Biden estaria envolvido em negociações comerciais do filho na Ucrânia. Contudo, não há registro na agenda oficial de Biden sobre tais reuniões, e os dados permaneceram envoltos em desconfiança por parte de diversas agências de checagem de fatos.
Durante o podcast, Zuckerberg revelou que a equipe do Facebook restringiu, de forma temporária, o alcance do artigo no feed de notícias até que verificadores independentes pudessem analisar o material. “Quando removemos algo que não deveríamos, isso é o pior”, reconheceu ele, em tom de arrependimento, acrescentando que “quando a decisão está equivocada, isso é um péssimo resultado”. A plataforma não impediu completamente que as pessoas compartilhassem o link, mas reduziu significativamente o algoritmo de distribuição. Já o Twitter, por outro lado, baniu totalmente a publicação no início, revertendo a medida após grande pressão pública.
A polêmica se intensificou quando a história foi repassada por Rudy Giuliani, advogado do então presidente Donald Trump, ao jornal. Mais de um ano depois, o Washington Post realizou sua própria análise do disco rígido, concluindo que parte do conteúdo era autêntica, embora boa parte dos dados não pudesse ser verificada devido ao manuseio inadequado. Outros veículos, como o New York Times, também passaram a validar algumas mensagens do laptop.
Zuckerberg afirmou não gostar de se envolver em debates tão delicados: “Não entrei nesse negócio para ficar decidindo o que é ou não aceitável. Entrei para projetar tecnologia que conecta as pessoas. Mas, obviamente, tenho de participar dessas decisões em algum nível, pois, no final das contas, eu dirijo a empresa”. Ele reconhece, porém, que há críticas de ambos os lados do espectro político: “Dependendo de onde você está, pode achar que censuramos demais ou que não censuramos o suficiente”.
Apesar da controvérsia, a entrevista ao podcast de Joe Rogan destacou também os planos da Meta (empresa que controla o Facebook) para realidade virtual e apontou aspectos da vida pessoal de Zuckerberg. Ainda assim, o ponto alto foram as justificativas do empresário sobre como a plataforma lida com a complexa tarefa de impedir a desinformação sem cercear a liberdade de expressão.

Tudo sobre liberdade-de-expressao