<p><b>247 -</b> O cientista político John Mearsheimer afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, “não tem a menor chance” de transformar o conflito com o Irã em uma vitória política ou militar. Em entrevista, o professor descreveu a posição de Washington como “extremamente precária” e sustentou que a Casa Branca entrou em uma guerra longa sem dispor de uma estratégia viável de saída, num cenário em que, segundo ele, Teerã passou a deter a maior parte das vantagens estratégicas.</p>
<p>A avaliação foi feita em entrevista ao canal Judging Freedom, apresentado por Judge Andrew Napolitano no YouTube. Ao longo da conversa, Mearsheimer argumenta que os Estados Unidos e Israel apostaram numa ofensiva rápida e decisiva, mas acabaram mergulhando num conflito de desgaste com potencial para provocar forte abalo na economia internacional.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2F1jstl3GhAYg%3Fsi%3Dc42THf7VfY_KajqG&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Segundo o professor, a premissa inicial de que um golpe contra a cúpula iraniana provocaria desorganização interna e uma insurreição capaz de derrubar o governo fracassou. Ele citou, inclusive, reportagem do New York Times mencionada na entrevista para afirmar que essa tese teria sido vendida à administração Trump e ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, como fórmula para uma vitória relâmpago.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa leitura ignorou uma vasta literatura sobre mudança de regime e golpes de Estado. “É bastante impressionante que tenham comprado esse argumento”, disse, ao classificar a hipótese de uma derrubada rápida do governo iraniano como extremamente improvável. Na visão dele, uma vez frustrada essa expectativa, os Estados Unidos ficaram presos a uma guerra de atrito em condições desfavoráveis.</p>
<p>O professor também afirmou que Trump teria ignorado alertas vindos de setores do aparato de segurança e inteligência dos próprios Estados Unidos. Segundo ele, chefes militares e relatórios ligados à comunidade de inteligência já indicavam, antes do início da guerra, que não havia um plano realista para vencer o confronto. Ainda assim, prosseguiu, o presidente dos Estados Unidos teria preferido ouvir interlocutores israelenses e aliados internos favoráveis à escalada.</p>
<p>Na entrevista, Mearsheimer citou nomes como Lindsay Graham, o general Jack Keane, Jared Kushner e Steve Wittkoff entre os atores que, segundo ele, pressionaram pela entrada dos Estados Unidos na guerra. Em contraste, afirmou acreditar que segmentos ligados ao gabinete de Tulsi Gabbard, além de quadros da CIA e das Forças Armadas, enxergavam o plano como inviável desde o início.</p>
<p>Outro eixo central da análise foi a dificuldade de qualquer negociação entre Washington e Teerã. Mearsheimer disse não ter visto evidências concretas de tratativas consistentes entre representantes dos dois países, apesar das declarações públicas de Trump. Para ele, a hipótese mais plausível era a de contatos superficiais, insuficientes para caracterizar uma negociação séria.</p>
<p>Na mesma linha, ele avaliou que até mesmo uma mediação paquistanesa teria alcance limitado. “Isso realmente não está levando a lugar nenhum”, afirmou. Em seu entendimento, os Estados Unidos querem um cessar-fogo, mas o Irã não teria incentivo estratégico para aceitar uma interrupção imediata das hostilidades.</p>
<p>Mearsheimer comparou o impasse à guerra na Ucrânia, argumentando que, assim como naquele conflito, não enxerga base concreta para um acordo significativo. Segundo ele, as exigências iranianas e as concessões esperadas por Washington e Tel Aviv tornam praticamente impossível uma composição.</p>
<p>De um lado, afirmou, o Irã exigiria a retirada das forças militares americanas do Oriente Médio, reparações e alívio de sanções. De outro, os Estados Unidos e Israel esperariam que Teerã abrisse mão de seus mísseis balísticos, do enriquecimento nuclear e do apoio a grupos como Houthis, Hezbollah e Hamas. “Não há como conseguir um acordo aqui”, resumiu.</p>
<p>A entrevista também reproduziu a fala do chanceler iraniano sobre a possibilidade de novas conversas com os americanos. Na declaração destacada no programa, o ministro afirmou: “Não acho que conversar com os americanos ou negociar com os americanos volte à mesa, porque tivemos uma experiência muito amarga”. Em seguida, completou: “Negociamos com eles no ano passado e fomos atacados no meio das negociações”.</p>
<p>O chanceler ainda acrescentou, segundo o trecho exibido, que o Irã foi convencido de que haveria uma tentativa de solução pacífica para a questão nuclear, mas voltou a ser atacado depois de rodadas de negociação. A conclusão apresentada foi direta: “Não acho que conversar com os americanos esteja mais na nossa agenda”.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa posição não apenas é compreensível como reforça a lógica iraniana de prolongar o confronto. Ele sustentou que, do ponto de vista estratégico, Teerã ganha influência à medida que a guerra se estende e os custos econômicos para o Ocidente aumentam. “Se eu estivesse jogando a mão do Irã, não gostaria que a guerra terminasse agora”, declarou.</p>
<p>Na visão do professor, somente a iminência de um colapso econômico global poderia forçar Trump a sentar-se à mesa e aceitar concessões significativas. “Essa situação vai obrigar o presidente Trump a ir para a mesa de negociação e fazer enormes concessões aos iranianos”, afirmou. Por isso, concluiu, não faria sentido para o Irã aceitar um acordo antes que sua capacidade de pressão atinja o máximo possível.</p>
<p>Ao comentar a possibilidade de os Estados Unidos reduzirem sua participação e deixarem Israel agir sozinho, Mearsheimer disse que isso tampouco garantiria um desfecho estável. Segundo ele, os israelenses tenderiam a ampliar a escalada e atacar a infraestrutura energética iraniana, o que seria respondido por Teerã e poderia empurrar a crise para um ponto de ruptura.</p>
<p>Nesse contexto, o professor observou que o governo Netanyahu também pode enfrentar limites se a guerra se prolongar. Ele citou o aumento dos ataques contra Israel e disse que as defesas anti mísseis israelenses estariam sob forte pressão. Por isso, avaliou que ainda seria preciso ver por quanto tempo Netanyahu estaria disposto a sustentar uma guerra longa contra o Irã.</p>
<p>Questionado sobre a reação internacional, Mearsheimer afirmou que a percepção predominante no mundo é a de que Estados Unidos e Israel cometeram um erro grave ao iniciar o conflito. Segundo ele, o temor se espalha sobretudo pelo impacto esperado nos preços do petróleo, do gás, do diesel e dos alimentos, com consequências econômicas e políticas para diversos países.</p>
<p>O professor disse que esse sentimento seria especialmente forte no chamado Sul Global, onde a deterioração dos custos de energia e alimentação pode produzir instabilidade adicional. Para ele, a combinação entre ausência de solução rápida e encarecimento generalizado tende a aprofundar a rejeição internacional à guerra.</p>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer foi ainda mais categórico ao afirmar que Trump está sem saída honrosa. “Não. Se ele tivesse, ele pegaria”, respondeu ao ser perguntado se o presidente dos Estados Unidos ainda dispunha de uma alternativa para preservar sua imagem. Em seguida, insistiu que o Irã hoje tem interesse direto na continuação do conflito, justamente porque o tempo joga a seu favor.</p>
<p>O professor também acusou Trump de falsear o quadro real ao falar em negociações produtivas com Teerã. “Ele definitivamente está inventando isso”, declarou. Na avaliação de Mearsheimer, a mudança de retórica da Casa Branca ocorreu porque um ataque à infraestrutura energética iraniana poderia desencadear uma catástrofe regional e abalar de forma severa a economia mundial.</p>
<p>Ele mencionou, nesse ponto, o risco de ataques iranianos não apenas a estruturas de energia no Golfo, mas também a usinas de dessalinização, o que, segundo sua análise, devastaria sociedades inteiras da região. “Seria catastrófico”, afirmou, ao defender que uma ofensiva desse tipo seria um passo irracional.</p>
<p>Mearsheimer ainda demonstrou preocupação com o que chamou de crescente desespero de Trump. Para ilustrar os riscos de decisões tomadas sob pressão extrema, citou o ataque japonês a Pearl Harbor como exemplo histórico de liderança que, diante de um quadro considerado sem saída, opta por uma jogada de altíssimo risco mesmo sabendo do potencial desastroso.</p>
<p>Questionado sobre o envio de tropas terrestres americanas ao Oriente Médio, o professor avaliou que essa movimentação é mais um indício de aflição estratégica do que de força. Para ele, não existe uma opção realista de emprego dessas tropas em território iraniano que produza um resultado favorável. Mearsheimer citou hipóteses discutidas publicamente, como a tomada de ilhas ou operações para capturar urânio enriquecido, e classificou essas alternativas como militarmente inviáveis.</p>
<p>“Não há uma opção com forças terrestres que seja viável”, disse. Ele observou ainda que uma invasão em larga escala do Irã seria impraticável diante da dimensão territorial do país e de sua população, que ele estimou em 93 milhões de pessoas.</p>
<p>Ao encerrar sua análise, Mearsheimer retomou o argumento de que Washington fracassou ao subestimar a resistência iraniana, a natureza assimétrica da resposta militar do país e a proteção oferecida por instalações subterrâneas menos vulneráveis a ataques americanos e israelenses. Segundo ele, os Estados Unidos entraram no conflito supondo uma vitória rápida e, ao não alcançá-la, passaram a enfrentar exatamente o tipo de guerra para a qual não estavam preparados.</p>

Dafne Ashton

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Trump está preso em guerra que não pode vencer, diz Mearsheimer

<p><b>247 - </b>O cientista político John Mearsheimer, professor da Universidade de Chicago e um dos principais teóricos do realismo nas relações internacionais, afirmou que os Estados Unidos dificilmente alcançarão seus objetivos militares em um eventual conflito com o Irã. Segundo ele, a guerra não apenas tende ao fracasso estratégico como pode ampliar tensões globais e fortalecer potências rivais.</p>
<p>As declarações foram feitas em entrevista ao programa UpFront, da Al Jazeera. No diálogo, Mearsheimer analisou as motivações do conflito, o papel de Israel na política externa norte-americana e as consequências geopolíticas de uma guerra prolongada no Oriente Médio.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FTXX39ly5LTs%3Fsi%3DJjvyrrHO_L9eYmN4&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<h3><b>Influência israelense na decisão de guerra</b></h3>
<p>Mearsheimer argumenta que Israel desempenhou papel central na pressão para que Washington adotasse uma postura militar contra Teerã. Segundo ele, líderes israelenses defendem há anos que os Estados Unidos enfrentem diretamente o governo iraniano.</p>
<p>“É bastante claro que Israel tem tentado arrastar os Estados Unidos para uma guerra com o Irã há muito tempo”, afirmou o analista. Ele acrescentou que o primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu sempre foi um dos principais defensores dessa estratégia.</p>
<p>O professor também citou a influência de grupos de lobby pró-Israel na política norte-americana. Para ele, essa rede de organizações e aliados políticos exerce forte pressão sobre decisões estratégicas de Washington. Pesquisas e análises sobre o tema destacam que esse lobby atua para garantir apoio incondicional dos Estados Unidos a Israel, influenciando políticas externas relacionadas ao Oriente Médio.</p>
<h3><b>Interesses divergentes entre EUA e Israel</b></h3>
<p>Embora reconheça que os dois países compartilham alguns interesses — como impedir que o Irã obtenha armas nucleares — Mearsheimer sustenta que, em diversas questões regionais, as prioridades estratégicas não coincidem.</p>
<p>“Não há dúvida de que, em várias questões, como o problema palestino ou a possibilidade de atacar o Irã, o interesse nacional americano entra em conflito com o interesse nacional israelense”, afirmou.</p>
<p>Ele questiona ainda a lógica de que o conflito seja motivado por petróleo ou por interesses econômicos. Para o acadêmico, o envolvimento militar dos Estados Unidos na região estaria mais ligado à pressão política interna e à relação estratégica com Israel.</p>
<h3><b>Objetivo real seria mudança de regime</b></h3>
<p>De acordo com Mearsheimer, o principal objetivo do conflito seria promover uma mudança de regime em Teerã. Na visão dele, apenas a substituição do governo iraniano permitiria que Washington e seus aliados alcançassem metas como interromper o enriquecimento de urânio, limitar o programa de mísseis balísticos e reduzir o apoio iraniano a grupos armados no Oriente Médio.</p>
<p>“Se você não conseguir mudança de regime, não conseguirá fazer o Irã desistir do enriquecimento nuclear, dos mísseis balísticos ou do apoio a aliados como Houthis, Hamas e Hezbollah”, declarou.</p>
<p>Apesar disso, o professor considera improvável que tal objetivo seja alcançado apenas por ataques aéreos.</p>
<h3><b>Limitações militares dos Estados Unidos</b></h3>
<p>Mearsheimer afirma que campanhas baseadas exclusivamente em bombardeios raramente conseguem derrubar governos. Ele lembra que, historicamente, mudanças de regime exigiram invasões terrestres de grande escala.</p>
<p>“Uma campanha de punição realizada apenas com poder aéreo nunca conseguiu produzir mudança de regime”, disse.</p>
<p>Para o analista, a alternativa seria uma invasão terrestre — cenário que considera politicamente inviável. Ele cita a dimensão do Irã, comparável à da Europa Ocidental, e sua população de cerca de 93 milhões de habitantes.</p>
<p>Além disso, o especialista aponta a falta de apoio popular nos Estados Unidos para um novo conflito prolongado. Segundo ele, apenas cerca de 20% da população apoiava a guerra no momento em que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, decidiu iniciar o conflito.</p>
<p>“Depois do Afeganistão e do Iraque, a população americana não tem interesse em outra guerra terrestre”, afirmou.</p>
<h3><b>Contradições na estratégia de Washington</b></h3>
<p>Durante a entrevista, Mearsheimer também criticou o que considera inconsistências na narrativa da Casa Branca. Segundo ele, as justificativas do governo variam entre diferentes objetivos — como impedir o avanço nuclear iraniano, derrubar o regime ou garantir domínio regional.</p>
<p>Na avaliação do professor, essa falta de clareza estratégica enfraquece a posição norte-americana no conflito.</p>
<p>Ele também questionou a afirmação de Trump de que os Estados Unidos poderiam sustentar uma guerra indefinida graças ao suposto estoque ilimitado de armas.</p>
<p>“O chefe do Estado-Maior Conjunto disse ao presidente que os Estados Unidos não tinham uma opção militar viável no Irã e que um conflito prolongado seria extremamente problemático”, afirmou Mearsheimer.</p>
<p>O acadêmico lembrou ainda que o envio massivo de armamentos para a Ucrânia já reduziu significativamente os estoques militares norte-americanos.</p>
<h3><b>Impactos globais do conflito</b></h3>
<p>Para Mearsheimer, a guerra também produz efeitos significativos no equilíbrio geopolítico global. Na sua análise, Rússia e China podem se beneficiar da situação.</p>
<p>“Para os russos, essa guerra é uma boa notícia”, disse. Segundo ele, a elevação dos preços do petróleo aumenta as receitas de exportação de energia da Rússia.</p>
<p>Além disso, o conflito pode reduzir a quantidade de armas que os Estados Unidos conseguem enviar à Ucrânia, o que favoreceria Moscou no cenário europeu.</p>
<p>A China, por sua vez, também poderia ampliar sua influência internacional. De acordo com o professor, Pequim tende a aparecer como um ator mais estável e previsível no cenário global.</p>
<h3><b>Riscos estratégicos para o futuro</b></h3>
<p>Mearsheimer alerta que o resultado da guerra pode gerar novas tensões entre Estados Unidos e Israel, especialmente se Washington decidir não participar de novas ofensivas contra o Irã após o término do conflito.</p>
<p>“Estamos caminhando para uma situação em que os Estados Unidos podem acabar em desacordo sério com Israel no final dessa guerra”, afirmou.</p>
<p>Para o cientista político, o conflito atual ilustra os limites da estratégia militar como instrumento para remodelar o equilíbrio de poder no Oriente Médio.</p>

"EUA não vencerão guerra contra Irã", afirma John Mearsheimer

<p><b>247 –</b> O cientista político John Mearsheimer afirmou que os Estados Unidos já se encontram em uma posição extremamente desfavorável na guerra contra o Irã e que o presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, não dispõe de uma saída clara para encerrar o conflito sem sofrer desgaste político e estratégico. A avaliação foi feita em entrevista concedida ao jornalista Glenn Diesen, em conteúdo publicado no YouTube.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/1e9NhLfPNKU?si=EwA-KR4iOqAhLUR8" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Mearsheimer sustentou que a aposta de Washington e de Israel em impor uma derrota rápida a Teerã fracassou e que a Casa Branca enfrenta agora um problema central: como encerrar uma guerra que não produziu vitória decisiva. <i>“Está bastante claro que a guerra não está indo bem para os Estados Unidos”</i>, disse. Em seguida, resumiu o impasse de forma contundente: <i>“O problema que ele enfrenta é que não consegue encontrar uma saída”</i>.</p>
<h2>Guerra de atrito e impasse estratégico</h2>
<p>Na avaliação do professor, o erro central da estratégia americana foi supor que os Estados Unidos e Israel controlariam sozinhos o ritmo da escalada, o começo e o desfecho da guerra. Para ele, essa visão ignora um dado elementar da realidade: o Irã também tem capacidade de decisão, meios de resposta e interesse em prolongar o confronto até arrancar concessões.</p>
<p>Mearsheimer argumenta que, sem uma derrota total e inequívoca do Irã, não existe base real para impor termos unilaterais ao país. <i>“Ninguém consegue contar uma história plausível sobre como essa guerra termina”</i>, afirmou. Segundo ele, ao contrário do que imaginavam setores da administração Trump, Teerã não dá sinais de colapso, nem de disposição para capitular diante de bombardeios mais intensos.</p>
<p>O professor acrescentou que o Irã se preparou para absorver ataques de grande escala e que sua lógica tende a ser a da guerra prolongada de desgaste. <i>“Os iranianos têm um incentivo para continuar a guerra, transformá-la em uma guerra prolongada de atrito, e têm os meios para fazer isso”</i>, declarou.</p>
<h2>Irã tem meios para retaliar e ampliar a crise</h2>
<p>Um dos pontos mais enfáticos da entrevista foi a avaliação de que o Irã conserva instrumentos concretos para infligir danos severos a seus adversários e ao sistema econômico internacional. Mearsheimer afirmou que Teerã dispõe de muitos mísseis balísticos e drones, além de operar em um ambiente repleto de alvos vulneráveis.</p>
<p>Na leitura dele, caso Estados Unidos e Israel ampliem a destruição de infraestrutura crítica em território iraniano, a resposta poderá vir com ataques contra instalações essenciais em Israel e nos Estados do Golfo. <i>“Se você começar a destruir infraestrutura crítica dentro do Irã, eles destruirão infraestrutura crítica dentro dos Estados do Golfo e dentro de Israel”</i>, advertiu.</p>
<p>Ele destacou especialmente dois conjuntos de alvos nos países do Golfo: a infraestrutura petrolífera e as usinas de dessalinização. Segundo Mearsheimer, esses países dependem fortemente de instalações concentradas e vulneráveis, o que amplia enormemente seu grau de exposição. Ao comentar a Arábia Saudita, o pesquisador citou a dependência de água produzida por dessalinização e sugeriu que um ataque bem-sucedido a essas estruturas poderia gerar efeitos devastadores sobre a vida cotidiana e a estabilidade estatal.</p>
<p>Nesse ponto, sua formulação foi direta: <i>“Você pode arruinar esses Estados”</i>. Para ele, o simples fato de o Irã possuir essa capacidade já desmonta a ideia de “domínio de escalada” por parte de Washington.</p>
<h2>Energia, Estreito de Ormuz e risco para a economia mundial</h2>
<p>Mearsheimer também sublinhou o peso central da variável energética na guerra. Segundo ele, cerca de 20% do petróleo e do gás do mundo saem do Golfo Pérsico, o que transforma qualquer escalada regional em ameaça sistêmica à economia global.</p>
<p><i>“A dimensão energética é de enorme importância”</i>, afirmou. Na sequência, alertou: <i>“Se isso se transformar em uma guerra longa, terá consequências desastrosas para a economia mundial”</i>.</p>
<p>Na entrevista, o professor contestou a retórica de Donald Trump sobre a possibilidade de garantir rapidamente a abertura do Estreito de Ormuz. Em sua avaliação, essa não é uma operação simples nem politicamente controlável. <i>“Tudo o que posso dizer é: boa sorte com isso”</i>, ironizou.</p>
<p>Ele lembrou ainda que, mesmo que a passagem marítima permanecesse aberta, isso não resolveria necessariamente o problema, caso o Irã conseguisse destruir a infraestrutura petrolífera dos países do Golfo. Nessa hipótese, a interrupção do fluxo energético ocorreria não apenas por bloqueio marítimo, mas pela destruição da capacidade material de produção e exportação.</p>
<h2>Poder aéreo não vence guerra sozinho, diz professor</h2>
<p>Outro eixo central da análise de Mearsheimer foi a crítica à crença de que bombardeios estratégicos, por si sós, seriam capazes de produzir mudança de regime ou vitória decisiva. Segundo ele, há ampla literatura histórica mostrando os limites desse tipo de estratégia, da Primeira Guerra Mundial até os conflitos mais recentes.</p>
<p><i>“O registro histórico é inequivocamente claro sobre isso”</i>, declarou. <i>“Você não pode vencer guerras, especialmente contra adversários formidáveis, apenas com poder aéreo”</i>.</p>
<p>Ao comparar a guerra atual com a invasão do Iraque em 2003, Mearsheimer observou que, naquele caso, os bombardeios vieram acompanhados de forças terrestres. Já no caso do Irã, Washington pretende alcançar objetivos estratégicos máximos sem colocar “boots on the ground”, isto é, sem uma campanha terrestre de ocupação.</p>
<p>Para ele, essa contradição revela o caráter ilusório da estratégia adotada. Os Estados Unidos e Israel podem impor sofrimento maciço ao Irã, mas isso não significa que conseguirão quebrar sua capacidade de resistência ou impor uma rendição política. <i>“O poder aéreo estratégico, sozinho, não vai produzir uma vitória decisiva aqui”</i>, resumiu.</p>
<h2>Trump ignorou alertas e caiu em armadilha, afirma Mearsheimer</h2>
<p>Mearsheimer afirmou que Donald Trump foi alertado antes da guerra por setores relevantes do aparato estatal norte-americano. Segundo ele, o general Kaine e o Conselho Nacional de Inteligência já haviam indicado que não havia uma opção militar viável capaz de produzir mudança de regime rápida e eficaz.</p>
<p>Ainda assim, o presidente teria ignorado os sinais. <i>“Havia duas luzes laranja piscando, senão vermelhas, diante do presidente, e ele simplesmente as ignorou”</i>, afirmou.</p>
<p>O professor também sugeriu que Trump foi convencido pelo primeiro-ministro israelense, Benjamin Netanyahu, de que uma ofensiva dura provocaria o colapso do regime iraniano e abriria caminho para uma vitória rápida. <i>“Parece que o primeiro-ministro Netanyahu enganou o presidente Trump”</i>, disse.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa ilusão se apoia numa leitura superficial e perigosa segundo a qual bastaria matar líderes ou ampliar bombardeios para provocar desintegração do Estado iraniano. Ele rejeitou frontalmente essa hipótese e tratou como fantasiosa a crença em mudança de regime por decapitação política e guerra aérea.</p>
<h2>Rússia, China e o impacto sobre a Ucrânia</h2>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer avaliou que a guerra é vantajosa para a Rússia em vários aspectos. Segundo ele, os Estados Unidos passam a consumir recursos militares que poderiam ser deslocados para a Ucrânia ou para a contenção da China. Além disso, um eventual choque no mercado energético tende a elevar a importância do petróleo e do gás russos.</p>
<p><i>“Esta guerra é uma notícia maravilhosa para os russos”</i>, afirmou. Ele acrescentou que não se surpreenderia se Moscou e Pequim estivessem ajudando Teerã com inteligência e, eventualmente, com outros meios de apoio.</p>
<p>Na leitura do professor, a nova frente de conflito enfraquece a posição ocidental em outras arenas estratégicas e amplia o custo global da opção militar escolhida por Washington.</p>
<h2>Europa, submissão estratégica e crise ampliada</h2>
<p>Mearsheimer também fez críticas duras à postura europeia, afirmando que as potências do continente apoiam retoricamente os Estados Unidos mesmo diante de riscos econômicos catastróficos para a própria Europa. Segundo ele, as elites europeias temem uma redução do compromisso militar americano com a Otan e, por isso, evitam confrontar Washington.</p>
<p><i>“Os europeus fazem praticamente o que os americanos querem que façam”</i>, disse. Em uma das passagens mais fortes da entrevista, acrescentou que as lideranças europeias acreditam que a única forma de manter os Estados Unidos engajados no continente é <i>“lamber as botas da América”</i> e, neste caso, <i>“lamber as botas do presidente Trump”</i>.</p>
<p>Para o professor, essa postura não protege os interesses europeus, mas aprofunda sua vulnerabilidade. A guerra contra o Irã, afirmou, apenas agrava uma situação já deteriorada desde a guerra na Ucrânia.</p>
<h2>Um conflito sem saída fácil</h2>
<p>A tese central de Mearsheimer é que os Estados Unidos entraram numa guerra sem plano plausível de encerramento e com uma leitura equivocada sobre a capacidade de resistência do Irã. Para ele, a intensificação dos bombardeios não oferece garantia de vitória e ainda pode acelerar uma espiral de destruição regional com consequências globais.</p>
<p><i>“Espero estar errado. Espero que eu esteja deixando escapar alguma coisa e que a guerra possa simplesmente ser encerrada. Mas ninguém conseguiu me contar uma história plausível sobre como acabar com isso tão cedo”</i>, afirmou.</p>
<p>Ao fim, a entrevista desenha um cenário sombrio: de um lado, Washington e Tel Aviv sem vitória decisiva; de outro, Teerã com capacidade de prolongar o conflito, retaliar alvos críticos e elevar o preço econômico da guerra para o mundo inteiro. Nesse quadro, a “saída” buscada por Trump parece cada vez mais distante.</p>

Redação Brasil 247

Ideias

Mearsheimer diz que EUA já perderam guerra contra o Irã e não têm saída clara do conflito

<p><b>247 –</b> A guerra dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã tende a se transformar em um impasse estratégico sem saída para Washington, com objetivos inalcançáveis e um conceito de “vitória” que não se sustenta no campo militar nem no terreno político. A avaliação é do professor John Mearsheimer, em entrevista ao juiz Andrew Napolitano no programa <i>Judging Freedom</i>, publicada no YouTube na terça-feira, 3 de março de 2026.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LO7u5fibEiE?si=tzMBl9NkpckSIj1J" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao analisar o conflito em “visão de conjunto”, Mearsheimer sustentou que os objetivos anunciados são, na prática, impossíveis de cumprir. <i>“Não há como vencermos esta guerra de maneira significativa”</i>, disse. E resumiu a lógica que, segundo ele, favorece Teerã: <i>“Tudo o que os iranianos precisam fazer é sobreviver, e eles vencem. E eu acho que eles vão sobreviver. Então… estamos em profunda encrenca.”</i></p>
<h2>Metas confusas e discurso errático do governo</h2>
<p>Questionado se o governo do presidente Donald Trump foi capaz de articular um objetivo moralmente fundamentado, juridicamente sólido ou militarmente atingível, Mearsheimer respondeu de forma direta. <i>“Não, eles não conseguiram explicar qual é o objetivo de maneira coerente”</i>, afirmou, acrescentando que Trump teria oscilado rapidamente entre justificativas diferentes para a ofensiva.</p>
<p>Na entrevista, Napolitano também chamou atenção para contradições no discurso oficial, com autoridades alternando versões sobre se o ataque configura ou não uma guerra, e justificativas que variam entre “defesa”, “prevenção” e “mudança de regime”. Para Mearsheimer, essa instabilidade reflete ausência de estratégia e fragilidade política. <i>“Guerra é um empreendimento incrivelmente complicado… cheio de consequências não intencionais”</i>, advertiu.</p>
<h2><b>Trump subordinado e Israel “no banco do motorista”</b></h2>
<p>Mearsheimer afirmou que discutir metas “americanas” é quase secundário porque, em sua leitura, os Estados Unidos não controlam o rumo do conflito. <i>“A questão presume que nós estamos dirigindo o trem… O fato é que os israelenses estão no banco do motorista. Isso é muito claro”</i>, declarou.</p>
<p>O professor citou o comentarista Tucker Carlson ao relatar uma conversa com Trump, na qual o presidente teria dito que “não tinha escolha” a não ser ir à guerra. No trecho exibido por Napolitano, Carlson descreve a ofensiva como uma decisão israelense à qual Washington aderiu para “ajudar ou conter” a escalada, afirmando que dizer “não” a Israel “nunca esteve na mesa”.</p>
<p>Na avaliação de Mearsheimer, esse arranjo empurra os EUA para uma rota de colisão estratégica. <i>“Trump está efetivamente seguindo ordens”</i>, afirmou, ao sustentar que os objetivos relevantes a observar são os de Israel, não os de Washington.</p>
<h2>O precedente de 2024 e a diferença entre Biden e Trump</h2>
<p>Mearsheimer lembrou episódios de 2024 em que, segundo ele, Israel tentou “puxar” o governo Joe Biden para um confronto direto com o Irã, mas não conseguiu. Ele citou ataques israelenses que levaram a trocas de mísseis entre os dois países e disse que, embora os EUA tenham ajudado a defender Israel, a administração Biden não entrou em ataques diretos ao Irã.</p>
<p>Já sob Trump, o professor afirmou que os Estados Unidos teriam ido além da defesa e entrado em ações ofensivas, citando a “guerra de 12 dias” em junho de 2025 e, agora, uma “campanha de bombardeio em grande escala” contra o Irã.</p>
<h2>Sem base moral e sem base legal</h2>
<p>Napolitano perguntou se haveria uma justificativa moral para a invasão. Mearsheimer foi categórico: <i>“Não.”</i> Em seguida, reforçou: <i>“Nem há uma base legalmente sólida para essa invasão, tanto em termos de direito doméstico quanto de direito internacional.”</i></p>
<p>O apresentador citou, como exemplo, a ideia de “mudança de regime” como motivo insuficiente do ponto de vista do direito internacional — e Mearsheimer concordou. Questionado sobre o comportamento de Trump diante das leis, o professor atacou o unilateralismo do presidente: <i>“Trump não se importa com o direito internacional e não se importa com a lei aqui nos Estados Unidos. Ele é um unilateralista. Ele simplesmente faz o que quer… e sente que a lei é algo que pode ser ignorado quando for conveniente.”</i></p>
<h2>Por que “mudança de regime” vira o eixo do plano</h2>
<p>Mearsheimer argumentou que, embora se fale em destruir mísseis balísticos, eliminar o enriquecimento nuclear e cortar apoios regionais do Irã, nada disso se sustentaria sem derrubar o governo em Teerã. <i>“Você não consegue fazer nenhuma dessas coisas a não ser que tenha mudança de regime”</i>, disse.</p>
<p>Segundo ele, mesmo que alvos militares sejam atingidos, a infraestrutura seria reconstruída se o regime permanecer. <i>“Se você entra e destrói os mísseis… eles simplesmente vão reconstruir esses ativos”</i>, afirmou. Para o professor, o plano depende de duas crenças difíceis de sustentar: conseguir derrubar o governo iraniano e instalar outro que abandone mísseis, enriquecimento e alianças regionais. <i>“Eu acho impossível montar uma história plausível”</i> que leve a esse desfecho, concluiu.</p>
<h2>Custos, arsenais e o impacto em outras frentes</h2>
<p>Ao ser questionado sobre o custo de concentrar grande aparato militar, Mearsheimer disse que o valor exato só ficará claro ao fim da operação, mas que será “uma soma enorme”. Para ele, o impacto no estoque de armas pode ser tão relevante quanto o gasto financeiro.</p>
<p><i>“Até que ponto vamos reduzir nosso inventário de armas e quais são as consequências disso para a guerra da Ucrânia e para uma guerra — ou possível guerra — no Leste Asiático contra a China?”</i>, perguntou, sugerindo que Pequim observaria com interesse o desgaste simultâneo dos EUA em diferentes teatros.</p>
<p>O professor também rejeitou a hipótese de um governo iraniano “subserviente” a Washington após eventual troca de regime. <i>“Isso é um devaneio”</i>, disse. Ainda assim, avaliou que a China tenderá a “fazer grandes esforços” para ajudar o Irã a resistir ao longo do tempo.</p>
<h2>Escalada regional, “botas no chão” e risco extremo</h2>
<p>Ao discutir como a guerra pode evoluir, Mearsheimer descreveu um cenário em que o conflito se estenda por semanas, com o regime iraniano sobrevivendo e continuando a atacar bases americanas e Israel, enquanto os EUA enfrentariam desgaste de munições e possível mudança de opinião pública contra Trump. <i>“O que ele vai fazer então? É muito difícil dizer”</i>, afirmou.</p>
<p>O professor relembrou a campanha de Trump contra os Houthis, que teria começado com promessas de “acabar com eles” e terminado com uma retirada. Para Mearsheimer, a grande dúvida é se Trump conseguiria “ir embora” no caso iraniano, dado o vínculo estreito com Israel.</p>
<p>Ele avaliou que enviar tropas terrestres pioraria tudo: <i>“Isso só tornaria uma situação ruim ainda pior.”</i> E alertou para um risco extremo caso Teerã se sinta diante de uma ameaça existencial: atacar infraestrutura de petróleo no Golfo, fechar o Estreito de Hormuz e provocar “enorme dano” à economia global.</p>
<h2>Contradições oficiais e a aposta em uma narrativa impossível</h2>
<p>Perto do fim, Napolitano exibiu uma montagem com justificativas divergentes vindas de autoridades do governo. Mearsheimer classificou parte das declarações como “absurdas” e criticou a confiança excessiva exibida por integrantes do gabinete.</p>
<p><i>“Quando você entra em uma guerra, você nunca quer fazer esse tipo de afirmação ousada”</i>, disse. E afirmou que o tom de hubris amplia o risco de Washington terminar “do lado mais fraco” do confronto.</p>
<p>Ao longo da entrevista, Mearsheimer retornou repetidamente ao mesmo ponto: sem uma estratégia vencedora, sem base legal e moral e com a aposta na “mudança de regime”, o governo Trump se aproxima de um impasse histórico. <i>“Eu não vejo qual é um final feliz para o presidente Trump”</i>, afirmou. <i>“Quase toda história que ele pode contar, eu acho que consigo derrubar com facilidade.”</i></p>

Mearsheimer: vitória de Trump na guerra contra o Irã é impossível

<p><b>247&nbsp;– </b>A volta da competição entre grandes potências e o fim do período de unipolaridade dos Estados Unidos estão reorganizando a geopolítica global e restringindo as margens de manobra de países emergentes como o Brasil. Essa é uma das principais conclusões do cientista político John J. Mearsheimer, um dos nomes mais influentes do realismo estrutural nas relações internacionais, ao analisar o novo cenário mundial em entrevista ao canal Horizons, no YouTube.</p>
<p>Ao tratar do papel de potências médias e emergentes, Mearsheimer foi direto ao abordar o caso brasileiro. Para ele, a posição do Brasil no Hemisfério Ocidental impõe limites claros à política externa do país, independentemente da expansão econômica da China. “O Brasil está no Hemisfério Ocidental. Os Estados Unidos têm uma política chamada Doutrina Monroe. E a Doutrina Monroe diz que não há como o Brasil formar uma aliança com a China. E eu acho que os brasileiros entendem muito bem que podem ter relações econômicas com a China. Mas não têm escolha a não ser serem amistosos com os Estados Unidos, a não se aliarem à China”, afirmou.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Z7cxhaQwLb8?si=MEBqDMXy9aF6kUav" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A declaração sintetiza um argumento central do realismo: para os Estados, a sobrevivência e a segurança pesam mais do que a prosperidade econômica. Mesmo que países tentem “fazer hedge” — isto é, equilibrar relações com múltiplos polos —, essa estratégia tende a se tornar inviável quando a rivalidade entre potências se intensifica. Segundo o professor, a pressão do sistema internacional empurra os Estados, em situações-limite, a escolher um lado.</p>
<h2>O fim da “pausa da história” e o retorno da multipolaridade</h2>
<p>Mearsheimer afirmou que o mundo viveu entre os anos 1990 e 2017 um período excepcional, no qual os Estados Unidos foram a única grande potência. “De aproximadamente 1992, pouco depois do desaparecimento da União Soviética — e, claro, a Guerra Fria tinha terminado naquele momento — até por volta de 2017, quando China e Rússia emergiram como grandes potências, nós vivemos em um mundo unipolar”, disse, ao explicar que a ausência de rivais tornava impossível a competição de segurança típica entre potências.</p>
<p>Essa realidade, segundo ele, começou a mudar de maneira decisiva quando China e Rússia passaram a atuar como centros de poder global. “O meu argumento é que isso aconteceu por volta de 2017, quando China e Rússia entraram em cena como grandes potências”, afirmou. A partir daquele momento, o mundo teria voltado à lógica multipolar — e, com ela, reapareceu a disputa estratégica em escala global.</p>
<p>Mearsheimer sustenta que previu esse retorno da rivalidade, especialmente no Leste Asiático e na Europa. Ele recordou que defendia há anos que a ascensão chinesa resultaria em tensão crescente com Washington. “Eu discordei completamente disso e achei que a ascensão da China e a China se tornando uma grande potência levariam a todo tipo de problema no Leste Asiático e haveria uma competição intensa de segurança entre os Estados Unidos e a China nessa região”, disse.</p>
<p>Sobre a Europa, ele reafirmou que alertou para as consequências da expansão da OTAN e da tentativa de integrar a Ucrânia ao bloco ocidental. “Eu argumentei por muito tempo que tentar se expandir, especialmente para a Ucrânia, era uma receita para o desastre. Isso levaria a problemas com a Rússia”, afirmou. E acrescentou que o conflito em território ucraniano, em sua visão, reforça que suas advertências estavam corretas. “E, mais uma vez, com tristeza eu digo que eu estava certo também nesse ponto”, completou.</p>
<h2>A mudança dos EUA e o declínio da “hegemonia liberal”</h2>
<p>A entrevista também abordou a mudança de postura dos EUA sob “Donald Trump 2.0”, descrita pelo entrevistador como uma transição do projeto de “refazer o mundo à imagem americana” para uma política mais transacional e focada no interesse nacional.</p>
<p>Mearsheimer rejeitou a ideia de que isso represente uma guinada ao isolacionismo ou uma “retirada da liderança global”. “Isso é um absurdo. Isso não é o que está acontecendo”, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, durante o período unipolar, como não havia competição direta com outras potências, Washington tentou impor uma estratégia de “hegemonia liberal”, baseada na expansão de instituições e valores ocidentais. “O que os Estados Unidos decidiram fazer, em vez de se engajar em competição entre grandes potências, foi refazer o mundo à sua própria imagem. Seguir uma política externa liberal — o que eu chamo de hegemonia liberal”, explicou.</p>
<p>O resultado, para ele, foi desastroso. “O resultado final disso é que nós entramos nas guerras sem fim. Foi desastroso”, disse. Mearsheimer afirma que essa sequência de fracassos ajudou a reduzir o apoio doméstico nos EUA para intervenções militares, enquanto o retorno da multipolaridade obrigou o país a redirecionar prioridades. “Uma vez que você está em um mundo multipolar depois de 2017, os Estados Unidos tiveram que focar na competição entre grandes potências”, afirmou.</p>
<h2>Rússia e China: “uma situação que não faz sentido para os EUA”</h2>
<p>Mearsheimer também insistiu na ideia de que o Ocidente — especialmente a política adotada durante a guerra na Ucrânia — contribuiu para aproximar Moscou e Pequim, o que ele considera contrário ao interesse estratégico americano. “Como resultado da guerra na Ucrânia, nós empurramos os russos para os braços dos chineses”, disse.</p>
<p>Para ele, essa composição de forças cria um cenário em que os EUA enfrentam simultaneamente a principal potência rival (China) e uma potência nuclear com peso geopolítico decisivo (Rússia), sem conseguir separá-las. Mearsheimer afirmou acreditar que Trump tenta “corrigir” esse quadro. “Eu acredito que o que Trump quer fazer é, em primeiro lugar, encerrar a guerra na Ucrânia e, em segundo, ter boas relações com Moscou. Ele quer melhorar as relações entre EUA e Rússia para poder afastar os russos dos chineses”, disse.</p>
<p>Ele comparou a ideia a uma estratégia usada por Nixon e Kissinger nos anos 1970. “Isso é semelhante ao que Kissinger e Nixon fizeram em 1972. Naquele caso, nós afastamos a China da União Soviética”, afirmou.</p>
<p>Mas, embora considere a lógica “racional”, Mearsheimer avalia que há obstáculos quase intransponíveis no curto prazo. “Eu diria que é extremamente improvável que isso vá funcionar num futuro previsível”, disse, citando a russofobia instalada nas elites ocidentais e a falta de confiança da Rússia no Ocidente.</p>
<h2>Europa mais fragmentada e com relações “venenosas” com Moscou</h2>
<p>No debate sobre a Europa, Mearsheimer argumentou que o enfraquecimento da “proteção americana” tende a aumentar as divisões internas do continente. “A minha argumentação é que o oposto vai acontecer: as relações europeias vão ficar mais conflituosas”, afirmou, dizendo que a presença dos EUA funcionava como “cola” entre os países europeus.</p>
<p>Segundo ele, mesmo que a guerra na Ucrânia seja interrompida, o cenário seguinte tende a ser de instabilidade duradoura. “Uma vez que os tiros pararem e você tiver um conflito congelado, as relações entre a Europa de um lado e a Rússia do outro serão venenosas”, afirmou. E apontou que Moscou poderá explorar divergências entre governos europeus em relação ao grau de hostilidade ou reaproximação.</p>
<h2>Instituições internacionais enfraquecem, “ordens limitadas” avançam</h2>
<p>Outro eixo central da entrevista foi a crise das instituições globais construídas no pós-guerra. Mearsheimer concordou que organismos como ONU e OMC sofrem paralisia e fragmentação, mas afirmou que esse processo não deve ser interpretado como “falência total”, e sim como consequência natural do equilíbrio de poder.</p>
<p>“Nós saímos da unipolaridade e agora estamos na multipolaridade. Então essas instituições internacionais... vão tornar cada vez mais difícil, ao longo do tempo, obter muita cooperação entre as três grandes potências”, afirmou.</p>
<p>Em vez de uma ordem verdadeiramente global, ele vê o surgimento de “ordens limitadas”, lideradas pelas potências em disputa. “O que a China está fazendo e o que os Estados Unidos estão fazendo é criar suas próprias ordens limitadas... projetadas para travar competição de segurança”, afirmou. E citou como exemplos iniciativas lideradas por Pequim: “Pense na Nova Rota da Seda. Pense no Brics. Pense na Organização de Cooperação de Xangai. Pense no AIIB”, disse.</p>
<h2>Interdependência econômica não garante paz — e pode virar vulnerabilidade</h2>
<p>Mearsheimer também criticou a crença liberal de que integração econômica reduz riscos de guerra. “Muitas pessoas acreditam que interdependência econômica causa paz... isso não faz sentido nenhum”, afirmou, lembrando que a Europa tinha forte integração econômica antes da Primeira Guerra Mundial.</p>
<p>Para ele, o problema real hoje é a dependência estratégica. Mearsheimer citou um exemplo ligado à disputa tecnológica e à cadeia de suprimentos de minerais críticos. “Os Estados Unidos dependem da China para certas matérias-primas, e isso dá à China grande alavancagem sobre os Estados Unidos... principalmente terras raras e ímãs de terras raras”, disse.</p>
<p>Ele relatou que, ao tentar impor tarifas e “jogar duro” contra Pequim, Trump teria sido contido por esse fator. “Os chineses disseram ao presidente Trump, sem nenhuma dúvida, que cortariam essas terras raras para os Estados Unidos se os EUA jogassem duro. E o resultado final é que o presidente Trump recuou”, afirmou.</p>
<h2>Onde o mundo pode explodir: Taiwan, Mar do Sul da China e sete pontos perigosos na Europa</h2>
<p>Ao ser questionado sobre o risco de guerras “por acidente” num sistema multipolar, Mearsheimer apontou que o Leste Asiático concentra os principais focos entre EUA e China.</p>
<p>“Há três grandes pontos de tensão no Leste Asiático... o primeiro é Taiwan... mas há outros dois que me preocupam muito: o Mar do Sul da China e o Mar da China Oriental”, afirmou. Sobre Taiwan, foi categórico: “Os chineses estão profundamente comprometidos em recuperar Taiwan... acreditam que Taiwan é território sagrado”, disse.</p>
<p>Quanto à Europa, ele alertou que a Ucrânia continuará sendo um foco perigoso mesmo após eventual cessar-fogo. “Mesmo que você pare os combates na Ucrânia, você vai acabar com um conflito congelado... e sempre há o perigo de esse conflito congelado virar novamente uma guerra quente”, afirmou.</p>
<p>Além da Ucrânia, ele listou outras seis áreas onde a disputa Rússia-Ocidente pode escalar: “O Ártico, o Mar Báltico, Kaliningrado, Belarus, Moldávia e o Mar Negro”, disse, afirmando que cada uma dessas regiões tem potencial para produzir choques diretos.</p>
<h2>Brasil entre pragmatismo econômico e limites geopolíticos</h2>
<p>A fala sobre o Brasil, colocada no centro da entrevista ao tratar das potências intermediárias, sintetiza o dilema dos emergentes na era multipolar. Para Mearsheimer, o Brasil pode ampliar comércio, investimentos e laços econômicos com a China, mas não pode, em hipótese alguma, transformar isso em uma aliança estratégica no sentido clássico, especialmente por conta da doutrina histórica dos EUA no Hemisfério Ocidental.</p>
<p>“O Brasil está no Hemisfério Ocidental... não há como o Brasil formar uma aliança com a China... mas pode ter relações econômicas com a China”, afirmou, ao reforçar que a geopolítica, mais do que a economia, define o teto das escolhas nacionais.</p>
<p>Na lógica do realismo, a autonomia existe — mas é sempre condicionada pela estrutura de poder. E, no novo cenário descrito por Mearsheimer, com competição cada vez mais intensa entre polos, o espaço para “equilíbrios diplomáticos” tende a se estreitar, exigindo pragmatismo e cautela para evitar que disputas globais se tornem armadilhas para países como o Brasil.</p>

Mearsheimer: um país como o Brasil não tem como não manter boas relações com os Estados Unidos

<p><b>247 – </b>A análise do cientista político norte-americano John Mearsheimer, publicada em vídeo no YouTube, aponta que o colapso da Ucrânia não representa apenas um fracasso militar, mas o início de uma transformação profunda na ordem estratégica europeia.&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Fwatch%3Fv%3DS3S6iWSiiRU&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Logo no início, Mearsheimer sustenta que “o colapso de Ucrânia não é uma tragédia isolada. É o ato de abertura de um desmonte geopolítico muito maior”, afirmando que a Europa vive à beira de um “acerto de contas estratégico”.</p>
<h1>As ilusões que moldaram a Europa pós-Guerra Fria</h1>
<p>Segundo Mearsheimer, os últimos 30 anos foram marcados por uma crença generalizada de que “a política de poder havia sido domada por ideais liberais”. A ampliação da OTAN, a expansão da União Europeia e o discurso da “ordem baseada em regras” se apoiaram nessa visão otimista — que, na avaliação do professor, ignorava os fundamentos clássicos das relações internacionais.</p>
<p>Ele afirma que os líderes europeus e norte-americanos acreditaram que a Rússia aceitaria um papel subordinado dentro de uma ordem liberal projetada por Washington e Bruxelas. Para Mearsheimer, este foi o erro central: “História não oferece nenhum exemplo em que uma grande potência abrace voluntariamente uma subordinação permanente.”</p>
<p>A Europa, diz ele, passou a tratar a geopolítica como um problema técnico, confiando em normas, interdependência comercial e instituições. Enquanto isso, reduziu seus orçamentos militares e se apoiou quase totalmente nas garantias de segurança dos Estados Unidos.</p>
<h1>Dependência dos EUA e vulnerabilidade estrutural</h1>
<p>Um dos pontos mais contundentes da análise é a avaliação de que a Europa se tornou incapaz de sustentar sua própria defesa.</p>
<p>Mearsheimer destaca que, sem os Estados Unidos, o continente não teria capacidade de manter nem mesmo o atual nível de apoio militar à Ucrânia. Ele afirma: “Sem a liderança dos EUA, a Europa seria incapaz de confrontar diretamente a Rússia.”</p>
<p>A guerra, portanto, apenas revelou uma dependência que já existia. O professor argumenta que o continente se transformou em “consumidor de segurança, e não produtor”, situação agravada pelo declínio demográfico, pela crise energética e pela perda de competitividade industrial.</p>
<h1>O fracasso da estratégia ocidental na Ucrânia</h1>
<p>De acordo com Mearsheimer, a estratégia ocidental sempre foi construída sobre “wishful thinking”. Ele afirma que Washington e Bruxelas “ignoraram a realidade fundamental de que a Rússia via a Ucrânia como um interesse vital”, e por isso lutaria “independentemente do custo”.</p>
<p>Nesse ponto, o professor ressalta que sanções, isolamento diplomático e ajuda militar ocidentais partiram do pressuposto equivocado de que seria possível forçar Moscou à derrota — algo que, na sua interpretação, não tinha base realista.</p>
<p>A resistência russa diante das sanções, diz ele, acelerou a “desocidentalização da economia global”, reforçando os laços de Moscou com China, Índia e países do Sul Global.</p>
<h1>Erosão da hegemonia ocidental e ascensão da multipolaridade</h1>
<p>O vídeo aponta que o conflito expôs o esgotamento do período unipolar liderado pelos Estados Unidos após 1991. Mearsheimer afirma que intervenções fracassadas no Afeganistão, no Iraque e na Síria desgastaram o poder americano e abriram espaço para novas potências regionais.</p>
<p>Ele declara que o Ocidente “confundiu supremacia temporária com estrutura permanente” e agora enfrenta as consequências desse erro.</p>
<p>Ao mesmo tempo, países da Ásia, África e América Latina rejeitam pressões para alinhamento com Washington e Bruxelas, denunciando um padrão de exigências que nunca atendeu aos interesses do Sul Global.</p>
<h1>Crise da OTAN e contradições internas</h1>
<p>Segundo Mearsheimer, a OTAN recuperou “propósito”, mas não “força”. A aliança está unida no discurso, mas fragmentada na disposição de arcar com custos reais.Países europeus se mostram divididos quanto ao rearmamento, enquanto seus estoques militares se esgotam e suas indústrias de defesa enfrentam dificuldades para suprir a demanda. O professor afirma: “A ideia de que a OTAN pode dissuadir a Rússia e ao mesmo tempo gerir crises em outras regiões é fantasia.”</p>
<h1>Europa diante de um futuro incerto</h1>
<p>Para Mearsheimer, o continente enfrenta uma encruzilhada histórica. Ele resume a situação afirmando que o continente “descobriu que suas escolhas já não são suas”, e que depender de ideais sem respaldo militar conduziu à atual vulnerabilidade.</p>
<p>O colapso da Ucrânia, alerta o professor, não é o fim de um conflito, mas o início de uma era de consequências:</p>
<p>“O velho ordem está morrendo, e nenhuma convicção moral a ressuscitará. Segurança não pode ser emprestada, e poder não pode ser terceirizado.”</p>
<p>Essa leitura marca um diagnóstico severo da posição europeia: ou o continente recupera capacidade estratégica própria, ou corre o risco de se tornar irrelevante em uma ordem global que retorna à lógica da competição entre grandes potências.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zhDS5Qn0a5o?si=P3mY72_4Djs0F4Dp" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p><br/></p>

Colapso da Ucrânia expõe crise estratégica da Europa, aponta John Mearsheimer

<p><b>247 – </b>O cientista político John Mearsheimer, referência mundial do realismo nas relações internacionais, afirmou que os Estados Unidos operam sob uma “ilusão de invencibilidade” que os empurra para decisões arriscadas e potencialmente irreversíveis. As declarações foram feitas em palestra divulgada no YouTube, no vídeo <i>“Mearsheimer Warns: Washington’s Final Strategic Mistake”</i>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zhDS5Qn0a5o?si=97Xw5B-xGZO_B8FL" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>O conteúdo original, creditado no <b>primeiro e segundo parágrafos</b>, mostra Mearsheimer descrevendo Washington como um centro de poder à beira de um erro histórico: <i>“O mundo está em um ponto de virada perigoso (…) Washington, em particular, está na beira de um precipício estratégico.”</i></p>
<h2><b>A ilusão de poder ilimitado</b></h2>
<p>Logo no início, Mearsheimer alerta para a arrogância estrutural dos EUA: <i>“A suposição de que poder, alianças e tecnologia garantem segurança é profundamente ingênua.”</i></p>
<p>Ele completa que essa visão distorce o entendimento do próprio sistema internacional: <i>“Poder, não virtude ou intenção, determina os resultados na política mundial.”</i></p>
<p>Segundo o professor, os Estados Unidos acreditam que sua superioridade econômica, sua força militar e sua rede global de alianças lhes conferem liberdade de ação ilimitada. <i>“Isso não é apenas excesso de confiança. É uma leitura fundamentalmente errada de como a política internacional funciona.”</i></p>
<h2><b>Iraque, Afeganistão e a repetição de erros</b></h2>
<p>Ao tratar de guerras recentes, Mearsheimer lembra como expectativas idealizadas produziram tragédias. Sobre o Iraque, ele afirma: <i>“Os Estados Unidos assumiram que remover Saddam Hussein produziria estabilidade e democracia. Mas o resultado foi catastrófico.”</i></p>
<p>Em relação ao Afeganistão, o professor destaca o colapso imediato do Estado após a retirada norte-americana: <i>“O Estado afegão colapsou quase instantaneamente quando as tropas dos EUA se retiraram.”</i></p>
<p>Para Mearsheimer, esses episódios mostram um padrão: <i>“Mesmo um poder sem rival não consegue superar restrições estruturais ou os interesses profundos de outros atores.”</i></p>
<h2><b>Moralismo e leitura equivocada da Ucrânia</b></h2>
<p>O professor critica o enquadramento moralista da política externa de Washington: <i>“Os formuladores de políticas frequentemente interpretam a competição estratégica como uma luta entre o bem e o mal, e não como uma disputa de poder e interesse nacional.”</i></p>
<p>Ao falar da Ucrânia, ele alerta: <i>“O apoio dos EUA a Kiev é apresentado como um imperativo moral, mas as ações norte-americanas são limitadas pelo equilíbrio de poder. A Rússia é um Estado nuclear com influência regional significativa.”</i></p>
<p>O risco, afirma Mearsheimer, é que <i>“qualquer erro de cálculo pode provocar escalada.”</i></p>
<h2><b>Alianças não são escudos</b></h2>
<p>Outro ponto central da palestra é a falsa sensação de segurança derivada de alianças militares. <i>“Alianças são instrumentos, não escudos. Sua utilidade depende da convergência de interesses e da disposição dos parceiros em assumir custos.”</i></p>
<p>Ele observa que, assim como na Primeira Guerra Mundial, alianças podem produzir vulnerabilidades inesperadas: <i>“A crença de que aliados seguirão automaticamente os EUA em um confronto com China ou Rússia ignora cálculos políticos e históricos muito mais complexos.”</i></p>
<h2><b>Economia não garante imunidade estratégica</b></h2>
<p>Mearsheimer rejeita a ideia de que o poder econômico estadunidense — incluindo o papel do dólar — oferece proteção automática: <i>“Força econômica sozinha não compensa erros geopolíticos.”</i></p>
<p>Ele aponta a China como exemplo de país que aproveita brechas estruturais: <i>“A iniciativa Cinturão e Rota, sua base industrial e seus investimentos estratégicos mostram como potências em ascensão exploram suposições equivocadas dos EUA.”</i></p>
<h2><b>Vietnam e o ciclo da sobreextensão</b></h2>
<p>Voltando ao século XX, Mearsheimer destaca: <i>“Os líderes dos EUA acharam que superioridade militar e tecnológica garantiriam vitória no Vietnã. Eles estavam errados.”</i></p>
<p>Ele afirma que o fracasso não foi excepcional: <i>“Intervenções no Iraque, Afeganistão, Líbia e Síria fazem parte de um padrão de sobreextensão alimentado pela ilusão de invencibilidade.”</i></p>
<h2><b>Risco de confrontos simultâneos: Rússia, China e além</b></h2>
<p>Segundo Mearsheimer, os EUA enfrentam simultaneamente desafios na Europa Oriental, no Indo-Pacífico, no Oriente Médio e na África. <i>“Cada cenário carrega risco de escalada.”</i></p>
<p>Ele alerta contra a crença de que tecnologia resolve tudo: <i>“Geografia, política local e queixas históricas continuam sendo forças poderosas.”</i></p>
<h2><b>Consequências internas da política externa agressiva</b></h2>
<p>O cientista político também observa o impacto interno do ciclo de intervenções: <i>“A tolerância pública à sobreextensão é finita.”</i></p>
<p>Fracassos militares e diplomáticos, segundo ele, produzem respostas sociais e políticas duras: <i>“Miscalculações no exterior podem enfraquecer a estabilidade doméstica, a credibilidade e a resiliência econômica.”</i></p>
<h2><b>O erro estratégico final</b></h2>
<p>Nos momentos finais, Mearsheimer apresenta sua advertência mais severa: <i>“O erro estratégico final de Washington não é uma possibilidade distante. É uma realidade iminente.”</i></p>
<p>Ele argumenta que a combinação de ambição ilimitada, má leitura das dinâmicas globais e subestimação de rivais coloca os EUA no seu limite histórico: <i>“O mundo não é mais unipolar. Potências regionais e Estados armados nuclearmente agirão em função de seus próprios interesses, independentemente das intenções dos EUA.”</i></p>
<p>E conclui: <i>“As consequências são inevitáveis e os custos profundos, moldando o curso da história por gerações.” Confira:</i></p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/lyZzr1oEVeM?si=5OeeMwoYwjZWVbIQ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Mearsheimer: EUA têm ilusão de invencibilidade, mas chegaram ao limite de seu poder

<p><b>247 – </b>A escalada da disputa entre Estados Unidos e China atingiu um novo patamar com a decisão de Pequim de restringir a exportação de terras raras, elementos essenciais para tecnologias de ponta e equipamentos militares. A análise é do professor <b>John Mearsheimer</b>, em vídeo publicado no YouTube com o título <i>“China Weaponizes Rare Earths – Washington Strikes Back”</i>.&nbsp;</p>
<p>Segundo o especialista em relações internacionais, o então presidente <b>Donald Trump</b> respondeu de forma agressiva, classificando as medidas chinesas como “completamente inaceitáveis” e transformando tarifas comerciais em armas estratégicas de Estado.</p>
<h2>Disputa comercial vira confronto de segurança nacional</h2>
<p>Mearsheimer explica que a política de controle chinês sobre produtos que contenham terras raras não é um simples ato comercial, mas uma <b>manobra geopolítica</b>. Ao condicionar a exportação desses materiais à aprovação do governo, Pequim passa a ditar quem terá acesso a componentes essenciais de setores como <b>defesa, energia limpa e semicondutores</b>. “O que está em jogo é o controle sobre o futuro das indústrias de alta tecnologia”, observa o analista.</p>
<p>Trump, por sua vez, rompeu com a tradição de ver o comércio como um espaço de cooperação econômica. Para ele, a interdependência entre as duas potências se transformou em uma <b>armadilha estratégica</b>, capaz de expor os Estados Unidos à vulnerabilidade. “Controlar as terras raras é controlar o futuro”, disse o professor, sintetizando a lógica que orientou a resposta americana.</p>
<h2>Tarifa como arma de coerção</h2>
<p>De acordo com Mearsheimer, o governo Trump elevou tarifas e impôs restrições não para equilibrar contas, mas para <b>coagir o rival</b>. As tarifas, afirma, “funcionam como artilharia econômica” — projetadas para impor custos e testar a resistência de Pequim sem recorrer a confrontos militares. Essa estratégia marcou uma guinada em relação à lógica liberal da globalização, substituindo a ideia de ganhos mútuos pela do <b>realismo clássico</b>, onde poder e coerção definem as regras.</p>
<p>O professor destaca que a retaliação americana também tinha função política interna. Ao endurecer contra a China, Trump procurava demonstrar força e defender a soberania dos EUA perante seu eleitorado, convertendo a disputa econômica em <b>teatro político doméstico</b>.</p>
<h2>A armadilha da coerção mútua</h2>
<p>A postura assertiva de Washington, segundo Mearsheimer, forçou Pequim a reagir. Se cede, a China parece fraca; se endurece, arrisca comprometer o próprio modelo de crescimento. Esse dilema, afirma, cria uma <b>armadilha de coerção mútua</b>, na qual cada movimento de uma potência leva à escalada da outra. “Nenhum dos dois lados pode recuar sem parecer vulnerável, e vulnerabilidade é um pecado mortal na política de grandes potências”, observa.</p>
<p>A lógica, alerta Mearsheimer, tende a <b>cristalizar a rivalidade estrutural</b> entre as duas economias. A interdependência, antes vista como garantia de estabilidade, agora é percebida como <b>fonte de risco estratégico</b>.</p>
<h2>O impacto global da disputa</h2>
<p>As consequências desse confronto ultrapassam as fronteiras dos dois países. Terras raras estão presentes em praticamente todos os setores de alta tecnologia — de <b>veículos elétricos a sistemas de defesa e energia renovável</b>. A disputa sino-americana ameaça desestabilizar cadeias de suprimentos globais, pressionando aliados dos EUA, como Japão, Coreia do Sul e países europeus, a escolher lados em um mundo que se fragmenta entre duas esferas de poder.</p>
<p>Para o professor Mearsheimer, o episódio marca o fim da ilusão de que a globalização traria paz entre as grandes potências. “O que vemos é o retorno da política de poder em sua forma econômica. O comércio deixou de ser um campo de cooperação e se tornou o campo de batalha do século XXI”, conclui.</p>

Bandeiras dos EUA e da China em foto de ilustração - 10/04/2025 

2560x1440

3000x1800

China transforma terras raras em arma geopolítica e Trump reage com tarifas e retaliação

<p><b>247 – </b>Em uma palestra publicada no canal <i>YouTube</i> sob o título “<i>The U.S. Has Lost Control of the Global Energy Battlefield</i>” (Os Estados Unidos perdem controle do tabuleiro energético global), o professor <b>John Mearsheimer</b>, um dos mais influentes teóricos do realismo político, afirmou que as sanções econômicas impostas pelos Estados Unidos ao setor de energia da Rússia representam “um sintoma de fraqueza, e não um sinal de força”.</p>
<p>Segundo Mearsheimer, as medidas anunciadas pelo presidente <b>Donald Trump</b> – atual presidente dos Estados Unidos – com o objetivo de “estrangular a economia de guerra de Moscou” revelam a perda da capacidade de Washington de converter poder em estratégia. “As sanções não expressam liderança, mas impotência. Elas substituem a diplomacia pela coerção, o cálculo pelo espetáculo”, afirmou o professor.</p>
<h2>A ilusão do controle</h2>
<p>O especialista destacou que as sanções contra o petróleo russo, que incluíram transportadoras, seguradoras e intermediários financeiros, pretendiam isolar Moscou dos mercados internacionais. Entretanto, a iniciativa acabou acelerando a formação de um sistema financeiro paralelo, fora do domínio do dólar.</p>
<p>“Os Estados Unidos acreditam que ainda têm o mesmo poder de influência que tinham em 1992, mas o mundo que tornava essas ferramentas eficazes já não existe”, afirmou. Para ele, a fragmentação do sistema financeiro global e o fortalecimento de blocos como os <b>BRICS</b> e a <b>Organização de Cooperação de Xangai</b> enfraqueceram a hegemonia americana.</p>
<p>“Cada nova sanção imposta à Rússia aprofunda a infraestrutura de resistência à influência dos Estados Unidos. O que Washington chama de isolamento econômico, Moscou chama de independência estratégica”, disse Mearsheimer, argumentando que o efeito real foi o fortalecimento de alternativas ao sistema ocidental.</p>
<h2>A emergência de um sistema multipolar</h2>
<p>O professor realista ressaltou que a resposta russa foi rápida e adaptativa: redirecionar exportações de petróleo para a <b>Ásia</b>, realizar transações em moedas como o <b>yuan</b>, o <b>rublo</b> e a <b>rúpia</b>, e utilizar frotas “sombra” para contornar as restrições. Com isso, países como <b>China</b> e <b>Índia</b> se beneficiaram ao adquirir energia a preços reduzidos, enquanto <b>a Europa</b> se tornou a principal vítima da guerra econômica.</p>
<p>“O continente europeu, dependente do gás russo, foi levado a substituir energia barata por importações muito mais caras, o que enfraqueceu sua competitividade industrial e criou tensões dentro da própria aliança transatlântica”, explicou.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa nova realidade marca o fim da era de “domínio sem esforço” dos Estados Unidos. “A tentativa de transformar interdependência econômica em arma se voltou contra quem a empunhou. O mundo aprendeu a viver sem o guarda-chuva financeiro americano”, afirmou.</p>
<h2>O declínio do império da coerção</h2>
<p>Em sua análise, Mearsheimer compara o atual comportamento de Washington à decadência de impérios anteriores, como o <b>Britânico</b> e o <b>Soviético</b>, que se apoiaram excessivamente em instrumentos coercitivos para manter a primazia. “O poder americano se deteriora não por derrota militar, mas por esgotamento estratégico. O país confunde comando com caos, força com reação e punição com política”, disse.</p>
<p>Segundo ele, sanções se transformaram em um ritual político interno: “Elas dão aos presidentes a aparência de ação, mas não produzem resultados. Tornaram-se um espetáculo de soberania — um gesto para o eleitorado, não uma estratégia de Estado”.</p>
<p>O professor alertou ainda que a insistência na coerção acelera a erosão da legitimidade americana. “Quando o poder é exercido sem prudência, ele se transforma em seu próprio castigo. O império da coerção está descobrindo que alcance não é sinônimo de obediência”, concluiu.</p>
<h2>O nascimento de uma nova ordem</h2>
<p>Mearsheimer encerrou sua análise com uma observação sombria, mas realista: “O sistema internacional está passando de uma ordem unipolar para um equilíbrio multipolar. A tentativa dos Estados Unidos de isolar a Rússia apenas confirmou que o mundo já se reorganiza em torno de novas potências e novas moedas”.</p>
<p>Para o teórico, “a história pune a arrogância não com catástrofe, mas com irrelevância”. A lição, segundo ele, é que a verdadeira força de uma potência global não está em sua capacidade de punir, mas em sua habilidade de se adaptar.</p>
<blockquote>“Todo império termina da mesma forma — não com uma derrota, mas com a negação. A questão agora é se os Estados Unidos aprenderão com sua própria história antes de se tornarem apenas mais um exemplo dela”, concluiu.</blockquote>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/lr8zo5lBGL8?si=Vu8sz5e2dfRMImVj" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Estados Unidos perderam controle do tabuleiro energético global, diz John Mearsheimer

<p><b>247 – </b>O declínio da hegemonia dos Estados Unidos e a ascensão de uma ordem multipolar foram analisados pelo cientista político <b>John Mearsheimer</b>, professor da Universidade de Chicago e um dos mais influentes teóricos do realismo nas Relações Internacionais. A análise foi apresentada ao canal <b>Geopulse no YouTube</b>, onde Mearsheimer afirma que Washington desperdiçou sua vantagem histórica em guerras e projetos de dominação global, enquanto a China concentrou esforços em infraestrutura, indústria e tecnologia.</p>
<p>Segundo Mearsheimer, após o colapso da União Soviética em 1991, os EUA acreditaram ter alcançado uma posição de supremacia permanente. “Os formuladores de política em Washington imaginaram que a história tinha acabado”, diz ele, referindo-se à ilusão de que poder militar e valores liberais garantiriam o controle global. No entanto, essa unipolaridade foi, para o professor, “uma anomalia da história, não uma nova ordem permanente”.</p>
<h2><b>Guerras, OTAN e o custo do excesso estratégico</b></h2>
<p>Mearsheimer argumenta que os EUA adotaram uma política externa baseada no excesso de confiança. A expansão da OTAN em direção às fronteiras russas, contrariando entendimentos implícitos do fim da Guerra Fria, somou-se às intervenções nos Bálcãs, no Oriente Médio, no Afeganistão e no Iraque. Essas ações, segundo ele, foram justificadas em nome da democracia, mas resultaram em instabilidade, desgaste geopolítico e perda de prestígio internacional.</p>
<p>Após os atentados de 11 de setembro, essa tendência se intensificou. “As guerras no Afeganistão e no Iraque foram projetos de engenharia social”, observa. O resultado, afirma, foi “fracasso estratégico, trilhões de dólares gastos, milhares de mortes e a corrosão da autoridade americana”.</p>
<h2><b>China seguiu outro caminho: fábricas, portos e tecnologia</b></h2>
<p>Enquanto isso, a China trilhou trajetória oposta. “Enquanto os Estados Unidos travavam guerras, a China construía fábricas, portos e infraestrutura”, afirma Mearsheimer. Para ele, Pequim aproveitou a globalização criada pelos próprios EUA para se industrializar, modernizar suas forças armadas e fortalecer sua influência internacional.</p>
<p>Com a Iniciativa Cinturão e Rota, a China expandiu sua presença na Ásia, África, Europa e América Latina por meio de investimentos e projetos logísticos. Simultaneamente, modernizou seu poder militar, especialmente no Mar do Sul da China, desafiando a presença naval dos EUA na região.</p>
<h2><b>Rússia, alianças alternativas e a erosão do sistema liberal</b></h2>
<p>O professor lembra que a Rússia, após o colapso soviético, foi enfraquecida, mas reorganizou-se politicamente e militarmente. As intervenções na Geórgia (2008), na Crimeia (2014) e na Ucrânia (2022) são, para Mearsheimer, respostas à expansão ocidental sobre sua zona de influência. “Grandes potências não aceitam alianças militares hostis em suas fronteiras”, sustenta.</p>
<p>A aproximação entre Moscou e Pequim fortaleceu mecanismos como <b>BRICS</b> e <b>Organização para Cooperação de Xangai</b>, sinalizando a formação de um bloco de resistência à hegemonia dos EUA. Países como Índia, Turquia, Irã e Arábia Saudita passaram a adotar diplomacias mais autônomas, explorando a transição para um mundo multipolar.</p>
<h2><b>Declínio não é colapso, é perda de controle</b></h2>
<p>Mearsheimer afirma que os EUA continuam sendo uma potência militar e econômica extraordinária, mas perderam a capacidade de ditar unilateralmente os rumos do planeta. O que está em curso, segundo ele, é o fim da primazia incontestável e o surgimento de um sistema internacional competitivo, baseado em interesses nacionais e equilíbrio de poder.</p>
<blockquote>&nbsp;“A era da dominação unipolar acabou. O mundo multipolar não é mais previsão — é realidade.”</blockquote>
<p>O professor conclui que a história é implacável com impérios que confundem poder com destino. O desafio central dos EUA é reconhecer seus limites, adaptar-se à nova correlação de forças e compreender que liderança, no século XXI, não virá da coerção, mas da capacidade de equilibrar interesses.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/NBbMXJICqFQ?si=4KHRzdWPRoRhHBT5" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Enquanto os EUA fizeram guerras, a China construiu fábricas e infraestrutura

<p><b>247 – </b>O vídeo “Por que os Estados Unidos estão perdendo poder”, publicado no canal Geopulse no YouTube, apresenta uma análise contundente do professor John Mearsheimer, um dos mais influentes teóricos de relações internacionais da atualidade. O autor da teoria do realismo ofensivo explica, em tom crítico, como os Estados Unidos perderam o controle da ordem global que dominaram desde o fim da Guerra Fria.</p>
<p>Segundo Mearsheimer, o país acreditou durante décadas que sua supremacia era definitiva, uma consequência natural do colapso da União Soviética. “Por muito tempo, os Estados Unidos acreditaram que a sua dominância era permanente, que o fim da Guerra Fria havia selado o seu papel como o governante incontestado da ordem internacional”, afirma o professor. Contudo, o mundo atual estaria voltando ao que a história sempre conheceu: um sistema de equilíbrio de poder, rivalidade e competição entre grandes potências.</p>
<h2>O declínio da hegemonia americana</h2>
<p>De acordo com Mearsheimer, os sinais da perda de poder dos EUA são evidentes: compromissos militares excessivos, declínio industrial, sobrecarga estratégica e a ascensão de potências como a China. Ele define esses fenômenos como “sintomas de um declínio estrutural”, e não de crises pontuais.</p>
<p>Para o professor da Universidade de Chicago, o erro fundamental de Washington foi acreditar que a unipolaridade — o período em que os EUA eram a única superpotência — seria permanente. “Os formuladores de política em Washington se convenceram de que a hegemonia liberal não era apenas uma estratégia, mas um destino”, observa. Essa ilusão, diz ele, levou o país a confundir poder com permanência e a subestimar as forças históricas que sempre regem a política internacional.</p>
<p>Mearsheimer argumenta que, após o triunfo sobre a União Soviética, os EUA expandiram seus compromissos militares e diplomáticos de forma imprudente, tentando remodelar o mundo segundo seus próprios valores. “Em vez de consolidar sua posição, Washington buscou reordenar regiões inteiras — expandindo a OTAN, intervindo no Oriente Médio e acreditando que o comércio tornaria a China mais liberal”, resume.</p>
<h2>A sobrecarga imperial e o erro da moralidade</h2>
<p>O professor compara o comportamento dos Estados Unidos ao de impérios passados que confundiram ambição com prudência. “Quando uma potência dominante confunde sua vantagem temporária com supremacia duradoura, começa a substituir estratégia por arrogância”, afirma, traçando paralelos com o Império Britânico e a França napoleônica.</p>
<p>Mearsheimer destaca ainda que Washington passou a se ver como “árbitro moral do mundo”, esquecendo que o poder é limitado por recursos materiais e equilíbrio de forças. “Quando o poder é estendido além de sua capacidade, ele convida ao contra-ataque”, diz o estudioso.</p>
<p>Ele também critica o declínio interno dos Estados Unidos, que, em sua visão, minou a base de seu poder global: “Enquanto a China constrói fábricas, portos e semicondutores, os Estados Unidos constroem bolhas financeiras, divisões partidárias e déficits trilionários.”</p>
<h2>A ascensão da China e o retorno da multipolaridade</h2>
<p>Mearsheimer aponta a China como o principal ator na transição para a nova ordem multipolar. “Enquanto os EUA terceirizavam sua base industrial, a China investia em infraestrutura, tecnologia e modernização militar”, explica. O resultado é um cenário em que o poder americano já é desafiado em regiões onde antes era absoluto, como o Mar do Sul da China e o Pacífico Ocidental.</p>
<p>O professor ressalta que a política de engajamento com Pequim foi um erro histórico. Ao integrar a China à economia global, Washington acreditava que o país se tornaria um “parceiro liberal”. No entanto, Pequim aproveitou o acesso para construir os alicerces de uma potência rival.</p>
<p>Além disso, Mearsheimer observa que outros países — como Rússia, Índia, Arábia Saudita e Turquia — vêm adotando posturas mais independentes, sem se alinhar automaticamente aos interesses americanos. “O mundo já não teme a desaprovação de Washington. Ele calcula em torno dela”, afirma o professor, em uma de suas passagens mais marcantes.</p>
<h2>O fim do momento unipolar</h2>
<p>Segundo o vídeo, o chamado “momento unipolar”, inaugurado em 1991, chegou ao fim. As instituições criadas para sustentar a hegemonia americana, como o FMI e o Banco Mundial, agora convivem com alternativas promovidas por outros blocos, como o BRICS. Mesmo o domínio do dólar estaria sendo desafiado pelo uso crescente de moedas nacionais e mecanismos financeiros paralelos.</p>
<p>Mearsheimer adverte que, embora os EUA continuem sendo uma potência militar formidável, sua capacidade de moldar a ordem global está em declínio. “O problema não é que a América esteja perdendo poder, mas que se recusa a aceitar seus limites”, afirma.</p>
<p>Para o professor, o futuro das relações internacionais será determinado por equilíbrio, prudência e adaptação. “O mundo está voltando ao seu estado natural: um sistema de várias potências competindo entre si. O trágico para os Estados Unidos é que desperdiçaram a disciplina estratégica que um dia fez sua força”, conclui.</p>

“O mundo não teme mais os Estados Unidos”, diz Mearsheimer

<p><b>247 – </b>O professor <b>John Mearsheimer</b>, um dos mais influentes teóricos das relações internacionais e autor da escola do <b>realismo ofensivo</b>, afirma que o mundo vive um momento decisivo. Em sua análise apresentada no vídeo <i>“When Titans Collide: The Coming Reckoning Between China and the United States”</i>, disponível no <a href="https://www.youtube.com/watch?v=KRB7WFizqec" target="_new">YouTube</a>, Mearsheimer sustenta que a era de hegemonia incontestável dos Estados Unidos chegou ao fim e que uma nova ordem internacional está em formação.</p>
<p>“Estamos vivendo o ponto de virada do século XXI”, diz Mearsheimer. “O período de domínio absoluto dos Estados Unidos está se encerrando, e um novo equilíbrio estratégico começa a emergir.” Segundo o professor, pela primeira vez desde o fim da Guerra Fria, Washington enfrenta um competidor de peso equivalente — a <b>China</b> — capaz de desafiar seu poder econômico, militar e político em escala global.</p>
<h2>A ascensão da China e a lógica do poder</h2>
<p>Para Mearsheimer, o confronto entre China e Estados Unidos não é ideológico, mas estrutural. “Não se trata de valores ou personalidades. Trata-se de poder, sobrevivência e da estrutura do sistema internacional”, explica. Segundo ele, toda grande potência busca dominar sua região e impedir que outras façam o mesmo. “Esse é o ferro da lei da política internacional desde o surgimento do Estado moderno”, afirma.</p>
<p>O professor traça a trajetória da China desde as reformas de <b>Deng Xiaoping</b>, em 1978, que abriram o país ao mercado sem abandonar o controle político. O resultado, diz ele, foi um modelo híbrido que impulsionou o crescimento mais rápido da história moderna. “A China multiplicou seu PIB dezenas de vezes, tirou centenas de milhões da pobreza e tornou-se a fábrica do mundo”, observa.</p>
<p>Esse sucesso econômico, acrescenta Mearsheimer, transformou-se em poder estratégico. O país construiu a maior base industrial do planeta, acumulou enormes reservas financeiras e modernizou suas Forças Armadas. “A Marinha chinesa cresceu mais rapidamente do que qualquer outra em tempos de paz, e o investimento em inteligência artificial, computação quântica e tecnologias espaciais demonstra uma ambição clara de liderança global”, analisa.</p>
<h2>O declínio gradual da hegemonia americana</h2>
<p>Enquanto a China consolidava sua ascensão, os Estados Unidos, segundo Mearsheimer, entravam em um processo de <b>erosão interna e estratégica</b>. “O erro americano foi acreditar que a globalização e a interdependência transformariam a China em uma parceira submissa dentro da ordem liderada por Washington. O que ocorreu foi o oposto: Pequim utilizou o sistema criado pelos EUA para acelerar seu próprio crescimento”, explica.</p>
<p>O professor ressalta que, após o colapso da União Soviética, os Estados Unidos desperdiçaram a oportunidade de consolidar sua posição global. “Em vez de se fortalecer, Washington buscou remodelar o mundo à sua imagem, expandindo a OTAN até as fronteiras da Rússia e travando guerras custosas no Oriente Médio. Essas ações desgastaram seus recursos e corroeram sua legitimidade.”</p>
<p>As derrotas no Iraque e no Afeganistão, o aumento da desigualdade social e a polarização política interna são, para Mearsheimer, sintomas de um império em declínio. “O hegemom americano está sobrecarregado e endividado, incapaz de sustentar a mesma dominância de antes”, afirma.</p>
<h2>A armadilha da hegemonia</h2>
<p>Segundo Mearsheimer, o atual presidente dos Estados Unidos, <b>Donald Trump</b>, enfrenta o dilema clássico das grandes potências em declínio: recuar para preservar recursos ou insistir na supremacia e acelerar a queda. “A armadilha da hegemonia é acreditar que o poder sem limites pode durar para sempre. Cada tentativa de manter o domínio global aumenta o risco de colapso”, diz.</p>
<p>O professor compara o momento americano ao da Grã-Bretanha no início do século XX — sobrecarregada por compromissos militares e econômicos, enquanto novas potências emergiam. “A história raramente poupa as nações que confundem poder com destino”, alerta.</p>
<h2>O mundo multipolar que emerge</h2>
<p>Para Mearsheimer, a era da unipolaridade terminou. “O sistema internacional está se tornando multipolar, com China, Rússia, Índia e outras potências regionais exercendo maior autonomia. A capacidade dos Estados Unidos de ditar as regras está diminuindo”, analisa.</p>
<p>Ele destaca que a disputa sino-americana será o <b>conflito definidor do século XXI</b>, com implicações para economias, alianças e para a estabilidade global. “Se a história ensina algo, é que grandes potências raramente cedem espaço de forma pacífica. A lógica do poder muitas vezes empurra até os estados mais racionais para o desastre”, conclui.</p>
<p>A visão de John Mearsheimer é clara: a <b>transição de poder global já começou</b>, e o centro de gravidade político e econômico do mundo está se deslocando para o Leste. Para o professor, os Estados Unidos terão de escolher entre reconhecer essa nova realidade ou insistir em uma hegemonia insustentável.</p>
<p>Como adverte o teórico: “As transições de poder não pedem permissão. Elas impõem consequências. E quando as marés da história mudam, nenhuma nação — por mais excepcional que se julgue — consegue escapar de sua força.”</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/KRB7WFizqec?si=vp0LAdWufnfI9ssQ" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Tudo sobre john-mearsheimer