247 – O advogado Ricardo Magro, controlador do grupo Refit e da Refinaria de Manguinhos, concedeu entrevista à Folha de S.Paulo, para falar sobre os desdobramentos da Operação Carbono Oculto, que investiga a atuação do PCC, Primeiro Comando da Capital, no setor de combustíveis.&nbsp;
Magro negou qualquer ligação com a facção e afirmou ser alvo de perseguição tanto de organizações criminosas quanto de grandes corporações que, segundo ele, buscam desgastar sua imagem, por meio do Instituto Combustível Legal (ICL).
&nbsp;“Sou perseguido pelo Rubens Ometto por meio do ICL. Hoje, existem dois mercados, o do posto bandeira branca e o do posto embandeirado. Nós somos a sobrevida desse empresário. Eu sou um grande problema nessa briga. Por isso virou esse negócio meio doentio”, disse Magro.
<h2>Refit, PCC e a operação Carbono Oculto</h2>
A Refit, refinaria de Manguinhos controlada pelo grupo Fit, não foi alvo direto de busca e apreensão, mas apareceu nos documentos da investigação como sucessora da Copape, apontada como braço do esquema do PCC. Segundo os investigadores, o elo seria a distribuidora Rodopetro, que compra combustível da Refit e o revende aos postos.
Magro, porém, rejeita essa versão. Ele sustenta que nunca vendeu “uma gota” de combustível a postos ligados ao PCC e afirma que possui mecanismos de controle para barrar vendas suspeitas:
<blockquote>&nbsp;“Nós temos uma blacklist. Levantamos quem são os laranjas, quem é ligado a qual família, cruzamos o CNPJ. Eu tenho controle de tudo isso. Se identificar algo, a venda é bloqueada”.</blockquote>
<h2>Ameaças, perseguição e acusações de difamação</h2>
Magro diz ter sido vítima de ameaças de morte e até de atentados após denunciar atividades criminosas no setor. “Eu sou a pessoa que mais combateu o PCC. Quando eles tentaram entrar no mercado do Rio de Janeiro, em 2021, comecei a trabalhar junto com a mídia para expor aquilo ao governo. Então, eles colocaram fogo em um dos nossos postos de gasolina e ameaçaram minha família”, relatou.
Além disso, acusa o Instituto Combustível Legal (ICL) de ter montado uma máquina de perseguição financiada com recursos públicos:
<blockquote>&nbsp;“Em 2016, fiz uma denúncia ao TCU contra o Sindicom, hoje ICL. Gastaram na época sem controle R$ 150 milhões em um único ano, sendo que 90% era dinheiro da Petrobras. Mais da metade desse valor foi usado só para me perseguir”.</blockquote>
O ICL, por sua vez, afirmou em nota que atua em defesa de um mercado legal e ético, com apoio das autoridades, enquanto Rubens Ometto não se manifestou.
<h3>Trajetória polêmica e dívidas bilionárias</h3>
Ricardo Magro é frequentemente chamado de “maior sonegador do Brasil”, rótulo que ele rejeita. Segundo a Procuradoria-Geral da Fazenda Nacional, a Refit acumula dívida de R$ 11,5 bilhões. Em São Paulo, deve R$ 9,5 bilhões e foi enquadrada pela Secretaria da Fazenda em um regime especial de cobrança.
O advogado, no entanto, diz que a dívida decorre de um modelo de mercado distorcido pela Petrobras:
<blockquote>&nbsp;“A minha discussão tributária se dá por um único e exclusivo motivo: o subsídio da Petrobras. Nossa operação é transparente. Eu não tenho auto de infração. Não deixo de emitir nota. Não tomo crédito indevido”.</blockquote>
<h2>Relações políticas e defesa de sua imagem</h2>
Apontado como próximo de políticos do Progressistas e do PL, Magro nega relações com a família Bolsonaro e afirma manter amizade pessoal com o senador Ciro Nogueira, sem envolvimento promíscuo. Ele defende a regulamentação do lobby no Brasil para dar mais transparência às relações entre empresários e parlamentares.
<blockquote>&nbsp;“Lamento que a regulamentação do lobby no Brasil não avance. Seria melhor para todo mundo, em especial para mim, que tenho menos força política e financeira e enfrento um gigante como Rubens Ometto, com muito dinheiro e muita mídia”.</blockquote>
<h3> </h3>

Redação Brasil 247

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

thumbnail

viewImage

Economia

Ricardo Magro relata ameaças do PCC e perseguição empresarial

247 – A Agência Pública, que se apresenta como veículo independente, mas é financiada prioritariamente por fundações internacionais com sede nos Estados Unidos – como a Open Society Foundations, de George Soros, e a Fundação Ford, entre outras – deflagrou recentemente uma campanha de ataques contra sites progressistas brasileiros, acusando-os de participação em uma suposta “farra das bets”. A narrativa busca criminalizar veículos que mantêm contratos publicitários com plataformas de apostas esportivas, ainda que a atividade seja legal e regulada no Brasil.
Essa ofensiva foi amplificada pelo canal ICL Notícias, comandado pelo influenciador Eduardo Moreira, que ajudou a estimular ataques aos portais progressistas. O ICL reproduziu o conteúdo da Pública e usou o espaço para ecoar a acusação contra veículos de comunicação independentes, que cumprem papel fundamental na disputa de narrativas frente ao oligopólio midiático tradicional. A postura do ICL, encampada por seu fundador Eduardo Moreira, causa perplexidade, uma vez que o veículo de comunicação, em tese, se posiciona no campo da esquerda e da defesa da democracia. Confira, abaixo, um trecho:
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/Iedi2S85f0A?si=rBSiJ0utAdAZLcLI&amp;start=6165" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
É importante destacar que o setor de apostas esportivas foi devidamente regulamentado pelo governo brasileiro, com o objetivo central de aumentar a arrecadação pública e dar transparência ao funcionamento das empresas do setor. A regulamentação segue padrões internacionais e permite ao Estado fiscalizar, tributar e estabelecer regras claras. A publicidade, por sua vez, é regulada por entidades como o Conselho Nacional de Autorregulamentação Publicitária (Conar) e constitui uma das principais fontes de financiamento do jornalismo em todo o mundo – inclusive nos Estados Unidos, de onde vêm os recursos que sustentam iniciativas como a própria Agência Pública.
O ataque coordenado à imprensa progressista ocorre a pouco mais de um ano das eleições presidenciais de 2026, em um contexto em que o governo do presidente Lula enfrenta uma ofensiva internacional sem precedentes. Nesta semana, o atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, anunciou a aplicação de tarifas de 50% contra o Brasil, alegando supostas injustiças praticadas contra Jair Bolsonaro. O anúncio veio logo após o sucesso da cúpula do BRICS realizada no Rio de Janeiro – encontro que reforçou o papel do Brasil como liderança do Sul Global e como defensor de uma ordem internacional mais multipolar e soberana.
Nesse cenário, iniciativas que tentam minar a credibilidade da mídia independente e alinhada a um projeto popular de desenvolvimento não podem ser vistas como ações isoladas ou desinteressadas. O financiamento estrangeiro, os ataques seletivos e a sincronia com interesses internacionais revelam uma estratégia mais ampla de desestabilização política.
A Agência Pública, comandada pela jornalista Natália Viana, foi procurada pela reportagem, mas não respondeu aos questionamentos sobre suas fontes de financiamento nem sobre seu modelo de jornalismo. Eduardo Moreira, também procurado, afirmou que não está em campanha contra sites progressistas, disse que se incomoda ao ver propagandas de bets em veículos jornalísticos e declarou não ver contradição no fato de ter quase fechado uma sociedade com o influenciador Felipe Neto, que foi garoto-propaganda de casas de apostas.
Vale lembrar que as propagandas de apostas esportivas estão presentes em praticamente toda a mídia internacional – inclusive em veículos dos Estados Unidos e da Europa – e estampam as camisas de praticamente todos os grandes clubes de futebol, que representam uma das maiores paixões do povo brasileiro.
Apesar de ter uma audiência considerada insignificante na internet, a Agência Pública tem se dedicado a atacar veículos e lideranças da esquerda brasileira com recursos financeiros provenientes de fundações estrangeiras, colocando-se, de forma contraditória, como uma suposta referência de independência editorial – e com viés progressista.

Natália Viana, da Agência Pública, e Eduardo Moreira

Mídia

Agência financiada por ONGs dos EUA ataca sites progressistas e é amplificada pelo ICL, de Eduardo Moreira

247 - O departamento jurídico da Editora 247 LTDA. notificou extrajudicialmente o jornalista Leandro Demori que, nesta quinta-feira (13), durante programa informativo conduzido ao vivo no canal de YouTube do Instituto Conhecimento Liberta (ICL), acusou o Brasil 247 de se posicionar contrariamente ao Projeto de Lei nº 2.630/2020 por receber valores do Google.
A notificação narra que, ao ser indagado pelo também jornalista Fábio Pannunzio sobre “sites importantes aí da esquerda que acabaram trabalhando para o Google”, Demori acusou o 247: “então esse lobby que eles fizeram na época para não ter regulação de internet no Brasil (...) E botaram dinheiro na mão de sites progressistas, um deles foi o Brasil 247, né? Não gostaram na época que a gente falou isso, pode continuar não gostando, e vai depois desgostar de novo, e a vida que segue! Não tem problema nenhum! Receberam dinheiro do Google e acabaram defendendo uma pauta que é contra o Brasil, gente!”.
A Editora 247 LTDA. diz que Demori, “de forma totalmente irresponsável, pretende fazer crer, aos seus leitores, que o Brasil 247 estaria recebendo verbas de forma ilícita e, com isso, praticando crime – fato este que, se confirmado, poderia ser configurado como calúnia e difamação”.
“O Notificado ultrapassa o limite da opinião e parte para a declaração direta de opinião própria, ofensiva e sem lastro algum em elementos fáticos, com a clara intenção de atacar e macular a honra objetiva, o bom nome e o respeito social do Brasil 247”, diz ainda o documento.
Diante dos ataques, o Brasil 247 cobra, por meio da notificação, que Demori esclareça em até 48 horas, sob pena de tomada de todas as medidas judiciais cabíveis, inclusive criminais:&nbsp;
<ol>
 <li>V. Sa., em respeito ao contraditório, em algum momento tentou contato com o jornal Brasil 247 após as falas supracitadas?</li>
 <li>Em que momento teria o jornal Brasil 247 admitido que recebeu valores para defender interesses legislativos do Google? Se assim o fez, em qual de seus veículos de comunicação tal mensagem foi transmitida?</li>
 <li>O que comprova que o Google teria feito lobby para que o Brasil 247 aderisse a seus interesses legislativos?</li>
 <li>O programa “Google destaques”, criado em 2021, no qual participam cerca de 175 veículos de comunicação, dentre os quais diversos do campo progressista (Opera Mundi, Jornal GGN, DCM, Revista Fórum, Brasil de Fato, Carta Capital, etc.), seria o motivo das afirmações do Notificado? Os demais veículos que, eventualmente, tenham se posicionado de forma contrária ao PL 2.630/20 e que façam parte do “Google destaques”, também teriam recebido valores do Google para agir de tal maneira? Se sim, o Notificado consegue provar suas alegações? Adicionalmente, quais outros veículos, portanto, são pagos pelo Google para se posicionarem contrariamente ao PL 2.630/20?</li>
 <li>O que, objetivamente, comprova a afirmação do Notificado no sentido de que o Brasil 247 recebeu “dinheiro do Google” e acabou “defendendo uma pauta que é contra o Brasil”?</li>
 <li>O que, objetivamente, prova para o Notificado que eventuais valores recebidos por força do programa “Google destaques” estejam vinculados à pauta do PL 2.630/20?</li>
 <li>O Notificado possui ciência de que, durante as discussões do PL 2.630/20 em 2023, dezenas de reportagens favoráveis ao PL 2.630/20 foram publicadas no jornal Brasil 247?</li>
 <li>Os jornalistas do Brasil 247 que se posicionaram contra aspectos do PL 2.630/20 também receberam valores do Google? Se sim, quais? Adicionalmente, jornalistas de outros veículos que também se posicionaram contra aspectos do PL 2.630/20 também teriam vendido opiniões ao interesse do Google?</li>
 <li>O notificado, por ser empregado público, teve seu posicionamento crítico comprometido por receber valores da União? Se positivo, foi com base na experiência pessoal do Notificado que as alegações falaciosas movidas contra o Brasil 247 foram propaladas?</li>
 <li>É coerente defender um projeto de lei voltado ao combate às fake news propalando fake news?</li>
</ol>

Brasil 247 notifica Leandro Demori para que ele esclareça suas acusações (leia)

247 - Diante de acusações infundadas feitas nesta quinta-feira (13) pelo jornalista Leandro Demori em programa conduzido ao vivo no YouTube, o Instituto Conhecimento Liberta (ICL) levou ao ar nesta sexta-feira (14) um direito de resposta enviado pelo Brasil 247 ao canal.
A nota desmente a fala de Demori de que o veículo teria recebido dinheiro do Google para se opor ao Projeto de Lei nº 2.630/2020: “o Brasil 247 é um dos 175 veículos de comunicação do Brasil que fazem parte do programa Google Destaques. Este programa foi criado há mais de três anos com a finalidade de incentivar a produção jornalística e o contrato deixa claro que todos os veículos têm total liberdade jornalística para defender suas posições. Entre estes veículos existem aqueles que defendem o PL 2.630/2020 e outros que adotam uma postura crítica – o que faz parte da liberdade de expressão e do estado democrático de direito. Portanto, é totalmente descabida a acusação feita pelo jornalista Leandro Demori &nbsp;que o Brasil 247 receberia dinheiro para ser contra o PL 2.630/2020”, diz um trecho da nota.
O departamento jurídico da Editora 247 LTDA. notificou extrajudicialmente o jornalista Leandro Demori nesta sexta-feira e cobrou que ele esclareça, em até 48 horas:
1) V. Sa., em respeito ao contraditório, em algum momento tentou contato com o jornal Brasil 247 após as falas supracitadas?
2) Em que momento teria o jornal Brasil 247 admitido que recebeu valores para defender interesses legislativos do google? Se assim o fez, em qual de seus veículos de comunicação tal mensagem foi transmitida?
3) O que comprova que o Google teria feito lobby para que o Brasil 247 aderisse a seus interesses legislativos?
4) O programa “google destaques”, criado em 2021, no qual participam cerca de 175 veículos de comunicação, dentre os quais diversos do campo progressista (Opera Mundi, Jornal GGN, DCM, Revista Fórum, Brasil de Fato, Carta Capital, etc.), seria o motivo das afirmações do Notificado? Os demais veículos que, eventualmente, tenham se posicionado de forma contrária ao PL 2.630/20 e que façam parte do “google destaques”, também teriam recebido valores do google para agir de tal maneira? Se sim, o Notificado consegue provar suas alegações? Adicionalmente, quais outros veículos, portanto, são pagos pelo Google para se posicionarem contrariamente ao PL 2.630/20?
5) O que, objetivamente, comprova a afirmação do Notificado no sentido de que o Brasil 247 recebeu “dinheiro do Google” e acabou “defendendo uma pauta que é contra o Brasil”?
6) O que, objetivamente, prova para o Notificado que eventuais valores recebidos por força do programa “google destaques” estejam vinculados à pauta do PL 2.630/20?
7) O Notificado possui ciência de que, durante as discussões do PL 2.630/20 em 2023, dezenas de reportagens favoráveis ao PL 2.630/20 foram publicadas no jornal Brasil 247?
8) Os jornalistas do Brasil 247 que se posicionaram contra aspectos do PL 2.630/20 também receberam valores do google? Se sim, quais? Adicionalmente, jornalistas de outros veículos que também se posicionaram contra aspectos do PL 2.630/20 também teriam vendido opiniões ao interesse do google?
9) O notificado, por ser empregado público, teve seu posicionamento crítico comprometido por receber valores da União? Se positivo, foi com base na experiência pessoal do Notificado que as alegações falaciosas movidas contra o Brasil 247 foram propaladas?
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet" data-media-max-width="560">O ICL acaba de conceder um direito de resposta ao <a href="https://twitter.com/brasil247?ref_src=twsrc%5Etfw">@brasil247</a> após as agressões do jornalista <a href="https://twitter.com/demori?ref_src=twsrc%5Etfw">@demori</a>, que será alvo das ações judiciais cabíveis. <a href="https://t.co/gjVDaD6oEW">pic.twitter.com/gjVDaD6oEW</a>&mdash; Leonardo Attuch (@AttuchLeonardo) <a href="https://twitter.com/AttuchLeonardo/status/1890395401406091728?ref_src=twsrc%5Etfw">February 14, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Tudo sobre icl

Ricardo Magro relata ameaças do PCC e perseguição empresarial

Agência financiada por ONGs dos EUA ataca sites progressistas e é amplificada pelo ICL, de Eduardo Moreira

Brasil 247 notifica Leandro Demori para que ele esclareça suas acusações (leia)

ICL concede direito de resposta ao Brasil 247 após agressão de Leandro Demori

Cortes da TV 247