247 - O pai do pequeno Liam Conejo Arias, de 5 anos, afirmou que a criança passou a viver em estado de medo após ter sido detida com ele por mais de uma semana pelo ICE, o Serviço de Imigração e Controle de Aduanas dos Estados Unidos. Segundo Adrian Alexander Conejo Arias, o filho acorda chorando durante a madrugada, assustado com a possibilidade de a família ser separada novamente.
O relato foi feito em entrevista ao site Noticias Telemundo, na qual o pai descreveu mudanças profundas no comportamento do menino desde o período de detenção. De acordo com Adrian, a criança não voltou a ser a mesma após o episódio.
Segundo ele, Liam acorda frequentemente chamando pelo pai e demonstrando sinais de desespero. “Ele me liga quando acorda e diz: 'Papai, papai', então eu tenho que ir até ele”, afirmou Adrian durante a entrevista.
A família retornou a Minneapolis no último sábado (31), depois que um juiz federal determinou a libertação de pai e filho enquanto aguardam a análise de seus pedidos de asilo. A decisão judicial permitiu que ambos deixassem a custódia do ICE e seguissem o processo em liberdade.
O caso evidencia os impactos psicológicos relatados por famílias submetidas a detenções migratórias nos Estados Unidos, especialmente quando crianças estão envolvidas e permanecem sob custódia durante a tramitação de solicitações de asilo.

Leonardo Lucena

Pessoas marcham pela Ponte do Brooklyn contra o presidente dos EUA, Donald Trump, e o ICE em Nova York, EUA

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mundo

Pai relata traumas do filho após detenção pelo ICE, nos EUA

247 - A Suprema Corte dos Estados Unidos decidiu, nesta terça-feira (23), manter o bloqueio ao envio de tropas da Guarda Nacional para a região de Chicago determinado por ordem do presidente Donald Trump. A medida impede, ao menos por enquanto, a ampliação do uso das Forças Armadas em ações de segurança interna em áreas governadas por democratas, tema que tem gerado forte controvérsia política e jurídica no país.
No entendimento da maioria dos ministros, o governo federal não conseguiu demonstrar, nesta fase inicial do processo, base legal suficiente para autorizar que militares atuem na execução das leis em Illinois. A decisão mantém válida a liminar concedida por uma juíza federal que havia barrado o envio de centenas de soldados enquanto a ação judicial segue em tramitação. As informações são da agência Reuters.
A ordem da Suprema Corte afirma que a autoridade do presidente para federalizar tropas da Guarda Nacional tende a se aplicar apenas em situações consideradas “excepcionais”. Três ministros conservadores - &nbsp;Samuel Alito, Clarence Thomas e Neil Gorsuch - registraram discordância do entendimento majoritário.
A Casa Branca reagiu afirmando que a decisão não compromete a política de imigração do governo. Em comunicado, a porta-voz Abigail Jackson declarou que Trump “prometeu ao povo americano que trabalharia incansavelmente para fazer cumprir nossas leis de imigração e proteger o pessoal federal de manifestantes violentos” e acrescentou que “nada na decisão de hoje prejudica essa agenda central”.
Já o governador de Illinois, JB Pritzker, classificou o posicionamento da Suprema Corte como “um passo importante para conter o abuso de poder constante do governo Trump e frear a marcha de Trump rumo ao autoritarismo”.
O caso é considerado um raro revés para a administração Trump na Suprema Corte, que atualmente tem maioria conservadora de seis a três e, desde o retorno do republicano à Casa Branca, vinha respaldando amplas interpretações do poder presidencial. A Guarda Nacional, nos Estados Unidos, funciona como uma força estadual subordinada aos governadores, podendo ser federalizada apenas em condições específicas.
Trump havia ordenado o envio de tropas a Chicago, a terceira maior cidade do país, e também a Portland, no estado do Oregon, após mobilizações anteriores em cidades como Los Angeles, Memphis e Washington. O governo sustenta que a presença militar seria necessária para proteger instalações federais e agentes do Serviço de Imigração e Alfândega (ICE), especialmente um centro de detenção localizado em Broadview, nos arredores de Chicago.
Autoridades estaduais e municipais, no entanto, contestam essa versão. Prefeitos e governadores democratas afirmam que os protestos contra a política migratória do governo são limitados e majoritariamente pacíficos, acusando a Casa Branca de usar o argumento da violência como pretexto para intervir politicamente em estados opositores.
A juíza federal April Perry, responsável pela decisão inicial de bloqueio, afirmou em outubro que não havia provas de rebelião nem de incapacidade das autoridades locais de fazer cumprir a lei. Segundo ela, relatos de violência nos protestos eram pouco confiáveis. “A equiparação de protestos a tumultos revela uma falta de compreensão sobre o amplo espectro que existe entre cidadãos que observam, questionam e criticam seu governo e aqueles que obstruem, agridem ou praticam violência”, escreveu. Para a magistrada, o envio da Guarda Nacional “apenas adicionaria combustível ao fogo”.
Um painel de três juízes da Corte de Apelações do Sétimo Circuito, sediada em Chicago, também se recusou a derrubar a liminar, concluindo que “os fatos não justificam as ações do presidente em Illinois”. Dois dos três magistrados desse colegiado foram indicados por presidentes republicanos, incluindo um nomeado pelo próprio Trump.
O Departamento de Justiça argumentou perante a Suprema Corte que a avaliação das autoridades locais sobre os protestos seria “implausivelmente otimista” e que agentes federais estariam operando “sob constante ameaça de violência de multidões”. Em resposta, advogados de Illinois e da cidade de Chicago sustentaram que as manifestações “nunca impediram o funcionamento contínuo” do centro de detenção e que pedidos de apoio federal sempre foram atendidos pelas forças locais.
Casos semelhantes seguem em disputa judicial. Em Portland, uma juíza federal já bloqueou de forma definitiva o envio de tropas determinado pelo governo, decisão que está sendo contestada pela administração Trump. A Suprema Corte, por sua vez, solicitou às partes explicações adicionais sobre a interpretação da legislação que permite o uso das chamadas “forças regulares”, debate que deve continuar nos próximos meses.

José Reinaldo

Suprema Corte dos EUA, em Washington - 29/06/2024


Suprema Corte barra envio de tropas federais a Chicago por Trump

247 – O banqueiro André Esteves, controlador do BTG Pactual, atuou diretamente junto a integrantes da Casa Branca para viabilizar a suspensão das tarifas impostas pelos Estados Unidos a produtos brasileiros e também a retirada das sanções aplicadas ao ministro do Supremo Tribunal Federal (STF) Alexandre de Moraes com base na Lei Magnitsky. As informações foram reveladas pela <a href="https://www1.folha.uol.com.br/colunas/monicabergamo/2025/12/banqueiro-andre-esteves-se-reuniu-com-governo-trump-e-pediu-fim-de-tarifas-e-sancoes.shtml">colunista Mônica Bergamo</a>, da Folha de S.Paulo, que detalhou a interlocução do banqueiro com o governo do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Segundo a coluna, Esteves se reuniu no dia 18 de novembro, uma terça-feira, com o secretário do Tesouro norte-americano, Scott Bessent. Na conversa, o banqueiro abordou o tarifaço imposto a produtos brasileiros e alertou para seus efeitos negativos não apenas sobre o Brasil, mas também sobre a economia norte-americana. De acordo com relatos feitos à coluna, Esteves afirmou a Bessent que as tarifas encareciam produtos importados e pressionavam a inflação nos Estados Unidos, afetando diretamente o consumidor local. Dois dias após a reunião, na quinta-feira seguinte, dia 20, Donald Trump anunciou a suspensão das tarifas. Já nesta sexta-feira (12), o governo norte-americano retirou Alexandre de Moraes da lista de indivíduos sancionados com base na Lei Magnitsky. <h2>Risco sistêmico</h2> Ainda segundo a coluna, Esteves afirmou ao secretário do Tesouro que o Brasil vive um cenário de normalidade institucional e chamou atenção para os riscos sistêmicos que as sanções poderiam gerar ao sistema financeiro. Bancos brasileiros com operações nos Estados Unidos estariam obrigados a cumprir a Lei Magnitsky, que se aplica a empresas que transacionam em território norte-americano. Essas instituições, no entanto, enfrentariam um impasse jurídico e institucional, já que não poderiam simplesmente encerrar contas de um ministro da Suprema Corte brasileira sem entrar em conflito direto com o STF. Após os encontros, o banqueiro relatou o conteúdo das conversas ao presidente Lula, ao ministro da Fazenda, Fernando Haddad, e a ministros do Supremo Tribunal Federal, segundo a coluna. Entre as explicações levantadas para a mudança de posição do governo norte-americano está justamente o impacto inflacionário das tarifas sobre produtos brasileiros, que acabavam por elevar os preços ao consumidor nos Estados Unidos, além do risco de tensionamento institucional e financeiro envolvendo o Brasil.  <figure><img src="https://cdn.brasil247.com/pb-b247gcp/swp/jtjeq9/media/20251213101244_0279377005d59b82a233bf889bbdee79f4951df97e896efd94611faba473bdf7.jpg" data-media-id="editor_1" data-image-id="20251213101244_0279377005d59b82a233bf889bbdee79f4951df97e896efd94611faba473bdf7" data-rendition-name="original" width="935" height="1280" loading="lazy" alt="Lula-André-Esteves-Ricardo Lewandowski"><figcaption>Lula, André Esteves e Ricardo Lewandowski(Photo: Ricardo Stuckert)Ricardo Stuckert</figcaption></figure>

Redação Brasil 247

Economia

Esteves, do BTG, costurou a queda do tarifaço e da Magnitsky com integrantes da Casa Branca

247 – A Casa Branca defendeu nesta segunda-feira a decisão de militares dos Estados Unidos de realizarem múltiplos ataques contra um barco venezuelano no Caribe, ação que resultou na morte de dezenas de civis e pescadores classificados pelo governo como suspeitos de tráfico. As informações foram publicadas originalmente pela agência Reuters.
Os ataques ocorreram em 2 de setembro e foram autorizados pelo secretário de Defesa Pete Hegseth, segundo confirmou a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt. Ela afirmou que o almirante Frank Bradley “trabalhou bem dentro de sua autoridade e da lei ao conduzir o engajamento para garantir que o barco fosse destruído e que a ameaça aos Estados Unidos da América fosse eliminada”.
Leavitt acrescentou que o ataque foi conduzido em “autodefesa”, teria ocorrido em águas internacionais e estaria em conformidade com a lei do conflito armado. Segundo ela, “este governo designou esses narco-terroristas como organizações terroristas estrangeiras”.
A posição oficial do governo do presidente Donald Trump, no entanto, contrasta com severas críticas de especialistas em direito internacional e de parlamentares democratas e republicanos — todos alertando que a segunda ofensiva, destinada a matar sobreviventes que já não representavam perigo, constitui clara violação da lei internacional e pode configurar crime de guerra.
<h2>Especialistas: matar sobreviventes seria assassinato e possível crime de guerra</h2>
A professora de Direito Internacional da Universidade George Washington, Laura Dickinson, afirmou que a operação não caracteriza conflito armado, o que restringe ainda mais o uso da força letal. Ela foi direta: “Seria assassinato fora de um conflito armado”.
Dickinson disse ainda que, mesmo em situação de guerra, “o assassinato de sobreviventes provavelmente seria um crime de guerra”.
A crítica foi reforçada pelo grupo de ex-advogados militares JAGs Working Group, que classificou a ordem como “claramente ilegal”, sustentando que militares têm a obrigação de desobedecer comandos ilegais e que qualquer pessoa que execute tais ordens deve ser responsabilizada por crimes de guerra.
<h2>Contradições no governo Trump</h2>
A controvérsia se intensificou após o Washington Post noticiar que Hegseth teria ordenado que “todos fossem mortos”, inclusive os sobreviventes do primeiro ataque. Trump declarou no domingo que não teria desejado uma segunda ofensiva e disse que Hegseth nega ter dado essa ordem.
Apesar disso, o próprio secretário de Defesa voltou a defender Bradley publicamente. Na rede X, afirmou que o almirante é “um herói americano” e garantiu que tem seu “apoio de 100%”. Ele afirmou também que sustenta as decisões de Bradley “na missão de 2 de setembro e em todas as outras desde então”.
Parlamentares dos dois partidos anunciaram que irão investigar os ataques, especialmente aqueles contra sobreviventes incapacitados, ponto central porque o Direito Internacional Humanitário proíbe atacar náufragos ou pessoas fora de combate, que devem receber assistência e nunca ser executadas.
<h2>Escalada contra a Venezuela e operações clandestinas</h2>
Segundo a Reuters, desde setembro os Estados Unidos realizaram ao menos 19 ataques contra embarcações suspeitas de tráfico, matando pelo menos 76 pessoas no Caribe e no Pacífico.
A ofensiva integra a estratégia do governo Trump de pressão máxima contra Nicolás Maduro, considerado ilegítimo por Washington. No sábado, Trump afirmou que o espaço aéreo “deve ser considerado totalmente fechado” ao redor da Venezuela, aumentando a tensão no país vizinho.
Trump confirmou ainda que conversou com Maduro, mas não detalhou o teor do diálogo. A Reuters também revelou que o presidente norte-americano autorizou operações secretas da CIA na Venezuela como parte da tentativa de desestabilizar o governo.
Maduro nega qualquer envolvimento com o tráfico de drogas e afirma que a narrativa dos EUA é pretexto para justificar agressões e intervenções.

Ações contra pescadores no Caribe são conduzidas por Mike Bradley

Casa Branca defende assassinatos de civis em barcos de pesca no Caribe

WASHINGTON (Reuters) – A maioria dos latinos dos EUA acredita que sua situação piorou sob o governo do presidente Donald Trump, mostrou uma pesquisa do Pew Research Center divulgada na segunda-feira, a primeira deterioração desse tipo desde que a pesquisa começou a ser monitorada há quase 20 anos.
Ao serem questionados sobre como veem sua situação, 68% dos latinos disseram que ela piorou no ano passado, enquanto cerca de 80% disseram que as políticas do governo Trump prejudicam mais os latinos do que os ajudam, disse o Pew, uma das principais razões pelas quais eles veem sua situação como pior.
Os esforços de Trump para a deportação em massa e a economia lenta afetaram os latinos, cujos votos nas eleições de meio de mandato de 2026 podem ser fundamentais para manter as maiorias republicanas na Câmara e no Senado.
"Não há dúvida de que, se as pessoas estabelecerem conexões com um determinado governo ou partido político, isso poderá ter algumas implicações políticas nas próximas eleições", disse Mark Lopez, diretor da Pesquisa de Raça e Etnia do Pew.
O apoio de Trump entre os eleitores latinos foi historicamente forte para um candidato republicano na eleição presidencial de 2024, auxiliado por suas preocupações econômicas e ganhos entre os homens latinos.
O Pew pesquisou 4.923 latinos entre 6 e 16 de outubro. A margem de erro para os entrevistados latinos é de 2,6 pontos percentuais.
A organização apartidária disse que 1.116 dos latinos entrevistados eram imigrantes. Cerca de 82% dos latinos estão nos EUA legalmente, de acordo com outros dados do Pew.
Os resultados da Pew coincidiram com uma pesquisa Reuters/Ipsos de outubro que mostrou que 32% dos hispânicos aprovavam o desempenho de Trump no cargo, bem abaixo de seu índice geral de aprovação de 42% na época.
Cerca de 70% dos latinos que responderam ao estudo do Pew disseram que o governo Trump está "fazendo demais" no que diz respeito à deportação de imigrantes que estão nos EUA ilegalmente, em comparação com 56% no início de março. Mas eles concordaram que algumas pessoas precisam ser deportadas.
Além disso, 52% disseram que se preocupam com o fato de que eles ou alguém próximo a eles possam ser deportados, em comparação com 42% nas primeiras semanas do segundo mandato de Trump.
Lopez disse que, embora o relatório tenha mostrado um amplo descontentamento entre os latinos, os dados eram sutis em aspectos que podem influenciar o voto. A economia foi classificada como a principal questão entre os latinos na eleição de 2024 e, embora o custo de vida continue alto, cerca de metade dos latinos pesquisados disse que espera que a situação melhore.

Moradores de uma comunidade latina após uma operação de autoridades federais de imigração em Raleigh, Carolina do Norte
18/11/2025
REUTERS/Jonathan Drake

Maioria dos latinos dos EUA acha que sua situação piorou com Trump

247 - Grande parte das operações do governo dos Estados Unidos está paralisada a partir desta quarta-feira (1º), após o fracasso de um acordo de financiamento entre o Congresso e a Casa Branca. O impasse, alimentado por disputas partidárias, interrompe a divulgação de indicadores cruciais — como o relatório de emprego de setembro —, pode atrasar viagens aéreas, suspender pesquisas científicas, atrasar salários de militares e colocar 750 mil servidores federais em licença não remunerada, a um custo estimado de US$ 400 milhões por dia.
A paralisação tem início horas depois de o Senado rejeitar uma medida emergencial que manteria o governo funcionando até 21 de novembro, informa a Reuters. 
No centro da disputa está um pacote de US$ 1,7 trilhão para manter agências e serviços — cerca de um quarto do orçamento total de US$ 7 trilhões. Democratas e republicanos divergem sobre a extensão de subsídios de saúde que vencem no fim do ano: a oposição democrata quer incorporar a renovação dos benefícios na lei orçamentária; aliados do governo sustentam que o tema deve ser tratado em projeto separado. Enquanto não há consenso, cresce o risco de um fechamento mais longo do que o histórico de 35 dias registrado entre dezembro de 2018 e janeiro de 2019, durante o primeiro mandato de Donald Trump. 
A tensão política já repercute nos mercados. Futuros de Wall Street recuaram, o ouro bateu máximas históricas e as bolsas asiáticas oscilaram com o temor de atraso na divulgação de dados e de impacto sobre o emprego, enquanto o dólar rondou a mínima de uma semana frente a pares principais.<a href="https://www.reuters.com/world/us/us-government-begins-shut-down-most-operations-after-congress-fails-advance-2025-10-01/"> </a>Do lado do governo, a estratégia é endurecer. A Casa Branca e aliados indicaram que um shutdown poderá abrir caminho para cortes adicionais de programas e de pessoal. O diretor do Orçamento de Trump, Russell Vought, que pede verbas “menos bipartidárias”, chegou a ameaçar demissões permanentes em caso de fechamento.
No Capitólio, a retórica subiu de tom. O líder democrata no Senado, Chuck Schumer, afirmou: “Tudo o que eles querem é tentar nos intimidar. E não vão conseguir”.
Já o líder da maioria no Senado, John Thune, defendeu a medida rejeitada como “não partidária”, sem “riders” ideológicos, e atribuiu a paralisação à política eleitoral. Embora os republicanos aliados de Trump controlem as duas Casas, o avanço de leis orçamentárias no Senado exige 60 votos — ao menos sete democratas — para aprovação.<a href="https://www.reuters.com/world/us/us-government-begins-shut-down-most-operations-after-congress-fails-advance-2025-10-01/"> </a>
A aposta democrata é transformar a pauta da saúde em bandeira mobilizadora antes das eleições legislativas de 2026. Além de renovar subsídios, o partido discute travas para impedir uma eventual reversão pelo Executivo caso as mudanças sejam sancionadas. A resistência do governo em gastar verbas já aprovadas pelo Congresso alimenta a desconfiança da oposição e complica a costura de um acordo de curto prazo.
Analistas veem um cenário mais volátil do que em paralisações anteriores. Para Robert Pape, professor de Ciência Política da Universidade de Chicago e estudioso da violência política, o ambiente hiperpolarizado — intensificado após o assassinato do ativista conservador Charlie Kirk e pelo fortalecimento das alas mais radicais de ambos os partidos — dificulta o recuo de líderes. 
Enquanto o impasse prossegue, o impacto prático do shutdown se espalha por todo o país: agências federais reduzem equipes, contratos são suspensos, famílias de servidores ajustam orçamentos e empresas aguardam dados oficiais para planejar decisões. Sem uma saída negociada, a pressão tende a crescer nos bastidores — tanto em Wall Street quanto nas bases eleitorais — para que Congresso e Casa Branca fechem um acordo rápido e minimizem os danos econômicos e sociais.<a href="https://www.reuters.com/world/us/us-government-begins-shut-down-most-operations-after-congress-fails-advance-2025-10-01/"> </a>

Começa paralisação do governo dos EUA em meio a impasse no Congresso

247 - O deputado federal Eduardo Bolsonaro (PL-SP) fez duras críticas ao Supremo Tribunal Federal (STF) e, em especial, ao ministro Alexandre de Moraes, além de fazer novas ameaças aos integrantes da Corte caso votem pela condenação de Jair Bolsonaro (PL), seu pai, no julgamento da ação penal sobre o planejamento de um golpe de Estado. Segundo Eduardo, a Lei Magnitsky poderia ser aplicada contra os ministros que apoiassem a decisão de Moraes.
<h2>Críticas ao STF e ao voto de Moraes</h2>
Em entrevista à coluna de <a href="https://oglobo.globo.com/blogs/bela-megale/post/2025/09/eduardo-bolsonaro-diz-que-ministros-que-acompanharem-moraes-em-julgamento-correm-risco-serissimo-de-sancao.ghtml">Bela Megale</a>, de O Globo, Eduardo fez uma clara distinção entre o voto do ministro Luiz Fux, que, para o deputado, demonstrou uma postura mais conservadora, e o comportamento de Moraes, considerado por ele um "regime de exceção". "Fux está demonstrando que não embarcou nesse navio furado do regime de exceção. Outros ministros, pessoas normais, devem seguir o exemplo de Fux", afirmou o deputado, destacando que o voto de Fux representaria um posicionamento mais equilibrado.
<h2>Riscos de sanção pela Lei Magnitsky</h2>
O deputado não se limitou às críticas, alertando diretamente os ministros sobre o risco de sanções econômicas e diplomáticas caso sigam o voto de Moraes. "A Lei Magnitsky é clara ao mencionar que quem presta suporte aos sancionados incorre nas mesmas punições. Quem acompanha Moraes nessa notória perseguição, votando pela condenação de Bolsonaro, seu entorno e pessoas simples envolvidas nos atos de 8 de janeiro, corre um seríssimo risco de ser sancionado também", disse Eduardo.
<h2>Aplicação das Sanções</h2>
Eduardo Bolsonaro também chamou atenção para o caráter burocrático da aplicação da Lei Magnitsky, alertando que as sanções podem não ser imediatas. "A sanção via Lei Magnitsky é algo burocrático, que não ocorre de um dia para o outro", explicou. Além disso, o deputado também mencionou declarações da porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, que indicou a possibilidade de novas sanções contra o Brasil, tanto de caráter econômico quanto militar.
"Na terça-feira (9), a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, falou especificamente sobre o Brasil e seguiu nesse sentido: não descarta mais sanções econômicas, nem militares. Como sabemos, está tudo sob o guarda-chuva do presidente Donald Trump", afirmou o parlamentar.
Acompanhe o julgamento pela TV 247:&nbsp;
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BXsyyRnwWTo?si=ldWwfsXC1vmvarsC" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
&nbsp;

Paulo Emilio

Eduardo Bolsonaro alerta ministros do STF sobre o risco de sanções pela Lei Magnitsky caso apoiem Moraes no julgamento envolvendo seu pai.

Brasil

Em meio ao voto de Fux, Eduardo volta a ameaçar ministros do STF: 'risco seríssimo de sanções'

247 - O voto do ministro Luiz Fux, do Supremo Tribunal Federal (STF), pela anulação da ação penal sobre a trama golpista que tem Jair Bolsonaro (PL) como um dos réus, gerou impacto significativo nas relações diplomáticas entre Brasil e Estados Unidos. Segundo a coluna do jornalista <a href="https://noticias.uol.com.br/colunas/jamil-chade/2025/09/10/governo-trump-e-conselheiros-comemoram-posicao-de-fux-alem-do-esperado.htm">Jamil Chade</a>, do UOL, o governo do presidente dos EUA, Donald Trump, e seus conselheiros políticos comemoraram as declarações de Fux, que chamou de “absoluta incompetência” a decisão da Primeira Turma do STF sobre Jair Bolsonaro.
Segundo a reportagem, a avaliação é de que o voto do ministro foi "além do esperado" e legitima a estratégia dos EUA, intensificando a crise política entre os dois países. Jason Miller, conselheiro próximo a Trump e aliado do deputado Eduardo Bolsonaro (PL), compartilhou nas redes sociais um vídeo do ministro, acompanhado da mensagem "Free Bolsonaro" ("Libertem Bolsonaro").
<h2>Repercussão no governo Trump</h2>
No contexto das tensões políticas, as reações de Trump e seus aliados em relação ao STF se intensificaram. Para muitos diplomatas americanos, a postura de Fux não só valida a estratégia de sanções do governo dos EUA como também fortalece a narrativa contra as decisões do Supremo Tribunal Federal no Brasil.
"Fux, ao se manifestar sobre a incompetência do STF, endossa nossa posição de aplicar sanções contra os responsáveis pelas ações que, de nosso ponto de vista, prejudicam a democracia no Brasil", afirmou um alto funcionário do governo Trump. A mensagem ficou clara: a postura do ministro é vista como um movimento favorável à política externa dos Estados Unidos, que tem imposto sanções a integrantes do Judiciário brasileiro, especialmente contra o ministro do STF Alexandre de Moraes. .
<h2>Frustração e Tensão no Governo Brasileiro</h2>
O governo brasileiro, por outro lado, demonstrou frustração com as repercussões da decisão de Fux. A Casa Branca sugeriu, em declarações subsequentes, que poderia adotar medidas mais drásticas para defender a liberdade de expressão no Brasil, incluindo o uso do "poderio militar". Essa ameaça foi interpretada como uma tentativa de interferência nas questões internas do país, gerando desconforto em Brasília.
A pressão internacional tem potencial para agravar ainda mais as tensões diplomáticas, colocando em risco as relações bilaterais entre Brasil e Estados Unidos, além de provocar um desgaste político para o governo brasileiro no cenário internacional.
Acompanhe o julgamento ao vivo pela TV 247:&nbsp;
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/BXsyyRnwWTo?si=dJDpypiBo3-4dmBt" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
&nbsp;

O ministro Luiz Fux, do STF - 10 de setembro de 2025

Governo Trump celebra voto de Fux em julgamento da trama golpista no STF

247 - A recente demissão de Susan Monarez, diretora do Centro de Controle e Prevenção de Doenças (CDC) dos Estados Unidos, menos de um mês após sua nomeação, gerou controvérsias no cenário político e de saúde pública do país. A Casa Branca anunciou sua saída na quarta-feira (27), em meio a tensões crescentes relacionadas a mudanças drásticas nas políticas de vacinação promovidas pelo Secretário de Saúde e Serviços Humanos, Robert F. Kennedy Jr. Além disso, a renúncia de quatro altos funcionários do CDC acrescenta complexidade à situação. A decisão reflete o impacto das novas diretrizes que envolvem desinformação e um crescente afastamento das recomendações científicas.
A demissão de Monarez ocorre em um contexto de mudanças radicais nas políticas de vacinação, com destaque para a retirada de recomendações para vacinas contra a COVID-19 para mulheres grávidas e crianças saudáveis, anunciada por Kennedy em maio deste ano. Essa reestruturação também incluiu a demissão de especialistas do painel consultivo de vacinas do CDC, substituídos por conselheiros alinhados a visões antivacinas. Em suas cartas de renúncia, a diretora médica do CDC, Debra Houry, e o diretor do Centro Nacional de Imunização e Doenças Respiratórias, Demetre Daskalakis, criticaram o governo pela crescente desinformação sobre vacinas e pelo enfraquecimento da agência.
"Recentemente, o exagero dos riscos e o aumento da desinformação custaram vidas", afirmou Houry em sua carta. A ex-funcionária do CDC também apontou que as propostas de corte no orçamento da agência, juntamente com os planos de reorganização de Kennedy, prejudicariam a capacidade do CDC de enfrentar desafios de saúde pública. Segundo Houry, a reestruturação proposta levaria a agência a uma era pré-vacina, colocando em risco a saúde e a segurança da população.
A situação no CDC se agravou com uma série de acontecimentos recentes, incluindo um tiroteio nas instalações da agência em Atlanta, que gerou protestos de sindicatos representando os funcionários. Eles apontaram que o incidente foi o reflexo de meses de negligência e hostilidade contra os trabalhadores do CDC. Em sua carta de renúncia, Daskalakis, que também deixou o cargo, acusou o governo de "armar" a saúde pública para atender a interesses políticos.
A Casa Branca, por meio de seu porta-voz Kush Desai, afirmou que Monarez não estava alinhada com a agenda do presidente Donald Trump de "tornar a América saudável novamente", o que teria motivado sua demissão. Os advogados de Monarez, por outro lado, refutaram essas alegações, dizendo que ela não havia renunciado e que se recusava a apoiar diretrizes "não científicas" promovidas por Kennedy. Em um comunicado, os advogados também acusaram o Secretário de Saúde de persegui-la por sua postura científica e ética.
Essas mudanças no CDC coincidem com a contínua controvérsia envolvendo as declarações de Kennedy sobre vacinas, especialmente a sua promoção de teorias desacreditadas que vinculam vacinas ao autismo. Durante um evento recente, Kennedy anunciou que novas medidas sobre o autismo seriam divulgadas em setembro, prometendo mudanças significativas em relação ao tratamento e pesquisa sobre a condição. A política de vacinação da administração de Trump tem sido uma constante fonte de conflito, especialmente com a abordagem mais científica e focada na saúde pública de Monarez.
Enquanto isso, a saúde pública nos Estados Unidos segue sob intensa pressão, com políticas e controvérsias que continuam a dividir opiniões. As renúncias no CDC são um reflexo de um momento delicado para a agência e para as políticas de saúde do país, em um cenário em que a desinformação e os desafios políticos parecem ser tão prejudiciais quanto as próprias doenças que o CDC visa combater.

Diretora do Centro de Controle e Prevenção de Doenças dos EUA é demitida

247 – A embaixada dos Estados Unidos no Brasil publicou, na tarde deste sábado, uma mensagem dura contra o ministro Alexandre de Moraes, do Supremo Tribunal Federal (STF), e ao mesmo tempo acenou para uma reaproximação com o País. O comunicado, divulgado nas redes sociais oficiais da representação diplomática, reproduziu integralmente um texto de Christopher Landau, atual número 2 do Departamento de Estado do governo Trump.
Segundo o post, a crise entre os dois países estaria ligada à atuação de Moraes, acusado de “usurpar poder ditatorial” ao ameaçar líderes dos outros poderes ou seus familiares com prisão e outras penalidades. A embaixada afirma que tais ações teriam rompido a relação histórica de proximidade entre Brasil e Estados Unidos, citando como exemplo a tentativa de aplicar a lei brasileira de forma extraterritorial para “silenciar indivíduos e empresas em solo americano”.
<blockquote> “Um único ministro do STF usurpou poder ditatorial ao ameaçar líderes dos outros poderes, ou suas famílias, com detenção, prisão ou outras penalidades. Essa pessoa destruiu a relação histórica de proximidade entre Brasil e os Estados Unidos, ao tentar, entre outras coisas, aplicar extraterritorialmente a lei brasileira para silenciar indivíduos e empresas em solo americano”, diz o comunicado da embaixada, reproduzindo Landau.</blockquote>
O texto sustenta que a separação de poderes é “a maior garantia de liberdade já concebida pela humanidade”, mas que, no caso brasileiro, esse princípio estaria sendo anulado pela suposta intimidação dos demais poderes por parte de um ministro do Judiciário. Landau afirma que, ao contrário de líderes dos poderes Executivo e Legislativo, com quem é possível negociar, um juiz deve agir apenas com base na lei, mas no caso atual isso não estaria ocorrendo.
<blockquote> “Sempre é possível negociar com líderes dos poderes Executivos ou Legislativos de um país, mas não com um juiz, que deve manter a aparência de que todas as suas ações são ditadas pela lei. Assim, nos encontramos em um beco sem saída”, afirma o número 2 do Departamento de Estado.</blockquote>
O comunicado encerra com um apelo para a retomada das boas relações bilaterais:
<blockquote> “Queremos restaurar nossa amizade histórica com a grande nação do Brasil”.</blockquote>
A postagem, de forte tom político, marca mais um capítulo da tensão entre setores do governo Trump e o Supremo brasileiro, ao mesmo tempo em que abre espaço para uma agenda de diálogo com o Executivo e o Legislativo brasileiros. O gesto sugere que Washington busca reposicionar sua diplomacia em relação ao Brasil, ainda que mantenha críticas diretas à atuação de Moraes no cenário interno.

Embaixada dos Estados Unidos pede a cabeça de Alexandre de Moraes e propõe parceria com o Brasil

247 – O ministro da Fazenda, Fernando Haddad, afirmou que o governo brasileiro seguirá firme nas negociações com os Estados Unidos para evitar a adoção da tarifa de 50% sobre os produtos brasileiros exportados para o país norte-americano. A declaração foi dada em entrevista à Rádio CBN, conforme reportado pela Agência Brasil.
Haddad ressaltou que, mesmo diante da ameaça do chamado “tarifaço” anunciado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, o Brasil não abandonará a mesa de negociação e manterá o diálogo aberto com o governo norte-americano. “O Brasil não vai sair da mesa de negociação. A determinação do presidente Lula é de que nós não demos nenhuma razão para sofrer esse tipo de sanção”, declarou.
<h3>Esforço conjunto do governo brasileiro</h3>
O ministro detalhou que o vice-presidente Geraldo Alckmin, o Ministério da Fazenda e o Itamaraty seguem engajados em tratativas permanentes. Haddad mencionou o envio de duas cartas ao governo dos Estados Unidos, a primeira em maio e uma segunda na semana passada, ambas sem retorno até o momento. “Nós vamos insistir na negociação comercial para que possamos encontrar um caminho de aproximação dos dois países que não têm razão nenhuma para estarem distanciados”, enfatizou.
Haddad também confirmou a existência de um grupo de trabalho empenhado em desenvolver planos de contingência para apoiar os setores brasileiros que seriam mais impactados pelas novas tarifas. “A pedido do presidente Lula, nós estamos desenhando os cenários possíveis, tanto da abertura de negociações por parte dos Estados Unidos — o que não aconteceu ainda — até uma resposta eventual às duas cartas que nós mandamos”, explicou.
<h3>Alternativas em estudo e apoio aos setores afetados</h3>
Entre as alternativas em análise, Haddad afirmou que estão sendo consideradas tanto medidas de reciprocidade quanto políticas de apoio aos segmentos econômicos mais prejudicados. “Temos um grupo de trabalho se preparando para apresentar [propostas] essa semana para o presidente. Quais são as alternativas que temos? Tanto em relação à lei da reciprocidade quanto em relação a um eventual apoio que o presidente eventualmente queira considerar em relação aos setores mais prejudicados”, afirmou.
Ele assegurou ainda que essas medidas não devem comprometer o equilíbrio fiscal. Citando a ajuda emergencial às vítimas das enchentes no Rio Grande do Sul, Haddad lembrou que o governo atuou com linhas de crédito e mecanismos financeiros que não impactaram o resultado primário. “Não necessariamente isso vai implicar em gasto primário”, reforçou.
<h3>Críticas à interferência política da extrema direita</h3>
Durante a entrevista, Haddad destacou o caráter político do conflito comercial, citando a relação pessoal entre a família Bolsonaro e o presidente Donald Trump como um agravante para o Brasil. “Nesse momento é hora de unidade no país na defesa do interesse nacional e da percepção, que é real, de que nós não estamos sozinhos nessa questão com os Estados Unidos. Mas nós temos uma particularidade que é o fato de que tem uma força política de extrema direita no Brasil que está concorrendo contra os interesses nacionais”, criticou.
O ministro também contestou a justificativa econômica para a tarifa, lembrando que o Brasil é deficitário em sua balança comercial com os Estados Unidos. “Estamos longe de ser o problema dos Estados Unidos”, apontou.
<h3>Sinalizações contraditórias dos EUA</h3>
Haddad estranhou a mudança abrupta da postura americana. Segundo ele, houve reuniões recentes em que autoridades dos Estados Unidos indicaram abertura para negociar uma redução de tarifas. “Eu estive com o secretário do Tesouro na Califórnia dois meses atrás, discutindo uma tarifa de 10% como sendo injusta e ele estava aberto ao diálogo. O que mudou de dois meses para cá para que uma autoridade dos Estados Unidos estivesse aberta a discutir uma redução de tarifa de 10% e, no meio do caminho, você acorda com a notícia de que de 10% passou a 50%?”, questionou o ministro.
Para Haddad, a resposta está no vínculo pessoal de Trump com o ex-presidente Bolsonaro. “O que sobra na verdade para manutenção dessa tarifa de 50%? A questão individual da relação do Trump com o ex-presidente Bolsonaro. Do meu ponto de vista é muito grave o que aconteceu, você fazer do destino de uma pessoa que tentou efetivamente se manter no poder pela força e articulou as forças nacionais em proveito próprio”, criticou.
<h3>Defesa do Pix</h3>
Outro ponto abordado na entrevista foi a investigação anunciada pelo governo norte-americano sobre o Pix. Haddad ironizou a iniciativa, afirmando que o Pix é um sistema de sucesso internacional, comparável a tecnologias que substituem antigas práticas. “O Pix é um modelo exitoso de transações financeiras a custo zero”, disse, classificando como absurda a alegação de que o sistema representaria uma ameaça aos Estados Unidos. “Como que o Pix pode representar uma ameaça a um império?”, indagou.
O ministro concluiu reafirmando que o governo Lula continuará a trabalhar pela defesa dos interesses nacionais, tanto no plano diplomático quanto na proteção dos setores econômicos brasileiros mais sensíveis ao conflito comercial.

Ministro da Fazenda, Fernando Haddad
10/07/2025


Haddad promete apoio econômico aos setores atingidos pelo tarifaço

247 – As decisões recentes do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, provocaram uma deterioração acentuada da imagem norte-americana no Brasil e em diversos países ao redor do mundo. A <a href="https://oglobo.globo.com/politica/noticia/2025/07/21/alvo-de-trump-brasil-engrossa-lista-de-paises-nos-quais-a-imagem-dos-eua-derreteu-apos-acoes-do-presidente-americano.ghtml">reportagem</a> do jornal O Globo, publicada nesta segunda-feira (21), mostra que o tarifaço imposto pelo governo Trump, que condicionou barreiras comerciais ao andamento de processos judiciais contra Jair Bolsonaro, colocou o Brasil no grupo das nações que rechaçam com veemência a postura da maior potência mundial.
No Brasil, o desgaste da imagem dos Estados Unidos acompanha uma reação popular clara, conforme revelam levantamentos da Genial/Quaest. Segundo a última pesquisa, 72% dos brasileiros consideram errada a imposição das tarifas vinculadas ao caso Bolsonaro e 79% temem que a medida afete diretamente sua qualidade de vida. Além disso, 63% rejeitam o argumento de Trump de que a relação comercial entre Brasil e EUA seria injusta.
O cientista político Guilherme Casarões, professor da FGV EAESP, explicou o fenômeno à reportagem: “Sempre houve, no caso do Brasil, um antiamericanismo histórico, que tem a ver com intervenções diretas ou indiretas daquele país na política nacional. Mas isso nunca foi maior do que a admiração e até a espécie de modelo que os Estados Unidos representam para o Brasil em alguns estratos sociais, com a percepção de que lá é ‘o Brasil que deu certo’. Agora que viramos alvo específico, essa percepção vai naturalmente se degradar”.
Essa tendência não se limita ao Brasil. O Pew Research Center identificou uma queda acentuada da aprovação global dos Estados Unidos. Em 14 das 25 nações analisadas, a opinião favorável sobre o país caiu nos últimos doze meses. Países historicamente aliados, como Canadá e países da Europa Ocidental, passaram a enxergar os EUA mais como ameaça do que parceiro confiável. Apenas três países — Israel, Nigéria e Turquia — registraram melhora na percepção positiva.
No Brasil, mesmo antes do tarifaço, o desgaste era evidente: a aprovação positiva em relação aos EUA caiu de 64% para 56%, conforme pesquisa de junho. A queda já era notada em levantamentos anteriores, impulsionada por temas como deportações de imigrantes brasileiros. Entre março de 2024 e abril de 2025, os números da Quaest apontavam uma queda ainda mais acentuada, de 58% para 44%.
A ofensiva tarifária também gerou efeitos políticos internos. Segundo Antonio Lavareda, cientista político e fundador do Ipespe, o gesto de Trump contribuiu para unir o governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva em torno de uma retórica nacionalista. “Tem sido afetada a confiança dos demais países nos Estados Unidos, e a confiança é a base das relações políticas e diplomáticas. Há uma tendência de erosão substancial da confiança”, afirmou Lavareda. Ele também destacou que o tarifaço gerou no Brasil uma reação de “coalizão em torno da bandeira”, beneficiando diretamente o governo Lula.
Outro especialista ouvido, o professor de Relações Internacionais da FGV, Oliver Stuenkel, apontou que Trump ignora o impacto negativo de seus atos sobre o nacionalismo de países soberanos. “Trump parece não compreender muito bem a dinâmica do nacionalismo alheio e que esse tipo de postura gera uma resistência que se volta como uma ameaça à soberania”, disse Stuenkel.
A rejeição ao presidente dos Estados Unidos também se intensificou. Após o anúncio das tarifas, a pesquisa Atlas/Bloomberg revelou um salto na desaprovação de Trump no Brasil: de 52% para 63,2% em apenas seis meses.
O impacto global também é significativo. Levantamento do Pew Research Center mostra que, entre 2019 e 2025, aumentou significativamente o número de países que classificam os Estados Unidos como “a maior ameaça global”. No México, a desaprovação subiu de 56% para 68%, enquanto no Canadá o índice triplicou, passando de 20% para 59%. Em lugares como a Austrália e o Canadá, esse desgaste contribuiu até para a recuperação política de governos nacionais, beneficiados pelo discurso nacionalista em contraposição ao intervencionismo americano.
Internamente, o governo brasileiro tem apostado em um discurso fortemente nacionalista, resgatando símbolos como a bandeira verde e amarela, apropriados nos últimos anos pela direita bolsonarista. A frase “Meu partido é o Brasil”, antes associada a Jair Bolsonaro, voltou a circular em materiais produzidos por apoiadores do governo Lula, inclusive em bonés usados em eventos públicos.
O episódio evidencia uma mudança no equilíbrio geopolítico: ações agressivas do presidente Donald Trump vêm isolando os Estados Unidos e reconfigurando percepções no mundo todo, com impactos diretos na política brasileira. Além das tarifas, a tensão aumentou após a recente cassação de vistos de ministros do Supremo Tribunal Federal, medida anunciada pelo governo americano logo após a operação da Polícia Federal que impôs restrições a Jair Bolsonaro.
As consequências ainda estão sendo mensuradas, mas os dados indicam que a estratégia trumpista já causou efeitos colaterais: enfraqueceu seus aliados na oposição brasileira, fortaleceu a narrativa nacionalista no governo Lula e acelerou a erosão da imagem global dos Estados Unidos.

Tudo sobre governo-trump