247 - O comentarista Tucker Carlson afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, não estaria atuando com plena autonomia em sua política para o Oriente Médio. Em entrevista publicada pelo The New York Times neste sábado (2), Carlson disse que as decisões do mandatário estadunidense estariam condicionadas por influências externas, incluindo o primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. As informações são da <a href="https://rtbrasil.com/noticias/36474-tucker-carlson-trump-sob-influencia-netanyahu/">RT Brasil.</a>
"O ponto que destaco é que Trump não conseguiu conter Netanyahu. Netanyahu é a única pessoa a quem Trump não conseguiu dizer: 'Ei, acalme-se, ou simplesmente cortamos o financiamento e seu país colapsa em cerca de 10 minutos', o que é verdade. Israel não pode se defender sem os Estados Unidos, apesar de toda a propaganda que você tenha ouvido.", declarou o comentarista.
Segundo Carlson, as agressões dos EUA e Israel ao Irã, iniciadas em 28 de fevereiro, levantam dúvidas sobre a independência da Casa Branca em temas estratégicos. Ele questionou, por exemplo, o apoio a ações que teriam impacto no fornecimento global de petróleo e gás, afirmando não considerar plausível que tais decisões tenham sido tomadas de forma espontânea.
<h2>Cessar-fogo e diplomacia</h2>
Carlson também afirmou que a dinâmica do conflito no Oriente Médio se intensificou quando propostas de cessar-fogo foram colocadas em discussão, incluindo condições relacionadas à retirada israelense do sul do Líbano. Segundo ele, essas iniciativas teriam sido interrompidas por novas agressões militares, dificultando avanços diplomáticos.
O comentarista disse ainda que a continuidade das tensões pode refletir interesses divergentes entre Washington e seus aliados, sugerindo que decisões recentes dos EUA teriam impacto direto em disputas de alcance global.

Redação Brasil 247

“Trump não conseguiu conter Netanyahu”, diz Tucker Carlson sobre política dos EUA no Oriente Médio

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mundo

"Trump não conseguiu conter Netanyahu", diz Tucker Carlson sobre política dos EUA no Oriente Médio

247 – O economista Jeffrey Sachs afirmou que a guerra contra o Irã chegou a um “momento decisivo” e alertou que uma nova rodada de bombardeios pode provocar uma escalada fora de controle, com consequências devastadoras para a economia mundial e para a estabilidade internacional.
Em entrevista ao jornalista Tucker Carlson, no YouTube, Sachs disse que os Estados Unidos, sob o comando do presidente Donald Trump, e Israel, liderado por Benjamin Netanyahu, precisam aceitar uma “rampa de saída” para evitar uma guerra regional que, em sua avaliação, poderia se transformar em um conflito mundial.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/sFow6dOMfgQ?si=_GLF_TNtGQM27puu" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<blockquote>"Estamos realmente diante de uma bifurcação no caminho. Há uma rampa de saída. Definitivamente, definitivamente, definitivamente é essa que deveríamos tomar", afirmou Sachs.</blockquote>
Segundo ele, a situação é especialmente grave porque o Estreito de Hormuz permanece fechado, o que ameaça fluxos estratégicos de petróleo, gás, fertilizantes, petroquímicos, alumínio e outras commodities essenciais.
"Enquanto estiver fechado, isso significa que uma crise econômica mundial está se formando", disse.
Sachs avaliou que não há tempo para esperar semanas ou meses por uma solução, pois a crise já estaria em curso. Para ele, insistir em novas ações militares levaria inevitavelmente a uma resposta iraniana dura e rápida, com ataques contra instalações vulneráveis em toda a região do Golfo.
<blockquote>"Se não tomarmos a rampa de saída, eu pessoalmente não vejo nada realista que não seja uma guerra total", afirmou.</blockquote>
O economista advertiu que usinas de dessalinização, campos de petróleo e gás, portos e outras infraestruturas críticas no Golfo não estão suficientemente protegidos contra mísseis iranianos. Ele também disse que os sistemas antimísseis da região são limitados, permeáveis e, em muitos casos, já estão desgastados.
Para Sachs, uma escalada militar poderia destruir, em poucas semanas, parte significativa da infraestrutura regional.
<blockquote>"O resultado disso não seria paz seguida de uma recuperação fácil. Seria uma calamidade global provocada em poucas semanas", declarou.</blockquote>
Sachs também criticou duramente as motivações de Trump e Netanyahu. Segundo ele, os objetivos que levaram à guerra não eram legítimos nem alcançáveis.
<blockquote>"Não acho que os destinos individuais de dois políticos devam determinar o destino do mundo", afirmou.</blockquote>
O economista sustentou que a hostilidade dos Estados Unidos contra o Irã não começou com o atual conflito, mas remonta a 1953, quando Washington e Londres participaram da derrubada do primeiro-ministro iraniano Mohammad Mossadegh, após sua tentativa de nacionalizar o petróleo do país.
Segundo Sachs, desde a Revolução Islâmica de 1979, quando o Irã deixou de estar sob influência direta dos EUA, Washington passou a conduzir uma guerra permanente contra Teerã por meios militares, econômicos, financeiros e clandestinos.
<blockquote>"Desde 1980, os Estados Unidos estão em guerra com o Irã de várias maneiras", disse.</blockquote>
Ele também afirmou que a justificativa nuclear usada por Trump é uma “propaganda orwelliana”, pois, segundo ele, o Irã buscava um acordo sob supervisão internacional, e não uma arma nuclear.
"O que o Irã quis por 15 anos foi: vocês nos supervisionam, vocês nos controlam. Tudo bem, mas levantem suas sanções. Deixem-nos respirar", afirmou.
Sachs lembrou que o acordo nuclear de 2015, o JCPOA, foi firmado com Estados Unidos, Reino Unido, França, Rússia, China e Alemanha, além de ter sido aprovado pelo Conselho de Segurança da ONU. O acordo, porém, foi abandonado por Trump em seu primeiro mandato.
Na avaliação de Sachs, Israel também tem uma agenda própria: alcançar domínio militar sobre o Oriente Médio e a Ásia Ocidental. Ele associou essa estratégia ao documento conhecido como “Clean Break”, de 1996, que teria influenciado a política de Netanyahu.
"Israel quer domínio militar. A ideia do Clean Break era: quando buscarmos isso, encontraremos resistência", afirmou.
Sachs disse ainda que as guerras no Iraque, Síria, Líbia, Sudão, Somália, Líbano e agora Irã fazem parte de uma mesma lógica de desestabilização regional.
<blockquote>"Seis desses lugares estão em caos. E, do ponto de vista de Israel, ótimo. Nós gostamos do caos. Isso significa que somos a hegemonia militar de toda aquela região", disse.</blockquote>
O economista alertou que a guerra contra o Irã pode provocar um choque econômico superior aos choques do petróleo dos anos 1970, pois agora não se trataria apenas de interrupção temporária de fornecimento, mas de destruição física de infraestruturas energéticas e industriais.
"O que acontecerá nas próximas semanas, se não escolhermos a rampa de saída, é a destruição física de grande parte da região do Golfo e do Oriente Médio de forma mais ampla", afirmou.
Segundo Sachs, os impactos seriam sentidos no preço da gasolina, da eletricidade, dos alimentos e dos fertilizantes, provocando inflação, desemprego e queda da renda em escala global.
"As pessoas terão menos dinheiro entrando e tudo custará mais para comprar", explicou.
Ele comparou o cenário à estagflação dos anos 1970, mas disse que a situação atual pode ser ainda mais grave se coincidir com eventos climáticos extremos, como um possível super El Niño.
Sachs também criticou a falta de processo decisório organizado no governo dos Estados Unidos. Ele comparou o momento atual à crise dos mísseis de Cuba, em 1962, quando John Kennedy criou um comitê executivo, ouviu especialistas, debateu alternativas e abriu canais diplomáticos.
Hoje, segundo ele, decisões de enorme consequência parecem concentradas na vontade de Trump e na influência de Netanyahu.
<blockquote>"Não vejo nenhum processo de decisão desse tipo ocorrendo agora, e isso é absolutamente perigoso", afirmou.</blockquote>
Sachs cobrou ainda que o Congresso dos Estados Unidos cumpra seu papel constitucional sobre decisões de guerra.
"Eles são um ramo coigual do governo. O artigo um da Constituição lhes atribui a responsabilidade pela guerra, pela declaração de guerra", disse.
Na conclusão da entrevista, Sachs defendeu que Trump imponha limites a Netanyahu e encerre a aventura militar.
<blockquote>"Agora vamos tentar a paz. É isso que ele precisa dizer", afirmou.</blockquote>

Jeffrey Sachs alerta que guerra contra o Irã pode devastar a economia mundial

247 - O ex-apresentador da Fox News Tucker Carlson declarou, em vídeo divulgado nesta terça-feira (21), que se arrepende de ter apoiado o ex-presidente Donald Trump e pediu desculpas por ter “enganado” o público. Durante participação em seu próprio programa, ele afirmou que o episódio o marcará por longo período e reconheceu responsabilidade pessoal e coletiva na situação atual.
Segundo reportagem da NBC News, Carlson fez um mea-culpa ao refletir sobre o papel que ele e outros apoiadores tiveram na ascensão e nas decisões políticas de Trump. “Eu acho que é um momento para confrontarmos nossas próprias consciências”, disse. “Sabe, seremos atormentados por isso por muito tempo. Eu serei, e quero dizer que sinto muito por ter enganado as pessoas. Não foi intencional.”
No programa “The Tucker Carlson Show”, em entrevista ao seu irmão, Buckley Carson, o comentarista destacou que sua atuação foi além de simples apoio retórico. “Estamos implicados nisso, com certeza”, afirmou. Ele acrescentou que mudar de opinião agora não é suficiente diante das consequências. “Não basta dizer: ‘Bem, eu mudei de ideia’ ou ‘isso é ruim, estou fora’. De maneiras muito pequenas, mas reais, você e eu e milhões de pessoas como nós somos a razão disso estar acontecendo agora.”
As declarações ocorrem em meio a divisões no campo conservador dos Estados Unidos, especialmente em torno da condução de Trump na guerra envolvendo o Irã. O ex-presidente enfrenta queda em índices de aprovação em seu segundo mandato, com aumento da insatisfação popular em temas como inflação e custo de vida.
A reação de Trump foi dura. Em publicação de 9 de abril na rede Truth Social, ele afirmou que Carlson e outros ex-aliados críticos têm “baixo QI”. “São pessoas estúpidas, eles sabem disso, suas famílias sabem disso e todo mundo também sabe!”, escreveu. Em entrevista ao New York Post, Trump voltou a atacar o ex-apresentador, dizendo que ele “não tem absolutamente nenhuma ideia do que está acontecendo”.
Carlson não é o único ex-apoiador a romper com Trump nos últimos meses. Figuras da direita norte-americana, como o teórico da conspiração Alex Jones e a ex-deputada Marjorie Taylor Greene, chegaram a defender a aplicação da 25ª Emenda para afastar o presidente. Carrie Prejean Boller, ex-integrante de uma comissão ligada à administração Trump, chamou o ex-presidente de “psicopata maligno” em rede social, enquanto a influenciadora Candace Owens classificou o governo como “satânico”.
Críticas também surgiram entre influenciadores digitais. O podcaster Joe Rogan afirmou, em março, que parte da base trumpista se sentiu “traída” pela guerra, enquanto Theo Von questionou se o conflito beneficia a população norte-americana.
Apesar de ter sido um dos mais firmes defensores de Trump, Carlson vinha adotando postura mais crítica durante o segundo mandato, sobretudo em relação à política externa. Ele chegou a pedir que assessores militares rejeitassem qualquer plano de ataque a civis iranianos e classificou como “repugnante em todos os níveis” uma publicação de Trump que sugeria ações agressivas contra o Irã.
Carlson deixou a Fox News em 2023, pouco após a emissora concordar em pagar US$ 787,5 milhões para encerrar um processo por difamação movido pela empresa Dominion Voting Systems.

Luis Mauro Filho

Tucker Carlson pede desculpas por apoio a Trump e diz que "enganou" público

247 - O comentarista estadunidense Tucker Carlson afirmou nesta quinta-feira (16) que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e sua administração adotam o que chamou de "israelismo" como orientação central. As declarações foram feitas durante um episódio recente de seu podcast, informa a <a href="https://rtbrasil.com/noticias/34791-israelismo-tucker-carlson-fala-religiao-governo-eua/">RT Brasil.</a>
Segundo Carlson, a política do governo estadunidense estaria fundamentada na defesa de Israel, que, em sua avaliação, ocupa papel central nas decisões externas do país. "Qual é a religião cívica dos Estados Unidos? Qual é a religião do governo americano? Qual é, francamente, a religião de Donald Trump? Não é o cristianismo, claramente. É o 'israelismo'. É a defesa de Israel", afirmou.
O comentarista também declarou que "os EUA estabeleceram a defesa de Israel como o foco central de sua política externa", ao comentar a atuação do governo no cenário internacional. Durante o comentário, Carlson questionou o critério adotado por Donald Trump para definir seus adversários no cenário interno. Ele levantou dúvidas sobre quem são, de fato, os alvos das críticas do presidente e quais posições motivam esses embates.
Na avaliação de Tucker, as críticas do governo se concentram em pessoas que manifestam discordância em relação a Israel ou que se opõem às diretrizes do governo israelense, indicando que esse posicionamento tem influência na forma como os opositores são tratados.

João Antonio Cunha

Tucker Carlson diz que religião do governo Trump é o "israelismo" e critica política externa dos EUA

247 – &nbsp;O comentarista Tucker Carlson vem elevando o tom de suas críticas à relação entre Israel, o primeiro-ministro Benjamin Netanyahu e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Em uma sequência de textos publicados em sua newsletter, o comentarista sustenta que Washington tem agido sob forte influência israelense e passou a sugerir de forma cada vez mais explícita que Trump estaria sendo pressionado, ou mesmo chantageado politicamente, a abandonar caminhos de paz no Oriente Médio. A fonte original é a newsletter publicada no site de Tucker Carlson.
O conjunto de títulos e chamadas revela uma linha editorial contínua, centrada na denúncia do que Carlson descreve como submissão dos Estados Unidos à agenda de guerra defendida por Netanyahu. Nesse contexto, a formulação “Israel está chantageando o presidente Trump?” aparece como ponto culminante de uma série de publicações em que o comentarista associa Israel ao bloqueio de iniciativas diplomáticas, ao enfraquecimento de cessar-fogos e à ampliação do confronto com o Irã.
Na edição de quinta-feira, 9 de abril, Carlson foi direto ao ponto ao publicar o título “Netanyahu diz ‘que se dane o cessar-fogo de Trump’. Israel quer mais guerra”, acompanhado da frase “Israel é um obstáculo à paz? Você não diz.” Em português, a mensagem é inequívoca: na avaliação do comentarista, Netanyahu teria reagido contra o cessar-fogo associado a Trump porque Israel desejaria a continuidade da guerra. A chamada reforça a ideia de que o governo israelense atua como obstáculo objetivo a qualquer solução pacífica.
No dia anterior, quarta-feira, 8 de abril, a newsletter trouxe outro texto no mesmo sentido: “Trump conseguiu um cessar-fogo. Para onde a América vai agora?”, com a frase “Não precisamos continuar lutando essas guerras. Existe uma saída.” Carlson defende, assim, que os Estados Unidos não precisam permanecer presos a conflitos permanentes no Oriente Médio e insiste que há uma alternativa política à lógica bélica.
A crítica se torna ainda mais incisiva na publicação de terça-feira, 7 de abril, intitulada “Após lobby de Netanyahu, Trump rejeita proposta de paz do Irã”, acompanhada da frase “O governo dos EUA se curva a Israel. Como sempre.” Nesse trecho, Carlson sugere que decisões estratégicas de Washington estariam sendo influenciadas diretamente por Netanyahu, o que reforça sua tese de pressão — ou chantagem — sobre o presidente norte-americano.
Essa linha de argumentação é sustentada por outras publicações recentes. Na segunda-feira, 6 de abril, Carlson destacou um apelo do papa sob o título “Escolham a paz: papa implora aos líderes mundiais que parem de matar pessoas”, acrescentando que se trata de “uma mensagem que a máquina de guerra de Washington precisa desesperadamente ouvir”. Já na sexta-feira, 3 de abril, criticou uma ação militar dos Estados Unidos com o título “EUA destroem a maior ponte do Irã”, seguido da observação “Imagine se o Irã fizesse o mesmo com a Ponte do Brooklyn.”
Em 2 de abril, a newsletter publicou “Presidente do Irã divulga carta ao povo americano”, com a frase “O povo iraniano não nutre inimizade contra outras nações, incluindo o povo dos Estados Unidos.” Ao destacar esse trecho, Carlson buscou reforçar a ideia de que ainda há espaço para soluções diplomáticas, em contraste com a escalada militar defendida por setores mais agressivos.
A abordagem também inclui impactos econômicos da guerra. Em 30 de março, Carlson escreveu “Os preços do combustível de aviação quase dobraram durante a guerra com o Irã”, alertando: “Prepare-se para passagens aéreas ainda mais caras.” O argumento sugere que os efeitos do conflito já atingem diretamente a população.
Em tom crítico e irônico, o comentarista também abordou justificativas religiosas para a guerra. Em 27 de março, publicou “Trump tem uma obrigação espiritual de bombardear o Irã, diz seu pastor”, seguido da provocação: “Jesus, o ‘príncipe da paz’, queria essa guerra? Sério?” Já em 26 de março, questionou a presença militar americana em áreas civis com o título “Relatório: EUA posicionam tropas em hotéis no Oriente Médio”, acrescentando: “Então os civis ao redor são… escudos humanos?”
Mesmo em temas paralelos, a desconfiança em relação às versões oficiais se mantém. Em 25 de março, Carlson publicou “Campo de drogas bombardeado no Equador era na verdade uma fazenda de laticínios?”, contrapondo as descrições “complexo de abastecimento narcoterrorista” e “fazenda de gado e leite”.
A sequência de textos constrói uma narrativa consistente: Carlson argumenta que iniciativas de paz estariam sendo sistematicamente sabotadas e que Trump, embora em alguns momentos associado a tentativas de cessar-fogo, acabaria recuando diante de pressões externas — especialmente de Netanyahu. A pergunta sobre chantagem, portanto, surge como síntese de um posicionamento crítico mais amplo em relação à política externa dos Estados Unidos.

Tucker Carlson afirma que Trump está sendo chantageado por Benjamin Netanyahu

247 - O anúncio de uma trégua entre Estados Unidos e Irã, feito pelo presidente dos EUA, Donald Trump, tem sido apresentado como um avanço diplomático relevante. No entanto, o jornalista americano Tucker Carlson contesta essa narrativa e sustenta que o acordo pode esconder uma derrota estratégica de Washington no Oriente Médio.
<h3>Segundo informações divulgadas pela agência russa TASS, Carlson avaliou que o entendimento temporário não representa uma vitória concreta dos EUA. Em vídeo publicado em seu canal no YouTube, ele afirmou: "A noite passada pareceu uma vitória para os Estados Unidos, embora, a rigor, provavelmente tenha sido uma derrota".</h3>
De acordo com o jornalista, os Estados Unidos não conseguiram alterar de forma significativa o equilíbrio de poder da República Islâmica. Ele destacou ainda que bases militares americanas na região teriam sofrido danos consideráveis durante o conflito. Carlson também mencionou o elevado custo da operação, estimado em centenas de bilhões de dólares, sem resultados estratégicos claros.
Outro ponto levantado foi o controle do Estreito de Ormuz, que permanece sob influência iraniana, uma questão central para a geopolítica energética global. Para ele, esse fator reforça a percepção de que Washington não alcançou seus objetivos principais.
Apesar das críticas, Carlson reconheceu que parte da opinião pública vê o cessar-fogo como um desfecho positivo. "Um cessar-fogo é uma coisa boa", observou, ao comentar que a suspensão das hostilidades tende a ser interpretada como um avanço, independentemente dos resultados estratégicos.

José Reinaldo

Tucker Carlson contesta Trump sobre cessar-fogo e aponta derrota dos EUA

247 – Em vídeo publicado no YouTube, o comentarista Tucker Carlson, um dos personagens mais influentes dos Estados Unidos, interpreta o discurso feito pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, sobre a guerra contra o Irã como um marco histórico: o início do fim do império global norte-americano tal como foi concebido nas últimas décadas. Ao analisar a fala de Trump, Carlson sustenta que Washington reconheceu, ainda que de forma indireta, sua incapacidade de impor sozinho a ordem internacional em uma das regiões mais estratégicas do planeta.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/GyYy-QmxttU?si=pIQLCfLHJ1tbZVlE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo Carlson, três pontos centrais emergem da fala de Trump: a ausência de menção ao envio de tropas terrestres, a perspectiva de retirada em algumas semanas e a rejeição explícita à mudança de regime no Irã. Ainda assim, o comentarista adverte que, em guerras, promessas iniciais quase nunca resistem ao desenrolar dos acontecimentos. “Todas essas guerras começaram com promessas semelhantes”, afirma, observando que, uma vez iniciado um conflito, torna-se impossível prever onde ele terminará.
<h2>Discurso de Trump e as dúvidas sobre a guerra</h2>
Na leitura de Carlson, embora Trump tenha dito que não busca mudança de regime em Teerã, os sinais vindos do terreno apontariam para contradições. O comentarista menciona o deslocamento de militares americanos para o Golfo Pérsico e argumenta que isso pode indicar, no mínimo, que a opção por tropas em solo continua aberta. Para ele, qualquer tentativa de subjugar totalmente o Irã, exigir rendição incondicional ou impor uma nova liderança exigiria uma escalada muito maior do que simples bombardeios aéreos.
Carlson vai além e adverte para o risco de agravamento extremo do conflito, inclusive com o uso de armas não convencionais. Nesse ponto, ele ressalta que as consequências seriam imprevisíveis e devastadoras. Em vez de tratar o embate apenas como mais uma guerra regional, o apresentador argumenta que se trata de uma inflexão histórica global. Em suas palavras, a questão central não é apenas o Irã, mas “quem controla o mundo, quem manda no mundo, onde estão os verdadeiros centros de poder”.
<h2>Estreito de Ormuz no centro da disputa global</h2>
O eixo central da análise de Carlson é o Estreito de Ormuz, passagem marítima vital para o escoamento de energia e outros insumos estratégicos. Segundo ele, o país que for capaz de reabrir e garantir a navegação nesse corredor será, na prática, o país que demonstrará deter o verdadeiro poder global.
Para o comentarista, o Irã não deve ser compreendido principalmente como potência militar, mas como potência geográfica e econômica. Ele sustenta que a força de Teerã deriva de sua posição no lado norte do Estreito de Ormuz, o que lhe daria capacidade de afetar diretamente o fluxo do comércio mundial. “A geografia é o fato mais importante de um país”, afirma Carlson, ao defender que a localização iraniana é a base real de seu poder.
Na argumentação do apresentador, o fechamento do estreito poderia ser mantido com meios relativamente simples, como minas, drones, barcos explosivos e ameaças assimétricas, enquanto sua reabertura exigiria muito mais do que força bruta. Por isso, ele rejeita a ideia de uma solução puramente militar. “Você não pode bombardear seu caminho até um estreito aberto”, diz. Para Carlson, manter a rota funcional exigiria algum grau de consentimento político e autoridade local capaz de garantir a ordem.
<h2>O que é poder, segundo Carlson</h2>
Um dos trechos mais enfáticos do comentário é a definição de poder apresentada por Carlson. Para ele, poder não é a capacidade de destruir, mas a capacidade de restaurar a ordem. “Poder é a habilidade de restaurar a ordem”, afirma. A partir dessa formulação, ele conclui que a nação que conseguir restabelecer a normalidade no Golfo Pérsico e reabrir o Estreito de Ormuz será, por definição, a nação que estará no comando do sistema internacional.
Durante décadas, prossegue Carlson, o mundo presumiu que esse papel caberia naturalmente aos Estados Unidos. Mas, segundo ele, o conflito iniciado em 28 de fevereiro teria quebrado essa percepção, sobretudo entre os aliados árabes de Washington no Golfo. Em sua análise, esses países descobriram rapidamente que os Estados Unidos “não puderam ou não quiseram” impedir ataques iranianos e restaurar a segurança regional.
Carlson cita, nesse contexto, Emirados Árabes Unidos, Qatar e Arábia Saudita como exemplos de países profundamente afetados pela guerra e pela incapacidade americana de protegê-los. Segundo ele, essa percepção altera radicalmente as expectativas globais e representa uma reordenação do poder internacional.
<h2>Trump, Irã e a admissão de um limite estratégico</h2>
Outro ponto que Carlson considera altamente significativo é a sinalização de Trump de que o Irã continuará, de algum modo, no comando de si mesmo quando o conflito terminar. Ao comentar a fala do presidente, o apresentador sustenta que, ao afirmar que o estreito será reaberto porque o próprio Irã precisará voltar a vender petróleo, Trump reconhece implicitamente que os Estados Unidos não escolherão quem governará o país persa ao fim da guerra.
Para Carlson, isso equivale a uma admissão estratégica de grande alcance. Ele argumenta que os aliados de Washington no Oriente Médio esperavam precisamente o contrário: que os Estados Unidos destruíssem a capacidade de comando iraniana e impusessem uma nova configuração de poder. Mas, na avaliação do comentarista, o próprio discurso de Trump aponta para outra realidade.
O momento decisivo, segundo Carlson, veio quando Trump declarou que os países que dependem do petróleo que passa pelo Estreito de Ormuz deveriam eles próprios proteger essa passagem, com ajuda eventual dos Estados Unidos, mas sem liderança americana direta. Para o apresentador, essa fala é a verdadeira mensagem histórica do discurso presidencial. Em sua leitura, Trump basicamente afirmou: se esse corredor é vital para outros países, que eles mesmos o reabram.
<h2>China surge como principal beneficiária potencial</h2>
Ao perguntar quem teria condições reais de influenciar a reabertura do Estreito de Ormuz, Carlson descarta a Europa e aponta a China como o ator mais relevante. Segundo ele, europeus não dispõem de capacidade militar nem de autonomia geopolítica para uma operação desse tipo. Na sua visão, a mensagem de Trump não seria dirigida a França, Alemanha ou Reino Unido, mas a Pequim.
Carlson argumenta que a China possui relações comerciais profundas tanto com os países do Golfo quanto com o próprio Irã, além de depender fortemente da energia da região. Por isso, diz ele, o poder chinês nessa crise não viria principalmente de porta-aviões ou demonstrações militares, mas de seu peso econômico e de sua capacidade de negociação.
Em um dos trechos centrais do vídeo, Carlson sustenta que Pequim pode, se quiser, deixar a dor econômica se prolongar por algum tempo para tornar ainda mais visível a perda de capacidade de liderança dos Estados Unidos. A lógica, segundo ele, seria simples: quanto mais tempo o impasse durar, mais clara se tornará a mensagem para países asiáticos como Taiwan, Japão, Coreia do Sul e Filipinas de que Washington talvez não tenha capacidade de protegê-los em um confronto com a China.
<h2>O fim do “momento unipolar”</h2>
Na parte mais abrangente de sua análise, Carlson afirma que o verdadeiro significado político da crise é o encerramento do chamado “momento unipolar”, período em que os Estados Unidos se viam e eram vistos como potência capaz de impor sozinhos as regras do sistema internacional. “O momento unipolar acabou”, resume o comentarista, ao afirmar que isso já era verdadeiro havia anos, mas agora se tornará impossível negar.
Ainda assim, ele sustenta que esse processo não precisa significar o colapso definitivo dos Estados Unidos. Ao contrário, Carlson diz que a perda da capacidade imperial pode abrir caminho para um novo tipo de prosperidade americana, ancorada não em finanças globais e guerras intermináveis, mas em recursos reais, produção material e reorganização estratégica do hemisfério ocidental.
Ele afirma que Trump, a seu modo, compreende um aspecto essencial da disputa contemporânea: a riqueza e o poder derivam, em última instância, de recursos físicos. “Comida, água e energia” seriam, segundo Carlson, os três pilares da prosperidade e da força de uma nação. Nessa chave, ele argumenta que os Estados Unidos, junto com o restante do continente americano, possuem vantagens naturais decisivas.
<h2>Brasil entra no raciocínio geopolítico do comentarista</h2>
Em um trecho que chama atenção, Carlson cita o Brasil como exemplo de país que deveria ganhar mais importância no pensamento estratégico de Washington caso os Estados Unidos deixem para trás a lógica do império global e passem a concentrar-se em seu próprio hemisfério.
Segundo ele, um país que pensasse com clareza estratégica daria mais atenção ao que ocorre no Brasil, em razão de suas reservas de água doce, terras agrícolas e energia. Carlson descreve o Brasil como uma grande nação do hemisfério ocidental, rica em recursos e potencialmente central em uma nova visão geopolítica dos Estados Unidos.
Na mesma linha, ele também menciona Canadá e México, argumentando que o peso desses países tende a crescer ainda mais se a influência americana recuar do Oriente Médio e se concentrar em seu entorno continental. Seu raciocínio é o de que uma reorientação estratégica voltada ao hemisfério ocidental seria mais racional do que a manutenção de uma presença imperial custosa e insustentável em regiões distantes.
<h2>Crítica ao neoconservadorismo e ao papel de Israel</h2>
Nos momentos finais do comentário, Carlson endurece o tom político e ideológico. Ele afirma que a guerra expôs o fracasso de ideias associadas ao neoconservadorismo, à preservação do império e à subordinação da política externa americana a interesses de aliados externos, especialmente Israel.
“Americanos morreram por isso, por instigação de Israel, sem nenhum benefício material para o nosso país”, diz ele. Carlson sustenta que esse fato está agora plenamente visível e que, por isso, certos debates deixaram de poder ser abafados ou tratados como teoria da conspiração. Em sua avaliação, a guerra tornou explícitas contradições que antes eram apenas sussurradas nos bastidores da política americana.
<h2>Ataque ao evangelicalismo político nos EUA</h2>
Carlson também dedica uma parte longa de sua fala à crítica de lideranças protestantes americanas que, segundo ele, legitimaram moralmente a guerra.
Na avaliação do comentarista, parte importante do protestantismo conservador dos Estados Unidos abandonou os ensinamentos centrais do cristianismo e passou a justificar a morte de inocentes e a escalada bélica. Ao contrapor a mensagem de Jesus à defesa de ações militares contra civis, Carlson diz que a crise atual também representa o esgotamento de uma forma específica de religiosidade política que se consolidou no pós-guerra nos EUA.
Para ele, esse colapso não é apenas geopolítico, mas também espiritual e institucional. Ao lado do fim do império global americano, o comentarista enxerga também o declínio de instituições religiosas e ideológicas que, em sua visão, perderam qualquer vínculo com seus fundamentos originais.
<h2>Uma ruptura histórica, segundo Carlson</h2>
No desfecho do vídeo, Tucker Carlson apresenta o momento atual como uma transição dolorosa, porém inevitável. A seu ver, o império americano está chegando ao fim não porque alguém o decidiu, mas porque os Estados Unidos teriam alcançado os limites concretos de seu poder. A incapacidade de garantir a reabertura do Estreito de Ormuz, diz ele, seria a prova mais eloquente dessa nova realidade.
Ainda segundo o comentarista, esse fim pode trazer sofrimento, humilhação e instabilidade econômica, mas também pode abrir a possibilidade de reconstrução em novas bases. “O que está acontecendo no Irã é o fim do império americano como o entendemos”, afirma Carlson. Em seguida, acrescenta que isso não precisa ser o fim dos Estados Unidos, mas o começo de outra etapa.
A conclusão do vídeo é marcada por um tom quase civilizacional. Carlson sustenta que grandes instituições estão morrendo diante dos olhos do mundo, mas argumenta que esse processo pode ser pré-condição para o surgimento de estruturas mais verdadeiras, mais construtivas e menos orientadas pela destruição. É nessa chave que ele encerra sua análise: como um diagnóstico dramático do presente e, ao mesmo tempo, como um anúncio de reorganização do poder global.

Ideias

Tucker Carlson diz que derrota de Trump no Irã marca o fim do império americano e aponta guinada histórica

247 – O professor chinês Jiang Xueqin fez um diagnóstico alarmante sobre a guerra contra o Irã em entrevista concedida ao apresentador Tucker Carlson, publicada no YouTube sob o título “Profeta político prevê a próxima fase no Irã, o plano de guerra de Trump e a estratégia de Israel para sabotá-lo”. Segundo Jiang, o conflito tende a se prolongar por anos e pode provocar uma ruptura profunda na economia mundial, nas cadeias de energia e no equilíbrio geopolítico global.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/2K2nQsTTjQE?si=rhwcg6Bsl3PNQX1Y" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Logo no início da conversa, Jiang sintetiza sua avaliação com uma afirmação contundente: “Acho que esta guerra no Irã será muito semelhante à guerra na Ucrânia, ou seja, será prolongada, uma guerra de atrito.” Para ele, nenhum dos lados está disposto a reconhecer derrota, mesmo que um cessar-fogo fosse racional do ponto de vista estratégico, o que empurra o mundo para um cenário de instabilidade prolongada.
<h2>Choque energético e impacto global</h2>
Um dos principais pontos destacados pelo professor é o impacto direto da guerra sobre a energia e, por consequência, sobre toda a economia mundial. Segundo Jiang, o conflito já começa a produzir efeitos relevantes e tende a agravá-los de forma significativa.
Ele afirma: “O Irã declarou que seu objetivo é levar o petróleo a 200 dólares por barril”, acrescentando que “toda a economia global é baseada no acesso a energia barata.” Na visão do analista, esse movimento teria efeitos devastadores, encarecendo transportes, alimentos e produção industrial em escala global.
Jiang também menciona sinais iniciais de desorganização, como cancelamentos de voos, escassez de combustível em países do Sudeste Asiático e previsões de falta de alimentos, que poderiam levar governos a adotar medidas de racionamento.
<h2>Guerra de atrito e risco de escalada internacional</h2>
Ao analisar a dinâmica militar, Jiang sustenta que o conflito tende a se expandir. Segundo ele, há um risco crescente de envolvimento de novos atores regionais e até globais.
“Eventualmente, os Estados Unidos enviarão tropas terrestres. Eventualmente, o estreito de Ormuz será disputado. Eventualmente, isso se espalhará pelo mundo e outras nações serão arrastadas para a guerra”, afirmou.
Ele também aponta que países como Arábia Saudita e Paquistão poderiam ser envolvidos, ampliando o alcance do conflito. Para Jiang, a lógica da guerra, uma vez iniciada, ganha dinâmica própria e torna-se extremamente difícil de interromper.
<h2>Estados Unidos presos ao conflito</h2>
Outro eixo central da análise é a dificuldade dos Estados Unidos em sair do conflito. Jiang argumenta que uma eventual retirada americana do Oriente Médio teria consequências profundas para sua posição global.
Segundo ele, o fim da presença dos EUA na região poderia desestruturar o sistema do petrodólar e comprometer o papel do dólar como moeda de reserva internacional. “A economia americana não conseguiria suportar uma retirada do Oriente Médio”, afirmou, ao destacar que Washington estaria, na prática, sem uma saída fácil para o impasse.
<h2>China e o interesse na estabilidade</h2>
Questionado sobre o papel da China, Jiang afirma que Pequim tem interesse direto em uma solução rápida para o conflito, devido à sua dependência energética da região do Golfo.
“A China importa cerca de 40% de sua energia dessa região”, disse, acrescentando que o país prefere estabilidade e continuidade do comércio global. No entanto, ele ressalta que a tradição diplomática chinesa de não interferência limita sua atuação direta na resolução de conflitos armados.
<h2>Três tendências globais: desindustrialização, rearmamento e mercantilismo</h2>
Ao projetar os impactos de médio prazo, Jiang identifica três grandes tendências que podem emergir com força caso a guerra se prolongue.
A primeira seria a desindustrialização, com países sendo obrigados a reduzir sua dependência de energia barata e reorganizar suas economias. A segunda é a remilitarização, com nações voltando a investir pesadamente em defesa diante da perda de capacidade dos EUA de garantir segurança global.
A terceira tendência seria o avanço do mercantilismo, com países buscando cadeias produtivas mais autossuficientes. “As nações precisarão criar cadeias de suprimento independentes e autossuficientes”, afirmou.
<h2>Impactos na Ásia e risco de crise mais ampla</h2>
Jiang destaca que a Ásia será particularmente afetada pelo choque energético. Ele cita países como Índia, Japão, China e nações do Sudeste Asiático, altamente dependentes de importações de petróleo e gás.
Segundo ele, já há sinais de escassez de combustível em países como Tailândia e Vietnã, com impactos diretos na mobilidade e na economia. “A questão não é quem será impactado, porque todos serão. A questão é quem será mais resiliente”, afirmou.
<h2>Um mundo em transformação</h2>
Ao longo da entrevista, Jiang Xueqin sustenta que o mundo está entrando em uma fase de transformação profunda, marcada pelo fim da energia barata, pela fragmentação do comércio global e pela intensificação das disputas geopolíticas.
Para ele, o conflito contra o Irã pode acelerar essas mudanças e inaugurar um novo ciclo histórico. “Não estamos falando de uma guerra de curto prazo, mas de uma mudança estrutural na economia global”, afirmou.
A entrevista, marcada por previsões contundentes e análises controversas, reforça a percepção de que o conflito no Oriente Médio pode se tornar um dos principais fatores de instabilidade global nos próximos anos, com impactos que vão muito além da região.

Jiang Xueqin concede entrevista a Tucker Carlsoon

“Esta guerra pode se arrastar por anos e destruir a economia global”, alerta professor chinês Jiang Xueqin

247 - O jornalista estadunidense Tucker Carlson afirmou, na quinta-feira (19), que líderes europeus têm utilizado a narrativa de uma possível guerra com a Rússia para desviar o foco de dificuldades internas. Em entrevista à revista The Economist, Carlson disse que políticos do continente recorrem ao discurso de ameaça externa para encobrir crises domésticas. "Estou furioso com os políticos deles. São mentirosos", reiterou.
Segundo <a href="https://rtbrasil.com/noticias/32157-lideres-europeus-desviam-atencao-problemas-ameaca-russa/">a RT Brasil</a>, ele também citou o presidente da França, Emmanuel Macron, e o primeiro-ministro do Reino Unido, Keir Starmer, ao acusá-los de direcionar a atenção pública para a Rússia. O jornalista afirmou que esses líderes "desviam a atenção dos desastres que se desenrolam nos seus próprios países para afirmarem que a Rússia é o verdadeiro inimigo". As declarações foram feitas no contexto de discussões sobre apoio da União Europeia à Ucrânia.
Durante a entrevista, a editora-chefe da revista, Zanny Minton Beddoes, mencionou que a maior parte do armamento destinado à Ucrânia é financiada por países europeus. Carlson reagiu dizendo: "Eu sei, é muito triste". Ele classificou a postura dos governos da Europa como "um engano e uma traição ao próprio povo" e afirmou que, em um eventual confronto, estes países não venceriam a Rússia. "Eles não vão lutar contra a Rússia, e se lutarem, não vão vencer. Isso é um fato", declarou.

Tucker Carlson diz que líderes europeus mentem sobre "ameaça russa" para desviar atenção de crises internas

247 - Uma possível investigação envolvendo o jornalista norte-americano Tucker Carlson ganhou repercussão após relatos de que a Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) estaria preparando um encaminhamento criminal contra ele ao Departamento de Justiça. A informação surgiu após Carlson afirmar que manteve conversas com autoridades iranianas antes do início de uma guerra envolvendo os Estados Unidos e Israel.
A denúncia foi relatada pelo jornalista Glenn Greenwald em artigo publicado em 15 de março. No texto, ele afirma que Carlson teria recebido informações de fontes próximas ao governo do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, indicando que a CIA estaria elaborando um relatório sobre supostos crimes relacionados a contatos que o apresentador teria mantido com autoridades no Irã antes da escalada militar.
Segundo Greenwald, o próprio Carlson lhe contou sobre o caso antes de uma entrevista gravada para o programa do jornalista. O comentarista relatou ter sido informado por fontes de alto nível de que a CIA preparava um encaminhamento formal à Justiça para investigar conversas que ele teria tido com representantes iranianos antes do início do conflito.
A implicação levantada, segundo o relato, seria a de que Carlson poderia ter cometido atos considerados subversivos ou até traição ao manter diálogo com interlocutores de um país que posteriormente se tornou alvo de ação militar.
Greenwald afirmou não ter motivos para duvidar da veracidade do que lhe foi dito pelo apresentador. No artigo, ele diz conhecer Carlson há muitos anos e afirma nunca ter sido enganado por ele. Também recorda que, no passado, fez críticas públicas ao jornalista durante o período da chamada “guerra ao terror” e por posições que Carlson adotou à época.
O articulista sustenta que, ao longo dos últimos anos, Carlson teria revisado muitas de suas posições políticas e passado a adotar uma visão mais crítica sobre intervenções militares dos Estados Unidos, incluindo a guerra do Iraque.
Apesar da gravidade das alegações, Greenwald afirma que inicialmente considerou improvável que um jornalista de grande projeção pudesse ser investigado criminalmente apenas por realizar contatos com fontes estrangeiras no contexto de uma cobertura jornalística.
No entanto, segundo ele, a situação ganhou nova dimensão após uma onda de críticas e pressões públicas surgirem nas redes sociais e em círculos políticos, com vozes influentes defendendo a responsabilização de Carlson por suas ações.
Após a entrevista com Greenwald, Carlson publicou um vídeo de cerca de cinco minutos nas redes sociais no qual comenta o episódio. No material, ele afirma ter descoberto que mensagens privadas e comunicações pessoais estariam sendo analisadas por autoridades de inteligência.
No vídeo, Carlson afirma: “Quando você descobre que a CIA tem lido suas mensagens para tentar incriminá-lo por um crime.”
De acordo com o jornalista, as conversas que teriam sido usadas como base para o relatório envolveriam diálogos que ele manteve com pessoas dentro do Irã no contexto de sua atividade jornalística.
Carlson também levantou a hipótese de que as comunicações tenham sido obtidas por meio de vigilância eletrônica conduzida por agências de inteligência dos Estados Unidos ou por serviços de espionagem aliados.
Greenwald lembra que episódios de monitoramento envolvendo o jornalista já teriam ocorrido anteriormente. Em ocasiões passadas, comunicações ligadas a tentativas de Carlson de entrevistar o presidente da Rússia, Vladimir Putin, também teriam sido interceptadas por serviços de inteligência norte-americanos.

Tucker Carlson com Donald Trump durante um evento de campanha em Duluth, Geórgia, em 23 de outubro de 2024.  

CIA prepara denúncia contra Tucker Carlson após contatos com iranianos

247 - O jornalista Tucker Carlson, dos Estados Unidos, afirmou, em entrevista a um podcast online, que congressistas do país foram informados de que o governo do presidente Donald Trump lançaria um ataque contra a Venezuela nesta quarta-feira (17) e declararia guerra ao governo de Nicolás Maduro.
Segundo Carlson, os parlamentares receberam na terça-feira (16) informações detalhadas da ofensiva planejada. Até o momento, porém, o anúncio oficial ainda não foi feito.
Desde o início de setembro, Trump autorizou uma série de ataques contra embarcações supostamente envolvidas no tráfico de drogas na costa da Venezuela. As ações foram criticadas por alguns parlamentares norte-americanos, que defendem que o governo Trump deveria apresentar mais justificativas ao Congresso para a realização desses ataques. &nbsp;
O governo venezuelano classificou essas ações como uma provocação destinada a desestabilizar a região e uma violação dos acordos internacionais sobre o status desmilitarizado e livre de armas nucleares do Caribe.
Em novembro, Trump afirmou acreditar que os dias de Maduro como chefe de Estado estavam contados, ao mesmo tempo em que garantiu que Washington não tinha planos de entrar em guerra com Caracas.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">⚡️ War with Venezuela ‘is coming and it will be announced TONIGHT’ Tucker Carlson says he might be wrong, but a member of Congress told him they were briefed on the plans yesterday <a href="https://t.co/2jHEfBcPyP">pic.twitter.com/2jHEfBcPyP</a>&mdash; RT (@RT_com) <a href="https://twitter.com/RT_com/status/2001356802928386445?ref_src=twsrc%5Etfw">December 17, 2025</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Leonardo Sobreira

O presidente dos EUA, Donald Trump - 15/12/2025

3000x1800

Tucker Carlson diz que ataque dos EUA contra a Venezuela ocorrerá nesta quarta

247 - O comentarista norte-americano Tucker Carlson revelou que Charlie Kirk — fundador da organização conservadora Turning Point USA, assassinado em setembro, aos 31 anos — expressou em diversas ocasiões forte desaprovação em relação ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu. A declaração foi repercutida pelo analista Jackson Hinkle, em publicação na plataforma X (antigo Twitter).
Segundo Carlson, Kirk “não gostava de Bibi Netanyahu” e havia dito isso “muitas vezes”, tanto a ele quanto “a pessoas ao seu redor”. O apresentador relatou que o líder conservador via o premiê israelense “como uma força muito destrutiva” e ficou “horrorizado com o que estava acontecendo em Gaza”.
Carlson afirmou que o ressentimento de Kirk vinha, sobretudo, da percepção de que Netanyahu “estava usando os Estados Unidos para travar suas guerras em benefício de seu próprio país”. Segundo ele, Kirk considerava essa atitude “vergonhosa, constrangedora e ruim para os Estados Unidos”.
O apresentador acrescentou que, embora Kirk não tivesse ódio pessoal pelo premiê israelense, ele “certamente expressou esse sentimento” de desaprovação a Carlson e a outras pessoas. “Ele não odiava Netanyahu”, disse. “Não estava por aí com um cartaz dizendo isso. Mas acreditava que a política israelense era um erro moral e estratégico.”
Carlson também afirmou que esperava ser criticado por tornar pública essa opinião. “Não há dúvida de que os defensores de Bibi na internet vão me chamar de mentiroso ou lunático. Mas isso é um fato. Existem mensagens de texto suficientes que podem comprovar isso em pouco tempo — não que precisem, porque é verdade”, declarou.
O jornalista revelou ainda que, após expressar essas opiniões, Kirk sofreu intensa pressão dentro do movimento conservador norte-americano. “Logo após esse discurso, houve um ataque muito intenso contra Charlie e, em certa medida, contra mim — embora eu nem tenha notado. Mas ele, sim. Ele tinha 100 milhões de dólares em doadores e dependia em grande parte deles”, afirmou.
Carlson concluiu dizendo que parte desses financiadores se voltou contra o líder da Turning Point USA: “Eles o perseguiram e atormentaram. Nem todos, é claro. Muitos o apoiaram. Mas aqueles que se sentiram ofendidos com meu discurso — um pequeno, porém muito intenso grupo — atormentaram Charlie Kirk até o dia em que ele morreu.”
Charlie Kirk foi assassinado em 10 de setembro, ao ser baleado no pescoço durante um evento na Utah Valley University, em Orem, Utah.

Tudo sobre tucker-carlson