<p><b>247 – </b>O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, atacou publicamente o show do intervalo do Super Bowl LX, liderado pelo cantor porto-riquenho Bad Bunny, classificando a apresentação como “absolutamente terrível”. A crítica foi feita em uma postagem nas redes sociais logo após o encerramento do espetáculo, realizado no domingo, em Santa Clara, na Califórnia.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="pt" dir="ltr">“Deus abençoe a América: Chile, Argentina, Uruguai, Paraguai, Bolívia, Peru, Equador, Brasil, Colômbia, Venezuela, Guiana, Panamá, Costa Rica, Nicarágua, Honduras, El Salvador, Guatemala, México, Cuba, República Dominicana, Jamaica, Haiti, Estados Unidos, Canadá, Porto Rico.… <a href="https://t.co/Cmcrrk006P">pic.twitter.com/Cmcrrk006P</a></p>&mdash; ERIKA HILTON (@ErikakHilton) <a href="https://twitter.com/ErikakHilton/status/2020676595397066853?ref_src=twsrc%5Etfw">February 9, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
<p>A informação foi divulgada pela agência Reuters, que relatou o conteúdo da publicação de Trump na rede Truth Social e contextualizou o embate político entre o presidente e o artista, conhecido por suas críticas às políticas de deportação do governo norte-americano.</p>
<h2>Ataque de Trump após o fim do show do intervalo</h2>
<p>Segundo a Reuters, Trump publicou a crítica logo após o término da apresentação do intervalo. Em sua postagem, o presidente escreveu: <i>“O show do intervalo do Super Bowl é absolutamente terrível, um dos piores de todos os tempos! Não faz sentido, é uma afronta à grandeza da América e não representa nossos padrões de sucesso, criatividade ou excelência.”</i></p>
<p>A declaração reforça uma linha de ataques que Trump já vinha adotando nas semanas anteriores ao evento, quando também criticou a escolha de Bad Bunny como atração principal do show do intervalo.</p>
<h2>Bad Bunny leva espanhol e reggaeton ao maior evento esportivo dos EUA</h2>
<p>Bad Bunny, nome artístico de Benito Antonio Martínez Ocasio, foi o destaque do show do intervalo do Super Bowl LX, levando ao palco ritmos de reggaeton e a língua espanhola em um dos eventos esportivos de maior audiência dos Estados Unidos. A apresentação marcou a presença explícita da cultura latina no espetáculo anual do futebol americano.</p>
<p>A escolha do artista, no entanto, ocorreu em meio a um ambiente político polarizado, especialmente em razão das posições públicas de Bad Bunny contra as políticas de imigração e deportação defendidas por Trump.</p>
<h2>Histórico de conflito político entre Trump e o cantor</h2>
<p>De acordo com a Reuters, Bad Bunny tem sido abertamente crítico das políticas de deportação do governo Trump e declarou apoio a Kamala Harris na eleição presidencial de 2024. Esse posicionamento político ajudou a intensificar o embate entre o artista e o presidente.</p>
<p>Semanas antes do Super Bowl, Trump já havia reagido à escolha de Bad Bunny para o show do intervalo, afirmando que a decisão era “absolutamente ridícula”. No domingo, após a apresentação, o presidente retomou os ataques ao cantor porto-riquenho.</p>
<h2>Reconhecimento internacional e Grammy</h2>
<p>A Reuters destacou que Bad Bunny, de 31 anos, vive um momento de grande reconhecimento internacional. Seu álbum <i>“Debí Tirar Más Fotos”</i> venceu o prêmio de Álbum do Ano no Grammy deste ano, consolidando o artista como um dos principais nomes da música global contemporânea.</p>
<p>O contraste entre o prestígio internacional do cantor e a reação hostil do presidente norte-americano evidenciou o caráter político do ataque, indo além de uma simples avaliação artística do espetáculo.</p>
<h2>Show alternativo conservador como resposta ao halftime show</h2>
<p>Paralelamente ao show oficial do Super Bowl, a Reuters informou que o grupo conservador Turning Point USA produziu um evento alternativo, chamado <i>“Show do intervalo totalmente americano”</i>. A apresentação contou com artistas como Kid Rock e foi divulgada como uma alternativa ideológica ao espetáculo liderado por Bad Bunny.</p>
<p>Segundo a agência, o Turning Point USA foi fundado pelo ativista conservador Charlie Kirk, aliado de Trump, descrito no texto como morto. O evento foi promovido por diversas figuras alinhadas ao presidente.</p>
<h2>Autoridades divulgam evento alternativo nas redes</h2>
<p>A Reuters relatou que o show alternativo foi divulgado na rede X por aliados de Trump, incluindo o secretário de Defesa, Pete Hegseth. Ele compartilhou uma postagem do Turning Point USA acompanhada da legenda: <i>“A família Hegseth está assistindo.”</i></p>
<p>A mensagem foi interpretada como um gesto simbólico de apoio ao espetáculo conservador, em contraposição direta ao show oficial do intervalo do Super Bowl.</p>
<h2>O jogo e o contexto esportivo</h2>
<p>No intervalo da partida, o Seattle Seahawks vencia o New England Patriots por 9 a 0, segundo a Reuters. Apesar do andamento do jogo, o debate público acabou sendo dominado pela controvérsia política e cultural envolvendo o show do intervalo e a reação do presidente.</p>
<h2>Cultura, imigração e guerra simbólica</h2>
<p>O episódio ilustra como o Super Bowl se transformou também em um palco de disputas simbólicas nos Estados Unidos. Ao afirmar que o show de Bad Bunny seria uma “afronta à grandeza da América”, Trump associou diretamente a apresentação artística a um debate mais amplo sobre identidade nacional, imigração e valores culturais.</p>
<p>A presença de um artista porto-riquenho cantando majoritariamente em espanhol no maior evento esportivo do país evidenciou, por outro lado, a força da cultura latina na sociedade norte-americana contemporânea — e o incômodo que essa visibilidade provoca em setores conservadores alinhados ao presidente.</p>
<h2>Repercussão política do ataque presidencial</h2>
<p>Ao retomar o ataque em uma rede social, Trump reforçou a estratégia de mobilizar sua base por meio da guerra cultural, transformando um espetáculo musical em instrumento de disputa política. Segundo a Reuters, o ataque ao show do intervalo integra uma sequência de críticas do presidente ao artista, agora amplificadas pela visibilidade global do Super Bowl LX.</p>

Redação Brasil 247

Exibição de Bad Bunny no intervalo do Super Bowl

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mundo

Trump diz que show de Bad Bunny no Super Bowl foi “absolutamente terrível”

<p><b>247 –</b> Estados Unidos e Índia divulgaram nesta sexta-feira um marco interino para um acordo comercial que reduz tarifas, redesenha a cooperação energética e amplia a coordenação econômica entre os dois países, em um movimento que busca reposicionar cadeias globais de suprimentos e fortalecer alianças estratégicas em meio à disputa geopolítica internacional.</p>
<p>A informação foi publicada pela agência Reuters, que detalhou que o texto anunciado pelos governos reafirma o compromisso com negociações rumo a um acordo bilateral mais abrangente, ao mesmo tempo em que reconhece que “ainda são necessárias” novas rodadas para concluir o pacto.</p>
<h2>Uma “estrutura interina” e o objetivo de chegar a um pacto amplo</h2>
<p>O comunicado conjunto divulgado por Washington e Nova Déli funciona como uma espécie de roteiro: consolida compromissos já anunciados e adiciona itens técnicos — especialmente sobre listas de produtos, parâmetros tarifários e prazos de negociação. A Reuters relatou que autoridades dos dois lados indicaram que a assinatura de um acordo formal é esperada até março, etapa que destravaria a implementação de cortes tarifários indianos sobre exportações americanas.</p>
<p>No centro da arquitetura está a promessa de aprofundar o comércio bilateral e reduzir barreiras — tarifárias e não tarifárias — em setores sensíveis como agricultura, dispositivos médicos e equipamentos de comunicação. Ao mesmo tempo, o entendimento explicita que o processo ainda está em disputa: a Índia, segundo o texto citado pela Reuters, resistiu à pressão dos Estados Unidos para abrir de forma ampla seu mercado agrícola.</p>
<h2>Tarifas: alívio para aliados, 18% como novo patamar e exceções em disputa</h2>
<p>Um dos pontos mais relevantes do anúncio é a fixação de uma tarifa de 18% aplicada pelos Estados Unidos sobre “a maioria” das importações vindas da Índia. De acordo com a Reuters, essa alíquota abrangerá categorias como têxteis e vestuário, couro e calçados, plásticos e borracha, químicos orgânicos, itens de decoração, produtos artesanais e parte do maquinário.</p>
<p>A mudança ocorre após uma escalada tarifária anterior. A Reuters descreveu que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, havia anunciado dias antes uma redução de tarifas americanas sobre produtos indianos para 18% a partir de 50%, em troca de compromissos envolvendo energia e redução de barreiras comerciais. Metade do patamar de 50% teria sido aplicada separadamente como punição ligada às compras indianas de petróleo russo.</p>
<p>O comunicado também prevê, segundo a Reuters, que a Índia terá o mesmo alívio tarifário concedido a outros países aliados que firmaram acordos com os Estados Unidos no setor aeronáutico — incluindo aeronaves e partes — além de um regime de cota para importações de autopeças com tarifa reduzida.</p>
<p>Outro capítulo permanece condicionado: “dependendo” do resultado de uma investigação do governo Trump sobre produtos farmacêuticos e insumos, a Índia poderá obter “resultados negociados” para genéricos e ingredientes, conforme a formulação registrada pela Reuters. Em outras palavras, o tema segue pendente e sujeito ao desfecho da apuração americana.</p>
<h2>Energia e geopolítica: a cláusula do petróleo russo e a pressão de Washington</h2>
<p>A Reuters informou que Donald Trump assinou uma ordem executiva removendo uma tarifa adicional de 25% que incidia sobre bens indianos devido às compras de petróleo russo.</p>
<p>Ainda assim, a medida vem acompanhada de ameaça de reversão: autoridades americanas monitorarão o comportamento indiano e podem recomendar a reimposição da tarifa se o país retomar aquisições de petróleo de Moscou, de acordo com a Reuters. Esse desenho reforça a dimensão política do acordo: não se trata apenas de comércio, mas de alinhamento estratégico em torno da guerra na Ucrânia e da pressão de Washington para restringir vínculos energéticos com a Rússia.</p>
<p>Ao mesmo tempo, a Reuters observou que a declaração conjunta entre Índia e Estados Unidos não menciona explicitamente as compras de petróleo russo nem apresenta um “compromisso formal” indiano sobre o tema — um detalhe que sugere que a linguagem final foi calibrada para permitir margem doméstica a Nova Déli, sem assumir uma formulação pública mais dura.</p>
<p>A estrutura interina também projeta uma reconfiguração das compras indianas de energia. A Reuters relatou que a Índia concordou em direcionar a aquisição de petróleo para fornecedores como os Estados Unidos e a Venezuela, em substituição ao fluxo anterior associado à Rússia.</p>
<h2>Compras de US$ 500 bilhões: aviões, tecnologia e a aposta em cadeias de suprimentos</h2>
<p>O texto citado pela Reuters confirma que a Índia comprará US$ 500 bilhões em bens dos Estados Unidos ao longo de cinco anos. A lista inclui petróleo, gás, carvão metalúrgico, aeronaves e peças, metais preciosos e produtos de tecnologia.</p>
<p>No capítulo tecnológico, a Reuters destacou a referência a unidades de processamento gráfico (GPUs), tipicamente utilizadas em aplicações de inteligência artificial, além de outros itens usados em data centers. O recado é claro: o acordo não se limita a mercadorias tradicionais, mas se conecta ao reposicionamento industrial e à corrida por infraestrutura digital e computacional.</p>
<p>Por outro lado, o compromisso de compras nessa escala reforça uma assimetria política frequentemente presente em negociações de grandes potências com economias emergentes: metas volumosas podem funcionar como instrumento de condicionamento e de dependência comercial, sobretudo quando combinadas com exigências de padrões técnicos e de controle de exportações em tecnologias sensíveis.</p>
<h2>Agricultura e mercado interno: “produtos sensíveis” protegidos, diz Goyal</h2>
<p>A resistência indiana aparece com força na área agrícola. A Reuters informou que o ministro do Comércio, Piyush Goyal, afirmou em postagem na rede X que o acordo protege interesses de agricultores.</p>
<p>Essa formulação é central porque a agricultura é um tema politicamente explosivo na Índia, com histórico de protestos e forte peso eleitoral. O comunicado interino, segundo a Reuters, inclui redução ou eliminação de tarifas indianas para uma ampla gama de produtos alimentícios e agrícolas dos Estados Unidos — como grãos destinados à ração animal, nozes, frutas frescas e processadas, óleo de soja, além de vinho e destilados.</p>
<p>A combinação entre abertura seletiva e proteção de “produtos sensíveis” indica uma tentativa de equilibrar pressões externas e estabilidade interna. Ainda assim, a amplitude da lista mencionada pela Reuters sugere que o setor agrícola seguirá como um dos principais campos de batalha nas próximas rodadas.</p>
<h2>Padrões e barreiras não tarifárias: a disputa por “regras do jogo” no comércio</h2>
<p>Outro eixo decisivo é a agenda regulatória. Segundo a Reuters, a Índia concordou em enfrentar barreiras não tarifárias de longa data em importações de produtos agrícolas, dispositivos médicos e equipamentos de comunicação. As negociações devem ser concluídas em até seis meses para um acordo sobre aceitação de padrões de segurança e licenciamento dos Estados Unidos ou internacionais.</p>
<p>Na prática, a discussão sobre padrões técnicos costuma determinar quem consegue vender e em quais condições. Para economias emergentes, a adoção de normas impostas por centros de poder pode significar ganhos de acesso, mas também perda de autonomia regulatória e maior dependência de certificações externas.</p>
<p>A Reuters também relatou que as partes concordaram em cooperar na fiscalização de controles de exportação sobre tecnologias sensíveis e em tomar ações para enfrentar políticas “não de mercado” de terceiros, referência à China. O texto menciona "non-market policies of third parties", expressão que condensa um objetivo geopolítico: alinhar a Índia a uma agenda de contenção econômica e tecnológica de Pequim.</p>
<h2>Reação política: governo celebra, oposição critica “termos dos EUA”</h2>
<p>Internamente, o acordo já provoca disputa. A Reuters informou que o Partido do Congresso, principal força de oposição, criticou o entendimento por ter sido fechado “em grande parte” nos termos dos Estados Unidos, alegando prejuízos a agricultores e comerciantes e afirmando que o pacto comprometeu interesses nacionais.</p>
<p>A divergência aponta para um problema clássico: acordos apresentados como modernização e “acesso a mercados” podem gerar, simultaneamente, temor de desindustrialização, pressão sobre pequenos produtores e perda de margem de política econômica — especialmente quando associados a metas de compras volumosas e exigências regulatórias.</p>
<h2>O que vem agora: negociações até março e capítulos ainda pendentes</h2>
<p>A estrutura divulgada nesta sexta, segundo a Reuters, é um passo importante, mas não o ponto final. O próprio comunicado reconhece a necessidade de novas negociações para concluir o acordo amplo. Entre os temas que tendem a concentrar tensão estão: agricultura (nível real de abertura e proteção), saúde e farmacêuticos (resultado de investigação americana e tratamento de genéricos), padrões técnicos (aceitação de normas e licenças) e regras para tecnologias sensíveis (export controls e cooperação em fiscalização).</p>
<p>Ao indicar um horizonte de assinatura em março, Washington e Nova Déli sinalizam urgência estratégica, motivada — como descreveu a Reuters — por competição com a China, diversificação de cadeias e segurança energética. O desafio será converter esse impulso geopolítico em um pacto que não aprofunde assimetrias e que sobreviva às pressões internas, especialmente no campo e no comércio, onde cada concessão tende a ter custo político imediato.</p>

2560x1440

3000x1800

EUA e Índia anunciam acordo comercial provisório, reduzem tarifas e reorientam energia para longe da Rússia

<p><b>247 – </b>O governo brasileiro passou a admitir, pela primeira vez, a possibilidade de impulsionar um acordo comercial <b>parcial</b> entre a China e o Mercosul, numa inflexão relevante em relação à posição tradicional de veto a tratativas mais formais com Pequim. A mudança ocorre num ambiente de maior instabilidade do comércio internacional, em meio ao avanço de tarifas anunciadas e aplicadas pelo governo de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, e à disposição chinesa de ampliar seu raio de influência econômica.</p>
<p>Segundo a agência <b>Reuters</b>, que citou interlocutores do governo brasileiro, Brasília — historicamente receosa de uma abertura ampla por avaliar riscos para segmentos industriais e produtivos nacionais — começou a reconsiderar o tema diante das <b>“ondas de tarifas”</b> impostas pelos EUA e da promessa de Pequim de <b>“laços comerciais mais profundos”</b>. A avaliação interna é que a política tarifária norte-americana, ao encarecer fluxos e reorganizar cadeias, pode empurrar países e blocos regionais para novas alianças e instrumentos de proteção.</p>
<h2>Recuo estratégico e pragmatismo comercial</h2>
<p>A hipótese em discussão não é, ao menos por ora, a de um pacto amplo de livre comércio nos moldes tradicionais. O que surge no horizonte, conforme relatado, é um arranjo mais limitado, com escopo parcial e calibrado, capaz de avançar em frentes específicas — como facilitação de comércio, regras sanitárias, cooperação setorial e mecanismos de acesso a mercados — sem expor de imediato todos os setores às assimetrias de competitividade.</p>
<p>Nesse contexto, ganha peso a ideia de que a estratégia brasileira pode ser menos ideológica e mais defensiva: num mundo marcado por barreiras, medidas unilaterais e disputas geoeconômicas, o Mercosul precisa manter margem de manobra para diversificar parceiros, preservar exportações e reduzir vulnerabilidades. A China já é um dos principais destinos de produtos da região, especialmente commodities agrícolas e minerais, e vê no bloco um corredor político-institucional para consolidar previsibilidade e escala.</p>
<p>Ainda assim, o debate em Brasília continua atravessado por um dilema central: como buscar oportunidades de mercado e investimento sem ampliar desequilíbrios internos, sobretudo em cadeias industriais sensíveis, que temem competição de manufaturados chineses. É por isso que a expressão “acordo parcial” não é detalhe — é, na prática, o sinal de uma negociação fatiada, em que concessões e salvaguardas podem ser desenhadas com mais granularidade.</p>
<h2>O “efeito Trump” e a reorganização das alianças</h2>
<p>A reportagem aponta que a política tarifária norte-americana teve efeito catalisador ao provocar ruídos no comércio e acelerar reposicionamentos. Em vez de um cenário de liberalização crescente, o que se impõe é uma disputa por poder de barganha, com instrumentos protecionistas e negociações bilaterais ou minilaterais ganhando protagonismo.</p>
<p>Nesse novo tabuleiro, a percepção de risco é dupla. De um lado, a elevação de tarifas e o endurecimento de regras podem atingir diretamente exportações brasileiras e regionais, gerando perdas imediatas. De outro, a incerteza prolongada pode produzir efeitos mais profundos: deslocamento de investimentos, alterações em rotas logísticas e a necessidade de reposicionar acordos para sustentar competitividade.</p>
<p>É nesse ponto que a possibilidade de aproximação formal — ainda que parcial — com a China passa a ser tratada como “plausível” no longo prazo. Como registrou a Reuters: <i>"Embora um acordo comercial formal e abrangente continue distante, dois funcionários do governo brasileiro afirmaram que um acordo parcial entre o Mercosul e a China passou a ser visto como um resultado plausível no longo prazo, impulsionado pelas tarifas dos EUA sobre produtos de parceiros comerciais, que desorganizaram o comércio global e redesenharam alianças comerciais"</i>.</p>
<p>A força dessa formulação está em reconhecer que o Brasil não está simplesmente “mudando de ideia”: está reagindo a um choque externo que altera incentivos, riscos e prioridades — e que tende a continuar pressionando decisões de política comercial.</p>
<h2>Uruguai acelera e coloca o Mercosul em movimento</h2>
<p>O sinal mais direto de aceleração recente veio do Uruguai. A viagem do presidente uruguaio <b>Iamandu Orsí</b> à China terminou com uma declaração conjunta em que Montevidéu e Pequim manifestam interesse em que as negociações de um acordo de livre comércio entre o país asiático e o Mercosul comecem <i>"o mais rápido possível"</i>. A mensagem é clara: há pressa uruguaia e disposição chinesa, o que aumenta a temperatura interna do bloco.</p>
<p>Esse movimento tensiona a dinâmica tradicional do Mercosul, onde a regra do consenso frequentemente transforma a política comercial em um campo de vetos cruzados. Quando um sócio acelera, os demais precisam escolher entre acompanhar, travar ou propor uma rota intermediária. Um acordo parcial — com etapas, anexos e escopo definido — surge, então, como instrumento para evitar a paralisia completa: não é a saída ideal para todos, mas pode ser a saída possível para manter o bloco relevante.</p>
<p>Para o Brasil, há também um componente de liderança regional. Se o Mercosul se fragmenta em iniciativas isoladas, perde capacidade de negociação e reduz o peso coletivo. Se consegue construir um caminho comum — mesmo que gradual — preserva unidade e amplia poder de barganha diante de potências que operam com escala.</p>
<h2>Argentina de Milei pode obstruir e reabrir disputas no bloco</h2>
<p>A principal incógnita é política: a <b>Argentina</b> pode se mostrar reticente em apoiar, ao menos no curto prazo, negociações com a China dentro do Mercosul. Especialistas ouvidos pela Reuters apontaram que a proximidade de Buenos Aires com Washington sob o governo de <b>Javier Milei</b> tende a influenciar a postura argentina, sobretudo porque o presidente busca apoio dos EUA para suas reformas econômicas e para novos mecanismos de financiamento.</p>
<p>A possibilidade de obstrução argentina recoloca um velho problema do Mercosul: como compatibilizar estratégias nacionais divergentes sem esvaziar a integração regional. Se Buenos Aires enxergar custo diplomático em contrariar Washington, pode tentar atrasar discussões, impor condicionantes ou restringir o escopo das tratativas. Ao mesmo tempo, se Brasil e Uruguai avançarem na construção de uma agenda comum, a Argentina corre o risco de se isolar de um debate que pode redesenhar fluxos comerciais e oportunidades de investimento.</p>
<p>No meio desse impasse, a aposta brasileira num acordo parcial tem também função política: reduzir resistências internas e externas, oferecer uma “ponte” entre interesses conflitantes e manter aberta a possibilidade de convergência futura — sem prometer, agora, um salto que o bloco talvez não consiga sustentar.</p>
<h2>O que muda para o Brasil e para o Mercosul</h2>
<p>Se a reavaliação brasileira avançar, o debate sobre China–Mercosul tende a migrar do plano retórico para uma discussão concreta sobre setores, listas de exceção, regras de origem, compras governamentais, facilitação aduaneira e mecanismos de defesa comercial. E, nesse terreno, o Brasil terá de equilibrar três objetivos simultâneos: proteger segmentos estratégicos, ampliar mercados para exportações competitivas e preservar a coesão regional.</p>
<p>O pano de fundo é a reorganização da economia global em blocos, com tarifas, controles e disputas tecnológicas ocupando o centro da política internacional. O Mercosul, pressionado por parceiros e por interesses internos, vive um teste de relevância. Para Brasília, aceitar discutir um acordo parcial com a China não significa abandonar cautela: significa reconhecer que, sob o impacto das tarifas e das novas rivalidades, a inércia pode custar mais caro do que a negociação bem calibrada.&nbsp;</p>

Economia

Tarifas de Trump levam Brasil a reavaliar acordo parcial China–Mercosul

<p><b>247 –</b> O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, condenou, mas não pediu desculpas, por um vídeo publicado em sua conta nas redes sociais que retratava o ex-presidente Barack Obama e a ex-primeira-dama Michelle Obama como macacos, desencadeando críticas imediatas — inclusive dentro do próprio Partido Republicano — por desumanizar pessoas de ascendência africana. A informação foi divulgada pela agência Reuters.</p>
<p>A Casa Branca chegou a defender a postagem na sexta-feira, mas apagou o conteúdo cerca de 12 horas após sua publicação. O episódio ampliou a pressão sobre a equipe presidencial e levantou questionamentos sobre o uso institucional das redes sociais e sobre os controles internos em torno de publicações que podem gerar crises políticas e diplomáticas.</p>
<h2>O que dizia o vídeo e por que gerou reação imediata</h2>
<p>O vídeo, com cerca de um minuto, foi compartilhado na rede Truth Social na noite de quinta-feira. O conteúdo amplificava alegações falsas de que a derrota de Trump em 2020 teria sido fruto de fraude eleitoral. Perto do fim, aparecia um trecho breve — descrito como aparentemente gerado por inteligência artificial — com primatas dançando, enquanto as cabeças de Barack e Michelle Obama eram sobrepostas às imagens.</p>
<p>A comparação de pessoas negras com macacos é uma forma histórica de racismo, usada durante séculos como instrumento de desumanização e dominação. Por isso, a postagem foi interpretada como um ataque abertamente racista e gerou repúdio de democratas e de republicanos, que exigiram remoção e retratação.</p>
<h2>Trump diz que não viu “a coisa toda” e evita pedido de desculpas</h2>
<p>Na noite de sexta-feira, ao falar com repórteres, Trump afirmou que não assistiu ao vídeo completo antes de um assessor publicá-lo em sua conta. Em declaração que expõe a rotina de circulação de conteúdo dentro do entorno presidencial, ele afirmou: <i>"Eu não vi a coisa toda."</i> Em seguida, explicou o que teria visto: <i>"Eu olhei a primeira parte, e era realmente sobre fraude eleitoral nas máquinas, como é corrupto, como é nojento. Aí eu dei para as pessoas. Em geral, elas olham tudo. Mas acho que alguém não olhou."</i></p>
<p>Questionado se condenava o trecho com os Obamas, Trump respondeu: <i>"Claro que condeno."</i> Ainda assim, recusou-se a pedir desculpas. <i>"Eu não cometi um erro. Quero dizer, eu dou — eu olho um monte — milhares de coisas"</i>, disse, ao rejeitar qualquer responsabilidade direta sobre a publicação.</p>
<p>Mais tarde, ainda segundo seu relato, ele reconheceu que havia imagens no fim que <i>"as pessoas não gostam"</i> e acrescentou: <i>"Eu também não gostaria."</i> As frases, porém, não vieram acompanhadas de pedido de desculpas aos Obamas nem de uma admissão clara de gravidade.</p>
<h2>Casa Branca oscila entre defesa e recuo raro</h2>
<p>O episódio foi marcado por narrativas concorrentes dentro da própria Casa Branca. Em um primeiro momento, uma porta-voz do governo descreveu o vídeo como um “meme de internet” inofensivo e enquadrou as críticas como “indignação falsa”. A secretária de imprensa Karoline Leavitt afirmou que se tratava de um conteúdo que mostraria Trump como “o rei da selva” e os democratas como personagens de “O Rei Leão”, com música associada ao musical da Disney.</p>
<p>À medida que a pressão aumentou, no entanto, um outro integrante do governo adotou uma linha oposta e classificou a postagem como um erro. <i>"Um funcionário da Casa Branca postou erroneamente"</i>, disse o oficial, ao justificar a remoção do conteúdo.</p>
<p>Um assessor de Trump também afirmou que o presidente não havia visto o vídeo antes da postagem e que ordenou a retirada assim que tomou conhecimento do trecho final. Tanto o assessor quanto o oficial evitaram ser identificados, segundo o relato.</p>
<h2>Reação republicana expõe desgaste e incômodo interno</h2>
<p>A publicação provocou críticas de democratas e também de republicanos — inclusive aliados próximos de Trump. O senador Tim Scott, da Carolina do Sul, um dos principais nomes negros do Partido Republicano, reagiu publicamente e sugeriu que o conteúdo deveria ser removido. <i>"Rezo para que seja falso porque é a coisa mais racista que eu já vi sair desta Casa Branca"</i>, escreveu ele em uma rede social. <i>"O presidente deveria remover."</i></p>
<p>Outros parlamentares republicanos também pediram que Trump se desculpasse e apagasse a postagem. Segundo uma fonte citada no relato, alguns chegaram a procurar a Casa Branca de forma privada para questionar o episódio.</p>
<p>Mark Burns, pastor negro e aliado de Trump, afirmou ter falado com o presidente sobre o vídeo e defendeu que o funcionário responsável fosse demitido. A Casa Branca e Trump, por sua vez, não identificaram quem publicou o conteúdo — e o entorno presidencial afirmou que apenas alguns assessores seniores têm acesso direto à conta.</p>
<h2>Um histórico de retórica racista e teorias conspiratórias</h2>
<p>O episódio reforça um histórico de promoção de retórica racista por Trump e de uso de teorias conspiratórias como instrumento político. O presidente, que está em seu segundo mandato, foi um dos principais divulgadores da tese falsa de que Barack Obama não teria nascido nos Estados Unidos — narrativa conspiratória que alimentou campanhas de deslegitimação racial e política.</p>
<p>O texto também menciona outros episódios recentes citados por críticos e entidades civis, incluindo declarações ofensivas a imigrantes e a países em desenvolvimento. Na avaliação de organizações de direitos civis, esse tipo de retórica vem se tornando mais “ousada”, normalizada e politicamente permissível.</p>
<h2>NAACP chama vídeo de “desprezível” e cobra responsabilização</h2>
<p>A repercussão alcançou organizações tradicionais do movimento de direitos civis. O presidente nacional da NAACP, Derrick Johnson, classificou a postagem como racista e repulsiva. <i>"O vídeo de Donald Trump é flagrantemente racista, nojento e absolutamente desprezível"</i>, declarou, em mensagem por e-mail citada no relato. <i>"Os eleitores estão assistindo e vão se lembrar disso nas urnas."</i></p>
<p>Enquanto isso, um porta-voz dos Obamas recusou-se a comentar.</p>
<h2>Redes sociais, Estado e risco institucional</h2>
<p>Além do conteúdo em si, a crise reacendeu o debate sobre protocolos e governança digital na Presidência dos EUA. Trump utiliza as redes sociais para anunciar medidas, interferir no debate público e amplificar conteúdos produzidos por apoiadores para uma audiência de milhões. O relato aponta que esse estilo de comunicação, somado ao alcance e ao potencial de “mover mercados” e “provocar adversários”, eleva o risco institucional quando publicações são feitas sem checagem adequada.</p>
<p>O caso também expõe uma contradição: Trump costuma acusar adversários de falta de controle sobre documentos oficiais assinados em seu nome, mas o episódio sugere que, dentro de sua própria estrutura, conteúdos potencialmente explosivos podem chegar ao público sem validação completa — e sem responsabilização transparente quando a crise explode.</p>
<h2>Um desgaste que vai além da postagem</h2>
<p>A publicação e a remoção do vídeo não encerraram o dano político. Ao evitar pedido de desculpas e ao relativizar a responsabilidade, Trump consolidou a percepção de que sua condenação foi reativa, insuficiente e voltada mais a administrar a crise do que a reconhecer a violência simbólica do conteúdo.</p>
<p>A resposta vacilante da Casa Branca — da defesa como “meme” ao reconhecimento de erro — também indica tensão interna entre a estratégia de enfrentamento permanente às críticas e a necessidade de recuar quando a pressão se torna ampla e incontrolável. Em um cenário de polarização extrema, a postagem com os Obamas como macacos se transformou, em poucas horas, em mais um marco do embate racial e político que atravessa o coração do poder em Washington.</p>

Trump condena, mas se recusa a pedir desculpas por vídeo que retrata Obama e Michelle como macacos

<p><b>CGTN – </b>O presidente chinês, Xi Jinping, e o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, realizaram uma conversa telefônica nesta quarta-feira (4).</p>
<p>Xi Jinping lembrou que, no ano passado, ele e Trump mantiveram uma comunicação sólida e tiveram uma reunião bem-sucedida em Busan, na Coreia do Sul, traçando a direção e o curso das relações bilaterais, o que foi bem recebido pelos povos dos dois países e pela comunidade internacional.</p>
<p>“No ano novo, quero trabalhar com o presidente Trump para conduzir de forma constante o gigantesco navio das relações entre a China e os EUA, superando ventos e tempestades, e buscando realizações ainda maiores e melhores”, acrescentou.</p>
<p>O líder chinês enfatizou que a China sempre cumpre o que promete e combina suas palavras com ações e resultados. Se os dois lados trabalharem na mesma direção, com espírito de igualdade, respeito e benefício mútuo, certamente encontrarão maneiras de resolver as preocupações um do outro. Para isso, as duas partes devem intensificar o diálogo e a comunicação, controlar adequadamente as divergências e ampliar as cooperações pragmáticas.</p>
<p>Xi Jinping ressaltou que a questão de Taiwan é sempre a questão mais importante nas relações China-EUA. Segundo ele, Taiwan é território da China, e a China deve salvaguardar sua própria soberania e integridade territorial, não permitindo, em hipótese alguma, qualquer tentativa de separação. Nesse sentido, o lado estadunidense deve agir com prudência ao vender armas para Taiwan.</p>
<p>Por sua vez, Trump disse que tanto os EUA quanto a China são grandes países, e que as relações entre os dois são o relacionamento bilateral mais importante do mundo.</p>
<p>Trump também afirmou que deseja ver a China ter sucesso e quer manter boas relações com o país durante seu mandato. Ao mesmo tempo, o presidente estadunidense disse que acompanha com atenção as preocupações da China em relação à questão de Taiwan.</p>
<p>Fonte: CMG</p>

China

Xi Jinping e Trump conversam por telefone

<p><b>247 - </b>O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e o presidente da Colômbia, Gustavo Petro, se reuniram nesta terça-feira (3), na Casa Branca para um encontro que durou cerca de duas horas e marcou uma mudança de tom nas relações bilaterais entre os dois países, após meses de tensões e acusações mútuas, segundo reportagem da Associated Press e outras agências internacionais. .</p>
<p>Trump qualificou a reunião como “muito boa”, destacando que apesar de divergências anteriores, os dois líderes conseguiram estabelecer um diálogo mais positivo. Na mesma linha, Petro afirmou que a conversa foi pautada por uma “visão positiva e otimista”, ressaltando que temas como liberdade e cooperação estiveram no centro do debate.</p>
<p>Além de comentar o teor das conversas, Trump afirmou à imprensa, já após a reunião, que ele e Petro “não eram exatamente os melhores amigos”, mas que não se sentiu insultado pelas críticas porque não conhecia pessoalmente o presidente colombiano antes desse encontro.</p>
<p>Petro, por sua vez, destacou o caráter construtivo da reunião e disse que a pauta conjunta inclui cooperação no combate ao tráfico de drogas, um tema sensível para ambos os governos, além de questões regionais como comércio, segurança e a situação na Venezuela.</p>
<p>Embora o encontro tenha sido visto como positivo por analistas, nenhum acordo concreto foi anunciado imediatamente após as conversas. Diplomatas e governantes de ambos os países afirmaram que o diálogo deve continuar nas próximas semanas, com foco em avançar em iniciativas conjuntas e reduzir desentendimentos históricos.</p>

Petro e Trump mantiveram encontro amistoso na  Casa Branca

América Latina

Trump e Petro protagonizam encontro amistoso na Casa Branca após meses de tensões

<p><b>247 – </b>O economista Jeffrey Sachs fez um alerta contundente sobre os rumos da política externa dos Estados Unidos sob Donald Trump, atual presidente do país, ao afirmar que Washington segue preso a uma lógica de “guerras de escolha”, operações de mudança de regime e intervenções impulsionadas por interesses externos, especialmente no Oriente Médio. Segundo ele, a escalada contra o Irã pode levar o mundo a um conflito devastador e prolongado, com consequências diretas para a economia global e para a própria estabilidade interna americana.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/C9WEbYV3XZU?si=jeo1hcvfD_46zl7I" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>As declarações foram dadas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, em episódio intitulado <i>“The Global Cost of MAGA Politics”</i>, publicado no YouTube. Ao longo da conversa, Sachs descreveu o cenário atual como “sombrio, perigoso e estúpido”, criticou a ausência de estratégia da Casa Branca e apontou que Trump estaria agindo como um “agente” das ambições do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.</p>
<p>Logo no início da entrevista, ao ser questionado sobre como o slogan “America First” teria se transformado em sinônimo de destruição de outros países, Sachs rejeitou a ideia de novidade e afirmou que essa prática é antiga na história recente dos EUA. <b>“A destruição de outros países é uma tradição americana de longa data”</b>, disse ele, antes de acrescentar que Trump não teria mudado esse padrão — apenas intensificado sua imprevisibilidade. <b>“Trump não mudou nada e, nos últimos meses, ficou bastante desequilibrado”</b>, afirmou.</p>
<h2>Sachs critica guerras “de escolha” e aponta papel central da CIA</h2>
<p>Na avaliação do economista, a política externa americana tem sido marcada por intervenções preemptivas, ações clandestinas e guerras sem justificativa defensiva real. Ele afirmou que o país se envolveu durante décadas em “guerras de escolha”, incluindo conflitos alinhados a interesses de Israel, e apontou diretamente o papel da agência de inteligência.</p>
<p><b>“Os EUA têm se engajado em guerras de escolha, especialmente as guerras de escolha de Israel, e em operações de mudança de regime por décadas. A CIA tem sido o agente mais importante e poderoso do governo dos EUA”</b>, declarou.</p>
<p>Sachs também afirmou que a CIA opera com baixa responsabilização pública e institucional, permitindo a repetição de erros sem consequências políticas significativas. <b>“Uma das razões pelas quais ela se safou de desastre é que basicamente não presta contas”</b>, disse, ao lembrar que o último grande escrutínio público teria ocorrido em 1975, com o Comitê Church.</p>
<p>Para ele, o resultado é uma continuidade perigosa: os mesmos mecanismos e atores que alimentaram conflitos anteriores continuam moldando decisões atuais, com riscos crescentes de uma guerra direta contra o Irã.</p>
<h2>“Não existe estratégia”: Trump improvisa e segue Netanyahu, diz economista</h2>
<p>Um dos pontos mais contundentes da entrevista foi a descrição de Sachs sobre a condução de Trump. Ao ser perguntado sobre a “estratégia” do presidente, o economista respondeu com ironia e severidade: <b>“Não existe estratégia porque é improvisação”</b>.</p>
<p>Na sequência, ele afirmou que a política americana estaria praticamente fundida aos objetivos de Netanyahu. <b>“Não há espaço entre o que Netanyahu quer e o que Trump entrega”</b>, declarou, sugerindo uma relação de dependência política que, em sua visão, compromete os interesses nacionais dos EUA e amplia o risco de um conflito regional de grandes proporções.</p>
<p>Sachs resgatou um documento antigo como símbolo dessa agenda: o plano <i>Clean Break</i>, produzido em 1996, que ele descreveu como uma defesa aberta da hegemonia israelense no Oriente Médio e do derrubamento de governos que resistissem ao controle israelense sobre os palestinos.</p>
<p><b>“O objetivo desde o começo era derrubar o governo iraniano”</b>, afirmou, mencionando uma sequência de operações clandestinas, assassinatos e guerra econômica. Ele citou ainda o bombardeio direto ao Irã ocorrido em junho do ano anterior e criticou a contradição do discurso de Trump sobre o programa nuclear iraniano.</p>
<p><b>“Isso é o típico nonsense de Trump em todas as direções. Não há consistência nenhuma”</b>, disse.</p>
<h2>Acordo nuclear de 2015 e ruptura sob pressão política</h2>
<p>Sachs também destacou que, segundo ele, o Irã vinha buscando negociações com os EUA havia anos e que um acordo concreto já havia sido firmado no passado, com participação das potências do Conselho de Segurança e da Alemanha.</p>
<p>Ele lembrou que o pacto aprovado em 2015, respaldado pela Resolução 2231 do Conselho de Segurança da ONU, estabelecia mecanismos para garantir que o programa nuclear iraniano não fosse desviado para fins militares. Porém, Trump teria rompido o acordo em seu primeiro mandato.</p>
<p><b>“Trump rasgou isso quando chegou ao poder no primeiro mandato porque Netanyahu disse para ele rasgar”</b>, afirmou.</p>
<p>Para Sachs, essa ruptura alimentou a espiral de desconfiança e criou um ambiente em que a diplomacia se torna inviável. Ele resumiu o paradoxo com uma frase que sintetiza sua crítica: Trump exige negociações, mas, quando elas acontecem, responde com violência. <b>“No ano passado, quando eles negociaram, ele os bombardeou”</b>, disse.</p>
<h2>Risco de guerra prolongada e impactos globais</h2>
<p>O economista alertou que uma guerra contra o Irã dificilmente seria curta ou limitada. Ao comentar esforços diplomáticos de última hora para evitar uma escalada, Sachs insistiu que o mundo estaria “pendurado no equilíbrio” e que um conflito poderia se arrastar e escalar de forma imprevisível.</p>
<p><b>“As pessoas sabem que, se a guerra vier, não vai ser um caso de 12 dias. Não vai ser um caso de 12 dias. Vai continuar e vai ser extraordinariamente perigoso”</b>, afirmou.</p>
<p>Ele também mencionou que países do Oriente Médio — incluindo centros financeiros e comerciais — estariam pressionando Trump a não avançar com uma ofensiva. Na avaliação do economista, regiões como o Golfo não desejam um conflito que ameace cadeias logísticas, energia e estabilidade econômica.</p>
<p><b>“Trump está ouvindo de países importantes da região: não faça isso”</b>, disse.</p>
<h3>“O americano médio não é prejudicado pelo Irã”: Sachs rejeita narrativa de ameaça</h3>
<p>Ao ser questionado sobre como as políticas do governo iraniano afetariam o cidadão comum americano, Sachs foi direto e repetitivo: <b>“De jeito nenhum. De jeito nenhum. De jeito nenhum”</b>.</p>
<p>Na visão dele, o conflito não atende a interesses concretos da população dos EUA, mas sim a uma lógica de poder e coerção que beneficia elites políticas e setores de influência. Ele também criticou a mentalidade dominante em Washington, segundo a qual qualquer sinal de negociação do outro lado é interpretado como fraqueza.</p>
<p>Durante o diálogo, Napolitano resumiu essa lógica de forma dura: <b>“Eles ouvem que o outro lado quer negociar e dizem: ‘Ótimo. Vamos matá-lo’”</b>. Sachs concordou e acrescentou: <b>“É assim que eles pensam”</b>.</p>
<h2>Energia, Estreito de Ormuz e o custo para a população</h2>
<p>Sachs também alertou para o impacto econômico que uma guerra poderia gerar, especialmente se houver fechamento do Estreito de Ormuz — ponto estratégico para o fluxo global de petróleo e gás. Uma interrupção nessa rota, segundo ele, elevaria preços e agravaria pressões inflacionárias.</p>
<p>Ele argumentou que o povo americano já teria pago “trilhões e trilhões” por guerras associadas a Netanyahu e que os efeitos internos são devastadores: déficits, crise orçamentária e paralisia institucional.</p>
<p><b>“O povo americano pagou trilhões e trilhões de dólares pelas guerras de BB Netanyahu”</b>, disse, afirmando que o resultado é um governo disfuncional. <b>“Não temos governo funcionando agora. Temos uma crise orçamentária fora de controle”</b>, declarou.</p>
<p>Sachs descreveu um país em deterioração, com infraestrutura precária e militarização interna. <b>“Nada funciona nos Estados Unidos agora, exceto batidas por paramilitares nas ruas americanas”</b>, afirmou, em uma das passagens mais alarmistas da entrevista.</p>
<h2>Steven Miller, militarização interna e “duas faces da mesma moeda”</h2>
<p>Outro ponto central foi a associação entre repressão doméstica e agressividade externa. Sachs rejeitou a tese de que uma guerra seria apenas uma “distração” para encobrir problemas internos, como crises políticas e escândalos. Para ele, trata-se de um mesmo projeto de poder.</p>
<p><b>“Estamos vendo dois lados da mesma moeda”</b>, disse, ao afirmar que o grupo no poder acredita que “poder é a resposta para qualquer coisa”: guerras no exterior e repressão em casa.</p>
<p>Ele citou Steven Miller como representante desse pensamento. <b>“Miller quer a militarização da sociedade americana e quer a força como o principal instrumento da política americana no exterior”</b>, afirmou.</p>
<h2>Lindsey Graham e a defesa aberta de mudança de regime</h2>
<p>Em outro trecho, o programa exibiu uma fala do senador Lindsey Graham pedindo que Trump avance contra o Irã e defendendo a derrubada do regime. Sachs reagiu com desprezo e indignação, chamando o senador de “o maior tolo de Washington”.</p>
<p>Ao comentar o argumento de Graham de que protestos internos no Irã justificariam uma intervenção, Sachs acusou os EUA de terem provocado o colapso econômico iraniano por meio de sanções e guerra financeira, com o objetivo de fomentar instabilidade.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos e Israel estão jogando um jogo. O jogo é esmagar a economia iraniana, colocar as pessoas nas ruas e então dizer: ‘Viu como o governo iraniano é terrível?’”</b>, afirmou.</p>
<h2>“Pressão máxima” e sanções como arma política</h2>
<p>Sachs citou uma declaração que atribuiu ao secretário do Tesouro, Bessant, em entrevista na Fox News em 20 de janeiro de 2026, descrevendo como a política de “pressão máxima” teria derrubado a economia iraniana.</p>
<p>Ele leu trechos que, segundo ele, revelariam a lógica do cerco econômico: colapso bancário, impressão de moeda, escassez de dólares e dificuldade de importações — fatores que teriam empurrado a população às ruas.</p>
<p><b>“Isso é ‘statecraft’ econômico. Nenhum tiro disparado e as coisas estão se movendo de forma muito positiva”</b>, citou Sachs, criticando o cinismo do discurso.</p>
<p>Para o economista, trata-se de uma guerra aberta contra o Irã, em múltiplas dimensões: <b>“É uma guerra econômica. É uma guerra de tiros. É uma guerra de bombardeio”</b>, disse.</p>
<h3>Pompeo e sinais de operações clandestinas</h3>
<p>A entrevista também abordou uma fala do ex-secretário de Estado e ex-diretor da CIA Mike Pompeo em um programa israelense, sugerindo que os EUA estariam ajudando a oposição iraniana, mesmo que isso não seja totalmente visível.</p>
<p>Pompeo afirmou: <b>“Muita ajuda veio. Você pode não ver tudo. Podemos não saber tudo, mas estou muito confiante de que os Estados Unidos estão ativamente tentando fazer tudo o que podem para apoiar o povo iraniano”</b>.</p>
<p>Sachs interpretou o comentário como evidência de um envolvimento contínuo em operações de desestabilização e mudança de regime, reforçando sua crítica de que os EUA estariam “presos” a uma agenda externa que não atende aos próprios cidadãos.</p>
<h2>Um alerta final: “algo catastrófico vai acontecer”</h2>
<p>Nos minutos finais, Sachs fez um apelo para que líderes internacionais tentem conter Trump, mencionando figuras como Vladimir Putin, Recep Tayyip Erdogan e autoridades da Arábia Saudita como vozes capazes de dizer ao presidente americano que uma escalada seria “completamente imprudente”.</p>
<p><b>“Eu temo que Trump esteja cercado por pessoas como Steven Miller e encorajado por pessoas como Lindsey Graham e que algo catastrófico vai acontecer e inocentes vão morrer”</b>, disse.</p>
<p>A entrevista terminou com Napolitano resumindo o clima: “aterrorizante”, mas necessário de ser dito. Sachs concordou e reforçou a urgência de impedir que a lógica de força, lobby e improviso leve o mundo a uma guerra de consequências incalculáveis.</p>

Ideias

Sachs alerta para custo global de Trump e risco de guerra contra o Irã sob pressão de Netanyahu

<p><b>247 -</b> O médico, neurocientista e pesquisador brasileiro Miguel Nicolelis afirmou que os Estados Unidos atravessam um processo acelerado de corrosão institucional e que não existe, hoje, uma força política ou institucional capaz de conter Donald Trump, o presidente dos Estados Unidos. Segundo ele, mecanismos apresentados historicamente como garantias de estabilidade democrática foram ultrapassados em curto espaço de tempo, sem que houvesse uma reação proporcional por parte das instituições ou da oposição.</p>
<p>As declarações foram feitas durante entrevista ao programa Giro das Onze, da TV 247.&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FPDM3bEdme0A%3Fsi%3DtEqSmENX3mJEICIh&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao analisar o cenário político norte-americano, Nicolelis destacou o que considera o elemento mais alarmante do momento atual: a ausência de resistência efetiva. “O que mais assusta é a falta de qualquer reação concreta, de qualquer oposição real. Os democratas no Congresso, na prática, não fazem diferença”, afirmou. Para ele, essa inação contribui para a consolidação de decisões que, em outros períodos, encontrariam barreiras institucionais mais sólidas.</p>
<p>Nicolelis lembrou que a democracia dos Estados Unidos sempre foi apresentada como um sistema protegido por freios e contrapesos. “Os americanos sempre se orgulharam de dizer que a democracia deles era muito segura porque existia um sistema de checks and balances”, disse. Em seguida, enumerou os pilares desse modelo: “a Suprema Corte, o Congresso como única instância capaz de aprovar despesas e autorizar guerras”. Na avaliação do pesquisador, porém, esse arranjo foi esvaziado: “Tudo isso foi atropelado em um período muito curto, de forma inacreditável, com uma profundidade que corroeu esses mecanismos”.</p>
<p>O neurocientista afirmou que a velocidade das mudanças surpreende inclusive pessoas experientes do meio acadêmico e político. “Quando converso com professores universitários e pessoas do mundo privado, ninguém consegue acreditar no que está acontecendo”, relatou. Segundo ele, há um sentimento generalizado de perplexidade diante do enfraquecimento das estruturas institucionais que, até recentemente, eram vistas como sólidas.</p>
<p>Em relatos pessoais, Nicolelis disse alertar amigos nos Estados Unidos sobre a gravidade da situação. “Eu digo: ‘Você está sendo ingênuo. Eu já vi esse filme e sei como ele termina. Isso está acontecendo agora’”, contou. Para o pesquisador, a dificuldade de reconhecer o processo em curso contribui para a ausência de uma resposta organizada e eficaz.</p>
<p>Ao sintetizar sua análise, Nicolelis foi categórico ao avaliar as possibilidades de contenção do atual governo. “Não há nos Estados Unidos quem pare Trump”, afirmou. Segundo ele, a combinação entre a fragilização dos freios institucionais e a falta de uma oposição atuante criou um ambiente em que decisões são tomadas sem o controle que, no passado, caracterizava o sistema político norte-americano.</p>
<p>Para o cientista, o problema central não se resume a episódios isolados, mas a um movimento estrutural que avança rapidamente. A seu ver, a erosão dos mecanismos de equilíbrio institucional, somada à ausência de resistência efetiva, define um cenário que marca uma inflexão profunda no funcionamento da democracia dos Estados Unidos.</p>

Dafne Ashton

Entrevistas

Miguel Nicolelis: "Não há nos EUA quem pare Trump"

<p><b>247 - </b>O economista Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia e fundador do movimento DiEM 25, analisou em entrevista os desdobramentos recentes envolvendo a Venezuela e as implicações geopolíticas do que descreve como uma mudança de estilo — e não de substância — na forma como Washington exerce poder no mundo.</p>
<p>A conversa, veiculada em um vídeo no YouTube, reúne avaliações de Varoufakis sobre o que ele interpreta como uma escalada conduzida por Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, com impactos diretos sobre o direito internacional, o papel da Europa e o rearranjo de esferas de influência globais.&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fexucjs8LW3Y%3Fsi%3DYYo9yl_raUBkiK4R&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao ser questionado sobre as motivações por trás da ação norte-americana, Varoufakis disse enxergar “muitas camadas”. Ele citou a dimensão energética e lembrou que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, já afirmou em diferentes ocasiões que o petróleo venezuelano “é dele” — comentário que, segundo Varoufakis, remete ao período em que a exploração foi nacionalizada. Ainda assim, para o ex-ministro, o fator decisivo estaria menos na política externa e mais no cálculo interno: preservar a unidade do próprio campo político.</p>
<p>“Se você colocar uma arma na minha cabeça e me pedir um motivo, é porque isso é o que Donald Trump entende ser sua estratégia doméstica”, afirmou Varoufakis, ao sustentar que o principal risco para Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, seria um “cisma” dentro do movimento MAGA. Na leitura do economista, o presidente buscaria manter coeso um bloco que inclui correntes populistas, remanescentes neoconservadores e “senhores da tecnologia”, citando nominalmente Elon Musk como figura de peso no ecossistema político-econômico que orbita a direita republicana.</p>
<p>Varoufakis também descreveu um padrão de “ruído” permanente, associando-o ao conceito de “flooding the zone”, expressão que ele atribui a Steve Bannon. “Ele está criando muito barulho. Estamos todos falando da Venezuela. Não estamos falando de Gaza”, disse, ao alegar que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, deslocaria sucessivamente o foco do debate público para diferentes frentes — como Groenlândia e Canadá, mencionadas na entrevista como possíveis próximos capítulos do que ele chama de estratégia.</p>
<h3><b>“Putinização do Ocidente” e a erosão do direito internacional</b></h3>
<p>Um dos trechos centrais da entrevista é a comparação feita por Varoufakis entre a atuação de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, e a postura do presidente russo Vladimir Putin. Ao comentar o que entende como violação aberta de normas internacionais, Varoufakis afirmou que a novidade não seria o desrespeito em si — que, segundo ele, tem precedentes históricos —, mas o abandono do esforço de “racionalizar” ou “embelezar” essas ações com uma linguagem liberal.</p>
<p>“Putin simplesmente disse: ‘Eu quero a Ucrânia’. E foi lá tomar. E é exatamente isso que Trump está fazendo”, declarou. Em seguida, acrescentou: “Vou ser honesto: vou pegar porque eu quero. Só isso”, ao explicar o que considera a lógica “transacional” do atual ocupante da Casa Branca.</p>
<p>O economista ainda avaliou que essa postura, ao naturalizar a ideia de força sobre regras, acabaria servindo como “presente” para outras potências. “É uma legitimação incrível de qualquer movimento potencial da China para tomar Taiwan”, disse, ao mesmo tempo em que afirmou esperar que isso não ocorra.</p>
<h3><b>Europa entre “hipocrisia, impotência e incompetência”</b></h3>
<p>Varoufakis reservou críticas duras à União Europeia, que, segundo ele, projeta uma combinação de “hipocrisia, impotência e incompetência”. Ele citou episódios em que governos europeus condenam ações de adversários geopolíticos, mas adotam — na visão dele — padrões distintos em outras crises, o que enfraqueceria a autoridade moral do bloco.</p>
<p>“Nunca esperei ver a Europa ser tão humilhada de forma tão auto imposta”, afirmou, descrevendo líderes europeus como figuras que se comportam “como crianças” diante da Casa Branca. Em uma passagem particularmente contundente, ele mencionou o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, dizendo que ele teria chamado Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, de “daddy”, e completou: “‘Daddy’s right’”, ao citar o que considera um símbolo de subordinação política.</p>
<p>Varoufakis também relatou repercussões domésticas na Grécia após declarações do primeiro-ministro do país, que, segundo ele, teria relativizado o papel do direito internacional ao comentar a Venezuela. Para o ex-ministro, esse tipo de fala enfraquece argumentos históricos de defesa baseados em normas e tratados, sobretudo em contextos de tensão regional.</p>
<h3><b>China, energia e a “divisão do mundo” em zonas de influência</b></h3>
<p>Ao tratar da relação entre a Venezuela e a China, Varoufakis rejeitou a ideia de que a ofensiva teria como alvo principal Pequim. “De forma alguma”, disse. Para ele, Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, estaria menos interessado em intensificar tensões com a China e mais em negociar uma acomodação que preserve áreas de domínio.</p>
<p>“Estou bem em você ter sua esfera de influência… eu vou ter controle completo sobre as Américas”, afirmou, resumindo a lógica que atribui à Casa Branca, antes de completar: “Vamos dividir o mundo em dois”. Varoufakis criticou essa perspectiva, mas ponderou que, sob esse arranjo, poderia diminuir o risco de confronto militar direto entre Washington e Pequim em áreas como o Mar do Sul da China.</p>
<p>No debate energético, ele sustentou que a China estaria acelerando a transição para renováveis e reduziria a dependência de combustíveis fósseis em alguns anos, enquanto Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, seguiria na direção oposta — citando o lema “drill baby drill” e chamando a orientação de “desastre para o planeta”.</p>
<h3><b>Petróleo, indústria e a política interna norte-americana</b></h3>
<p>Varoufakis também levantou um ponto político-econômico sobre os impactos de uma eventual expansão de petróleo venezuelano no mercado internacional. Ele observou que, em sua leitura, a base eleitoral de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, estaria mais conectada a produtores menores do setor de fracking do que às grandes multinacionais.</p>
<p>“Imagine que amanhã Chevron e ExxonMobil coloquem as mãos no petróleo venezuelano… o preço do petróleo vai cair precipitadamente”, disse, argumentando que isso poderia pressionar empresas menores e, por consequência, atingir um segmento importante do apoio interno ao governo.</p>
<p>Nesse contexto, Varoufakis afirmou ter uma hipótese — reconhecendo que pode estar errado — para explicar por que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, não adotaria um caminho de mudança de regime com uma liderança oposicionista como vitrine. “Eu acho que ele não quer dar à Chevron e à ExxonMobil todas as reservas da Venezuela”, disse, sugerindo que o presidente priorizaria manter seu “próprio povo” econômico-político alinhado.</p>
<p>Ao final, Varoufakis insistiu na tese de continuidade histórica: “O que Trump está fazendo é uma mudança de estilo, não de substância”, afirmando que intervenções, derrubadas e imposições externas já marcaram diferentes períodos, mas que agora a retórica abandona, de forma mais explícita, o verniz liberal que antes buscava justificar essas ações.</p>

Varoufakis vê “imperialismo sem disfarce” e liga ofensiva a Trump

<p><b>247 -</b> O presidente da Colômbia, Gustavo Petro, iniciou nesta segunda-feira (2), uma visita oficial a Washington, onde permanece até o dia 5 de fevereiro, com uma agenda que inclui compromissos políticos, acadêmicos, empresariais e comunitários. O ponto central da viagem é a reunião bilateral prevista para esta terça-feira (3), na Casa Branca, com Donald Trump, em um contexto marcado por meses de atritos diplomáticos entre os dois governos.</p>
<p>No início das atividades, Petro destacou publicamente o primeiro compromisso do dia. “Começo meu dia de intensa comunicação com o governo dos EUA com minha entrevista com o representante comercial dos EUA na Colômbia, McNamara”, publicou o presidente colombiano em suas redes sociais. As informações foram divulgadas originalmente pela Telesur, com base em dados oficiais do governo colombiano. </p>
<p>Segundo o gabinete presidencial, a visita busca avançar temas relacionados à política externa do Estado e aos interesses nacionais da Colômbia. Entre os compromissos anunciados estão uma palestra sobre mudanças climáticas na Universidade de Georgetown, encontros com empresários do setor cacaueiro voltados ao comércio e à sustentabilidade, reuniões com congressistas norte-americanos para fortalecer o diálogo político e legislativo bilateral e um evento com a diáspora colombiana na Biblioteca Martin Luther King.</p>
<p>A agenda em Washington teve início com uma reunião entre Petro e o representante comercial dos Estados Unidos na Colômbia, John McNamara. O encontro ocorreu em um cenário diplomático sensível, após um período de deterioração das relações bilaterais, iniciado em janeiro de 2025, com o começo do segundo mandato de Donald Trump na presidência dos Estados Unidos.</p>
<p>As divergências entre os dois governos se intensificaram especialmente em torno das políticas migratórias. Em um dos episódios mais emblemáticos, Petro devolveu dois voos militares norte-americanos que transportavam colombianos deportados com as mãos atadas. Sobre o episódio, o presidente escreveu nas redes sociais: «Jamás permitiré que traigan colombianos esposados en vuelos. Marco, si funcionarios de la Cancillería permitieran esto, nunca sería bajo mi dirección», em referência ao secretário de Estado Marco Rubio. A reação de Washington incluiu ameaças de tarifas de até 50% e sanções contra autoridades colombianas.</p>
<p>As tensões avançaram para o campo econômico e diplomático em setembro de 2025, quando o governo Trump decidiu descertificar a Colômbia no combate ao narcotráfico, alegando que o país havia “falhado notavelmente” em suas obrigações. </p>
<p>O desgaste aumentou após declarações de Petro na Assembleia Geral da ONU, que levaram à revogação de seu visto pelos Estados Unidos. Em outubro, o Departamento do Tesouro incluiu Gustavo Petro, sua esposa Verónica Alcocer, seu filho Nicolás Petro e o ministro do Interior Armando Benedetti na chamada “lista Clinton”, por suposto envolvimento com o tráfico ilícito de drogas. Diante das sanções, o presidente colombiano tornou públicas suas contas bancárias e anunciou a contratação de advogados norte-americanos para contestar as medidas.</p>
<p>Às vésperas da viagem, o clima começou a mudar após um telefonema entre os dois líderes. Donald Trump descreveu o contato na rede Truth Social como “uma grande honra” e afirmou que Petro “ligou para explicar a situação das drogas e outras divergências que tivemos. Agradeço sua ligação e tom, e espero me encontrar com ele em breve”.</p>
<p>Antes do encontro na Casa Branca, Trump declarou que Petro tem sido “muito amigável no último mês ou dois”, após um período em que foi “crítico antes disso”. O presidente dos Estados Unidos indicou que a pauta da reunião incluirá o tema do narcotráfico, observando que “enormes quantidades de drogas saem de seu país”, mas acrescentou: “Teremos uma boa reunião”.</p>

Gustavo Petro se reúne hoje com Donald Trump

Sachs diz que “Trump é louco” e alerta para risco de guerra global em meio ao colapso político do Ocidente

<p><b>247 – </b>Milhares de pessoas foram às ruas em Minneapolis nesta sexta-feira, enfrentando temperaturas abaixo de zero, enquanto estudantes e professores promoveram paralisações em diversos estados dos Estados Unidos para exigir a retirada de agentes federais de imigração de Minnesota, após dois cidadãos norte-americanos terem sido mortos a tiros neste mês em ações atribuídas a agentes federais. A mobilização ocorreu em meio a sinais contraditórios do governo do presidente Donald Trump sobre uma possível “desescalada” da chamada Operação Metro Surge.</p>
<p>Segundo a Reuters, a Casa Branca enviou cerca de 3.000 agentes federais para a região de Minneapolis, patrulhando ruas com equipamento tático — um contingente descrito como cinco vezes maior do que o efetivo do Departamento de Polícia de Minneapolis —, o que intensificou a tensão e ampliou as denúncias de abusos e de militarização da política migratória.</p>
<h2>Minneapolis vira epicentro e reúne famílias, idosos e jovens ativistas</h2>
<p>No centro de Minneapolis, a manifestação reuniu de famílias com crianças pequenas a casais idosos e jovens ativistas, em um protesto que teve como alvo direto a atuação do U.S. Immigration and Customs Enforcement (ICE). Entre os participantes, Katia Kagan, vestindo um moletom com a frase “No ICE” e segurando um cartaz exigindo a saída da agência da cidade, afirmou ser filha de judeus russos que migraram para os Estados Unidos em busca de segurança e de melhores condições de vida. <i>“Estou aqui porque vou lutar pelo sonho americano pelo qual meus pais vieram para cá”</i>, disse ela.</p>
<p>Outra manifestante, Kim, de 65 anos, que pediu para não ter o sobrenome divulgado, fez uma acusação ainda mais dura ao comentar a presença federal: <i>“É um ataque fascista total do nosso governo federal contra cidadãos”</i>.</p>
<p>Em um bairro de Minneapolis próximo aos locais onde Alex Pretti e Renee Good foram mortos, um grupo de cerca de 50 professores e funcionários de escolas locais também saiu em marcha, ampliando o caráter comunitário do ato e conectando a pauta migratória ao debate sobre segurança pública e direitos civis.</p>
<h2>“Sem trabalho, sem escola, sem compras”: protestos se expandem por 46 estados</h2>
<p>Os atos não ficaram restritos a Minnesota. Organizadores projetaram cerca de 250 manifestações em 46 estados e em grandes cidades como Nova York, Los Angeles, Chicago e Washington, sob o slogan “No work. No school. No shopping. Stop funding ICE” (“Sem trabalho. Sem escola. Sem compras. Parem de financiar o ICE”). Houve relatos de paralisações em escolas e fechamento de estabelecimentos, compondo uma espécie de “dia nacional de ação” contra a política migratória do governo Trump.</p>
<p>Em diferentes campus e cidades, cartazes e palavras de ordem exigiam “campus santuário” e rejeitavam a presença de agentes federais. Em Chicago, por exemplo, estudantes exibiram mensagens como “sanctuary campus” e “fascists not welcome here”, enquanto em outras localidades protestos estudantis ganharam as ruas, com marchas e paralisações.</p>
<h2>Trump nega recuo enquanto governador cobra retirada</h2>
<p>Em resposta às críticas, o presidente Donald Trump defendeu publicamente a secretária de Segurança Interna, Kristi Noem, cuja pasta supervisiona o ICE. Em postagem nas redes sociais, Trump afirmou que Noem <i>“fez um trabalho realmente ÓTIMO”</i> e sustentou que <i>“o desastre na fronteira que herdei está consertado”</i>, rechaçando pedidos de renúncia e reforçando a linha dura.</p>
<p>Ao mesmo tempo, persistem sinais conflitantes sobre o rumo da Operação Metro Surge. Trump chegou a dizer no início da semana que queria “desescalar um pouco”, mas, questionado por repórteres se estava recuando, respondeu: “De jeito nenhum”, mantendo a ambiguidade e alimentando a percepção de que o endurecimento seguirá.</p>
<p>Do lado de Minnesota, o governador democrata Tim Walz contestou a promessa de que haveria mudança real de postura e defendeu uma redução imediata do contingente federal. <i>“A única forma de garantir a segurança do povo de Minnesota é o governo federal reduzir suas forças e encerrar esta campanha de brutalidade”</i>, escreveu Walz.</p>
<h2>Pressão institucional cresce: afastamento no FBI e denúncia de ataque à liberdade de imprensa</h2>
<p>A crise também reverberou dentro do governo federal. Em meio à operação e às investigações relacionadas aos episódios de violência e aos protestos, a chefia interina do escritório de campo do FBI em Minneapolis, Jarrad Smith, foi removida do cargo e realocada para a sede do FBI em Washington, segundo fontes citadas no noticiário.</p>
<p>Outro episódio elevou o tom político: o Departamento de Justiça acusou o ex-âncora da CNN Don Lemon por suposta violação de lei federal durante um protesto dentro de uma igreja em St. Paul, no início do mês — caso que seu advogado classificou como ataque à liberdade de imprensa. Após se declarar inocente, Lemon declarou: <i>“Eu não serei silenciado. Aguardo meu dia no tribunal”</i>.</p>
<h2>ICE ganha mais poder de prisão e risco de shutdown entra no radar do Congresso</h2>
<p>O endurecimento institucional foi acompanhado por informações sobre expansão de poderes operacionais. Reportagem do New York Times, citada no contexto da escalada, afirmou que um memorando interno orientou agentes federais de imigração a utilizar autoridade ampliada para realizar prisões sem mandado, o que aumentaria a margem de ação de agentes de menor escalão para conduzir abordagens e detenções durante varreduras.</p>
<p>O tema também passou a contaminar a negociação orçamentária em Washington. A reação à política migratória ameaçou empurrar os Estados Unidos para um cenário de paralisação parcial do governo federal, já que democratas no Congresso sinalizaram resistência a financiar o Departamento de Segurança Interna (DHS), responsável pelo ICE, sem mudanças na condução da operação.</p>
<h2>Opinião pública vira e governo fala em “operações mais direcionadas”</h2>
<p>Com a multiplicação de vídeos virais mostrando agentes armados e mascarados atuando nas ruas, a aprovação da política migratória de Trump caiu para o nível mais baixo do seu segundo mandato, de acordo com pesquisa Reuters/Ipsos mencionada no contexto das manifestações. O desgaste público ampliou o custo político da Operação Metro Surge e alimentou o debate sobre o limite da força federal em ações internas.</p>
<p>Diante do aumento da pressão, Tom Homan, apontado como “czar da fronteira” do governo, foi enviado a Minneapolis e afirmou que os agentes voltariam a operações mais “direcionadas”, em vez de varreduras amplas nas ruas, que teriam gerado confrontos com manifestantes. Ainda assim, lideranças locais e ativistas questionam se haverá mudança efetiva ou apenas ajuste de comunicação diante da impopularidade crescente.</p>
<p>Ao final do dia, a fotografia política que emerge dos protestos é a de uma administração que amplia presença federal e endurece procedimentos, enquanto enfrenta uma reação social nacional — com escolas, universidades, ruas e até circuitos culturais sendo mobilizados — e uma disputa institucional que pode chegar ao orçamento. Em Minneapolis, onde o frio extremo não esvaziou as ruas, a exigência central se manteve direta: retirada do ICE, fim da operação e responsabilização por mortes e abusos atribuídos à escalada da repressão migratória.</p>

Protestos contra o ICE se espalham pelos Estados Unidos

Tudo sobre trump