<p><b>247 –</b> O analista geopolítico Pepe Escobar afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, está “sem saída” diante da escalada militar contra o Irã, num cenário que combina impasse estratégico, turbulência nos mercados e risco de aprofundamento da crise global. A declaração foi feita em seu programa <i>Pepe Café</i>, publicado no YouTube, no qual ele analisa os efeitos militares, econômicos e geopolíticos do confronto no Golfo.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XZP36HF23Qk?si=3Qzir3rE7knEzk_E" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da análise, Escobar sustenta que a Casa Branca perdeu margem de manobra. Segundo ele, o adiamento de cinco dias de um ultimato ao Irã não representou força, mas sinal de fraqueza diante da reação do mercado financeiro e das possíveis consequências de uma guerra de grandes proporções.</p>
<h2>Impasse militar e pressão dos mercados</h2>
<p>De acordo com Pepe Escobar, Trump recuou temporariamente porque foi confrontado com o impacto potencial de uma escalada total sobre a economia dos próprios Estados Unidos. Em sua leitura, a alta dos rendimentos dos títulos do Tesouro americano mostrou que Washington não teria condições de sustentar ao mesmo tempo o custo financeiro da dívida e uma guerra de grandes proporções no Oriente Médio.</p>
<p>O analista afirma que esse movimento revelou um ponto central da crise: qualquer passo mais agressivo contra o Irã pode produzir efeitos devastadores sobre os mercados globais, especialmente no petróleo, no gás, no câmbio e nas cadeias produtivas. Para ele, o problema de Trump é justamente esse: recuar enfraquece sua posição política, mas avançar militarmente pode acelerar uma convulsão econômica global.</p>
<h2>Pepe Escobar vê blefe e ausência de negociação real</h2>
<p>No programa <i>Pepe Café</i>, Escobar também afirma que não houve negociação direta real entre Washington e Teerã até aquele momento. Segundo ele, o discurso americano sobre supostas conversas em andamento foi desmentido por autoridades iranianas, enquanto os contatos efetivos estariam ocorrendo por canais indiretos, com mediação de países como Paquistão, Turquia e Egito.</p>
<p>Sua avaliação é de que a tentativa de abrir uma frente diplomática ocorre em meio a bombardeios contínuos e exigências consideradas inaceitáveis pelo Irã. Por isso, ele argumenta que a estratégia de Trump chegou a um beco sem saída.</p>
<h2>Documento dos EUA exigiria rendição iraniana</h2>
<p>Escobar diz ainda que os Estados Unidos apresentaram ao Irã, por meio de intermediários, um documento com 15 pontos que equivaleria, na prática, a uma rendição disfarçada. Entre as exigências mencionadas estariam o fim do enriquecimento de urânio, o desmantelamento de instalações nucleares e o envio de material enriquecido para fora do país.</p>
<p>Para o analista geopolítico, esse tipo de proposta demonstra que Washington não oferece uma negociação real, mas uma capitulação. Na sua visão, isso explica por que Trump está sem saída: não consegue impor seus termos integralmente e também não apresenta uma alternativa viável de desescalada.</p>
<h2>Estreito de Ormuz no centro da crise</h2>
<p>Outro ponto central da análise de Pepe Escobar é o estreito de Ormuz, que ele define como o grande eixo da guerra. Segundo ele, o Irã alterou as regras do jogo na região e passou a exercer controle estratégico sobre uma das passagens marítimas mais importantes do planeta.</p>
<p>Na leitura do analista, esse fator aumenta ainda mais a dificuldade dos Estados Unidos. Qualquer tentativa de reabrir completamente o estreito por meios militares, afirma, implicaria custos humanos e materiais elevadíssimos. Isso reforçaria o impasse de Trump, que estaria preso entre a necessidade de demonstrar poder e a incapacidade de garantir uma vitória rápida e limpa.</p>
<h2>Crise energética e impacto global</h2>
<p>Pepe Escobar argumenta que o conflito já ultrapassou a esfera regional e se converteu num choque econômico global. Em sua análise, a instabilidade no Golfo afeta diretamente o mercado de petróleo e gás, amplia pressões inflacionárias e eleva o risco de desorganização das economias centrais e periféricas.</p>
<p>O analista também relaciona esse cenário à disputa em torno do sistema internacional de pagamentos e ao enfraquecimento da centralidade do dólar em determinadas transações energéticas. Para ele, a guerra vem produzindo mudanças estruturais que favorecem a aproximação entre Irã, Rússia e China, ao mesmo tempo em que expõem a vulnerabilidade da estratégia americana.</p>
<h2>Guerra sem saída</h2>
<p>Ao final de sua análise no <i>Pepe Café</i>, Escobar sustenta que a escalada atual não oferece solução visível no curto prazo. Em vez de estabilização, ele vê a continuidade de uma “máquina infernal” movida por ultimatos, bombardeios, pressões econômicas e rearranjos geopolíticos profundos.</p>
<p>É nesse contexto que formula sua principal conclusão: Trump está sem saída no Irã. Para Pepe Escobar, o presidente dos Estados Unidos se encontra diante de uma equação insolúvel, em que qualquer movimento aprofunda a crise e acelera a perda de controle de Washington sobre uma guerra que já produz consequências mundiais.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

"Trump está sem saída no Irã", diz Pepe Escobar

<p><b>247 - </b>O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, manifestou a intenção de encerrar a guerra contra o Irã nas próximas semanas, de acordo com informações divulgadas pela imprensa internacional. A sinalização ocorre em meio à escalada militar iniciada no fim de fevereiro e às pressões internas relacionadas aos impactos econômicos da guerra.</p>
<p>Segundo o jornal <b>The Wall Street Journal</b>, Trump afirmou em conversas privadas com aliados que deseja evitar um confronto prolongado. O presidente teria dito a interlocutores que considera o conflito em seus estágios finais e que pretende cumprir um cronograma público de quatro a seis semanas para sua conclusão.</p>
<p>De acordo com a publicação, Trump também teria destacado a seus assessores que a guerra com o Irã tem desviado sua atenção de outras prioridades domésticas. Entre elas, estariam questões econômicas que afetam diretamente o eleitorado, como a alta de preços associada ao conflito. Parte de seus conselheiros mais próximos defende que o presidente concentre esforços nessas demandas internas.</p>
<p>Ainda segundo o <i>Wall Street Journal,</i> a Casa Branca organizou uma visita de Trump à China prevista para meados de maio com a expectativa de que o conflito esteja encerrado antes do encontro.</p>
<p>A ofensiva militar teve início em 28 de fevereiro, quando Estados Unidos e Israel lançaram uma operação conjunta contra o Irã.&nbsp;</p>
<p>Em resposta, a Guarda Revolucionária Islâmica anunciou uma operação de retaliação, com ataques direcionados a alvos em Israel. Bases militares americanas localizadas em países como Bahrein, Jordânia, Kuwait, Catar, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos também foram atingidas.</p>

José Reinaldo

Mundo

Trump quer encerrar guerra contra Irã em poucas semanas, diz Wall Street Journal

<p><b>247 -</b> O cientista político John Mearsheimer afirmou que o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, “não tem a menor chance” de transformar o conflito com o Irã em uma vitória política ou militar. Em entrevista, o professor descreveu a posição de Washington como “extremamente precária” e sustentou que a Casa Branca entrou em uma guerra longa sem dispor de uma estratégia viável de saída, num cenário em que, segundo ele, Teerã passou a deter a maior parte das vantagens estratégicas.</p>
<p>A avaliação foi feita em entrevista ao canal Judging Freedom, apresentado por Judge Andrew Napolitano no YouTube. Ao longo da conversa, Mearsheimer argumenta que os Estados Unidos e Israel apostaram numa ofensiva rápida e decisiva, mas acabaram mergulhando num conflito de desgaste com potencial para provocar forte abalo na economia internacional.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2F1jstl3GhAYg%3Fsi%3Dc42THf7VfY_KajqG&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Segundo o professor, a premissa inicial de que um golpe contra a cúpula iraniana provocaria desorganização interna e uma insurreição capaz de derrubar o governo fracassou. Ele citou, inclusive, reportagem do New York Times mencionada na entrevista para afirmar que essa tese teria sido vendida à administração Trump e ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, como fórmula para uma vitória relâmpago.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa leitura ignorou uma vasta literatura sobre mudança de regime e golpes de Estado. “É bastante impressionante que tenham comprado esse argumento”, disse, ao classificar a hipótese de uma derrubada rápida do governo iraniano como extremamente improvável. Na visão dele, uma vez frustrada essa expectativa, os Estados Unidos ficaram presos a uma guerra de atrito em condições desfavoráveis.</p>
<p>O professor também afirmou que Trump teria ignorado alertas vindos de setores do aparato de segurança e inteligência dos próprios Estados Unidos. Segundo ele, chefes militares e relatórios ligados à comunidade de inteligência já indicavam, antes do início da guerra, que não havia um plano realista para vencer o confronto. Ainda assim, prosseguiu, o presidente dos Estados Unidos teria preferido ouvir interlocutores israelenses e aliados internos favoráveis à escalada.</p>
<p>Na entrevista, Mearsheimer citou nomes como Lindsay Graham, o general Jack Keane, Jared Kushner e Steve Wittkoff entre os atores que, segundo ele, pressionaram pela entrada dos Estados Unidos na guerra. Em contraste, afirmou acreditar que segmentos ligados ao gabinete de Tulsi Gabbard, além de quadros da CIA e das Forças Armadas, enxergavam o plano como inviável desde o início.</p>
<p>Outro eixo central da análise foi a dificuldade de qualquer negociação entre Washington e Teerã. Mearsheimer disse não ter visto evidências concretas de tratativas consistentes entre representantes dos dois países, apesar das declarações públicas de Trump. Para ele, a hipótese mais plausível era a de contatos superficiais, insuficientes para caracterizar uma negociação séria.</p>
<p>Na mesma linha, ele avaliou que até mesmo uma mediação paquistanesa teria alcance limitado. “Isso realmente não está levando a lugar nenhum”, afirmou. Em seu entendimento, os Estados Unidos querem um cessar-fogo, mas o Irã não teria incentivo estratégico para aceitar uma interrupção imediata das hostilidades.</p>
<p>Mearsheimer comparou o impasse à guerra na Ucrânia, argumentando que, assim como naquele conflito, não enxerga base concreta para um acordo significativo. Segundo ele, as exigências iranianas e as concessões esperadas por Washington e Tel Aviv tornam praticamente impossível uma composição.</p>
<p>De um lado, afirmou, o Irã exigiria a retirada das forças militares americanas do Oriente Médio, reparações e alívio de sanções. De outro, os Estados Unidos e Israel esperariam que Teerã abrisse mão de seus mísseis balísticos, do enriquecimento nuclear e do apoio a grupos como Houthis, Hezbollah e Hamas. “Não há como conseguir um acordo aqui”, resumiu.</p>
<p>A entrevista também reproduziu a fala do chanceler iraniano sobre a possibilidade de novas conversas com os americanos. Na declaração destacada no programa, o ministro afirmou: “Não acho que conversar com os americanos ou negociar com os americanos volte à mesa, porque tivemos uma experiência muito amarga”. Em seguida, completou: “Negociamos com eles no ano passado e fomos atacados no meio das negociações”.</p>
<p>O chanceler ainda acrescentou, segundo o trecho exibido, que o Irã foi convencido de que haveria uma tentativa de solução pacífica para a questão nuclear, mas voltou a ser atacado depois de rodadas de negociação. A conclusão apresentada foi direta: “Não acho que conversar com os americanos esteja mais na nossa agenda”.</p>
<p>Para Mearsheimer, essa posição não apenas é compreensível como reforça a lógica iraniana de prolongar o confronto. Ele sustentou que, do ponto de vista estratégico, Teerã ganha influência à medida que a guerra se estende e os custos econômicos para o Ocidente aumentam. “Se eu estivesse jogando a mão do Irã, não gostaria que a guerra terminasse agora”, declarou.</p>
<p>Na visão do professor, somente a iminência de um colapso econômico global poderia forçar Trump a sentar-se à mesa e aceitar concessões significativas. “Essa situação vai obrigar o presidente Trump a ir para a mesa de negociação e fazer enormes concessões aos iranianos”, afirmou. Por isso, concluiu, não faria sentido para o Irã aceitar um acordo antes que sua capacidade de pressão atinja o máximo possível.</p>
<p>Ao comentar a possibilidade de os Estados Unidos reduzirem sua participação e deixarem Israel agir sozinho, Mearsheimer disse que isso tampouco garantiria um desfecho estável. Segundo ele, os israelenses tenderiam a ampliar a escalada e atacar a infraestrutura energética iraniana, o que seria respondido por Teerã e poderia empurrar a crise para um ponto de ruptura.</p>
<p>Nesse contexto, o professor observou que o governo Netanyahu também pode enfrentar limites se a guerra se prolongar. Ele citou o aumento dos ataques contra Israel e disse que as defesas anti mísseis israelenses estariam sob forte pressão. Por isso, avaliou que ainda seria preciso ver por quanto tempo Netanyahu estaria disposto a sustentar uma guerra longa contra o Irã.</p>
<p>Questionado sobre a reação internacional, Mearsheimer afirmou que a percepção predominante no mundo é a de que Estados Unidos e Israel cometeram um erro grave ao iniciar o conflito. Segundo ele, o temor se espalha sobretudo pelo impacto esperado nos preços do petróleo, do gás, do diesel e dos alimentos, com consequências econômicas e políticas para diversos países.</p>
<p>O professor disse que esse sentimento seria especialmente forte no chamado Sul Global, onde a deterioração dos custos de energia e alimentação pode produzir instabilidade adicional. Para ele, a combinação entre ausência de solução rápida e encarecimento generalizado tende a aprofundar a rejeição internacional à guerra.</p>
<p>Na parte final da entrevista, Mearsheimer foi ainda mais categórico ao afirmar que Trump está sem saída honrosa. “Não. Se ele tivesse, ele pegaria”, respondeu ao ser perguntado se o presidente dos Estados Unidos ainda dispunha de uma alternativa para preservar sua imagem. Em seguida, insistiu que o Irã hoje tem interesse direto na continuação do conflito, justamente porque o tempo joga a seu favor.</p>
<p>O professor também acusou Trump de falsear o quadro real ao falar em negociações produtivas com Teerã. “Ele definitivamente está inventando isso”, declarou. Na avaliação de Mearsheimer, a mudança de retórica da Casa Branca ocorreu porque um ataque à infraestrutura energética iraniana poderia desencadear uma catástrofe regional e abalar de forma severa a economia mundial.</p>
<p>Ele mencionou, nesse ponto, o risco de ataques iranianos não apenas a estruturas de energia no Golfo, mas também a usinas de dessalinização, o que, segundo sua análise, devastaria sociedades inteiras da região. “Seria catastrófico”, afirmou, ao defender que uma ofensiva desse tipo seria um passo irracional.</p>
<p>Mearsheimer ainda demonstrou preocupação com o que chamou de crescente desespero de Trump. Para ilustrar os riscos de decisões tomadas sob pressão extrema, citou o ataque japonês a Pearl Harbor como exemplo histórico de liderança que, diante de um quadro considerado sem saída, opta por uma jogada de altíssimo risco mesmo sabendo do potencial desastroso.</p>
<p>Questionado sobre o envio de tropas terrestres americanas ao Oriente Médio, o professor avaliou que essa movimentação é mais um indício de aflição estratégica do que de força. Para ele, não existe uma opção realista de emprego dessas tropas em território iraniano que produza um resultado favorável. Mearsheimer citou hipóteses discutidas publicamente, como a tomada de ilhas ou operações para capturar urânio enriquecido, e classificou essas alternativas como militarmente inviáveis.</p>
<p>“Não há uma opção com forças terrestres que seja viável”, disse. Ele observou ainda que uma invasão em larga escala do Irã seria impraticável diante da dimensão territorial do país e de sua população, que ele estimou em 93 milhões de pessoas.</p>
<p>Ao encerrar sua análise, Mearsheimer retomou o argumento de que Washington fracassou ao subestimar a resistência iraniana, a natureza assimétrica da resposta militar do país e a proteção oferecida por instalações subterrâneas menos vulneráveis a ataques americanos e israelenses. Segundo ele, os Estados Unidos entraram no conflito supondo uma vitória rápida e, ao não alcançá-la, passaram a enfrentar exatamente o tipo de guerra para a qual não estavam preparados.</p>

Dafne Ashton

Entrevistas

Trump está preso em guerra que não pode vencer, diz Mearsheimer

<p><b>247 -</b> A popularidade do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, registrou nova queda e atingiu 36%, o nível mais baixo desde seu retorno à Casa Branca. O recuo ocorre em meio ao aumento expressivo dos preços dos combustíveis e à crescente insatisfação com a guerra iniciada contra o Irã.</p>
<p>De acordo com levantamento da Reuters/Ipsos divulgado nesta terça-feira (24), a aprovação caiu quatro pontos percentuais em relação à semana anterior, quando estava em 40%. A pesquisa, realizada ao longo de quatro dias, também revela deterioração na percepção dos eleitores &nbsp;sobre a condução da economia e do custo de vida.</p>
<p>A alta nos preços da gasolina tem sido um dos principais fatores de desgaste. Desde o início dos ataques coordenados dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã, em 28 de fevereiro, o valor do combustível subiu cerca de um dólar por galão no país. Apenas 25% dos entrevistados aprovam a atuação de Trump em relação ao custo de vida, tema central de sua campanha presidencial de 2024.</p>
<p>Na área econômica, o cenário é ainda mais crítico: somente 29% dos entrevistados aprovam a gestão do presidente, o menor índice já registrado em seus dois mandatos e inferior aos números do ex-presidente Joe Biden. A pesquisa também aponta que 63% consideram a economia “um pouco fraca” ou “muito fraca”.</p>
<p>Analistas avaliam que o presidente enfrenta resistência crescente da opinião pública. A estrategista republicana Amanda Makki afirmou que “é importante que as pessoas saibam que o presidente sente a dor delas e que a ajuda está a caminho”.</p>
<p>Apesar da queda geral, Trump mantém apoio significativo dentro do Partido Republicano. Ainda assim, aumentou o número de republicanos insatisfeitos com sua gestão do custo de vida, passando de 27% para 34% em uma semana.</p>
<p>A guerra contra o Irã também pesa na avaliação do governo. Segundo a pesquisa, 35% dos entrevistados aprovam os ataques, uma leve queda em relação aos 37% da semana anterior, enquanto 61% desaprovam a ação militar. Além disso, 46% acreditam que o conflito tornará os Estados Unidos menos seguros no longo prazo, contra apenas 26% que veem aumento na segurança.</p>
<p>O levantamento também indica que a percepção negativa sobre o conflito pode se intensificar com a expectativa de envio de milhares de soldados adicionais ao Oriente Médio. Ao mesmo tempo, o Irã contesta declarações de Trump sobre possíveis negociações para encerrar a guerra.</p>
<p>No cenário político interno, a queda na popularidade do presidente não se traduz automaticamente em avanço dos democratas. Segundo a pesquisa, 38% dos eleitores consideram os republicanos mais aptos para conduzir a economia, contra 34% que preferem os democratas.</p>
<p>Para o estrategista democrata Doug Farrar, o momento abre espaço para a oposição. “Isso oferece uma grande oportunidade para os democratas avançarem significativamente nas eleições de meio de mandato, focando em temas tradicionalmente associados aos republicanos, como segurança nacional, economia e imigração”, afirmou.</p>

Derrotado na guerra e isolado no mundo, aprovação de Trump cai a 36% nos Estados Unidos

<p><b>247 - </b>O economista Jeffrey Sachs afirmou que a escalada militar envolvendo Irã, Israel e os Estados Unidos pode representar um ponto de ruptura para a influência global de Washington. Em entrevista, ele associou a ofensiva ao agravamento de uma crise política, institucional e estratégica nos Estados Unidos, além de alertar para o risco de uma desestabilização internacional de grandes proporções.</p>
<p>As declarações foram dadas ao programa Judging Freedom, apresentado por Andrew Napolitano, em vídeo publicado no YouTube. Nessa análise, Sachs concentrou suas críticas no presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na condução da guerra e na ausência, segundo ele, de qualquer processo racional de deliberação em Washington.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fwww.youtube.com%2Flive%2FoM-6Ufy5h-c%3Fsi%3DTboXT_Ms9E_tUhfm&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao comentar declarações de Donald Trump sobre supostas conversas produtivas com o Irã, Sachs demonstrou forte ceticismo. Para o economista, a versão apresentada pela Casa Branca não encontrava respaldo nas manifestações públicas de Teerã e, por isso, levantava dúvidas graves sobre a condução política da crise. “É impossível que tenha havido uma resolução de questões centrais. Impossível”, afirmou. Em seguida, elevou o tom da crítica: “Se isso se revelar completamente falso, o que é ao menos uma possibilidade, acho que teremos de considerar a possibilidade de que o presidente realmente perdeu contato com a realidade”.</p>
<p>Sachs também sustentou que a negativa iraniana às alegações de avanço diplomático tornava ainda mais frágil a narrativa de Washington. Na avaliação dele, não se tratava apenas de uma contradição política comum em tempos de guerra, mas de um quadro potencialmente perigoso. “Isso não é uma tática. Isso é delirante e muito perigoso”, disse.</p>
<p>Ao longo da entrevista, o economista apresentou a guerra como uma ofensiva sem legitimidade internacional. “Ela é vista catastroficamente em todo o mundo”, declarou. Segundo Sachs, há uma compreensão disseminada em várias capitais de que se trata de “uma guerra de agressão nua e crua”, levada adiante sem justificativa aceitável. Em um dos trechos mais duros da conversa, ele afirmou: “Está muito claro que esta é uma guerra de agressão sem qualquer justificativa”.</p>
<p>Sachs também direcionou críticas severas ao governo de Israel e ao alinhamento de Washington com a estratégia militar israelense. Ao comentar notícias sobre a possibilidade de anexação do sul do Líbano, ele classificou o gabinete de Benjamin Netanyahu em termos extremos e disse que a orientação adotada por Tel Aviv e respaldada pelos Estados Unidos aprofunda o risco de uma guerra de maiores dimensões.</p>
<p>Na avaliação do economista, o conflito revelou não apenas uma crise constitucional nos Estados Unidos, mas um colapso mais amplo da capacidade de governar. “O que estamos vendo é um colapso da governança americana”, afirmou. Para Sachs, o problema vai além da concentração de poder nas mãos do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Ele descreveu um cenário de decisões tomadas sem revisão institucional, sem debate público, sem audiências no Congresso e sem análise consistente das consequências.</p>
<p>“O que estamos vendo aqui não é apenas uma afirmação inconstitucional de poder; estamos vendo um colapso completo e total de competência, de processo normal e até de revisão racional de opções, discussões e possíveis consequências”, declarou. Em outro momento, reforçou a ideia de deterioração profunda do aparelho estatal: “Não estamos apenas sob governo de uma pessoa. Não estamos apenas no fim de nossa ordem constitucional. Estamos em um estado de completa incompetência”.</p>
<p>Sachs comparou esse quadro ao que disse observar em outros países. Ao mencionar sua estadia na China, afirmou ter acompanhado discussões estratégicas detalhadas e baseadas em planejamento de longo prazo, em contraste com o que descreveu como improvisação e ignorância no processo decisório norte-americano. O contraste serviu, na entrevista, para reforçar sua leitura de que os Estados Unidos atravessam uma crise sistêmica de liderança e formulação estratégica.</p>
<p>Outro eixo central da análise foi o impacto econômico da guerra. Sachs minimizou a importância da discussão recorrente sobre o chamado petrodólar como fator decisivo da força americana. Para ele, o elemento central da crise está em outro lugar: o risco de um choque de oferta em petróleo e gás, agravado não só pela ameaça ao transporte marítimo no Estreito de Ormuz, mas também pela destruição de infraestrutura energética.</p>
<p>“O ponto principal desta guerra é que temos uma profunda crise de oferta de petróleo e gás”, afirmou. Segundo ele, o problema se agrava porque não se trata apenas da interrupção do fluxo de navios, mas da destruição física de campos, refinarias e oleodutos. Sachs relatou ter ouvido de uma liderança política em Pequim que reconstruir esse tipo de infraestrutura exige tempo, investimento e grande esforço técnico. Foi com base nesse diagnóstico que ele relacionou o conflito ao recuo dos mercados asiáticos e à disparada dos preços da energia.</p>
<p>Para o economista, o abalo econômico ajuda a explicar a mudança de tom observada nas falas de Donald Trump. Sachs sugeriu que o presidente dos Estados Unidos pode ter percebido que suas ações colocaram o mundo “à beira da catástrofe” e, diante disso, buscou formular uma saída retórica sem reconhecer o erro. “Talvez Trump seja incapaz de formular qualquer declaração em que suas ações sejam colocadas em questão”, disse. E completou: “Acho que Trump fabula em sua mente uma solução para uma crise em que colocou o mundo inteiro”.</p>
<p>Ao comentar uma fala em que Donald Trump sugeriu que o controle do Estreito de Ormuz poderia ser exercido “por mim” e pelo aiatolá, Sachs reagiu com perplexidade. “Isso é realmente louco”, disse o apresentador, antes de o economista afirmar que as declarações eram “absolutamente absurdas” e “absolutamente sem sentido para além das confabulações normais de Trump no meio de uma guerra que ameaça o mundo”.</p>
<p>Nos momentos finais da entrevista, Sachs fez um apelo direto ao sistema político norte-americano. Cobrou reação de parlamentares republicanos e defendeu que o Congresso reassuma suas responsabilidades constitucionais. “Congressistas, um pequeno conselho ao presidente da Câmara e ao líder da maioria no Senado: leiam a Constituição. Lembrem-se do juramento de vocês. Vocês são responsáveis por esta guerra”, afirmou. Em seguida, insistiu: “Não podemos viver na ilusão deste homem. Temos de viver como adultos, olhando de forma racional e honesta para a situação”.</p>
<p>A entrevista termina com Sachs classificando o momento como uma crise gravíssima, tanto no plano militar quanto no plano institucional. Sua tese central é a de que a guerra contra o Irã não representa apenas mais um capítulo de instabilidade no Oriente Médio, mas um sintoma do desgaste profundo da liderança dos Estados Unidos no cenário mundial, com efeitos potenciais sobre a economia global, a segurança internacional e a própria estrutura política de Washington.</p>

Jeffrey Sachs diz que guerra contra o Irã acelera declínio dos EUA

<p><b>247 – </b>Os Estados Unidos enfrentam um cenário altamente desfavorável em sua estratégia diante do Irã, com poucas alternativas viáveis e todas carregadas de riscos significativos. A avaliação é da revista britânica The Economist, em análise repercutida pela agência russa TASS, que aponta um verdadeiro impasse para o governo de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, no desenrolar do conflito no Oriente Médio.</p>
<p>Segundo a publicação, Washington dispõe de quatro possíveis caminhos: negociar, recuar, manter a atual ofensiva ou escalar o conflito. No entanto, nenhum deles oferece uma solução satisfatória. "Para quase todos os demais, está claro que os Estados Unidos entraram nesta guerra com uma estratégia falha, começando pela incapacidade de prever que o Irã fecharia o estreito", afirma a revista, em referência ao estratégico Estreito de Ormuz.</p>
<h2>Estratégia falha e impasse militar</h2>
<p>De acordo com o diagnóstico da The Economist, a crise atual é resultado de erros de cálculo por parte dos EUA. O bloqueio do Estreito de Ormuz — rota essencial para o transporte global de petróleo — agravou significativamente o cenário, elevando tensões e pressionando os mercados energéticos.</p>
<p>A revista destaca que, após semanas de combates, Trump ainda não definiu um rumo claro. "Com os combates entrando na quarta semana, Trump tem quatro opções: conversar, sair, continuar ou escalar. Se ainda não escolheu uma, é porque nenhuma delas é boa", aponta o texto.</p>
<h2>Negociação enfrenta descrédito e obstáculos</h2>
<p>A possibilidade de negociação é considerada especialmente complexa. Isso porque, nas duas ocasiões anteriores em que houve diálogo entre Washington e Teerã, os Estados Unidos lançaram ataques militares durante as tratativas, comprometendo a confiança entre as partes.</p>
<p>Além disso, a escolha de um mediador confiável surge como um desafio adicional, agravado pelas exigências consideradas maximalistas tanto dos EUA quanto do Irã.</p>
<h2>Saída antecipada não resolve crise estrutural</h2>
<p>Outra alternativa seria encerrar o conflito e declarar vitória. No entanto, segundo os analistas da revista, essa estratégia não resolveria questões centrais, como o estoque iraniano de urânio enriquecido, nem traria alívio imediato aos preços da energia.</p>
<p>Isso porque o controle do Estreito de Ormuz continuaria sob influência do Irã, mantendo o risco sobre o fluxo global de petróleo. Ao mesmo tempo, um recuo poderia prejudicar as relações dos EUA com aliados no Golfo Pérsico, já que Washington desempenha papel-chave na garantia da segurança energética da região.</p>
<h2>Continuidade da guerra não garante resultados</h2>
<p>A manutenção das operações militares também é vista como uma aposta incerta. Mesmo em cenários adversos, o Irã manteria capacidade de retaliar países vizinhos e bloquear novamente o estreito, ampliando o risco de desestabilização regional.</p>
<h2>Escalada amplia riscos e pode atingir infraestrutura energética</h2>
<p>Por fim, a escalada do conflito aparece como a opção mais perigosa. Segundo a The Economist, intensificar a guerra provavelmente exigiria operações terrestres, o que aumentaria significativamente os custos humanos, militares e políticos.</p>
<p>Além disso, há o risco de novos ataques iranianos contra infraestruturas energéticas em países vizinhos, o que poderia provocar uma crise ainda mais ampla no mercado global de energia.</p>
<h2>Encruzilhada geopolítica</h2>
<p>A análise reforça a percepção de que os Estados Unidos se encontram em uma encruzilhada estratégica no Oriente Médio, sem soluções fáceis ou rápidas. O impasse evidencia não apenas os limites da ação militar, mas também os efeitos de decisões anteriores que comprometeram a capacidade de negociação diplomática.</p>
<p>Diante desse cenário, o governo Trump enfrenta um dilema clássico de política externa: qualquer movimento pode aprofundar ainda mais a crise, tanto no campo militar quanto no econômico e diplomático.</p>

Ilustração mostra as bandeiras do Irã e dos EUA
27/01/2022
REUTERS/Dado Ruvic/Foto ilustrativa

2560x1440

Economist vê Trump num beco sem saída no Irã

<p><b>247 –</b> Três semanas após agredir o Irã e mergulhar os Estados Unidos em mais uma ofensiva de grandes proporções no Oriente Médio, o presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, enfrenta uma guerra que já não consegue controlar nem no plano militar, nem no diplomático, nem no político. Reportagem publicada pela Reuters em 21 de março de 2026 mostra que a Casa Branca chega a esse ponto sob crescente isolamento internacional, alta dos preços globais da energia e preparação para novos deslocamentos de tropas à região.</p>
<p>Segundo a Reuters, o conflito, iniciado em 28 de fevereiro, passou a produzir exatamente o oposto daquilo que Trump prometera ao reassumir o poder, quando dizia que manteria os Estados Unidos afastados de intervenções militares “estúpidas”. Agora, o governo norte-americano se vê encurralado por uma guerra sem estratégia clara de saída, enquanto o Irã mantém capacidade de reação, compromete o fluxo de petróleo e gás no Golfo e amplia a instabilidade regional.</p>
<p>Na sexta-feira, Trump tentou sustentar a versão de que a ofensiva estaria sob controle e declarou que a batalha “foi militarmente vencida”. A fala, porém, colide com os fatos descritos na própria reportagem. O Irã segue resistindo aos ataques dos Estados Unidos e de Israel, bloqueando remessas de petróleo e gás do Golfo e promovendo ataques com mísseis em diferentes áreas da região.</p>
<p>A distância entre a retórica triunfalista da Casa Branca e a realidade da guerra expõe o fracasso político da estratégia de Trump. O presidente, que ajudou a desencadear o conflito, já não controla de forma convincente nem seus desdobramentos práticos nem a narrativa pública sobre a ofensiva. O resultado é um desgaste crescente para seu governo e para o Partido Republicano, às vésperas de eleições legislativas decisivas nos Estados Unidos.</p>
<h2>Sem saída clara para o conflito</h2>
<p>A Reuters ouviu Aaron David Miller, ex-negociador para o Oriente Médio em governos republicanos e democratas, que resumiu o impasse de forma contundente. “Trump construiu para si uma caixa chamada guerra contra o Irã, e não consegue descobrir como sair dela”, afirmou. Em seguida, completou: “Essa é sua maior fonte de frustração.”</p>
<p>A avaliação traduz a encruzilhada em que a Casa Branca se encontra. Um caminho seria ampliar ainda mais a ofensiva militar, com novas ações contra alvos estratégicos iranianos e eventual aumento do envolvimento direto dos Estados Unidos. Mas essa escolha elevaria o risco de aprisionar o país em mais uma guerra longa, impopular e custosa no Oriente Médio.</p>
<p>A outra possibilidade seria Trump declarar vitória e tentar se afastar do conflito. Mas esse movimento também teria alto custo político e geopolítico. Um recuo norte-americano neste momento poderia deixar aliados do Golfo diante de um Irã ferido, porém ainda hostil e com capacidade de continuar pressionando rotas marítimas e o equilíbrio regional. O Irã, segundo a própria Reuters, nega buscar uma arma nuclear.</p>
<p>Esse impasse reforça a percepção de que a chamada Operação Epic Fury se transformou em uma armadilha estratégica. Analistas ouvidos pela agência afirmam que Trump chegou a uma bifurcação sem mostrar qual rumo pretende seguir. A ausência de definição aprofunda a sensação de descontrole em Washington.</p>
<h2>Isolamento internacional e desgaste com aliados</h2>
<p>A última semana também tornou mais visíveis os limites do poder de Trump no cenário internacional. Segundo autoridades ouvidas pela Reuters sob condição de anonimato, o presidente foi surpreendido pela resistência de integrantes da Otan e de outros parceiros estrangeiros em enviar forças navais para ajudar a garantir a segurança no Estreito de Ormuz.</p>
<p>Essa recusa tem peso estratégico e simbólico. Não se trata apenas do medo de envolvimento em uma guerra mais ampla. Para analistas, ela também expressa a deterioração das alianças tradicionais dos Estados Unidos desde o retorno de Trump à Casa Branca, marcado por ataques recorrentes a parceiros históricos.</p>
<p>O próprio Trump reagiu de forma agressiva à falta de apoio e chamou outros países da Otan de “covardes” por não participarem da operação. A declaração agravou o mal-estar diplomático e reforçou a percepção de isolamento dos Estados Unidos no conflito.</p>
<p>As divergências com Israel, principal aliado de Washington na ofensiva, também começaram a emergir. Trump afirmou que não sabia previamente do ataque israelense ao campo de gás de South Pars, enquanto autoridades israelenses disseram que a ação havia sido coordenada com os Estados Unidos. A contradição expõe ruídos importantes na relação entre os dois governos.</p>
<h2>Casa Branca insiste em narrativa de sucesso</h2>
<p>Apesar do agravamento do conflito, integrantes do governo continuam defendendo a condução militar. Um funcionário da Casa Branca afirmou à Reuters que a operação foi um sucesso inequívoco, destacando a eliminação de lideranças iranianas, a destruição de grande parte da Marinha do país e o enfraquecimento de seu arsenal de mísseis balísticos.</p>
<p>Segundo esse funcionário, “isso tem sido um sucesso militar incontestável”. A declaração revela a tentativa da Casa Branca de sustentar uma narrativa de vitória, mesmo diante dos efeitos adversos da guerra.</p>
<p>Na prática, porém, o Irã segue reagindo. O país tem utilizado mísseis remanescentes e drones armados para compensar a superioridade militar dos adversários, atingindo países vizinhos e praticamente bloqueando o Estreito de Ormuz, por onde passa cerca de um quinto do petróleo mundial.</p>
<p>A interrupção dessa rota estratégica transformou a guerra em um fator central de instabilidade econômica global, elevando os preços da energia e pressionando governos ao redor do mundo.</p>
<h2>Erros de cálculo e falhas de planejamento</h2>
<p>A reportagem da Reuters também aponta que houve falhas na avaliação inicial do conflito por parte do governo Trump. Segundo fontes familiarizadas com o pensamento da Casa Branca, cresce o reconhecimento interno de que as consequências da guerra deveriam ter sido mais bem planejadas antes do início da ofensiva.</p>
<p>Essa visão é contestada por autoridades do governo, que sustentam que a operação foi cuidadosamente preparada. Ainda assim, analistas consideram que houve um erro relevante de cálculo, especialmente em relação à capacidade de reação do Irã.</p>
<p>O ex-embaixador dos Estados Unidos John Bass, que serviu no Afeganistão e na Turquia, afirmou à Reuters: “Eles falharam em pensar nas contingências sobre as formas pelas quais um conflito com o Irã poderia sair do controle, em que não seguiria o plano que haviam traçado.”</p>
<p>A análise indica que o governo subestimou os riscos de escalada e a complexidade de enfrentar um adversário que vê o conflito como uma questão existencial.</p>
<h2>Pressão econômica e desgaste interno</h2>
<p>Os efeitos da guerra também já são sentidos dentro dos Estados Unidos. A alta dos preços dos combustíveis e o envio de mais tropas ao Oriente Médio começam a impactar a opinião pública e a base política de Trump.</p>
<p>A Reuters informou que milhares de fuzileiros navais e marinheiros adicionais estão sendo enviados para a região, embora ainda não haja decisão sobre uma operação terrestre dentro do Irã.</p>
<p>Esse cenário pode enfraquecer o apoio político ao presidente, inclusive entre seus próprios aliados. O estrategista republicano Dave Wilson alertou: “À medida que a economia sente os efeitos, as pessoas começarão a perguntar: ‘Por que estou pagando gasolina cara de novo? Por que o Estreito de Ormuz agora determina se posso tirar férias no próximo mês?’”</p>
<p>A fala sintetiza o risco político para Trump: quando guerras externas passam a afetar diretamente o custo de vida, o apoio popular tende a diminuir rapidamente.</p>
<h2>Dificuldade em controlar a narrativa</h2>
<p>Outro ponto destacado pela Reuters é a dificuldade crescente de Trump em controlar a narrativa pública sobre a guerra. Conhecido por sua habilidade de dominar o debate político, o presidente agora enfrenta um cenário em que os fatos da guerra se impõem sobre sua comunicação.</p>
<p>Segundo Brett Bruen, ex-assessor de política externa no governo Obama, Trump perdeu capacidade de explicar o conflito. “Ele está tendo dificuldade em controlar o ciclo de notícias, como está acostumado, porque ainda não consegue explicar por que levou o país à guerra e o que vem a seguir”, afirmou. E concluiu: “Ele parece ter perdido sua habilidade de comunicação.”</p>
<p>Diante desse quadro, Trump tem reagido com ataques à imprensa, chegando a acusar veículos de “traição” por reportagens que considera prejudiciais ao esforço de guerra. A estratégia, porém, tende a aprofundar a percepção de fragilidade política.</p>
<p>Ao fim da terceira semana, a guerra contra o Irã se consolida como um dos maiores desafios do governo Trump, combinando riscos militares, isolamento internacional, pressão econômica e crescente desgaste interno — um cenário que indica que o conflito está longe de qualquer desfecho controlado pelos Estados Unidos.</p>

Três semanas após agredir o Irã, Trump perde totalmente o controle da guerra

<p><b>247 – </b>A guerra envolvendo os Estados Unidos, Israel e o Irã entrou em uma nova etapa de forte escalada, com ameaças explícitas contra instalações de energia e infraestrutura estratégica no Golfo, ampliando o risco de uma crise regional de grandes proporções e de novos abalos na economia mundial.</p>
<p>Segundo reportagem da Reuters, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ameaçou “obliterar” usinas de energia iranianas caso Teerã não reabra integralmente o Estreito de Ormuz em até 48 horas. A resposta iraniana veio no mesmo tom: o país avisou que poderá atacar infraestrutura dos EUA na região, incluindo instalações de energia, tecnologia da informação e dessalinização, caso a ameaça americana seja executada.</p>
<p>A nova declaração de Trump representa uma mudança brusca de posição. Apenas um dia antes, ele havia sinalizado a possibilidade de reduzir a intensidade do conflito, agora em sua quarta semana. A escalada reforça a estratégia de pressão máxima sobre o Irã, com foco em pontos sensíveis da economia e da infraestrutura do país.</p>
<p>Em sua publicação nas redes sociais, Trump afirmou: <i>“Se o Irã não abrir COMPLETAMENTE, SEM AMEAÇAS, o Estreito de Ormuz, dentro de 48 HORAS a partir deste exato momento, os Estados Unidos da América irão atingir e obliterar várias de suas USINAS DE ENERGIA, começando pela maior de todas!”</i> A declaração explicita o grau de tensão e eleva o risco de um confronto ainda mais amplo na região.</p>
<p>Poucas horas depois, o representante iraniano na Organização Marítima Internacional, Ali Mousavi, afirmou que o Estreito de Ormuz permanece aberto à navegação, exceto para embarcações ligadas aos “inimigos do Irã”. Segundo ele, o trânsito pelo estreito pode ocorrer mediante coordenação de segurança com Teerã.</p>
<p>Dados de rastreamento marítimo citados pela Reuters indicam que algumas embarcações conseguiram atravessar a região, como navios de bandeira indiana e um petroleiro paquistanês. O Paquistão aparece como um ator de equilíbrio, mantendo relações tanto com o Irã quanto com os Estados Unidos e a Arábia Saudita.</p>
<h2>Mercados sob pressão e risco de colapso</h2>
<p>A escalada já produz efeitos severos nos mercados globais. O Estreito de Ormuz é responsável por cerca de um quinto do fluxo mundial de petróleo e gás natural liquefeito. Sua quase paralisação já desencadeou a pior crise energética desde a década de 1970.</p>
<p>Os preços do petróleo dispararam e atingiram o nível mais alto em quase quatro anos. A tensão se intensificou após o Iraque declarar força maior em campos petrolíferos operados por empresas estrangeiras, Israel atacar um importante campo de gás iraniano e Teerã responder com ataques contra países vizinhos, como Arábia Saudita, Catar e Kuwait.</p>
<p>Na Europa, os preços do gás subiram até 35% em apenas uma semana, refletindo o temor de escassez e de interrupções prolongadas no fornecimento energético.</p>
<p>O analista Tony Sycamore, da IG, fez um alerta contundente: <i>“A ameaça do presidente Trump colocou agora uma bomba-relógio de 48 horas de incerteza elevada sobre os mercados. Se o ultimato não for retirado, provavelmente veremos uma ‘segunda-feira negra’, com reabertura dos mercados globais em forte queda e os preços do petróleo subindo significativamente.”</i></p>
<p>Ele acrescentou que uma eventual retaliação iraniana poderá atingir instalações energéticas da Arábia Saudita, dos Emirados Árabes Unidos e do Catar, ampliando o impacto global da crise e aprofundando o choque de preços.</p>
<h2>Infraestrutura energética no centro do conflito</h2>
<p>A estratégia americana busca tornar o bloqueio do Estreito de Ormuz “economicamente e politicamente insuportável” para o Irã, sem destruir seus campos de petróleo e comprometer o abastecimento global no longo prazo.</p>
<p>Ainda assim, o foco nas usinas elétricas representa um risco elevado. A rede elétrica iraniana está profundamente integrada ao setor energético. Um ataque a grandes instalações pode provocar apagões generalizados e comprometer refinarias, terminais de exportação e centros de comando.</p>
<p>Entre as principais usinas do país estão Damavand, próxima a Teerã, Kerman, no sudeste, e Ramin, na província de Khuzestan. Todas possuem capacidade de geração superior à da única usina nuclear iraniana, localizada em Bushehr.</p>
<p>O quartel-general militar iraniano Khatam al-Anbiya reagiu com firmeza, afirmando que, caso os Estados Unidos ataquem a infraestrutura energética iraniana, o país responderá atingindo toda a infraestrutura americana de energia, tecnologia da informação e dessalinização na região.</p>
<h2>Expansão militar e ameaça além do Oriente Médio</h2>
<p>O conflito também ganhou uma nova dimensão com o uso, pelo Irã, de mísseis de longo alcance. Pela primeira vez, Teerã lançou projéteis com alcance de até 4 mil quilômetros, ampliando significativamente o raio de risco.</p>
<p>Segundo o chefe militar de Israel, Eyal Zamir, esses mísseis não se limitam ao Oriente Médio. Ele afirmou: <i>“Esses mísseis não são destinados a atingir Israel. Seu alcance chega às capitais europeias — Berlim, Paris e Roma estão todas dentro do alcance direto.”</i></p>
<p>Além disso, um ataque iraniano atingiu uma área próxima ao reator nuclear israelense, nas proximidades de Dimona. Em resposta, Israel realizou ataques contra Teerã poucas horas depois.</p>
<h2>Isolamento internacional e pressão interna sobre Trump</h2>
<p>A condução da guerra por Trump tem gerado tensões com aliados ocidentais. O presidente dos Estados Unidos chegou a acusar países da Otan de covardia por não participarem diretamente das operações para reabrir o Estreito de Ormuz.</p>
<p>Embora alguns aliados considerem apoio limitado, a maioria demonstra resistência em se envolver em um conflito iniciado sem consulta prévia.</p>
<p>O Japão, por exemplo, sinalizou que pode enviar forças para operações de desminagem marítima, mas apenas em caso de cessar-fogo.</p>
<p>Internamente, Trump também enfrenta desgaste político. Pesquisa Reuters/Ipsos indica que 59% dos americanos desaprovam os ataques contra o Irã, enquanto apenas 37% apoiam a ofensiva.</p>
<p>O aumento dos preços da energia, que pressiona a inflação nos Estados Unidos, amplia o custo político da guerra, afetando consumidores e empresas e tornando o conflito um fator relevante nas eleições legislativas de novembro.</p>
<h2>Guerra prolongada e impacto global</h2>
<p>Mais de 2 mil pessoas já morreram desde o início da guerra, lançada em 28 de fevereiro por Estados Unidos e Israel, segundo a Reuters. O conflito já provocou fortes impactos nos mercados, elevou os preços dos combustíveis e aumentou o temor de uma nova onda inflacionária global.</p>
<p>A disputa pelo controle do Estreito de Ormuz coloca em risco um dos principais pontos de circulação de energia do mundo. A troca de ameaças entre Washington e Teerã indica que o conflito pode se aprofundar ainda mais, com consequências potencialmente devastadoras para a economia global e a estabilidade geopolítica.</p>

Trump ameaça destruir instalações de energia do Irã e país persa responde à altura

<p><b>247 – </b>O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou que não foi informado previamente por Israel sobre o ataque ao campo de gás South Pars, no Irã, considerado o maior do mundo. A declaração evidencia um possível desconforto entre aliados em meio à escalada de tensões no Oriente Médio.</p>
<p>A informação foi divulgada pela agência russa TASS. Em publicação na rede Truth Social, Trump negou qualquer envolvimento de Washington ou do Catar na ação militar. “Os Estados Unidos não sabiam nada sobre esse ataque específico, e o país do Catar não esteve envolvido de forma alguma, nem tinha qualquer ideia de que isso iria acontecer”, escreveu.</p>
<p>O ataque atingiu instalações no campo de South Pars, localizado na província iraniana de Bushehr, uma área estratégica para o abastecimento global de gás natural. Autoridades locais relataram incêndios em diversas estruturas após a ofensiva atribuída a Israel.</p>
<p>Trump avaliou que a ação israelense foi motivada “por raiva do que ocorreu no Oriente Médio” e minimizou os danos, afirmando que “uma parte relativamente pequena do todo foi atingida”. Ainda assim, o episódio elevou o nível de alerta em torno da segurança energética global.</p>
<p>O presidente dos Estados Unidos também indicou que novos ataques ao campo não devem ocorrer, salvo em caso de escalada por parte do Irã. “Não haverá mais ataques por parte de Israel relacionados a esse campo extremamente importante e valioso de South Pars, a menos que o Irã imprudentemente decida atacar um país muito inocente, neste caso, o Catar”, afirmou.</p>
<h2>Escalada militar e risco regional</h2>
<p>Na quarta-feira, o chefe da administração do distrito de Assaluyeh, na província de Bushehr, confirmou que incêndios atingiram diversas instalações no campo após o ataque. Em resposta, a Guarda Revolucionária Islâmica do Irã declarou que poderá atingir instalações de petróleo e gás na Arábia Saudita, nos Emirados Árabes Unidos e no próprio Catar.</p>
<p>O episódio amplia o risco de um conflito de maiores proporções no Oriente Médio, especialmente com a possibilidade de ataques a infraestruturas energéticas críticas. O campo de South Pars, compartilhado entre Irã e Catar, é considerado um dos pilares do mercado global de gás natural.</p>
<h2>Impactos geopolíticos e energéticos</h2>
<p>A ausência de aviso prévio a Washington, admitida pelo próprio Trump, levanta questionamentos sobre a coordenação entre Estados Unidos e Israel em operações sensíveis na região. Ao mesmo tempo, a menção direta ao Catar — aliado estratégico dos EUA e grande exportador de gás — reforça o temor de que o conflito atinja países centrais para o equilíbrio energético global.</p>
<p>O cenário aponta para uma escalada de incertezas, com potencial impacto sobre preços de energia, cadeias de suprimento e a estabilidade geopolítica internacional.</p>

"Bola nas costas": Trump diz que não foi avisado por Israel sobre o ataque ao maior campo de gás natural do mundo

<p><b>CGTN – </b>O porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China, Lin Jian, afirmou hoje (17) que a visita do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, à China não está ligada à navegação no Estreito de Ormuz.</p>
<p>Lin fez tal afirmação ao comentar reportagens da mídia norte-americana segundo as quais Trump teria afirmado que poderia adiar a visita caso a China não oferecesse assistência em operações de escolta na região.</p>
<p>Segundo o porta-voz, a informação é falsa. Ele ressaltou que China e Estados Unidos mantêm comunicação sobre a visita do presidente Trump ao país.</p>
<p>Fonte: CMG</p>

China

Visita de Trump à China não tem relação com navegação no Estreito de Ormuz

<p><b>247 - </b>A decisão do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de intensificar o confronto com o Irã pode ter consequências diretas sobre sua sobrevivência política. A avaliação é do jornalista e analista geopolítico Marco Fernandes, que aponta riscos internos e externos decorrentes do conflito, incluindo impacto econômico, rejeição popular e instabilidade institucional.</p>
<p>As declarações foram feitas em entrevista publicada ao canal Opera Mundi, em que Fernandes analisa os desdobramentos da escalada militar e seus efeitos sobre a política interna norte-americana. Segundo ele, a guerra não encontra respaldo significativo na sociedade dos Estados Unidos e tende a produzir efeitos adversos ao governo.</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FiTx6VVaD4XY%3Fsi%3D5wvaRBTPlzfXE31x&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>De acordo com o analista, o movimento de Trump representa uma ruptura com a base política que o levou ao poder. “O Trump assinou o seu atestado de óbito político com essa guerra. Ele vai pagar um preço muito caro”, afirmou. Ele lembra que o presidente dos Estados Unidos foi eleito com uma plataforma contrária a intervenções militares. “Ele se elegeu com a plataforma do MAGA? Era ‘No More Wars’, não queremos mais guerra. Ele já tá fazendo, já fez mais guerra do que, enfim, já matou mais gente do que já tá ali”, declarou.</p>
<p>Fernandes destaca que o apoio popular ao conflito é limitado. “Segundo pesquisas nos Estados Unidos, cerca de 20 a no máximo 30%, mas algumas dizem que 20% só da população apoia essa guerra. Ou seja, não é uma guerra popular nos Estados Unidos”, disse. Para ele, mesmo uma eventual vitória militar não traria ganhos eleitorais. “Ainda que ele vença, isso não vai gerar votos para ele.”</p>
<p>Outro ponto central da análise é o impacto econômico da escalada militar. O jornalista aponta efeitos imediatos nos preços de energia e possíveis consequências inflacionárias. “O gás já aumentou 50%, o petróleo já aumentou 15% e a expectativa é que continue a aumentar. Isso vai gerar inflação mundial, isso vai gerar inflação nos Estados Unidos”, afirmou. Ele acrescenta que o cenário se agrava diante de um contexto já pressionado internamente. “Nós estamos falando de um povo que já está numa crise econômica, que já está com uma carga inflacionária por causa das tarifas do Trump.”</p>
<p>Além da economia, Fernandes menciona o custo humano do conflito como fator sensível para a opinião pública. “O público americano é muito avesso a ver caixões retornando com a bandeira dos Estados Unidos, com seus filhos e filhas mortos dentro dele”, disse. Ele ressalta que, caso a guerra se prolongue, o número de vítimas tende a crescer. “Se essa guerra se prolongar, vai morrer muita gente do lado dos Estados Unidos.”</p>
<p>No campo político, o analista projeta dificuldades para o governo nas eleições legislativas. “Fica quase impossível Trump ganhar as midterms em novembro”, afirmou. Ele lembra ainda que o próprio presidente dos Estados Unidos reconheceu os riscos institucionais. “Ele mesmo falou na semana passada: ‘Se eu perder as duas casas, eu devo sofrer o impeachment’.”</p>
<p>Para Fernandes, a decisão de avançar no conflito foi uma aposta de alto risco, com consequências ainda incertas, mas potencialmente decisivas. “Eu acho que foi uma aposta muito arriscada”, declarou, ao reforçar que o cenário atual pode consolidar Trump como “o grande perdedor dessa guerra”.</p>

"Trump assinou seu atestado de óbito político com essa guerra", diz Marco Fernandes

<p><b>247 -</b> Relatórios de inteligência dos Estados Unidos apontavam, antes do início da ofensiva contra o Irã, que uma resposta de Teerã contra países aliados no Golfo era um cenário possível. Mesmo assim, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou publicamente ter sido surpreendido pelos ataques iranianos registrados após o início do conflito.</p>
<p>As informações foram divulgadas pela agência Reuters, que ouviu um funcionário americano e duas fontes com acesso a relatórios de inteligência. Segundo essas fontes, as avaliações prévias não tratavam a retaliação como inevitável, mas indicavam claramente que ela estava entre os desdobramentos esperados.</p>
<p>De acordo com uma das fontes, que falou sob condição de anonimato, a reação iraniana “certamente estava na lista de possíveis desfechos”. Ainda assim, Trump declarou duas vezes, na segunda-feira (16), que os ataques do Irã a países como Catar, Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos, Bahrein e Kuwait foram inesperados.</p>
<p>Durante uma reunião na Casa Branca, o presidente afirmou: “Eles (o Irã) não deveriam ter atacado todos esses outros países do Oriente Médio. Ninguém esperava por isso. Ficamos chocados.” Em outro momento, ao ser questionado sobre possíveis alertas prévios, reforçou: “Ninguém, ninguém, não, não, não. Os maiores especialistas, ninguém pensou que eles iriam atacar.”</p>
<p>As declarações contrastam com avaliações internas da comunidade de inteligência dos EUA, que já indicavam o risco de ampliação do conflito. Segundo um funcionário ouvido pela Reuters, Trump foi informado de que uma ofensiva contra o Irã poderia desencadear uma guerra regional mais ampla, incluindo ataques a capitais do Golfo, especialmente se esses países fossem vistos como apoiadores das ações americanas.</p>
<p>Além disso, duas outras fontes afirmaram que o presidente também foi alertado previamente sobre a possibilidade de o Irã tentar fechar o Estreito de Ormuz, rota estratégica por onde passa cerca de 20% do petróleo mundial. Nos últimos dias, Teerã interrompeu praticamente todo o tráfego na região, contribuindo para a alta global dos preços de energia.</p>
<p>Nas últimas duas semanas, drones e mísseis iranianos atingiram diversos alvos nos países do Golfo, incluindo bases militares dos Estados Unidos e instalações nos Emirados Árabes Unidos que abrigam tropas francesas. Estruturas civis, como hotéis, aeroportos e instalações energéticas, também foram atingidas.</p>
<p>Outro ponto destacado pelas fontes é que a inteligência americana avaliava que o plano de Israel, com apoio dos EUA, de atacar lideranças iranianas aumentaria significativamente a probabilidade de retaliação contra postos militares e diplomáticos americanos na região.</p>
<p>Apesar disso, a retirada de funcionários diplomáticos de embaixadas na região só foi ordenada após o início dos bombardeios. Paralelamente, parlamentares democratas relataram que, durante briefings recentes, não foram informados sobre qualquer ameaça iminente que justificasse a entrada dos Estados Unidos no conflito.</p>
<p>A Casa Branca não respondeu imediatamente aos pedidos de comentário, enquanto o Escritório do Diretor de Inteligência Nacional também se recusou a se pronunciar sobre o conteúdo das avaliações.</p>

Tudo sobre trump