247 - A deputada federal Gleisi Hoffmann (PT-PR) usou suas redes sociais nesta sexta-feira (14) para criticar a Folha de S. Paulo por sua abordagem em relação aos investimentos publicitários da Caixa Econômica Federal e do Banco do Brasil em veículos de comunicação independentes. Em um tweet, a parlamentar questionou a postura do jornal, que classificou os anúncios como "doação" a sites alinhados ao governo Lula, enquanto ignorou a desoneração tributária de R$ 462 milhões concedida à grande mídia entre janeiro e agosto de 2023.
"Folha de S. Paulo patrulha anúncios da Caixa e BB em veículos da mídia independente, mas não dá um pio sobre a indecente desoneração tributária da grande mídia, que custou R$ 462 milhões dos contribuintes entre janeiro e agosto do ano passado. Querem ter o monopólio da publicidade também? Quanto medo da livre circulação de informações e opinião...", escreveu Gleisi.
A crítica da deputada refere-se a uma <a href="https://www1.folha.uol.com.br/poder/2025/02/bb-e-caixa-voltam-a-dar-dinheiro-de-publicidade-a-sites-alinhados-ao-governo-lula.shtml">reportagem publicada na edição desta sexta-feira da Folha de S. Paulo</a>, assinada pelo jornalista Lucas Marchesini. O texto, intitulado “BB e Caixa voltam a dar dinheiro de publicidade a sites alinhados ao governo Lula”, sugeriu que os investimentos publicitários dos bancos públicos em veículos como o Brasil 247 seriam motivados por alinhamento político, em vez de critérios técnicos e de mercado.
O Brasil 247 rebateu as acusações, destacando que recebe recursos de publicidade de diversas empresas privadas e públicas, além de governos de diferentes espectros políticos. O veículo também ressaltou que foi vencedor do Prêmio iBest 2023 como melhor canal de política do Brasil e que sua audiência justifica os investimentos publicitários. Confira o posicionamento do portal sobre o assunto <a href="https://www.brasil247.com/midia/folha-agride-midia-independente-e-trata-investimentos-publicitarios-como-doacao">clicando aqui</a>.

Guilherme Paladino

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

320x320

thumbnail

viewImage

Mídia

Gleisi detona Folha por atacar publicidade na mídia independente: "querem o monopólio disso também?"

247 – A Folha de S. Paulo agrediu os veículos de comunicação que foram decisivos para a restauração da democracia no Brasil e as empresas públicas ao tratar como “doação” os investimentos publicitários que vêm sendo feitos na divulgação de suas ações e iniciativas. Reportagem assinada pelo jornalista Lucas Marchesini, publicada na edição de hoje do jornal, afirma em seu título que <a href="https://www1.folha.uol.com.br/poder/2025/02/bb-e-caixa-voltam-a-dar-dinheiro-de-publicidade-a-sites-alinhados-ao-governo-lula.shtml">“BB e Caixa voltam a dar dinheiro de publicidade a sites alinhados ao governo Lula”</a>. A reportagem representa uma calúnia contra os bancos públicos, que não doam recursos, mas investem em anúncios, levando em conta as práticas de mercado, a audiência e o alcance dos veículos de comunicação.
Além disso, Marchesini também calunia os veículos de comunicação mencionados, entre os quais o Brasil 247, ao sugerir que os investimentos seriam fruto de algum escambo em razão de suposto alinhamento com o governo federal. Como o Brasil é uma sociedade plural, há vários pontos de vista na sociedade – e não apenas os do mercado financeiro, como os que são defendidos pela Folha de S. Paulo. Portanto, quando uma empresa pública ou privada realiza anúncios, ela busca atingir todos os públicos, e não apenas os consumidores/leitores que se situam à direita ou à extrema-direita no espectro ideológico.
A reportagem da Folha também mencionou que, na era Temer/Bolsonaro, os veículos alvo da calúnia &nbsp;foram excluídos da publicidade, como se isso fosse um acerto – e não um crime contra a administração pública, que é regida pelo princípio da impessoalidade. Há alguns dias, quando o Brasil 247 foi procurado pela reportagem da Folha, foi enviada a seguinte nota ao jornal: “Suas premissas estão equivocadas. O Brasil 247 reúne os melhores jornalistas profissionais do País, venceu o Prêmio iBest 2023 como melhor canal de política do Brasil, concorre novamente em 2024 e é um dos maiores veículos da internet brasileira, tanto em seu site como com sua TV 247. Por isso mesmo recebe recursos de publicidade de várias empresas privadas e empresas públicas, assim como publicidade institucional de governos, de praticamente todas as forças políticas brasileiras. No mais, as informações específicas sobre cada cliente não são compartilhadas, assim como a Folha não faz em relação a seus anunciantes. Sobre cortes unilaterais de publicidade, durante os governos Temer/Bolsonaro, isso contrariou a mídia técnica e causou prejuízos aos anunciantes públicos.”

Redação Brasil 247

Reportagem caluniosa da Folha de S. Paulo

360x640

Folha agride mídia independente e trata investimentos publicitários como “doação”

247 – A possível derrubada do artigo 19 do Marco Civil da Internet, em julgamento no Supremo Tribunal Federal (STF), pode representar um duro golpe contra a imprensa independente no Brasil. O jornalista Breno Altman, editor do Opera Mundi, utilizou suas redes sociais nesta quarta-feira para alertar sobre os riscos dessa decisão, classificando-a como uma ameaça direta à imprensa independente e à pluralidade de ideias. “Seria sinal verde contra a imprensa independente”, afirmou.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Ameaça à liberdade de imprensa está em curso no STF. Pode ser abolido o art. 19 do Marco Civil da Internet, passando-se a responsabilizar as plataformas por conteúdo de terceiros e autorizando sua retirada sem decisão judicial. Seria sinal verde contra a imprensa independente.&mdash; Breno Altman (@brealt) <a href="https://twitter.com/brealt/status/1862479115762250001?ref_src=twsrc%5Etfw">November 29, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
O julgamento, iniciado nesta semana, pode culminar na responsabilização das plataformas digitais por conteúdos publicados por terceiros, mesmo sem decisão judicial. O artigo 19, vigente desde a aprovação do Marco Civil da Internet em 2014, estabelece que a remoção de conteúdos pelas plataformas deve ser feita apenas mediante determinação judicial, garantindo, assim, um equilíbrio entre liberdade de expressão e moderação. Entretanto, ministros como Dias Toffoli já indicaram inclinação para derrubar o dispositivo, o que, segundo Altman, significaria entregar “imenso poder aos grandes oligopólios que controlam as plataformas de comunicação”.
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet">Abolir o art. 19 do Marco Cível da Internet é dar imenso poder aos grandes oligopólios que controlam as plataformas de comunicação. Poderão, de forma ainda mais livre, excluir conteúdos contra-hegemônicos, sem decisão judicial: caminho livre para a ditadura do pensamento único.&mdash; Breno Altman (@brealt) <a href="https://twitter.com/brealt/status/1862487642157330458?ref_src=twsrc%5Etfw">November 29, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>
A pressão da mídia tradicional e os interesses por trás da mudança
A decisão do STF ocorre em meio a pressões de setores tradicionais da mídia, como evidenciado no <a href="https://www.brasil247.com/midia/globo-coloca-pressao-para-acabar-com-artigo-mais-importante-do-marco-civil-da-internet-e-coloca-em-risco-o-jornalismo-digital">editorial do jornal O Globo</a>, que defendeu a revogação do artigo 19 sob o argumento de que isso fortaleceria o combate à desinformação e ao discurso de ódio. No entanto, críticos apontam que tal narrativa encobre interesses comerciais, visando restringir a concorrência e limitar o alcance de veículos independentes.
O Marco Civil da Internet possibilitou o crescimento de empresas jornalísticas alternativas, que se consolidaram como contrapeso ao oligopólio midiático. A possível derrubada do artigo 19 é vista por analistas como um retrocesso que pode concentrar ainda mais poder na grande mídia e nas big techs, prejudicando a diversidade de vozes no debate público.

3000x1800

"Ataque ao marco civil da internet é um sinal verde contra a imprensa independente", diz Breno Altman

247 – O Supremo Tribunal Federal (STF) inicia nesta quarta-feira o julgamento sobre a constitucionalidade do artigo 19 do Marco Civil da Internet, que protege a liberdade de expressão e a pluralidade ao limitar a responsabilidade das plataformas digitais por conteúdos publicados por seus usuários. Em <a href="https://oglobo.globo.com/opiniao/editorial/coluna/2024/11/stf-deve-invalidar-artigo-19-do-marco-civil-da-internet.ghtml">editorial</a> publicado nesta terça-feira, o jornal O Globo defendeu a revogação desse artigo, pressionando pela adoção de um modelo mais restritivo.
O artigo 19 estabelece que as plataformas digitais só podem ser punidas se, após decisão judicial, se recusarem a remover conteúdos considerados ilegais. O modelo, em vigor há dez anos, garante equilíbrio entre liberdade de expressão e responsabilização, permitindo que conteúdos prejudiciais sejam moderados a partir de ordens judiciais ou das próprias políticas das plataformas. A proposta defendida pela Globo, porém, visa estabelecer um sistema de remoção baseado apenas em notificações, o que traria riscos significativos para o jornalismo independente e a mídia alternativa.
Críticos argumentam que a postura da Globo revela uma dificuldade histórica em conviver com a pluralidade de opiniões que emergiu com o crescimento da internet. O atual modelo do Marco Civil tem sido essencial para o florescimento do jornalismo digital em plataformas como YouTube, que se tornaram espaços para vozes dissidentes e independentes, muitas vezes censuradas ou ignoradas pelos grandes conglomerados midiáticos.
Além disso, é importante ressaltar que a disseminação de discursos de ódio, tema central no editorial do jornal, não é um fenômeno exclusivo das plataformas digitais. A mídia tradicional, incluindo a própria Globo, desempenhou papel importante em diversos momentos da história do Brasil, promovendo narrativas divisivas ou preconceituosas, como no período da ditadura militar, defendida pela Globo, no estímulo ao golpe de 2016, também apoiado pela Globo, e em coberturas enviesadas de movimentos sociais.
A proposta de fim do artigo 19 também alimenta preocupações sobre a censura preventiva. Sob o argumento de proteger os usuários, o modelo defendido pela Globo pode levar plataformas a removerem conteúdos de forma automática e indiscriminada, impactando negativamente a liberdade de expressão e silenciando vozes críticas.
A experiência da União Europeia, citada no editorial, é frequentemente utilizada como justificativa para mudanças no Brasil. Contudo, a realidade europeia, onde há uma forte comunicação pública, difere profundamente do contexto brasileiro, marcado por desigualdades e pela dependência de plataformas digitais como meio de expressão democrática.
O debate no STF ocorre em um momento em que o Projeto de Lei das Redes Sociais segue paralisado no Congresso Nacional. Enquanto isso, o atual modelo de regulação do Marco Civil continua a ser a melhor garantia de equilíbrio entre a liberdade de expressão e a responsabilização por conteúdos prejudiciais.

Ministros Luís Roberto Barroso e Alexandre de Moraes durante sessão do STF em Brasília

Tudo sobre midia-independente

Gleisi detona Folha por atacar publicidade na mídia independente: "querem o monopólio disso também?"

Folha agride mídia independente e trata investimentos publicitários como “doação”

"Ataque ao marco civil da internet é um sinal verde contra a imprensa independente", diz Breno Altman

Globo coloca pressão para acabar com artigo mais importante do Marco Civil da Internet – e põe em risco o jornalismo digital

Cortes da TV 247