<p><b>247 – </b>O economista Jeffrey Sachs fez um alerta contundente sobre os rumos da política externa dos Estados Unidos sob Donald Trump, atual presidente do país, ao afirmar que Washington segue preso a uma lógica de “guerras de escolha”, operações de mudança de regime e intervenções impulsionadas por interesses externos, especialmente no Oriente Médio. Segundo ele, a escalada contra o Irã pode levar o mundo a um conflito devastador e prolongado, com consequências diretas para a economia global e para a própria estabilidade interna americana.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/C9WEbYV3XZU?si=jeo1hcvfD_46zl7I" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>As declarações foram dadas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, em episódio intitulado <i>“The Global Cost of MAGA Politics”</i>, publicado no YouTube. Ao longo da conversa, Sachs descreveu o cenário atual como “sombrio, perigoso e estúpido”, criticou a ausência de estratégia da Casa Branca e apontou que Trump estaria agindo como um “agente” das ambições do primeiro-ministro israelense Benjamin Netanyahu.</p>
<p>Logo no início da entrevista, ao ser questionado sobre como o slogan “America First” teria se transformado em sinônimo de destruição de outros países, Sachs rejeitou a ideia de novidade e afirmou que essa prática é antiga na história recente dos EUA. <b>“A destruição de outros países é uma tradição americana de longa data”</b>, disse ele, antes de acrescentar que Trump não teria mudado esse padrão — apenas intensificado sua imprevisibilidade. <b>“Trump não mudou nada e, nos últimos meses, ficou bastante desequilibrado”</b>, afirmou.</p>
<h2>Sachs critica guerras “de escolha” e aponta papel central da CIA</h2>
<p>Na avaliação do economista, a política externa americana tem sido marcada por intervenções preemptivas, ações clandestinas e guerras sem justificativa defensiva real. Ele afirmou que o país se envolveu durante décadas em “guerras de escolha”, incluindo conflitos alinhados a interesses de Israel, e apontou diretamente o papel da agência de inteligência.</p>
<p><b>“Os EUA têm se engajado em guerras de escolha, especialmente as guerras de escolha de Israel, e em operações de mudança de regime por décadas. A CIA tem sido o agente mais importante e poderoso do governo dos EUA”</b>, declarou.</p>
<p>Sachs também afirmou que a CIA opera com baixa responsabilização pública e institucional, permitindo a repetição de erros sem consequências políticas significativas. <b>“Uma das razões pelas quais ela se safou de desastre é que basicamente não presta contas”</b>, disse, ao lembrar que o último grande escrutínio público teria ocorrido em 1975, com o Comitê Church.</p>
<p>Para ele, o resultado é uma continuidade perigosa: os mesmos mecanismos e atores que alimentaram conflitos anteriores continuam moldando decisões atuais, com riscos crescentes de uma guerra direta contra o Irã.</p>
<h2>“Não existe estratégia”: Trump improvisa e segue Netanyahu, diz economista</h2>
<p>Um dos pontos mais contundentes da entrevista foi a descrição de Sachs sobre a condução de Trump. Ao ser perguntado sobre a “estratégia” do presidente, o economista respondeu com ironia e severidade: <b>“Não existe estratégia porque é improvisação”</b>.</p>
<p>Na sequência, ele afirmou que a política americana estaria praticamente fundida aos objetivos de Netanyahu. <b>“Não há espaço entre o que Netanyahu quer e o que Trump entrega”</b>, declarou, sugerindo uma relação de dependência política que, em sua visão, compromete os interesses nacionais dos EUA e amplia o risco de um conflito regional de grandes proporções.</p>
<p>Sachs resgatou um documento antigo como símbolo dessa agenda: o plano <i>Clean Break</i>, produzido em 1996, que ele descreveu como uma defesa aberta da hegemonia israelense no Oriente Médio e do derrubamento de governos que resistissem ao controle israelense sobre os palestinos.</p>
<p><b>“O objetivo desde o começo era derrubar o governo iraniano”</b>, afirmou, mencionando uma sequência de operações clandestinas, assassinatos e guerra econômica. Ele citou ainda o bombardeio direto ao Irã ocorrido em junho do ano anterior e criticou a contradição do discurso de Trump sobre o programa nuclear iraniano.</p>
<p><b>“Isso é o típico nonsense de Trump em todas as direções. Não há consistência nenhuma”</b>, disse.</p>
<h2>Acordo nuclear de 2015 e ruptura sob pressão política</h2>
<p>Sachs também destacou que, segundo ele, o Irã vinha buscando negociações com os EUA havia anos e que um acordo concreto já havia sido firmado no passado, com participação das potências do Conselho de Segurança e da Alemanha.</p>
<p>Ele lembrou que o pacto aprovado em 2015, respaldado pela Resolução 2231 do Conselho de Segurança da ONU, estabelecia mecanismos para garantir que o programa nuclear iraniano não fosse desviado para fins militares. Porém, Trump teria rompido o acordo em seu primeiro mandato.</p>
<p><b>“Trump rasgou isso quando chegou ao poder no primeiro mandato porque Netanyahu disse para ele rasgar”</b>, afirmou.</p>
<p>Para Sachs, essa ruptura alimentou a espiral de desconfiança e criou um ambiente em que a diplomacia se torna inviável. Ele resumiu o paradoxo com uma frase que sintetiza sua crítica: Trump exige negociações, mas, quando elas acontecem, responde com violência. <b>“No ano passado, quando eles negociaram, ele os bombardeou”</b>, disse.</p>
<h2>Risco de guerra prolongada e impactos globais</h2>
<p>O economista alertou que uma guerra contra o Irã dificilmente seria curta ou limitada. Ao comentar esforços diplomáticos de última hora para evitar uma escalada, Sachs insistiu que o mundo estaria “pendurado no equilíbrio” e que um conflito poderia se arrastar e escalar de forma imprevisível.</p>
<p><b>“As pessoas sabem que, se a guerra vier, não vai ser um caso de 12 dias. Não vai ser um caso de 12 dias. Vai continuar e vai ser extraordinariamente perigoso”</b>, afirmou.</p>
<p>Ele também mencionou que países do Oriente Médio — incluindo centros financeiros e comerciais — estariam pressionando Trump a não avançar com uma ofensiva. Na avaliação do economista, regiões como o Golfo não desejam um conflito que ameace cadeias logísticas, energia e estabilidade econômica.</p>
<p><b>“Trump está ouvindo de países importantes da região: não faça isso”</b>, disse.</p>
<h3>“O americano médio não é prejudicado pelo Irã”: Sachs rejeita narrativa de ameaça</h3>
<p>Ao ser questionado sobre como as políticas do governo iraniano afetariam o cidadão comum americano, Sachs foi direto e repetitivo: <b>“De jeito nenhum. De jeito nenhum. De jeito nenhum”</b>.</p>
<p>Na visão dele, o conflito não atende a interesses concretos da população dos EUA, mas sim a uma lógica de poder e coerção que beneficia elites políticas e setores de influência. Ele também criticou a mentalidade dominante em Washington, segundo a qual qualquer sinal de negociação do outro lado é interpretado como fraqueza.</p>
<p>Durante o diálogo, Napolitano resumiu essa lógica de forma dura: <b>“Eles ouvem que o outro lado quer negociar e dizem: ‘Ótimo. Vamos matá-lo’”</b>. Sachs concordou e acrescentou: <b>“É assim que eles pensam”</b>.</p>
<h2>Energia, Estreito de Ormuz e o custo para a população</h2>
<p>Sachs também alertou para o impacto econômico que uma guerra poderia gerar, especialmente se houver fechamento do Estreito de Ormuz — ponto estratégico para o fluxo global de petróleo e gás. Uma interrupção nessa rota, segundo ele, elevaria preços e agravaria pressões inflacionárias.</p>
<p>Ele argumentou que o povo americano já teria pago “trilhões e trilhões” por guerras associadas a Netanyahu e que os efeitos internos são devastadores: déficits, crise orçamentária e paralisia institucional.</p>
<p><b>“O povo americano pagou trilhões e trilhões de dólares pelas guerras de BB Netanyahu”</b>, disse, afirmando que o resultado é um governo disfuncional. <b>“Não temos governo funcionando agora. Temos uma crise orçamentária fora de controle”</b>, declarou.</p>
<p>Sachs descreveu um país em deterioração, com infraestrutura precária e militarização interna. <b>“Nada funciona nos Estados Unidos agora, exceto batidas por paramilitares nas ruas americanas”</b>, afirmou, em uma das passagens mais alarmistas da entrevista.</p>
<h2>Steven Miller, militarização interna e “duas faces da mesma moeda”</h2>
<p>Outro ponto central foi a associação entre repressão doméstica e agressividade externa. Sachs rejeitou a tese de que uma guerra seria apenas uma “distração” para encobrir problemas internos, como crises políticas e escândalos. Para ele, trata-se de um mesmo projeto de poder.</p>
<p><b>“Estamos vendo dois lados da mesma moeda”</b>, disse, ao afirmar que o grupo no poder acredita que “poder é a resposta para qualquer coisa”: guerras no exterior e repressão em casa.</p>
<p>Ele citou Steven Miller como representante desse pensamento. <b>“Miller quer a militarização da sociedade americana e quer a força como o principal instrumento da política americana no exterior”</b>, afirmou.</p>
<h2>Lindsey Graham e a defesa aberta de mudança de regime</h2>
<p>Em outro trecho, o programa exibiu uma fala do senador Lindsey Graham pedindo que Trump avance contra o Irã e defendendo a derrubada do regime. Sachs reagiu com desprezo e indignação, chamando o senador de “o maior tolo de Washington”.</p>
<p>Ao comentar o argumento de Graham de que protestos internos no Irã justificariam uma intervenção, Sachs acusou os EUA de terem provocado o colapso econômico iraniano por meio de sanções e guerra financeira, com o objetivo de fomentar instabilidade.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos e Israel estão jogando um jogo. O jogo é esmagar a economia iraniana, colocar as pessoas nas ruas e então dizer: ‘Viu como o governo iraniano é terrível?’”</b>, afirmou.</p>
<h2>“Pressão máxima” e sanções como arma política</h2>
<p>Sachs citou uma declaração que atribuiu ao secretário do Tesouro, Bessant, em entrevista na Fox News em 20 de janeiro de 2026, descrevendo como a política de “pressão máxima” teria derrubado a economia iraniana.</p>
<p>Ele leu trechos que, segundo ele, revelariam a lógica do cerco econômico: colapso bancário, impressão de moeda, escassez de dólares e dificuldade de importações — fatores que teriam empurrado a população às ruas.</p>
<p><b>“Isso é ‘statecraft’ econômico. Nenhum tiro disparado e as coisas estão se movendo de forma muito positiva”</b>, citou Sachs, criticando o cinismo do discurso.</p>
<p>Para o economista, trata-se de uma guerra aberta contra o Irã, em múltiplas dimensões: <b>“É uma guerra econômica. É uma guerra de tiros. É uma guerra de bombardeio”</b>, disse.</p>
<h3>Pompeo e sinais de operações clandestinas</h3>
<p>A entrevista também abordou uma fala do ex-secretário de Estado e ex-diretor da CIA Mike Pompeo em um programa israelense, sugerindo que os EUA estariam ajudando a oposição iraniana, mesmo que isso não seja totalmente visível.</p>
<p>Pompeo afirmou: <b>“Muita ajuda veio. Você pode não ver tudo. Podemos não saber tudo, mas estou muito confiante de que os Estados Unidos estão ativamente tentando fazer tudo o que podem para apoiar o povo iraniano”</b>.</p>
<p>Sachs interpretou o comentário como evidência de um envolvimento contínuo em operações de desestabilização e mudança de regime, reforçando sua crítica de que os EUA estariam “presos” a uma agenda externa que não atende aos próprios cidadãos.</p>
<h2>Um alerta final: “algo catastrófico vai acontecer”</h2>
<p>Nos minutos finais, Sachs fez um apelo para que líderes internacionais tentem conter Trump, mencionando figuras como Vladimir Putin, Recep Tayyip Erdogan e autoridades da Arábia Saudita como vozes capazes de dizer ao presidente americano que uma escalada seria “completamente imprudente”.</p>
<p><b>“Eu temo que Trump esteja cercado por pessoas como Steven Miller e encorajado por pessoas como Lindsey Graham e que algo catastrófico vai acontecer e inocentes vão morrer”</b>, disse.</p>
<p>A entrevista terminou com Napolitano resumindo o clima: “aterrorizante”, mas necessário de ser dito. Sachs concordou e reforçou a urgência de impedir que a lógica de força, lobby e improviso leve o mundo a uma guerra de consequências incalculáveis.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Sachs alerta para custo global de Trump e risco de guerra contra o Irã sob pressão de Netanyahu

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs, diretor do Center for Sustainable Development da Universidade Columbia, afirmou que a política externa do atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ampliou a instabilidade internacional e tornou o planeta mais perigoso desde sua volta à Casa Branca. Em entrevista à CGTN, Sachs contestou a justificativa de “segurança nacional” usada por Washington para ações recentes e sustentou que o resultado tem sido o oposto: mais insegurança para os próprios EUA e para o mundo.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ta_fT5niFnw?si=ZsgkU2BYJndoKP7l" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Na conversa, Sachs foi categórico ao avaliar o efeito do segundo mandato de Trump sobre o cenário global. <i>“Nada do que foi feito melhorou a segurança nacional dos EUA. Isso é certo. Estamos menos seguros hoje do que estávamos quando o segundo mandato de Trump começou”</i>, disse. Em seguida, ampliou o diagnóstico: <i>“Isso não torna a América mais segura de forma alguma. Torna-a menos segura, mas, infelizmente, torna o mundo inteiro menos seguro.”</i></p>
<h2>Relógio do Juízo Final e escalada global</h2>
<p>Sachs citou a atualização do “Relógio do Juízo Final” (Doomsday Clock), mencionando que o indicador teria avançado “quatro segundos” em direção à meia-noite e que o mundo estaria a “85 segundos” de um cenário de catástrofe nuclear. Para ele, esse movimento reflete um ambiente internacional mais instável, marcado por ameaças e ações militares. <i>“O mundo se tornou muito mais perigoso durante o último ano”</i>, afirmou, ao descrever o que chamou de uma política externa que se aproxima de uma “política de guerra”.</p>
<p>O economista também declarou que os Estados Unidos teriam bombardeado “sete países” por uma contagem que ele considera confiável e criticou a rotina de ameaças de Trump. <i>“Trump ameaça países todos os dias”</i>, disse, citando ainda o que classificou como ilegalidade nas ações contra a Venezuela e o endurecimento da retórica contra o Irã.</p>
<h2>Ataque ao sistema da ONU e desprezo pelo direito internacional</h2>
<p>Um dos eixos centrais da crítica de Sachs é a hostilidade, segundo ele, do governo Trump ao multilateralismo e ao sistema de regras internacionais. Na entrevista, ele afirmou que a administração norte-americana se retirou de dezenas de organismos vinculados à ONU e interpretou esse movimento como parte de uma ofensiva contra a Carta das Nações Unidas.</p>
<p><i>“Trump está fazendo um ataque direto à Carta da ONU e ao sistema baseado na ONU basicamente para dizer: ‘Vamos fazer o que quisermos’”</i>, afirmou. Sachs classificou essa postura como “extraordinariamente perigosa” e “delirante”, argumentando que a rejeição explícita a limites legais internacionais não fortalece a segurança dos EUA e, ao contrário, amplia riscos em escala global.</p>
<h2>Irã: exigências máximas e risco de guerra regional</h2>
<p>Ao tratar do Irã, Sachs avaliou que as condições impostas por Trump inviabilizam um acordo real e elevam o risco de conflito aberto. Segundo o entrevistador, o presidente norte-americano condiciona um eventual entendimento ao fim de “qualquer tipo de programa nuclear” iraniano, além de restrições ao alcance de mísseis. Para Sachs, a tendência é de recusa por Teerã — e, com isso, uma escalada perigosa.</p>
<p><i>“Eu não acho que o Irã vai aceitar essas condições”</i>, disse. <i>“E isso pode levar à guerra — e a guerra seria um desastre, obviamente, para o Irã, mas eu acho que para toda a região e possivelmente para o mundo inteiro.”</i> O economista enfatizou que um ataque dificilmente permaneceria contido: <i>“Se Trump começar um ataque ao Irã, isso poderia facilmente se espalhar para uma guerra regional.”</i></p>
<p>Ele também afirmou que os EUA vêm usando “pressão máxima” para estrangular a economia iraniana e mencionou operações violentas e de inteligência dentro do país. Ainda assim, disse duvidar de capitulação: <i>“Eu duvido que os iranianos vão se render ao ‘Imperador Donald’.”</i></p>
<h2>Venezuela: operação de mudança de regime e disputa por petróleo</h2>
<p>Na parte dedicada à América Latina, Sachs afirmou que a Venezuela continua sendo alvo de uma operação prolongada de mudança de regime, com raízes pelo menos desde 2002. Ele atribuiu à CIA e ao “deep state” o objetivo de derrubar governos de esquerda no país e recordou a tentativa de golpe contra Hugo Chávez naquele ano.</p>
<p>Sachs relacionou o endurecimento das investidas ao interesse nas reservas de petróleo venezuelanas confirmadas a partir de 2007. <i>“O governo dos EUA… tem estado ‘coçando’ para capturar essas reservas, derrubar o governo, colocar suas empresas líderes, especialmente Exxon Mobil junto com Chevron, na Venezuela e ganhar muito dinheiro”</i>, afirmou.</p>
<p>Ele descreveu ainda os efeitos econômicos da pressão financeira sobre o país. Segundo Sachs, medidas tomadas a partir de 2017 teriam contribuído para o colapso da produção e para uma queda dramática de renda entre 2016 e 2020, com retração de “60% a 70%” na renda per capita e geração de um fluxo de refugiados.</p>
<p>O economista criticou também o reconhecimento, por Washington, de um “presidente” alternativo, Juan Guaidó, em uma estratégia que classificou como caricatural. <i>“É uma abordagem de gibi, mas eles tentaram”</i>, disse, sustentando que o episódio evidencia a persistência de uma “guerra contra a Venezuela”.</p>
<p>No relato apresentado na entrevista, Sachs afirmou que houve um <b>sequestro</b> do presidente Nicolás Maduro e que ele estaria sob custódia nos EUA, além de mencionar a esposa. Para ele, mesmo com o governo venezuelano ainda em funcionamento, o país seguiria sob pressão de uma operação de desestabilização. <i>“Ainda estamos no meio de uma operação violenta de mudança de regime dos EUA.”</i></p>
<h2>Multipolaridade e “colisão com a realidade”</h2>
<p>Sachs avaliou que as tensões atuais se inserem em uma transição histórica: o fim de uma ordem dominada pelo Ocidente e a consolidação de uma realidade multipolar. Ele citou China e Rússia como potências consolidadas e a Índia como potência em ascensão, defendendo que essa mudança já ocorreu, embora não seja reconhecida por Washington.</p>
<p><i>“Nós já chegamos à multipolaridade. A China é uma superpotência… a Rússia é uma superpotência… a Índia está se tornando uma superpotência”</i>, afirmou. Na sua leitura, a insistência dos EUA em preservar controle global produz uma “colisão com a realidade” em diferentes regiões, intensificando disputas e instabilidade.</p>
<h2>Europa, OTAN e a necessidade de diplomacia</h2>
<p>No trecho final, Sachs defendeu que a Europa busque uma política externa independente e privilegie diplomacia com Rússia e China em vez de subordinação estratégica aos EUA. <i>“Eles não precisam realmente da OTAN. Eles precisam de diplomacia. Eles precisam de paz e segurança coletiva com a Rússia… precisam de paz e comércio com a China”</i>, afirmou.</p>
<p>Sachs concluiu que, se o continente adotasse uma visão mais racional, reconheceria que a instabilidade atual não decorre apenas de rivais tradicionais, mas também das ações de Washington. <i>“A Europa provavelmente está mais ameaçada pelos Estados Unidos agora do que pela Rússia, se conseguisse olhar de forma racional para a situação atual”</i>, disse.</p>

Mundo

"Os Estados Unidos e o mundo ficaram menos seguros após a volta de Trump", diz Jeffrey Sachs

Sachs diz que “Trump é louco” e alerta para risco de guerra global em meio ao colapso político do Ocidente

<p><b>247 – </b>O economista Jeffrey Sachs avaliou que a política externa dos Estados Unidos opera com uma lógica “brutal” e “imperial”, enquanto a Europa paga o preço de décadas de submissão estratégica a Washington, agora exposta por ameaças que atingem o próprio continente — como a pressão do atual presidente dos EUA, Donald Trump, sobre a Groenlândia. As declarações foram feitas em entrevista concedida a Glenn Diesen, na qual o economista também apontou o Fórum de Davos como um marco simbólico de inflexão na ordem internacional.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/lHTph-MQx1Q?si=JmDex5BkndoHcJKo" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao longo da conversa, Sachs sustenta que líderes europeus se calaram por anos diante de intervenções e guerras conduzidas pelos EUA em diversas regiões do planeta e, por isso, perderam capacidade diplomática e autonomia. O resultado, segundo ele, é uma Europa sem política externa própria, sem canais estáveis de negociação e incapaz de responder com firmeza quando a pressão norte-americana se volta contra os próprios europeus.</p>
<h2>“Quem cavalga o tigre” e a conta que chega à Europa</h2>
<p>Sachs recorre a uma imagem associada a John F. Kennedy para descrever a relação entre Europa e Estados Unidos: quem “cavalga nas costas de um tigre” pode acabar devorado. Para ele, foi isso o que ocorreu com a Europa ao aceitar, por décadas, o papel de parceira menor de um projeto hegemônico liderado por Washington.</p>
<p>Na entrevista, ele define de forma direta sua visão sobre o poder norte-americano: <i>"Os Estados Unidos são uma potência imperial, agem de forma descarada e brutal."</i> Em seguida, afirma que por cerca de 20 anos “quase nenhum líder europeu” contestou o que chama de comportamento predatório, mesmo diante de sucessivas guerras, derrubadas de governos e operações de desestabilização.</p>
<p>Nessa leitura, a indignação atual dos europeus seria tardia e marcada por contradições: quando a pressão era dirigida a países fora do eixo europeu, diz Sachs, os princípios foram relativizados; quando a ameaça se volta ao continente, surge a defesa repentina do direito internacional.</p>
<h2>Groenlândia e o duplo padrão do direito internacional</h2>
<p>Ao tratar das declarações de Trump sobre a Groenlândia, Sachs afirma que não considera a hipótese uma simples provocação. Para ele, o episódio expõe a fragilidade da Europa, que teria se habituado a depender da proteção dos EUA e a terceirizar sua política externa.</p>
<p>Ele critica o que descreve como hipocrisia europeia e seletividade moral no uso do direito internacional, resumindo o argumento com uma frase contundente: <i>"De repente redescobriram a importância do direito e dos princípios internacionais, mesmo tendo ajudado a destruí-los nos últimos 30 anos."</i></p>
<p>Sachs também sustenta que a russofobia europeia teria sido “autodestrutiva”, pois cortou canais diplomáticos com Moscou e aumentou a dependência em relação a Washington. Na prática, afirma ele, a Europa estaria “encurralada”, sem diplomacia com a Rússia e sem capacidade real de impor limites aos Estados Unidos.</p>
<h2>Davos como sinal de virada e o papel de Mark Carney</h2>
<p>Sachs identifica em Davos um retrato do momento de transição global e destaca o discurso do primeiro-ministro do Canadá, Mark Carney, como um dos pontos mais relevantes do encontro. Ele diz ver na fala de Carney uma admissão de que a chamada “ordem internacional baseada em regras” funcionou como um sistema de privilégios para o Ocidente.</p>
<p>O professor ainda elogia o movimento canadense de diversificação econômica e geopolítica, sublinhando a aproximação com a China e a busca por acordos de comércio e investimento. Para Sachs, trata-se de uma decisão ousada em um cenário em que Trump, segundo ele, pressiona aliados e trata relações internacionais como disputas de força.</p>
<p>Ao ressaltar a importância desse movimento, ele afirma: <i>"Seu discurso em Davos, que foi magistral, veio após sua viagem à China, que talvez tenha sido ainda mais notável, porque aqui está o primeiro ministro do Canadá indo a Pequim e firmando uma parceria estratégica com a China."</i> Na avaliação de Sachs, esse tipo de realinhamento indica que governos começam a considerar alternativas concretas para reduzir dependências históricas em relação aos EUA.</p>
<h2>Irã, sanções e “mudança de regime” por meios econômicos</h2>
<p>Outro eixo central da entrevista é a denúncia do uso de sanções como instrumento para produzir colapso econômico e instabilidade política em países-alvo, especialmente o Irã. Sachs cita declarações atribuídas ao secretário do Tesouro, Scott Bessent, em entrevista na Fox Business, interpretando-as como reconhecimento explícito de uma estratégia de mudança de regime.</p>
<p>Ele caracteriza esse tipo de política como guerra econômica e afirma: <i>"É guerra com meios econômicos, completamente contrária ao direito internacional, a carta da ONU. As sanções são ilegais."</i> Sachs sustenta que a normalização desse método, aplicada por anos contra países do Sul Global, não gerou reação significativa da Europa — e que isso ajuda a explicar a passividade atual diante de ameaças vindas de Washington.</p>
<h2>A saída defendida: diplomacia, neutralidade e responsabilidade alemã</h2>
<p>Na parte final, Sachs afirma que ainda existe um caminho para a Europa, mas que ele exigiria reconstruir diplomacia com a Rússia, reduzir a dependência de Washington e abandonar a russofobia como eixo unificador. Ele defende que a paz poderia ser construída com base na neutralidade e menciona a experiência da Áustria durante a Guerra Fria como referência.</p>
<p>Ele também atribui à Alemanha responsabilidade central na crise, argumentando que Berlim teria descumprido compromissos e falhado em momentos decisivos, inclusive no contexto da expansão da OTAN e na condução de acordos envolvendo a Ucrânia. Para Sachs, uma guinada alemã — articulada com França e Itália — poderia alterar rapidamente a dinâmica do bloco europeu.</p>
<p>A entrevista termina com uma síntese dura sobre a encruzilhada europeia: sem autonomia diplomática e sem coragem política para enfrentar décadas de dependência, a Europa corre risco de se desintegrar geopoliticamente em um mundo multipolar. Para Sachs, Davos revelou que a ordem internacional vive um ponto de virada, e que a resposta europeia, se continuar baseada na submissão e no pânico, pode condenar o continente à irrelevância estratégica.</p>

Entrevistas

Sachs aponta política brutal dos Estados Unidos e ponto de virada na ordem internacional

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos passaram a atuar “fora da lei” no cenário internacional desde a criação da CIA, em 1947, e disse que a escalada recente de ameaças e intimidações atribuídas ao governo de Donald Trump, atual presidente dos EUA, é apenas mais um capítulo de uma trajetória marcada por guerras, golpes e operações de mudança de regime.</p>
<p>As declarações foram feitas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, em edição exibida no YouTube em 21 de janeiro de 2026. No diálogo, Sachs comenta o que chamou de “diplomacia por insulto” e reage a trechos de uma mensagem atribuída a Trump que envolve a Groenlândia e pressões sobre países europeus.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LyBhkT2l6GM?si=U7Ju0YbEfLOJVz12" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>“Não há autoridade legal”: ruptura com a Carta da ONU e o “direito do mais forte”</h2>
<p>Provocado por Napolitano sobre que base jurídica permitiria a um chefe de Estado exigir a remoção do líder de outro país que não represente ameaça à segurança nacional, Sachs respondeu de modo categórico: <i>“Nenhuma”</i>. Em seguida, lembrou que a Carta das Nações Unidas veda o uso da força — ou a ameaça do uso da força — contra outros países e afirmou que o atual governo em Washington teria rompido com esse princípio.</p>
<p><i>“Temos um tratado, a Carta da ONU, que explicitamente rejeita o uso da força ou a ameaça do uso da força contra outro país. Esse é o cerne do direito internacional, que, claro, nosso presidente repudiou completa e explicitamente”</i>, disse. Para Sachs, a lógica que se impõe é a do “mais forte”, como se os EUA não estivessem “vinculados” a normas, tratados ou padrões mínimos de decência institucional.</p>
<h2>A mensagem atribuída a Trump e a Groenlândia como instrumento de chantagem</h2>
<p>Na entrevista, Napolitano exibe um texto apresentado como um e-mail de Trump ao primeiro-ministro da Noruega, Jonas, e lê o trecho inicial: <i>“Querido Jonas, considerando que seu país decidiu não me dar o Prêmio Nobel da Paz por ter parado oito guerras ou mais, não sinto mais obrigação de pensar na paz”</i>. O texto prossegue com menção à Groenlândia e com a alegação de que a Dinamarca não seria capaz de “proteger aquela terra” de Rússia ou China.</p>
<p>Sachs reage apontando que o episódio reforça o caráter errático e agressivo da política externa do governo norte-americano. Ele diz que o mundo já sabia que os EUA “cronicamente” se envolvem em derrubadas de governos e guerras com pretextos falsos e que Trump é um presidente dado a ameaças repetidas. O que teria mudado, segundo ele, é a percepção de que há algo além do padrão histórico: <i>“algo rachou?”</i>, questiona, sugerindo que as últimas semanas teriam sido “completamente descontroladas”, com bravatas, tarifas “selvagens” e insistência em dizer que “a Groenlândia é nossa”.</p>
<h2>“Gângster internacional”: reação britânica e a crítica à hipocrisia europeia</h2>
<p>Napolitano também reproduz a fala de um parlamentar britânico, exibida na Câmara dos Comuns, que acusa Trump de agir como <i>“um gângster internacional”</i>, dizendo que o presidente ameaça a soberania de aliados, flerta com o fim da OTAN e tenta impor tarifas “ultrajantes” à Europa para “colocar as mãos na Groenlândia”.</p>
<p>Sachs afirma concordar “em substância” que a conduta é “repulsiva” e “grotesca”, mas faz um ataque frontal ao comportamento de governos europeus nas últimas décadas. Para ele, parte da Europa só se mobilizou agora porque a pressão passou a ser dirigida ao próprio continente. <i>“O que energizou os europeus é que se virou contra eles”</i>, afirma, lembrando que muitos permaneceram silenciosos diante de episódios que ele aponta como violações graves quando as vítimas eram outros países.</p>
<p>O economista dá um exemplo pessoal: relata ter presenciado uma reunião no Conselho de Segurança da ONU após um bombardeio ao Irã, quando, segundo ele, a representação da Dinamarca teria cobrado “moderação” dos iranianos sem sequer mencionar que o país havia sido atacado. Na sequência, Sachs diz ter questionado a embaixadora, que teria se recusado a ouvir a crítica. A conclusão do economista é que a indignação europeia, em muitos casos, teria sido seletiva e tardia.</p>
<h2>“Desde 1947”: Sachs liga a crise atual a décadas de intervenções e golpes</h2>
<p>Ao ampliar o quadro histórico, Sachs afirma que o comportamento “sem lei” dos EUA não começou agora. Ele aponta 1947 — ano de criação da CIA — como marco de uma era de “dezenas e dezenas” de guerras ilegais, golpes, assassinatos e operações de mudança de regime, que, segundo ele, se prolongaram até o presente.</p>
<p>Na avaliação do economista, não deveria ter sido necessária uma ameaça contra a Dinamarca para que a Europa refletisse sobre essa trajetória. O episódio da Groenlândia, diz, apenas evidencia o que ele entende como uma continuidade estrutural: o recurso à intimidação como instrumento de política externa, com custos crescentes para a estabilidade global.</p>
<h2>“A ameaça à Groenlândia não é Rússia nem China”, afirma economista</h2>
<p>Sachs insiste que a narrativa de que a Groenlândia estaria sob risco de Rússia ou China seria uma “confabulação”. <i>“A Groenlândia não está sob ameaça alguma da Rússia, da China ou de qualquer outra pessoa. Isso é completamente inventado”</i>, declarou. Para ele, o impulso de Trump teria menos relação com segurança e mais com ambição e vaidade, chegando a comparar o comportamento do presidente ao de uma criança “com ciúmes” do tamanho territorial da Rússia e de sua costa no Ártico.</p>
<p>Ele também sugere que o principal freio recente pode ter sido o mercado financeiro, não instituições políticas: especula que a queda do mercado teria levado Trump a moderar o discurso, e insinua que a riqueza pessoal do presidente seria o último “guarda-corpo” real.</p>
<h2>Europa precisa de política externa própria, diz Sachs</h2>
<p>No trecho final da entrevista, Sachs defende que a Europa construa uma política externa independente e menos subordinada a Washington. Ele afirma ter alertado o Parlamento Europeu, em fevereiro de 2025, de que o continente poderia enfrentar “ameaça de invasão” vinda dos EUA — e diz que a crise atual confirma a necessidade de uma estratégia própria, com diplomacia “real” e menos hipocrisia.</p>
<p>Para o economista, o caso da Groenlândia é um sintoma de um ambiente internacional cada vez mais perigoso, no qual o unilateralismo volta a testar os limites do sistema multilateral. A lição, em seu entendimento, é clara: quem aceita a lógica da força quando ela atinge terceiros pode acabar descobrindo tarde demais que também se tornou alvo.</p>

EUA atuam fora da lei desde a criação da CIA, diz Jeffrey Sachs

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs, professor da Universidade Columbia, reagiu com indignação ao conteúdo de uma carta atribuída ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, na qual o mandatário reivindica “controle completo e total” sobre a Groenlândia e sugere que já não se sente obrigado a pensar “puramente” em paz. A avaliação de Sachs foi contundente: <i>“Eu acho aterrorizante porque ou ele é insano ou ele não é insano. Nós não sabemos qual dos dois”</i>. As declarações foram feitas em entrevista publicada no YouTube, em um programa dedicado a política internacional, no qual o tema central foi a escalada de tensões entre Washington e governos europeus.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/MT32HEG8W4A?si=1sn6FjhXYTUjPZeP" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>No mesmo trecho, Sachs afirmou que, se o documento for verdadeiro e refletir a maneira como um presidente norte-americano está se comportando, a crise é mais profunda do que uma disputa diplomática. <i>“Se isso é sério e é assim que um presidente fala, nós perdemos nosso país, nossa democracia, nosso sistema e nossa segurança”</i>, disse, apontando para o que considera uma degradação institucional acelerada e perigosa, com efeitos que podem ultrapassar as fronteiras dos EUA.</p>
<h2>A carta sobre a Groenlândia e o choque com a Europa</h2>
<p>A entrevista começa com a leitura da carta atribuída a Trump. No texto, o presidente afirma que a Dinamarca não poderia “proteger” a Groenlândia de supostas ameaças e sugere que a soberania sobre o território seria questionável, concluindo que “o mundo não é seguro” sem que os EUA tenham “controle completo e total” sobre a ilha.</p>
<p>Sachs disse considerar o episódio “selvagem”, “estranho” e incompatível com qualquer padrão institucional minimamente responsável. Para ele, a gravidade não está apenas na ameaça em si, mas na naturalização de um discurso que, na prática, trata a anexação de territórios como opção aceitável de política externa. Ele alertou que tratar esse tipo de postura como algo “normal” é um sinal de colapso moral e político.</p>
<h2>Tarifas, intimidação e a lógica do “vale tudo”</h2>
<p>O entrevistador também menciona postagens atribuídas a Trump sobre aumento de tarifas contra países europeus e relaciona a agressividade comercial a uma percepção de força política em Washington após ações recentes no exterior. Sachs rebate a tese e afirma que o que está em curso não é estratégia, mas descontrole.</p>
<p>Ele insiste que esse rumo não representaria “a vontade do povo americano” nem do Congresso e não refletiria qualquer processo constitucional. Em seguida, usa uma expressão que atravessa toda a entrevista: <i>“Isso é gangsterismo. E gangsterismo geralmente termina em tiroteios”</i>. Na avaliação do economista, esse tipo de conduta tende a produzir escaladas perigosas, não soluções, porque substitui diplomacia e direito por coerção e ameaça.</p>
<p>Sachs também critica a fragilidade europeia diante da pressão norte-americana. Segundo ele, a Europa teria se tornado um “vassalo” dos Estados Unidos nas últimas décadas, perdendo capacidade de reação autônoma. Ainda assim, observa que governos europeus começam a sinalizar limites, citando manifestações que tratariam a Groenlândia como uma “linha vermelha” e afirmariam que a ideia de anexação não seria tolerada.</p>
<h2>Hipocrisia internacional e o precedente de Gaza</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista é o debate sobre a incoerência do Ocidente ao defender princípios apenas quando lhe convém. O entrevistador questiona como governos europeus podem falar em soberania absoluta da Groenlândia, mas ao mesmo tempo apoiar ou tolerar operações e narrativas em outras regiões, abrindo espaço para que Washington avance sem freios.</p>
<p>Sachs concorda e afirma que a política externa dos EUA é “sem lei” há décadas, com a diferença de que, agora, o caráter agressivo estaria mais explícito e acelerado. Ele cita uma sequência de intervenções e operações para sustentar que a ausência de restrições legais não é novidade, mas que o atual momento teria ampliado a velocidade, a ostentação e a brutalidade do método.</p>
<p>Nesse contexto, ele menciona Gaza como exemplo extremo, afirmando que houve uma “operação genocida” diante dos olhos do mundo e que os EUA teriam financiado, armado e apoiado diplomaticamente a ofensiva, com conivência europeia. Para Sachs, quando violações graves são relativizadas em outras situações, fica mais difícil sustentar, depois, um discurso de princípios quando o alvo passa a ser um aliado ou um território europeu.</p>
<h2>O “Conselho da Paz” e a distopia do assento pago</h2>
<p>A entrevista aborda ainda a proposta de um “Board of Peace”, descrita durante a conversa a partir de uma reportagem mencionada no programa. O apresentador lê detalhes de um rascunho que sugeriria contribuições bilionárias de países para garantir assentos e uma estrutura na qual Trump atuaria como presidente do órgão, com poder de aprovação sobre decisões.</p>
<p>Sachs reage com ironia e indignação. <i>“Se George Orwell tivesse escrito isso, você acharia levemente engraçado”</i>, afirma, antes de classificar a proposta como “triste” e “patética”. Ele diz que a iniciativa, além de absurda, nasce de um ambiente de coerção, pressão e barganha e não teria condições de substituir organismos internacionais.</p>
<p>Para o economista, há “adultos” e lideranças no mundo que entendem que esse tipo de projeto não se sustenta, embora ele reconheça que, por algum tempo, iniciativas dessa natureza podem produzir ruído, medo e riscos reais. O perigo, segundo ele, é o período em que a intimidação funciona, ampliando instabilidade e aproximando crises de pontos de não retorno.</p>
<h2>Um efeito colateral: a aceleração do mundo multipolar</h2>
<p>Apesar do tom sombrio, Sachs afirma que a postura errática e agressiva de Washington pode provocar uma reação global na direção contrária, estimulando alianças regionais e acordos que reduzam dependência dos EUA e fortaleçam alternativas. Ele menciona conversas diplomáticas em várias regiões e cita os BRICS como parte dessa reorganização.</p>
<p>Na visão do professor, o comportamento imprevisível do governo norte-americano empurra países a buscar estabilidade, sobretudo em um mundo nuclear, no qual decisões impulsivas podem ter consequências catastróficas. Ele critica a ideia de que bravatas, ameaças e ações espetaculosas significariam força real e sustenta que isso não aumenta segurança nem prosperidade para a população dos EUA, mas sim amplia o risco para todos.</p>
<p>Ao fim, a entrevista deixa uma mensagem clara: se o presidente dos EUA fala e age como se não existissem leis, tratados e limites, a crise deixa de ser apenas diplomática. Para Sachs, trata-se de um colapso político e moral que, se não for contido, pode abrir uma fase de turbulência global, com impactos diretos sobre a paz e a segurança internacional.</p>

"Trump ou é insano ou é um gangster", resume Jeffrey Sachs

<p><b>247 – </b>Em um debate realizado em Belgrado para marcar o lançamento da 32ª edição do jornal <i>Horizons</i>, o economista Jeffrey Sachs afirmou que o momento histórico atual aponta menos para uma simples troca de hegemonia entre Estados Unidos e China e mais para uma transição ampla rumo a um mundo multipolar. O encontro foi promovido pelo Center for International Relations and Sustainable Development (CIRSD), no formato <i>Horizons Discussion</i>, com a presença de autoridades e diplomatas.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/68MX32fXfsM?si=fUOJbHpoCTR2fkAA" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A conversa — publicada em vídeo no YouTube no canal do <i>HORIZONS DISCUSSION</i> — girou em torno do tema “Asia-Pacific Century”, título do novo volume da revista. Sachs, apresentado como professor e diretor do Center for Sustainable Development da Columbia University e presidente da UN Sustainable Development Solutions Network, argumentou que a leitura correta do período é a de um “ponto de inflexão” após cinco séculos de predominância europeia.</p>
<h2>“Estamos no fim de um ciclo de 500 anos”, diz Sachs</h2>
<p>Sachs sustentou que a ascensão europeia se consolidou a partir das grandes navegações do fim do século XV, citando as viagens de Cristóvão Colombo (1492) e Vasco da Gama (1498) como marcos do início de uma longa era de controle europeu sobre rotas, territórios e riquezas.</p>
<p>Segundo ele, a conquista das Américas não se deu “principalmente” por supremacia militar, mas pelo impacto de doenças levadas pelos europeus, que teriam reduzido drasticamente as populações nativas. Esse processo teria permitido à Europa se apropriar de recursos minerais, agrícolas e territoriais em escala continental, reconfigurando a correlação de forças global por séculos.</p>
<h2>China, planejamento e a crítica ao “medo” do desenvolvimento asiático</h2>
<p>Ao ser provocado sobre a tese de que “a Europa é o passado, os EUA são o presente e a Ásia é o futuro”, Sachs respondeu que concorda “em parte”, mas rejeitou a ideia de que o século XXI pertença exclusivamente à Ásia. Para ele, a tendência é de consolidação de um mundo mais distribuído em poder e desenvolvimento.</p>
<p>Questionado se o mundo deveria temer a ascensão chinesa, foi direto: <b>“Não. Não devemos nos preocupar. Devemos ficar satisfeitos, porque isso é uma boa notícia para todos.”</b> Para o economista, prosperidade não é jogo de soma zero: <b>“Não estamos em uma luta de soma zero no mundo.”</b></p>
<p>Sachs também elogiou aspectos da governança chinesa, sobretudo o planejamento de longo prazo, citando o processo de elaboração do 15º plano quinquenal e o horizonte decenal associado às metas industriais e tecnológicas: <b>“A China está em um processo meticuloso… para completar o 15º plano… com uma discussão muito detalhada de setores, indústrias e tecnologias.”</b></p>
<p>No mesmo trecho, ironizou a ausência de planejamento nos Estados Unidos: <b>“Nós não temos nenhum planejamento… é o que o presidente tuíta a cada 15 minutos.”</b></p>
<h2>Darwin, Malthus e o ataque à lógica de “inimigos” no sistema internacional</h2>
<p>Sachs atribuiu parte da mentalidade de confronto no Ocidente a leituras equivocadas de Darwinismo social e à ideia malthusiana de escassez inevitável. Ele citou Thomas Robert Malthus e a forma como Darwin teria incorporado o argumento da “luta” por sobrevivência, o que depois teria sido transportado para a política, alimentando nacionalismos extremos.</p>
<p>Nesse contexto, criticou a retórica de rankings e rivalidade permanente entre países e atacou a obsessão de segmentos políticos e midiáticos dos EUA em reafirmar superioridade sobre a China: <b>“Vejo essas listas… Quem é número um? Quem é número dois?… O concorrente [da revista]… é para tranquilizar americanos: ‘somos o número um’.”</b></p>
<h2>Risco de guerra no Leste Asiático e temor de conflito nuclear</h2>
<p>Apesar de defender a ascensão pacífica e a cooperação, Sachs disse estar “muito preocupado” com a possibilidade de conflitos, mencionando explicitamente o risco de escaladas em um mundo com armas nucleares, mísseis hipersônicos, guerra cibernética e militarização do espaço.</p>
<p>Ele afirmou que vê uma “batida de tambor” nos EUA para transformar a China em inimiga e aconselhou congressistas a conhecerem o mundo: <b>“Meu conselho geral ao Congresso dos EUA é: obtenham um passaporte.”</b></p>
<h2>Ucrânia: “a guerra começou em fevereiro de 2014”</h2>
<p>Ao tratar do conflito na Ucrânia, Sachs contestou a narrativa ocidental de que a guerra teria começado apenas em 2022. Para ele, <b>“a guerra na Ucrânia começou com a derrubada de Yanukovich, que foi um golpe… que os Estados Unidos promoveram ativamente.”</b></p>
<p>Ele descreveu que, na véspera do episódio, ministros das Relações Exteriores de França, Alemanha e Polônia teriam negociado um arranjo de unidade nacional e eleições, mas que, na noite seguinte, prédios do governo foram tomados e Washington reconheceu imediatamente o novo governo, enquanto os europeus “ficaram em silêncio”.</p>
<p>Sachs afirmou ainda que as províncias do leste — Lugansk e Donetsk — “imediatamente se separaram”, rejeitando o novo poder em Kiev. E citou o acordo de Minsk 2 como tentativa de cessar-fogo e solução política baseada em autonomia regional, dizendo que a iniciativa foi ignorada: <b>“Eles ignoraram Minsk 2… decidimos que não queremos dar autonomia… queremos reconquistar.”</b></p>
<h2>Promessas sobre OTAN e a conversa com Jake Sullivan</h2>
<p>Sachs também retomou discussões sobre expansão da OTAN, alegando que, em 1990, líderes ocidentais teriam garantido a Mikhail Gorbachev que a aliança “não avançaria uma polegada para o leste”. Segundo ele, após 1991, Washington teria optado pela expansão por acreditar que poderia “se safar”.</p>
<p>No trecho sobre a escalada que levou a 2022, afirmou que, em dezembro de 2021, Vladimir Putin apresentou dois rascunhos de acordo — um para a Europa e outro para os EUA — centrados na neutralidade da Ucrânia e no fim da expansão da OTAN. Sachs relatou ter telefonado à Casa Branca e conversado por uma hora com Jake Sullivan: <b>“Eu disse: ‘Jake, aceite o acordo. Negocie. Pare a expansão da OTAN.’”</b> Segundo ele, o assessor respondeu que a OTAN não iria se expandir para a Ucrânia, mas se recusou a declarar isso publicamente por causa da “política de portas abertas”.</p>
<p>Sachs ironizou a avaliação do interlocutor: <b>“Você vai ter uma guerra por algo que nem vai acontecer.”</b> E acrescentou: <b>“Ele disse: ‘Jeff, não se preocupe. Não vai haver guerra.’”</b></p>
<h2>Trump, estratégia de segurança e críticas a líderes europeus</h2>
<p>Em perguntas do público, Sachs comentou a nova estratégia de segurança nacional dos EUA e afirmou que o documento seria “idiossincrático” e ligado ao presidente Donald Trump — a quem se referiu como alguém capaz de atitudes “bizarras”, “corrupto” e “bully”. Para o economista, porém, Trump “não é os Estados Unidos” nem “o futuro” do país, e sua agenda não seria sustentada por ganhos econômicos capazes de gerar aprovação duradoura.</p>
<p>Ele citou também um dado de popularidade: <b>“A taxa de aprovação de Trump é cerca de 37%.”</b> E argumentou que políticas tarifárias não reindustrializariam os EUA por falta de coerência e planejamento.</p>
<p>Ao falar da Europa, Sachs disse não compreender a atuação de lideranças atuais e questionou por que, se há temor real, não há diálogo com a Rússia. Em tom duro, afirmou: <b>“Não consigo lembrar de pior liderança política na Europa do que agora… não em toda a minha vida.”</b> Ele comparou o presente com figuras do passado, citando líderes como Helmut Schmidt, Helmut Kohl, François Mitterrand e Willy Brandt.</p>
<h2>“Não cortem laços com Rússia, China e Índia”, recomenda para a Sérvia</h2>
<p>Questionado sobre a relação da Sérvia com os EUA e sobre pressões geopolíticas, Sachs minimizou o peso estratégico de Washington para o país: <b>“Os Estados Unidos não têm nenhuma importância para a Sérvia… não estrategicamente.”</b> Recomendou, por outro lado, que o país evite se isolar de parceiros como Rússia, China e Índia e criticou a ideia de que sanções seriam condição automática para integração europeia: <b>“Não escutem a tolice da Europa… não digam: ‘para entrar na Europa precisamos de sanções contra a Rússia’.”</b></p>
<p>Ao abordar impactos econômicos e a expectativa de um eventual acordo entre EUA e Rússia, Sachs disse torcer para que Trump “persevere” e consiga um entendimento com Putin, avaliando que isso poderia aliviar pressões. Ainda assim, alertou para disputas internas em Washington e para a instabilidade do momento.</p>
<h2>Um “mundo de regiões cooperando”, em vez de blocos hostis</h2>
<p>No encerramento, Sachs defendeu a ideia de integração regional sem hostilidade entre blocos: América do Norte, América Latina, Europa, Rússia, China, Sudeste Asiático, Índia, Ásia Ocidental e África, em um desenho de cooperação. Para ele, regiões que “constroem muros” ou se fixam em disputas como “quem possui a Ucrânia” correm o risco de repetir ciclos de destruição.</p>
<p>A discussão, afinal, não se limitou ao “século da Ásia-Pacífico”. Na leitura de Sachs, trata-se de uma reconfiguração mais ampla — e perigosa — em que escolhas de liderança, diplomacia e capacidade de cooperação poderão definir se o novo período será de prosperidade compartilhada ou de escaladas irreversíveis em um mundo armado até os dentes.</p>

3000x1800

Jeffrey Sachs diz que “século da Ásia-Pacífico” é, na verdade, o início do “século do mundo”

<p><b>247 – </b>Em entrevista exclusiva concedida ao The Indian Express, o economista Jeffrey Sachs fez uma crítica dura ao atual momento da política externa dos Estados Unidos sob Donald Trump, atual presidente dos EUA, descrevendo uma “loucura” recente marcada por decretos, ataques e decisões concentradas em um círculo restrito de poder.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/a5PvAJraHno?si=dxkinMm_rl4Z-Hwn" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Sachs afirmou que a Casa Branca vive uma combinação explosiva de personalismo, dinheiro e influência tecnológica, e resumiu de forma direta o que enxerga como o novo centro do comando político em Washington: “Esta é uma Casa Branca dominada pela tecnologia” e “Eles compraram a Casa Branca”.</p>
<h2>“Uma pequena turma que acha que manda no mundo”</h2>
<p>Ao comentar declarações do secretário de Comércio em um podcast ligado ao ecossistema de bilionários do Vale do Silício, Sachs disse que a postura “casual” e arrogante é sintoma de um ambiente em que autoridades se sentem acima de qualquer freio institucional.</p>
<p>“Ele não precisa ter cuidado. Eu comando o mundo. Estou com meus amigos e nós somos o pequeno grupo que manda no mundo”, afirmou, ao descrever a mentalidade que, segundo ele, passou a orientar o governo.</p>
<p>Sachs também apontou que, na visão dele, os Estados Unidos estão testando limites internos e externos: “Eles estão testando todos os limites para ver se ainda restam limites”.</p>
<h2>Decretos, emergências e o enfraquecimento do controle constitucional</h2>
<p>Na leitura do economista, o esvaziamento de controles constitucionais sobre a política externa vem de décadas, com um ponto de inflexão no pós-guerra, mas teria atingido um patamar extremo com Trump.</p>
<p>Sachs afirmou que o país passou a funcionar por “decreto presidencial” e criticou o uso recorrente de poderes de emergência: as ordens “começam com ‘pelos poderes a mim conferidos como presidente dos Estados Unidos’ e invocando poderes de emergência”, disse, em referência ao mecanismo usado para impor medidas econômicas.</p>
<p>Ele descreveu o Congresso como “submisso” e afirmou que o cenário atual escancara “o colapso de qualquer governança sistemática” no país.</p>
<h2>“Complexo militar-industrial digital” e vigilância total</h2>
<p>Sachs disse que a antiga engrenagem do complexo militar-industrial ganhou um novo eixo, com a ascensão da inteligência artificial e de plataformas digitais no centro da guerra e da segurança.</p>
<p>“Agora temos um complexo militar-industrial digital”, afirmou. Ele citou o papel de empresas e figuras do setor, mencionando o uso de tecnologias para vigilância e guerra, e definiu o momento como uma concentração sem precedentes de poder econômico, tecnológico e político.</p>
<p>Na mesma linha, alertou para a extensão do monitoramento cotidiano: “Eles observam cada tecla que digitamos e escutam cada palavra que dizemos, seja pelo relógio, seja pelo telefone”.</p>
<h2>Venezuela: “Eu não sequestraria presidentes de outros países”</h2>
<p>Ao falar sobre a Venezuela, Sachs condenou explicitamente ações unilaterais e a lógica de intervenção. Questionado sobre um cenário em que um líder venezuelano fosse mantido sob controle dos EUA, foi taxativo: “Eu certamente não manteria presidentes, eu não sequestraria presidentes de outros países”.</p>
<p>Ele afirmou rejeitar a divisão do mundo entre “democracias e autocracias” como justificativa para intervenções e disse que qualquer ação desse tipo deveria passar pelo Conselho de Segurança da ONU: “Se há realmente um problema… vá ao Conselho de Segurança da ONU e obtenha um acordo das grandes potências”.</p>
<p>Sachs descreveu como “chocante” a banalização do uso da força e criticou o abandono de justificativas humanitárias: “Aqui é só bravata”, disse, ao sustentar que a retórica muda ao sabor do momento.</p>
<h2>Sanções como arma: “Os EUA destruíram deliberadamente a economia venezuelana”</h2>
<p>Sachs atribuiu a disparada do mercado venezuelano à expectativa de redução de sanções e ao poder de Washington de “colocar pressão” e “tirar pressão” conforme interesses políticos.</p>
<p>“De 2015 em diante, mas especialmente de 2017 em diante, os EUA destruíram deliberadamente a economia venezuelana”, afirmou. Segundo ele, como o petróleo era “a única exportação de valor”, tornou-se “cirurgicamente possível destruir toda a economia destruindo o setor petrolífero”.</p>
<p>Ele citou a queda acentuada da produção e resumiu o efeito: “Eles esmagaram a economia”. Na leitura do economista, o mercado reage porque acredita que “pode haver sobrevivência de novo” se o isolamento for revertido.</p>
<h2>“A OTAN é uma adaga apontada para a Rússia”</h2>
<p>Em outro trecho, Sachs defendeu uma mudança radical na arquitetura de segurança europeia. “Eu acabaria com a OTAN”, declarou, argumentando que, após 1991, a aliança passou a operar como instrumento de expansão e pressão sobre a Rússia.</p>
<p>Ele disse que houve promessas não cumpridas sobre a expansão para o Leste e vinculou essa dinâmica à escalada que desembocou na guerra na Ucrânia. Para o economista, o caminho deveria ser outro: um arranjo de segurança coletiva envolvendo União Europeia e Rússia, com dissuasão nuclear, mas sem a lógica permanente de confronto.</p>
<h2>Dólar, BRICS e “desdolarização” como resposta à “arma financeira”</h2>
<p>Sachs também contestou a ideia de que o dólar seria “impenetrável”. “Completamente errado”, afirmou, dizendo acreditar que, em uma década, o renminbi terá participação relevante nas transações globais.</p>
<p>Ele criticou a “armamentização” do dólar e afirmou que é “tolo” manter transações na moeda americana quando ela é usada para “segurar o resto do mundo pelo pescoço”. Por isso, defendeu que países do BRICS ampliem rotinas de compensação fora do dólar.</p>
<p>Para Sachs, a discussão não é de “confiança”, mas de soberania e estabilidade: “A Índia deveria dizer: precisamos de relações maduras de superpotência com a China, estáveis, para que os Estados Unidos não nos dividam e conquistem e não nos intimidem”.</p>
<h2>ONU, “esferas de segurança” e a recusa em aceitar a “tragédia”</h2>
<p>Embora reconheça a descrença generalizada, Sachs insistiu que abandonar a ONU seria um caminho “devastador”. “Não podemos aceitar a tragédia”, disse, ao defender um esforço para preservar o sistema internacional antes que o mundo recaia em guerra aberta.</p>
<p>Ele propôs três pilares: “esferas de segurança” (grandes potências fora do “quintal” umas das outras), uma política de “boa vizinhança” e a reconstrução do papel da ONU.</p>
<p>No diagnóstico do economista, a era imperial ocidental acabou, mas a transição está instável. E, para ele, o que se vê hoje em Washington é perigoso justamente por combinar arrogância, poder tecnológico e decisões sem controle: “Os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que precisam”, citou, lembrando a frase clássica atribuída à lógica de dominação — e advertindo que a história mostra como esse tipo de soberba termina mal.</p>

Sachs denuncia “embriaguez de poder” em Washington e diz que big tech “comprou a Casa Branca”

<p><b>247 – </b>O economista Jeffrey Sachs afirmou que o caos no Irã faz parte de uma operação de mudança de regime conduzida por Washington e Tel Aviv, com participação de serviços de inteligência. Segundo ele, trata-se de um método “bem conhecido”, que combina estrangulamento econômico, incentivo à instabilidade interna e, se necessário, intervenção militar direta. As declarações foram dadas ao programa <b>Judging Freedom</b>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, em entrevista exibida no YouTube na terça-feira, <b>13 de janeiro de 2026</b>, em um debate que também abordou os riscos de uma “presidência sem freios” sob Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/kitnLbF9WUs?si=8aDII0vnZCrD6Pes" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>“Isso é uma operação de mudança de regime”</h2>
<p>Ao ser questionado sobre o que estaria por trás do caos em curso no Irã, Sachs respondeu: <b>“Isso é uma operação de mudança de regime”</b>. Ele atribuiu a liderança do processo aos Estados Unidos e a Israel: <b>“Liderada pelos Estados Unidos e por Israel, por iniciativa de Israel”</b>.</p>
<p>Na avaliação do economista, o objetivo central seria derrubar o governo iraniano, repetindo um padrão de ações que, segundo ele, já foi empregado em outros países ao longo de décadas. <b>“O objetivo é, claro, derrubar o governo iraniano”</b>, afirmou, descrevendo uma estratégia composta por diferentes frentes.</p>
<h2>Sanções, tarifas e “pressão máxima” para quebrar a economia</h2>
<p>Sachs disse que o governo Trump estaria aplicando o que chama de “pressão máxima” para “quebrar a economia iraniana em todas as formas possíveis”, isolando o país e punindo terceiros que comercializem com Teerã. Ele citou um anúncio atribuído a Trump: <b>“Hoje, Trump anunciou… que qualquer país que negocie com o Irã pagará tarifas de 25%”</b>.</p>
<p>Para Sachs, a finalidade dessa política é explícita: <b>“A ideia é destruir a vida das pessoas do Irã”</b> e, em seguida, estimular protestos: <b>“E então ajudar a fomentar protestos em grande escala em todos os lugares”</b>. Ele classificou o método como um “plano de jogo” associado à inteligência ocidental: <b>“É um plano de jogo bem conhecido e estabelecido da CIA e do Mossad”</b>.</p>
<p>O economista também criticou a cobertura da grande imprensa ocidental, que, segundo ele, omitiria a responsabilidade de Washington pelo estrangulamento econômico: <b>“Eles noticiam que o governo iraniano perdeu o controle da economia sem dizer que os Estados Unidos esmagaram a economia iraniana”</b>.</p>
<h2>“Jogo violento” e incentivo a confrontos nas ruas</h2>
<p>Sachs descreveu a estratégia como “violenta” e “viciosa”, sustentando que o objetivo seria transformar sofrimento social em combustível para instabilidade interna. <b>“Isso é um jogo… extraordinariamente violento, vicioso”</b>, afirmou.</p>
<p>Em sua leitura, o roteiro se repete: as medidas econômicas agravam a vida cotidiana, manifestações são impulsionadas e, diante de mortes e caos, cria-se o pretexto para a escalada. <b>“Se a mudança de regime não funcionar… eu esperaria ataques diretos dos Estados Unidos muito em breve”</b>, disse.</p>
<h2>MI6, 1953 e a lembrança do golpe contra Mossadegh</h2>
<p>Perguntado sobre envolvimento do serviço secreto britânico, Sachs afirmou não ter prova direta, mas disse que, em geral, o MI6 costuma aparecer nesse tipo de operação: <b>“Como princípio geral, o MI6 geralmente está envolvido, mas não tenho conhecimento direto algum de qualquer envolvimento do MI6”</b>.</p>
<p>Ele lembrou, porém, o golpe de 1953 no Irã, atribuído a MI6 e CIA: <b>“Foi o MI6 e a CIA que derrubaram um governo 72 anos atrás… foi em 1953 que o MI6 e a CIA derrubaram o governo democrático do primeiro-ministro Mossadegh”</b>. Para ele, aquele episódio foi a <b>“destruição da democracia do Irã”</b>, ligada à disputa sobre o controle do petróleo.</p>
<h2>A fala do chanceler iraniano sobre mortes para justificar intervenção</h2>
<p>Durante o programa, Napolitano exibiu uma declaração atribuída ao chanceler iraniano, afirmando que haveria intenção de aumentar vítimas durante protestos para criar justificativa de intervenção externa. O trecho exibido diz: <b>“O objetivo era aumentar o número de vítimas nos protestos… porque o Sr. Trump… disse que se pessoas forem mortas eles virão e intervirão”</b>.</p>
<p>Sachs disse que o padrão lembraria episódios como a crise na Ucrânia em 2014 e resumiu o que chamou de “manual” histórico de desestabilização: <b>“Tragam pessoas para as ruas, provoquem vítimas e então… ou provoquem internamente um golpe… ou… intervenham diretamente”</b>.</p>
<h2>Risco de guerra e alerta sobre escalada regional</h2>
<p>Ao discutir a possibilidade de confronto aberto, Sachs disse não acreditar que o Irã atacaria Israel antes de uma intervenção, mas avaliou que responderia se EUA ou Israel avançarem militarmente: <b>“Eu acredito que o Irã atacará Israel quando, se e quando… os Estados Unidos ou Israel intervirem”</b>.</p>
<p>Ele também retomou o episódio de junho mencionado na entrevista, descrevendo ações que atribui a Israel e a reação iraniana: <b>“Quando o Irã disparou mísseis contra Israel, isso expôs que a defesa aérea… não foi suficiente para impedir muitos mísseis de atingir”</b>.</p>
<h2>“Presidência sem freios” e crise constitucional nos EUA</h2>
<p>Além do Irã, Sachs dedicou parte central da entrevista a criticar a conduta de Donald Trump e o que chamou de erosão institucional nos Estados Unidos. Comentando a fala atribuída ao presidente — <b>“Há uma coisa… minha própria moralidade, minha própria mente. É a única coisa que pode parar”</b> — Sachs afirmou: <b>“Estamos além da ordem constitucional nos Estados Unidos. Estamos em governo personalista”</b>.</p>
<p>Ele disse que o Congresso estaria incapaz de exercer controle: <b>“O Congresso está essencialmente morto… absolutamente incapaz e sem vontade de controlar esse… imperador”</b>. E acrescentou: <b>“Trump se comporta como se fosse um imperador… de um império americano, não um presidente de uma república constitucional”</b>.</p>
<p>Sachs também afirmou que Trump governa por decretos e estaria usurpando funções do Legislativo: <b>“Ele está indo à guerra quando a guerra é prerrogativa do ramo legislativo. Ele está impondo tarifas quando tarifas são prerrogativa do ramo legislativo”</b>.</p>
<h2>“As formas da república ficaram, mas não a essência”</h2>
<p>Para o economista, os EUA preservam símbolos institucionais, mas perderam o núcleo do Estado de Direito: <b>“Ainda temos as formas de uma república, mas não temos a essência de uma república agora, que é um governo de lei e um governo de ordem constitucional”</b>.</p>
<p>Ele disse esperar uma reação do Supremo, citando o presidente da Corte, John Roberts: <b>“Estamos esperando para ver se ele lembra… freios e contrapesos… somos uma nação de leis, não uma nação de homens”</b>.</p>
<h2>Venezuela e “embriaguez de poder”</h2>
<p>No fim, Sachs comentou a referência feita no programa a uma postagem em que Trump teria se declarado “presidente interino” da Venezuela. O economista afirmou: <b>“Eu não acho que é uma piada… eu acho que é realmente parte do delírio agora”</b>.</p>
<p>E concluiu com um alerta: <b>“Estamos em uma situação muito, muito séria… pessoas estão morrendo e estamos nos aproximando de uma guerra mundial”</b>, afirmando que um ataque ao Irã teria potencial devastador por ocorrer no “maior caldeirão de instabilidade do planeta” no Oriente Médio.</p>

Sachs acusa CIA, Mossad e Israel de estarem por trás do caos no Irã

<p><b>CGTN – </b>Durante a Palestra Memorial Anual dos Fundadores da Universidade da África do Sul de 2025, o economista estadunidense Jeffrey Sachs elogiou o desenvolvimento pacífico da China e teceu críticas agudas ao estilo imperialista beligerante do Ocidente.</p>
<p>Sachs afirmou que a China é um país com uma civilização milenar pungente, que manteve a unidade por mais de dois mil anos, demonstrando uma capacidade de governança excepcional. Ele ressaltou que, na história europeia, as nações guerreavam entre si quase todos os anos, enquanto a China permaneceu pacífica e estável durante a maior parte do tempo, raramente atacando países vizinhos, o que a torna a "grande potência menos ameaçadora".</p>
<p>O acadêmico disse que os Estados Unidos se comportam como o "chefe do mundo" em todas as situações, frequentemente dando ordens a outras nações soberanas. O poder global está passando por um realinhamento, e algumas potências imperialistas têm dificuldade em aceitar essa mudança. Como a força dos EUA vem diminuindo gradualmente, eles recorrem a tarifas e outras medidas para pressionar os diversos países.</p>
<p>Sachs apontou que a China se desenvolveu rapidamente nas últimas décadas, abrangente, ampliando drasticamente sua força nacional e superando os EUA em vários campos industriais e tecnológicos. Ele enfatizou que o mundo não está dividido, mas sim que os EUA escolheram o autoisolamento. Sachs também pediu que os países fortalecessem a solidariedade para promover a realização de uma ordem internacional mais inclusiva.</p>
<p>Tradução: Zhao Yan</p>
<p>Revisão: Mariana Yante &nbsp;</p>
<p>Fonte: CMG</p>

2560x1440

China

Acadêmico estadunidense exalta desenvolvimento pacífico da China

<p><b>247 – </b>O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos atravessam um colapso institucional tão profundo que <b>já não é possível falar em ordem constitucional</b>, com um presidente operando sem freios e sem qualquer controle efetivo do Congresso. Em entrevista ao juiz Andrew Napolitano, no programa <i>Judging Freedom</i>, Sachs também classificou como <b>“guerra”</b> o que chamou de ofensiva do governo de <b>Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos</b>, contra a Venezuela, denunciando uma <b>violação grave e deliberada</b> da Carta das Nações Unidas e da própria Constituição norte-americana.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/cz57XUSlBv0?si=kTeYdEeCER3b0ecu" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A entrevista foi ao ar no YouTube do <i>Judging Freedom</i> na segunda-feira, 5 de janeiro de 2026, e ocorre após um fim de semana marcado por escalada de tensão envolvendo a Venezuela. Napolitano abre o diálogo com uma pergunta direta: como o governo dos EUA poderia justificar o que aconteceu “sob o direito internacional, sob a lei americana ou sob a Constituição dos Estados Unidos”? Sachs responde de forma categórica: <b>“Na minha visão, não pode.”</b></p>
<h2>“Isto é uma guerra”, afirma Sachs sobre a ação contra a Venezuela</h2>
<p>Sachs sustenta que o episódio deve ser tratado com precisão, sem eufemismos.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Isto é uma guerra. Os Estados Unidos lançaram uma guerra para comandar a Venezuela.”</b></blockquote>
<p>Na avaliação do economista, a decisão teria sido tomada por Trump sem participação do Congresso, o que caracterizaria uma ruptura direta da arquitetura constitucional dos EUA.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Na Constituição americana, apenas o Congresso tem o poder de declarar guerra. O Congresso não teve nenhum papel nisso.”</b></blockquote>
<p>Ele afirma que o presidente teria agido por “ordem pessoal” e que nem monarquias do passado operavam com tamanho grau de arbitrariedade.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“O presidente Trump fez isso por ordem pessoal. Até reis no passado tinham mais controle e fiscalização do que o nosso presidente tem.”</b></blockquote>
<h2>“Não estamos mais em uma ordem constitucional”, diz o economista</h2>
<p>A fala mais contundente de Sachs aparece quando ele descreve a crise política interna dos EUA como um processo de degradação que agora teria chegado ao ponto de ruptura.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Não estamos em uma ordem constitucional sob a Constituição dos EUA.”</b></blockquote>
<p>Em seguida, ele amplia o diagnóstico, descrevendo o Congresso como uma instituição praticamente inexistente diante da escalada militar decidida pelo Executivo.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Chegou a um ponto em que, para todos os fins e propósitos, o Congresso não existe. Não há controles sobre o presidente.”</b></blockquote>
<p>Sachs afirma que a ausência de freios institucionais não é recente, mas que teria se agravado a um nível extremo, configurando uma quebra do pacto democrático.</p>
<h2>Carta da ONU e tratados: “violação grosseira do direito internacional”</h2>
<p>Ao relatar que estava prestando depoimento no Conselho de Segurança da ONU, Sachs diz que o caso representa <b>uma violação grave</b> do direito internacional e das obrigações legais assumidas pelos próprios Estados Unidos.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Isto é uma violação grosseira, imprudente e perigosa da Carta da ONU, do direito internacional, e como você disse, da lei americana e da Constituição americana.”</b></blockquote>
<p>Ele explica que os EUA ratificaram a Carta da ONU em julho de 1945 e que o texto é explícito ao proibir ameaça ou uso da força contra a integridade territorial e a soberania de qualquer país.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“A Carta da ONU é absolutamente clara no artigo 2, seção 4: nenhum país pode usar força ou mesmo ameaça de força contra outro país que prejudique sua integridade territorial ou sua independência soberana.”</b></blockquote>
<p>A conclusão de Sachs é que Trump e o governo norte-americano teriam feito exatamente o que o tratado proíbe.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“E, no entanto, o presidente Trump e o governo dos EUA fizeram exatamente isso.”</b></blockquote>
<h2>Bombardeios sem autorização e ameaça a vários países</h2>
<p>Sachs afirma que a ofensiva contra a Venezuela se insere em um padrão mais amplo, marcado por ataques militares sem autorização do Congresso e sem respaldo da ONU.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Os Estados Unidos bombardearam sete países no último ano. Nenhum deles teve autorização do Congresso, pelo que eu me lembro. Nenhum.”</b></blockquote>
<p>Ele também relata que Trump teria ameaçado países com uso direto de força, citando Venezuela, Irã, Nigéria, México, Dinamarca e Colômbia, e acrescentando Cuba à lista após a lembrança do entrevistador.</p>
<h2>“O mundo vê os Estados Unidos como um Estado fora da lei”</h2>
<p>Napolitano pergunta se os EUA passaram a ser vistos como um “rogue state”, um Estado fora da lei que usa força bruta para impor hegemonia e capturar riquezas. Sachs responde dizendo que essa é a visão predominante no planeta.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Essa é a visão predominante ao redor do mundo. Eu diria que é quase universal, se não universal.”</b></blockquote>
<p>Ele observa que alguns países aplaudiriam esse comportamento, mas afirma que, para a maioria, Washington se tornou sinônimo de ilegalidade.</p>
<p>Sachs menciona ainda a existência de países que, por dependerem do poder militar e político dos EUA, evitariam criticar abertamente Washington.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Há um número de Estados vassalos que não ousam dizer o que pensam, e eu colocaria a maior parte da Europa nessa categoria.”</b></blockquote>
<h2>Venezuela como “colônia” e o objetivo seria o petróleo</h2>
<p>Em um trecho central, Napolitano relata a fala de uma autoridade venezuelana que teria afirmado: <b>“Nós não somos colônia de ninguém.”</b> O entrevistador diz que, pelas declarações de Trump, a impressão é de que a Venezuela seria tratada como colônia dos EUA. Sachs responde dizendo que o objetivo real seria econômico e estratégico.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“O que Trump quer, num sentido operacional, é controle sobre o petróleo da Venezuela.”</b></blockquote>
<p>Ele afirma que a Casa Branca apostaria em coerção total — incluindo bloqueios, ameaças e operações encobertas — para controlar o destino do país.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“A teoria na Casa Branca é que, pela força, quarentenas, ameaças de mais força, ações encobertas, talvez assassinatos… eles podem determinar o que a Venezuela fará.”</b></blockquote>
<p>Segundo Sachs, a meta seria transferir ativos venezuelanos a grandes corporações, citando empresas diretamente.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Que a Venezuela entregará seus ativos à ExxonMobil, à Chevron e a quem mais Donald Trump e seu círculo queiram enriquecer.”</b></blockquote>
<p>Ele acrescenta que, de acordo com notícias que ouviu, ações da Chevron teriam subido antes da abertura do mercado após os acontecimentos.</p>
<h2>“Mudanças de regime raramente funcionam e geram caos”</h2>
<p>Sachs afirma não acreditar que Trump consiga atingir o objetivo declarado ou implícito de comandar a Venezuela. Para ele, operações de mudança de regime fracassam na maioria das vezes e deixam um legado de instabilidade prolongada.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“A experiência típica de operações de mudança de regime é que elas não funcionam… Elas muito raramente alcançam esses fins.”</b></blockquote>
<p>O resultado, segundo o economista, costuma ser um cenário permanente de desordem.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Tipicamente, o resultado é caos contínuo.”</b></blockquote>
<h2>A escalada na Venezuela como sintoma de um colapso mais amplo</h2>
<p>Na avaliação de Sachs, o episódio não se limita à Venezuela. Ele é apresentado como <b>um símbolo do colapso do direito internacional e da erosão democrática interna</b>, com o presidente dos Estados Unidos operando sem limites legais.</p>
<p>Ao final, Napolitano agradece e diz esperar que Sachs volte ao programa ao longo da semana, à medida que surgirem novas informações sobre o que foi feito e quais seriam os próximos passos do governo norte-americano.</p>
<blockquote><b>“Vamos fazer isso.”</b> responde Sachs, encerrando a entrevista.</blockquote>

"Até reis tinham mais controle do que Trump", diz Jeffrey Sachs

<p><b>247 - </b>O economista Jeffrey Sachs, presidente da Rede de Soluções para o Desenvolvimento Sustentável das Nações Unidas, fez um pronunciamento contundente durante a reunião extraordinária do Conselho de Segurança da ONU realizada na segunda-feira (5), dedicada à operação militar deflagrada pelos Estados Unidos na Venezuela e ao sequestro de Nicolás Maduro. Em sua fala, Sachs afirmou que o centro do debate não deveria ser o caráter do governo venezuelano, mas sim a legalidade do uso da força, da coerção e do estrangulamento econômico por um Estado-membro para decidir o futuro político de outro país.</p>
<p>No discurso, Jeffrey Sachs sustentou que a prática de intervenções para promover mudanças de regime é uma marca recorrente da política externa dos Estados Unidos desde o pós-guerra, em afronta direta à Carta das Nações Unidas, que proíbe ameaças ou o uso da força contra a integridade territorial e a independência política dos Estados.</p>
<p>Ao contextualizar sua argumentação, Sachs lembrou que, desde 1947, Washington tem recorrido de forma sistemática a guerras, operações secretas e manipulação política para derrubar governos estrangeiros. Ele citou dados documentados pela cientista política Lindsey O’Rourke, segundo os quais os Estados Unidos tentaram ao menos 70 operações de mudança de regime entre 1947 e 1989. Para o economista, o fim da Guerra Fria não representou uma ruptura com esse padrão.</p>
<p>Segundo Sachs, operações desse tipo continuaram nas décadas seguintes sem autorização do Conselho de Segurança, incluindo ações no Iraque, em 2003; na Líbia, em 2011; na Síria, a partir de 2011; em Honduras, em 2009; na Ucrânia, em 2014; e na Venezuela, desde 2002. Ele descreveu um conjunto de métodos recorrentes nessas iniciativas, que vão desde guerras abertas e ações encobertas de inteligência até incitação à desordem, apoio a grupos armados, manipulação da mídia, suborno de autoridades, assassinatos seletivos, operações de falsa bandeira e sanções econômicas destinadas a colapsar a vida civil.</p>
<p>“O uso dessas medidas é ilegal sob a Carta da ONU e, em geral, resulta em violência prolongada, conflitos letais, instabilidade política e sofrimento profundo da população civil”, afirmou Sachs, ao destacar os efeitos humanitários dessas estratégias.</p>
<p>Ao tratar especificamente da Venezuela, o economista afirmou que o histórico de ingerência dos Estados Unidos é “claro e contínuo”. Ele recordou que, em abril de 2002, Washington tinha conhecimento e aprovou uma tentativa de golpe contra o governo venezuelano. Já na década de 2010, segundo Sachs, os Estados Unidos financiaram grupos da sociedade civil envolvidos em protestos antigovernamentais, especialmente em 2014. Após a repressão estatal às manifestações, vieram as sanções econômicas.</p>
<p>Sachs destacou que, em 2015, o então presidente Barack Obama classificou a Venezuela como “uma ameaça incomum e extraordinária à segurança nacional e à política externa dos Estados Unidos”. Dois anos depois, em 2017, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, chegou a discutir abertamente, em um jantar com líderes latino-americanos durante a Assembleia Geral da ONU, a possibilidade de uma invasão militar para derrubar o governo venezuelano.</p>
<p>Entre 2017 e 2020, segundo o economista, as sanções impostas à estatal petrolífera venezuelana tiveram efeitos devastadores. A produção de petróleo caiu 75% nesse período, enquanto o Produto Interno Bruto per capita, ajustado por paridade de poder de compra, recuou 62%. Sachs lembrou ainda que a Assembleia Geral da ONU votou repetidas vezes, por ampla maioria, contra esse tipo de medida coercitiva unilateral, ressaltando que, pelo direito internacional, apenas o Conselho de Segurança tem autoridade para impor sanções.</p>
<p>O economista também mencionou o episódio de janeiro de 2019, quando os Estados Unidos reconheceram unilateralmente Juan Guaidó como “presidente interino” da Venezuela e congelaram cerca de US$ 7 bilhões em ativos soberanos venezuelanos no exterior, transferindo a ele o controle de parte desses recursos. Para Sachs, essas ações fazem parte de um esforço contínuo de mudança de regime que já dura mais de duas décadas.</p>
<p>Ao ampliar a análise para o cenário global recente, Sachs afirmou que, no último ano, os Estados Unidos realizaram bombardeios em sete países — Irã, Iraque, Nigéria, Somália, Síria, Iêmen e Venezuela — sem autorização do Conselho de Segurança e fora das hipóteses de legítima defesa previstas na Carta da ONU. Ele acrescentou que, apenas no último mês, Donald Trump fez ameaças diretas a pelo menos seis países-membros da ONU, incluindo Colômbia, Dinamarca, Irã, México, Nigéria e Venezuela.</p>
<p>Na avaliação de Sachs, os membros do Conselho de Segurança não estavam reunidos para julgar Nicolás Maduro, mas para decidir se o direito internacional e a Carta das Nações Unidas seriam efetivamente defendidos. Ele recorreu à teoria realista das relações internacionais, citando o acadêmico John Mearsheimer, para afirmar que o realismo descreve a “tragédia da política das grandes potências”, mas não oferece uma solução para a paz.</p>
<p>O economista lembrou que a Liga das Nações fracassou nos anos 1930 por não conseguir impor o respeito ao direito internacional, abrindo caminho para a Segunda Guerra Mundial. A ONU, segundo ele, surgiu como uma segunda tentativa da humanidade de colocar a lei acima da anarquia internacional, com o objetivo explícito de poupar as gerações futuras do flagelo da guerra. “Na era nuclear, esse fracasso não pode se repetir. Não haveria uma terceira chance”, advertiu.</p>
<p>Ao concluir, Sachs apresentou uma série de medidas que, em sua avaliação, deveriam ser imediatamente adotadas pelo Conselho de Segurança. Entre elas, a cessação de todas as ameaças e do uso da força contra a Venezuela por parte dos Estados Unidos, o fim do bloqueio naval e de outras medidas militares coercitivas sem autorização da ONU, a retirada de forças militares norte-americanas do entorno do país e a nomeação de um enviado especial do secretário-geral para conduzir esforços diplomáticos.</p>
<p>“Paz e a sobrevivência da humanidade dependem de saber se a Carta das Nações Unidas continuará sendo um instrumento vivo do direito internacional ou se será deixada definhar até a irrelevância”, afirmou Jeffrey Sachs em seu pronunciamento final ao Conselho de Segurança.</p>

Tudo sobre jeffrey-sachs