<p><b>247 - </b>O economista Yanis Varoufakis, ex-ministro das Finanças da Grécia e fundador do movimento DiEM 25, analisou em entrevista os desdobramentos recentes envolvendo a Venezuela e as implicações geopolíticas do que descreve como uma mudança de estilo — e não de substância — na forma como Washington exerce poder no mundo.</p>
<p>A conversa, veiculada em um vídeo no YouTube, reúne avaliações de Varoufakis sobre o que ele interpreta como uma escalada conduzida por Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, com impactos diretos sobre o direito internacional, o papel da Europa e o rearranjo de esferas de influência globais.&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fexucjs8LW3Y%3Fsi%3DYYo9yl_raUBkiK4R&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
<p>Ao ser questionado sobre as motivações por trás da ação norte-americana, Varoufakis disse enxergar “muitas camadas”. Ele citou a dimensão energética e lembrou que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, já afirmou em diferentes ocasiões que o petróleo venezuelano “é dele” — comentário que, segundo Varoufakis, remete ao período em que a exploração foi nacionalizada. Ainda assim, para o ex-ministro, o fator decisivo estaria menos na política externa e mais no cálculo interno: preservar a unidade do próprio campo político.</p>
<p>“Se você colocar uma arma na minha cabeça e me pedir um motivo, é porque isso é o que Donald Trump entende ser sua estratégia doméstica”, afirmou Varoufakis, ao sustentar que o principal risco para Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, seria um “cisma” dentro do movimento MAGA. Na leitura do economista, o presidente buscaria manter coeso um bloco que inclui correntes populistas, remanescentes neoconservadores e “senhores da tecnologia”, citando nominalmente Elon Musk como figura de peso no ecossistema político-econômico que orbita a direita republicana.</p>
<p>Varoufakis também descreveu um padrão de “ruído” permanente, associando-o ao conceito de “flooding the zone”, expressão que ele atribui a Steve Bannon. “Ele está criando muito barulho. Estamos todos falando da Venezuela. Não estamos falando de Gaza”, disse, ao alegar que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, deslocaria sucessivamente o foco do debate público para diferentes frentes — como Groenlândia e Canadá, mencionadas na entrevista como possíveis próximos capítulos do que ele chama de estratégia.</p>
<h3><b>“Putinização do Ocidente” e a erosão do direito internacional</b></h3>
<p>Um dos trechos centrais da entrevista é a comparação feita por Varoufakis entre a atuação de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, e a postura do presidente russo Vladimir Putin. Ao comentar o que entende como violação aberta de normas internacionais, Varoufakis afirmou que a novidade não seria o desrespeito em si — que, segundo ele, tem precedentes históricos —, mas o abandono do esforço de “racionalizar” ou “embelezar” essas ações com uma linguagem liberal.</p>
<p>“Putin simplesmente disse: ‘Eu quero a Ucrânia’. E foi lá tomar. E é exatamente isso que Trump está fazendo”, declarou. Em seguida, acrescentou: “Vou ser honesto: vou pegar porque eu quero. Só isso”, ao explicar o que considera a lógica “transacional” do atual ocupante da Casa Branca.</p>
<p>O economista ainda avaliou que essa postura, ao naturalizar a ideia de força sobre regras, acabaria servindo como “presente” para outras potências. “É uma legitimação incrível de qualquer movimento potencial da China para tomar Taiwan”, disse, ao mesmo tempo em que afirmou esperar que isso não ocorra.</p>
<h3><b>Europa entre “hipocrisia, impotência e incompetência”</b></h3>
<p>Varoufakis reservou críticas duras à União Europeia, que, segundo ele, projeta uma combinação de “hipocrisia, impotência e incompetência”. Ele citou episódios em que governos europeus condenam ações de adversários geopolíticos, mas adotam — na visão dele — padrões distintos em outras crises, o que enfraqueceria a autoridade moral do bloco.</p>
<p>“Nunca esperei ver a Europa ser tão humilhada de forma tão auto imposta”, afirmou, descrevendo líderes europeus como figuras que se comportam “como crianças” diante da Casa Branca. Em uma passagem particularmente contundente, ele mencionou o secretário-geral da OTAN, Mark Rutte, dizendo que ele teria chamado Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, de “daddy”, e completou: “‘Daddy’s right’”, ao citar o que considera um símbolo de subordinação política.</p>
<p>Varoufakis também relatou repercussões domésticas na Grécia após declarações do primeiro-ministro do país, que, segundo ele, teria relativizado o papel do direito internacional ao comentar a Venezuela. Para o ex-ministro, esse tipo de fala enfraquece argumentos históricos de defesa baseados em normas e tratados, sobretudo em contextos de tensão regional.</p>
<h3><b>China, energia e a “divisão do mundo” em zonas de influência</b></h3>
<p>Ao tratar da relação entre a Venezuela e a China, Varoufakis rejeitou a ideia de que a ofensiva teria como alvo principal Pequim. “De forma alguma”, disse. Para ele, Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, estaria menos interessado em intensificar tensões com a China e mais em negociar uma acomodação que preserve áreas de domínio.</p>
<p>“Estou bem em você ter sua esfera de influência… eu vou ter controle completo sobre as Américas”, afirmou, resumindo a lógica que atribui à Casa Branca, antes de completar: “Vamos dividir o mundo em dois”. Varoufakis criticou essa perspectiva, mas ponderou que, sob esse arranjo, poderia diminuir o risco de confronto militar direto entre Washington e Pequim em áreas como o Mar do Sul da China.</p>
<p>No debate energético, ele sustentou que a China estaria acelerando a transição para renováveis e reduziria a dependência de combustíveis fósseis em alguns anos, enquanto Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, seguiria na direção oposta — citando o lema “drill baby drill” e chamando a orientação de “desastre para o planeta”.</p>
<h3><b>Petróleo, indústria e a política interna norte-americana</b></h3>
<p>Varoufakis também levantou um ponto político-econômico sobre os impactos de uma eventual expansão de petróleo venezuelano no mercado internacional. Ele observou que, em sua leitura, a base eleitoral de Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, estaria mais conectada a produtores menores do setor de fracking do que às grandes multinacionais.</p>
<p>“Imagine que amanhã Chevron e ExxonMobil coloquem as mãos no petróleo venezuelano… o preço do petróleo vai cair precipitadamente”, disse, argumentando que isso poderia pressionar empresas menores e, por consequência, atingir um segmento importante do apoio interno ao governo.</p>
<p>Nesse contexto, Varoufakis afirmou ter uma hipótese — reconhecendo que pode estar errado — para explicar por que Donald Trump, presidente dos Estados Unidos, não adotaria um caminho de mudança de regime com uma liderança oposicionista como vitrine. “Eu acho que ele não quer dar à Chevron e à ExxonMobil todas as reservas da Venezuela”, disse, sugerindo que o presidente priorizaria manter seu “próprio povo” econômico-político alinhado.</p>
<p>Ao final, Varoufakis insistiu na tese de continuidade histórica: “O que Trump está fazendo é uma mudança de estilo, não de substância”, afirmando que intervenções, derrubadas e imposições externas já marcaram diferentes períodos, mas que agora a retórica abandona, de forma mais explícita, o verniz liberal que antes buscava justificar essas ações.</p>

Dafne Ashton

original

1250x600

1280x490

300x400

321x200

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Varoufakis vê “imperialismo sem disfarce” e liga ofensiva a Trump

Redação Brasil 247

320x320

360x640

Ideias

Sachs diz que “Trump é louco” e alerta para risco de guerra global em meio ao colapso político do Ocidente

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos estão conduzindo uma forma de “guerra econômica” contra o Irã para provocar colapso financeiro, desorganização social e pressão por mudança de regime. As declarações foram feitas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, nesta terça-feira 27, em um debate que também abordou tarifas, militarização interna e os efeitos geopolíticos do uso do dólar como arma. Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, é citado por Sachs como o dirigente que ordena e legitima a estratégia de “pressão máxima”. "Trump está em guerra contra o mundo e contra os cidadãos americanos", reforçou, ao lembrar o assassinato de Alex Pretti por forças do ICE, em Minnesota.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/oOF-7H3xXxk?si=GsS6w_0U9kNJU_aE" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao comentar uma fala do secretário do Tesouro Scott Bessent — exibida no programa — Sachs disse que o trecho é “muito importante para as pessoas entenderem o que acabaram de ver”, porque, segundo ele, há uma admissão explícita de que Washington usou instrumentos financeiros para “criar caos” no Irã, sem disparar tiros, mas com impacto equivalente ao de uma ofensiva militar.</p>
<h2>“Não é diplomacia: é guerra”, diz Sachs ao falar de sanções e colapso da moeda</h2>
<p>Sachs criticou diretamente a noção de “statecraft” (arte de governar) aplicada às sanções. Para ele, a expressão é um eufemismo: <i>“Não é diplomacia, é guerra”</i>. O economista sustentou que a estratégia descrita por Bessent teria começado com uma tentativa de induzir pânico cambial: <i>“Ele começou com um discurso em que disse: ‘Eu acho que a moeda iraniana vai cair’. Esse é o primeiro passo: tentar fazer as pessoas fugirem da moeda para criar um colapso autocumprido”</i>.</p>
<p>Em seguida, segundo Sachs, viria o cerco financeiro global: a imposição de sanções e ameaças a instituições e empresas ao redor do mundo para impedir transações “normais e legais” com o Irã. Na leitura do economista, o objetivo é cortar exportações, bloquear comércio exterior e asfixiar importações — produzindo escassez e colapso bancário. Ele apontou o efeito social como parte do cálculo: <i>“O que está acontecendo no Irã é o colapso deliberado da moeda, a criação deliberada de pobreza em massa, desemprego e agitação, com o propósito de tentar uma mudança de regime”</i>.</p>
<p>Sachs também atacou a cobertura da grande imprensa norte-americana. Segundo ele, veículos tradicionais teriam reproduzido a narrativa oficial de que protestos seriam fruto apenas de “má gestão” interna, ignorando a dimensão da guerra econômica. Ele foi incisivo: <i>“Nenhum dos nossos grandes meios de comunicação relatou isso com precisão. Todos repetiram a propaganda oficial do governo dos EUA”</i>.</p>
<h2>Crítica à “lei do poder” e cobrança às instituições dos EUA</h2>
<p>A entrevista também avançou para um diagnóstico político: Sachs afirmou que o governo Trump opera com brutalidade e mentiras constantes, e que a dinâmica doméstica guarda continuidade com ações externas. Ele declarou: <i>“Trump está em guerra com o mundo, inclusive em guerra com cidadãos americanos, militarizando a sociedade americana de um jeito absolutamente chocante e brutal”</i>. Em outro momento, acusou: <i>“O governo mente a cada momento sobre tudo”</i>.</p>
<p>Ao traçar um elo entre violência interna e externa, Sachs disse que a Casa Branca coloca “pessoas inocentes” em situações fatais e depois as rotula para justificar ações: <i>“Se são pescadores nas águas da Venezuela, chama de traficantes; se é um cidadão americano pacificamente na rua, chama de terrorista”</i>. Ele vinculou essa lógica à tese de que “não há leis, só poder”, atribuída por ele ao vice-chefe de gabinete Stephen Miller: <i>“Há apenas poder. Já estivemos aí antes na história do mundo”</i>.</p>
<p>Nesse quadro, Sachs cobrou reação dos outros Poderes. Defendeu que tribunais deveriam restringir abusos e que o Congresso deveria cortar verbas, sob risco de cumplicidade. Ele atacou a inércia legislativa: <i>“O Congresso se declarou morto durante o último ano. Não exerceu nenhuma função que a Constituição lhe dá”</i>. E colocou o foco na Suprema Corte: <i>“A Suprema Corte vai permitir essa completa ilegalidade e governo por decreto executivo? Ou vai dizer: nós temos uma Constituição?”</i>.</p>
<h2>Bessent, Soros e a lógica do “ataque financeiro”</h2>
<p>Ao ser perguntado se Bessent teria experiência prévia em operações desse tipo, Sachs respondeu que essa seria a razão de sua escolha para o cargo: <i>“É por isso que ele está lá”</i>. Ele minimizou a aptidão do secretário para políticas públicas e macroeconomia voltadas ao bem-estar social: <i>“Ele não é especialista em política fiscal ou no bem-estar do povo americano. Ele não sabe nada sobre isso”</i>.</p>
<p>Sachs então associou Bessent a operações financeiras históricas: <i>“Ele tem um histórico de derrubar uma grande moeda quando trabalhou para George Soros em 1992… ele fez parte da equipe-chave em Londres que apostou contra a libra esterlina e derrubou a libra em 1992”</i>. A partir daí, caracterizou-o como um operador de hedge fund capaz de “apertar” financeiramente um país: <i>“Ele é um operador de hedge fund que entende como fazer um estrangulamento financeiro”</i>.</p>
<p>No programa, Sachs também trouxe a referência de John Maynard Keynes para explicar o efeito social de “debauchar” uma moeda (provocar seu colapso): segundo ele, quando a moeda desmorona, “a ordem da sociedade se desfaz”, as pessoas entram em desespero e forças econômicas se alinham “do lado da destruição”. Na visão do economista, esse é exatamente o mecanismo que estaria sendo induzido no Irã.</p>
<h2>BRICS, desdolarização e o custo geopolítico do “dólar como arma”</h2>
<p>No trecho final, Sachs avaliou que o uso de sanções e tarifas punitivas — incluindo ameaças de tarifas secundárias extremas — acelera um movimento global de afastamento do dólar, com o BRICS citado como referência. Para ele, os EUA abusaram do que já foi chamado de “privilégio exorbitante”: a centralidade do dólar como meio de pagamento internacional. O problema, diz ele, é que Washington teria transformado esse privilégio em instrumento de coerção: <i>“O governo dos EUA percebeu — de forma absolutamente desastrosa — que poderia usar esse privilégio para lutar guerras por meios econômicos”</i>.</p>
<p>Sachs descreveu o efeito reputacional: <i>“O resto do mundo está passando a entender que os Estados Unidos são truculentos, não confiáveis e perigosos”</i>. Nesse contexto, mencionou que países buscam “vida normal”, sem ameaça permanente de punições. Ele citou exemplos envolvendo Canadá, Reino Unido e Coreia do Sul — em todos os casos, com líderes buscando relações comerciais e tecnológicas com a China, apesar de pressões e ameaças tarifárias de Trump.</p>
<p>Ainda assim, Sachs alertou que a capacidade de dano dos EUA permanece grande — e voltou a citar Venezuela e Irã como alvos. Ao comentar movimentações militares, disse que a “guerra” já é real no plano econômico e que pode haver escalada: <i>“Podemos ver, nos próximos dias, um ataque dos EUA ao Irã… talvez seja blefe, mas a guerra é absolutamente real”</i>.</p>
<h2>O que a entrevista revela sobre sanções, narrativa e risco de escalada</h2>
<p>A conversa no <i>Judging Freedom</i> expôs, em sequência, três pontos centrais: a admissão pública de instrumentos de coerção econômica como estratégia deliberada para desestabilizar o Irã; a crítica de Sachs ao esvaziamento de freios institucionais nos EUA sob Trump; e o efeito internacional do uso do dólar e de tarifas como mecanismos de guerra. Ao insistir que “não é statecraft, é guerra”, Sachs buscou retirar o verniz tecnocrático do tema e recolocar no centro a pergunta sobre legalidade, responsabilidade política e custo humano das sanções.</p>
<p>Com a aproximação de forças militares ao Golfo Pérsico mencionada na entrevista e a intensificação de disputas comerciais, o economista sugere que a fronteira entre guerra econômica e confronto aberto se torna cada vez mais tênue — e que o mundo reage construindo alternativas de comércio e pagamento fora do eixo de Washington, num processo que tende a reorganizar o poder global.</p>

Sachs diz que Trump está em guerra contra o mundo e contra os cidadãos americanos

<p><b>247 – </b>O economista e professor Luís Gonzaga Belluzzo avaliou que o mundo vive uma escalada de tensões geopolíticas e democráticas marcada pela perda de hegemonia dos Estados Unidos e pelo avanço de práticas autoritárias, com impactos diretos na América Latina e no Brasil. Para ele, o segundo mandato de Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — expõe de forma mais explícita uma lógica histórica de imposição de poder nas Américas, agora acompanhada por uma retórica “agressiva” até em relação a aliados tradicionais de Washington.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/J2F2kOqZSsQ?si=31yPyF2vbsLp0gL1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A análise foi feita em entrevista gravada concedida ao jornalista Leonardo Attuch, editor da TV 247 (publicada no YouTube), na qual Belluzzo discutiu desde a Doutrina Monroe e a Operação Condor até a disputa estratégica com a China, o papel das bigtechs e as condições políticas para a reeleição do presidente Lula em 2026. Ao final, sintetizou a disputa política brasileira com uma formulação contundente: <i>“Nós estamos diante de um conflito entre a civilização e a barbárie”</i>.</p>
<h2>Trump, a lógica do “hemisfério ocidental” e o declínio da hegemonia</h2>
<p>Belluzzo afirmou que as ações recentes dos Estados Unidos precisam ser lidas à luz de uma tradição histórica que atravessa a política externa norte-americana. Segundo ele, o que se vê hoje é uma “exacerbação” de um padrão antigo, acomodado em uma liderança que ele descreve como “egótica”, mas que não se explica apenas por traços pessoais.</p>
<p>Ao lembrar golpes e intervenções no continente, ele citou explicitamente a Operação Condor e ditaduras apoiadas pela CIA: Argentina, Chile e outros episódios que, em sua leitura, decorreram da ideia de “submeter” a região ao poder norte-americano. Para Belluzzo, a diferença atual é o grau de explicitação desse projeto, o que se combinaria com uma sensação de perda de hegemonia que atravessa a política norte-americana contemporânea.</p>
<p>Nessa interpretação, o slogan “Make America Great Again” seria menos um programa econômico consistente e mais um sintoma político do declínio relativo dos EUA diante do avanço chinês. Belluzzo associou esse processo a decisões do passado, citando o choque de juros do Federal Reserve no fim dos anos 1970 e seus efeitos: dólar valorizado, perda de competitividade e deslocamento de empresas para a China, num movimento que teria ajudado a impulsionar o salto industrial chinês.</p>
<h2>Venezuela, petróleo e China: o sequestro como recado regional</h2>
<p>Questionado sobre o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, Belluzzo o inseriu diretamente na disputa entre Estados Unidos e China. Ele afirmou que a ofensiva começou por um objetivo claro: bloquear o fluxo de petróleo venezuelano que abastecia o mercado chinês.</p>
<p>Em sua formulação, a sequência dos fatos é reveladora: <i>“Ele atacou, em primeiro lugar os navios petroleiros que conduziam petróleo da Venezuela para a China… [e] começou a atacar antes de intervir diretamente na Venezuela e prender o Maduro.”</i> Na leitura do economista, trata-se de uma forma “aguda” de imperialismo, associada ao objetivo maior de conter a China na América do Sul e em outras frentes globais.</p>
<p>Belluzzo ampliou o argumento para além da Venezuela e citou a Groenlândia como exemplo de como a rivalidade com Pequim e Moscou atravessaria decisões estratégicas. Ao mencionar as “terras raras”, sugeriu que a disputa por insumos e cadeias produtivas também impulsiona a escalada.</p>
<h2>Lula, negociação e multilateralismo: BRICS como eixo de reconfiguração</h2>
<p>Ao falar sobre o Brasil, Belluzzo avaliou que Lula reúne experiência política e capacidade de negociação para lidar com Trump sem “trombada”, tentando construir um campo de diálogo preservando os interesses nacionais. Ele recordou a trajetória de Lula na construção do PT e afirmou que o presidente tende a agir com prudência e inteligência em cenários de alta pressão.</p>
<p>Na mesma linha, Belluzzo apontou que a reorganização do sistema internacional passa pela consolidação dos BRICS, que ele tratou como peça central de uma “reconfiguração” das relações globais. Para ele, não é casual que China e Brasil defendam o multilateralismo como contraponto à lógica de unilateralismo que ele atribuiu ao trumpismo.</p>
<p>Em um trecho em que tratou diretamente dessa disputa, ele observou que a mudança já ocorre de modo pouco percebido e enfatizou: <i>“Vamos relembrar a criação dos bricks… Os bricks incomodam muito os Estados Unidos.”</i> Na entrevista, ele relacionou esse incômodo ao crescimento do grupo e à capacidade de agregar novos membros, alterando o eixo de poder e as possibilidades de articulação do Sul Global.</p>
<p>Belluzzo também avaliou que, embora Trump tenha tentado um confronto direto com a China, haveria limites internos nos EUA, já que empresas norte-americanas dependem de importações chinesas baratas e de cadeias produtivas já consolidadas.</p>
<h2>China é imperialista? “Não tem incorporação de território”, diz Belluzzo</h2>
<p>Ao responder a uma crítica recorrente — a ideia de que o mundo estaria apenas trocando um imperialismo por outro — Belluzzo rejeitou a equivalência entre a China e o padrão imperial norte-americano. Para ele, a China amplia influência, atrai países para sua órbita e busca hegemonia econômica e tecnológica, mas sem a lógica de anexação territorial que caracterizou impérios clássicos.</p>
<p>Ele foi taxativo: <i>“Eu acho muito difícil que a China se transforme numa potência imperial, porque isso não faz parte das regras sociais e políticas chinesas.”</i> E completou: <i>“Você não tem uma incorporação de território feito pela China. Não tem nenhum exemplo.”</i> Na entrevista, usou ainda o caso histórico do Texas — “território mexicano” incorporado pelos EUA — para contrastar comportamentos.</p>
<p>Belluzzo também descreveu o modelo chinês como “muito peculiar”, com um nexo incomparável entre Estado e setor privado. Segundo ele, essa estrutura impede que o capital privado “domine” a política, como ocorre em sistemas em que grandes conglomerados capturam o Estado.</p>
<h2>Economia, juros e eleição: do “cupom cambial” à disputa “civilização e barbárie”</h2>
<p>Ao tratar do cenário doméstico, Belluzzo avaliou que a reeleição de Lula em 2026 tende a ser uma disputa “difícil”, marcada por polarização e por transformações na sociedade de massas, potencializadas por estruturas de comunicação e mobilização. Ele comparou o autoritarismo contemporâneo a experiências históricas e afirmou não ver diferença substantiva entre métodos de intimidação e culto à força.</p>
<p>No debate econômico, ele comentou o desempenho do ministro Fernando Haddad e do presidente do Banco Central, Gabriel Galípolo, situando a discussão de juros e câmbio numa economia aberta ao fluxo de capitais. Ao justificar decisões monetárias, associou a elevação de juros à valorização do real e ao combate inflacionário, ressaltando a relação entre “dois preços fundamentais” — câmbio e juros — em países com moeda não conversível.</p>
<p>Belluzzo também criticou leituras simplistas sobre dívida pública, diferenciando-a da dívida privada e defendendo que, na relação entre Tesouro e Banco Central, é possível estabelecer condições de estabilidade mesmo com endividamento elevado, desde que se compreenda o papel estrutural dos títulos públicos como base do sistema financeiro.</p>
<p>No fecho político, ele sintetizou a gravidade do momento e a centralidade de Lula na contenção do avanço autoritário. Em uma passagem forte, afirmou: <i>“Nós estamos diante de um conflito entre a civilização e a barbárie.”</i> E definiu o campo que combate Lula como expressão dessa barbárie, vinculando o fenômeno a crises típicas de sociedades de massas e ao efeito de mobilizações irracionais na vida pública.</p>
<p>A entrevista, conduzida em tom de alerta, também apontou a dimensão internacional do impasse, com Belluzzo sugerindo que o mundo entra em um período de maior instabilidade, no qual a disputa entre unilateralismo e multilateralismo, entre coerção e negociação, deve moldar a política global — e, por extensão, o futuro da democracia brasileira.</p>

3000x1800

Economia

Belluzzo alerta para “luta entre civilização e barbárie” e diz que vitória de Lula é crucial

<p><b>247 –</b> A ascensão da China como potência econômica e tecnológica é, hoje, o fator decisivo por trás da desorientação estratégica do Ocidente, do enfraquecimento da coesão europeia e da guinada cada vez mais agressiva dos Estados Unidos na disputa por hegemonia global, segundo o economista Richard Wolff. A avaliação foi apresentada em entrevista ao professor Glenn Diesen, publicada no YouTube, em que o professor analisa a crise do sistema internacional, o futuro do Ocidente, o papel da Europa e as tensões que cercam a OTAN.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ewOD-i8d9d0?si=eRVRilkVdB4-q2bC" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Falando a partir de Nova York, Wolff sustenta que o fenômeno central não é apenas a personalidade do presidente Donald Trump — o atual presidente dos Estados Unidos — nem um suposto “desvio” norte-americano, mas a incapacidade histórica do Ocidente de lidar com uma transformação que não previu. Em sua síntese, <i>“o verdadeiro problema aqui é a China”</i> e <i>“a China está mudando tudo”</i>, impondo um novo eixo de poder econômico e político diante do qual Washington e seus aliados estariam sem estratégia consistente.</p>
<h2>A “histeria” do declínio e a impotência diante da ascensão chinesa</h2>
<p>Wolff organiza seu diagnóstico em chave histórica. Ele relembra que o poder global dos Estados Unidos se consolidou ao longo do século 20 com o enfraquecimento relativo das potências europeias após as guerras mundiais e com a Guerra Fria como estrutura de sustentação de uma ordem internacional liderada por Washington. Com o colapso da União Soviética, diz ele, a elite política norte-americana entrou num “momento unipolar”, tomado por uma confiança exagerada de que o país poderia “herdar o mundo” e impor, sem contestação real, seu projeto de globalização neoliberal.</p>
<p>No entanto, esse roteiro teria colidido frontalmente com um obstáculo que o Ocidente subestimou. <i>“E então surge que há mais um obstáculo… não é a Europa, não é a América… é a China”</i>, afirma Wolff. Para ele, não se trata apenas de um crescimento incremental: o salto chinês seria o maior fenômeno econômico contemporâneo. <i>“Eles vieram mais longe e mais rápido do que qualquer desenvolvimento econômico do qual tenhamos registro”</i>, diz, ao comparar a transformação do país em poucas décadas.</p>
<p>A consequência, segundo Wolff, é uma sensação de descontrole no centro do poder ocidental. Ele afirma que, nos últimos 30 anos, a China cresceu de forma sistematicamente superior à dos EUA e da Europa, sem que ameaças militares, pressão diplomática ou acordos econômicos tenham conseguido frear esse movimento. <i>“Tudo falhou. Eles não desaceleram”</i>, enfatiza. Em seguida, aponta um dado recorrente em seu argumento: <i>“Este ano, eles terão um crescimento do PIB duas ou três vezes maior do que o dos Estados Unidos — e isso tem sido a norma por 30 anos”</i>.</p>
<h2>Estados Unidos tentam “drenar” aliados e impor nova subordinação</h2>
<p>Na leitura do economista, a resposta norte-americana não teria produzido uma estratégia de longo prazo, mas uma reação de curto prazo baseada na exploração direta dos aliados históricos. Wolff descreve esse movimento como uma tentativa de “drenar” o império informal dos EUA — especialmente as economias mais ricas do G7 — para financiar uma última corrida contra a ascensão chinesa e contra a articulação geopolítica de novos polos globais, incluindo o BRICS.</p>
<p>Segundo ele, a lógica seria simples e brutal: se “o tempo está do lado da China”, Washington estaria buscando ganhos imediatos, impondo custos aos aliados que durante décadas estiveram sob sua proteção e liderança. <i>“Precisamos de uma solução de curto prazo”</i>, resume Wolff, antes de concluir: <i>“Vamos drenar nosso império… os membros mais ricos do G7… Europa, Canadá, Japão e México. Vamos drenar todos eles”</i>.</p>
<p>O economista observa que essa postura não se limita a Trump como figura individual, mas se insere no declínio estrutural do poder ocidental. Ainda assim, ele afirma que o estilo do atual presidente dos EUA cristaliza e acelera a tendência, rompendo normas e tornando explícitas práticas que antes eram camufladas pelo discurso diplomático. Wolff chega a classificar o fenômeno como um produto da própria crise: <i>“A histeria chega ao ápice… produz nos Estados Unidos um palhaço como presidente”</i>. Para ele, essa figura política expressa a disposição de abandonar regras e tratar aliados como alvos de chantagem econômica.</p>
<p>Nesse contexto, Wolff cita a relação com a União Europeia e menciona a possibilidade de acordos coercitivos envolvendo tarifas e exigências de compras e investimentos nos EUA. Em um dos trechos mais contundentes, ele descreve um cenário em que os EUA ameaçam impor tarifas “terríveis” e, como alternativa, oferecem tarifas “moderadas” condicionadas à aceitação de compromissos bilionários. Ele menciona, inclusive, a compra de gás natural liquefeito norte-americano e a transferência de investimentos europeus para a economia dos EUA como parte dessa suposta barganha.</p>
<p>A consequência, segundo Wolff, é que a Europa ficaria presa num dilema impossível: ao mesmo tempo em que se comprometeria com rearmamento e confrontação estratégica, seria obrigada a sacrificar sua capacidade de investimento interno e, especialmente, o modelo social construído no pós-guerra. <i>“Cinco minutos de aritmética mostram que você não pode fazer isso”</i>, afirma, defendendo que a subordinação europeia ao eixo norte-americano se tornou economicamente incompatível com a manutenção do bem-estar social.</p>
<h2>A crise europeia e o nacionalismo como trava histórica</h2>
<p>Wolff também dedica parte significativa de sua análise à Europa, que, em sua visão, enfrenta uma crise dupla: a dependência estratégica dos EUA e uma incapacidade política de superar o nacionalismo. Ele afirma que a construção europeia jamais conseguiu romper completamente com as rivalidades internas, e que isso impede a formação de um polo autônomo capaz de reagir ao novo mundo multipolar.</p>
<p>Para o economista, o nacionalismo europeu é um fenômeno histórico profundamente enraizado, originado na transição do feudalismo ao capitalismo e perpetuado por séculos. Ele recorre a uma analogia para ilustrar como as divisões internas europeias parecem irracionais para uma mentalidade mais integrada: seria como se, nos EUA, as pessoas fossem “fanáticas” por estados específicos, como “Nova Jersey contra Wisconsin”, em vez de se reconhecerem como parte de um mesmo projeto nacional.</p>
<p>Essa limitação estrutural explicaria por que, diante do reordenamento global, a Europa se revela vulnerável à pressão norte-americana e incapaz de articular uma estratégia independente. Para Wolff, a crise do Ocidente é também uma crise de imaginação política: o continente segue preso ao reflexo de antagonizar a Rússia e de buscar proteção em Washington, mesmo quando essa proteção se transforma em submissão econômica.</p>
<h2>Rússia, China e o novo eixo eurasiático</h2>
<p>Ao discutir a relação entre China e Rússia, Wolff concorda com o diagnóstico apresentado por Glenn Diesen sobre o papel decisivo da reorientação estratégica russa a partir de 2014. Ele reconhece que Moscou passou por transformações profundas no último século — revolução comunista, colapso soviético, reorganização interna e mudança de eixo geopolítico — enquanto, em sua leitura, o Ocidente permaneceu preso ao mesmo padrão de comportamento.</p>
<p>Wolff resume a diferença com uma frase dura: <i>“A Europa e o Ocidente não fizeram nada comparável”</i>. Para ele, China e Rússia se mostraram mais adaptáveis e mais capazes de reformular projetos nacionais e estratégicos, enquanto os EUA e seus aliados permaneceram presos à crença de que estratégias passadas poderiam continuar funcionando indefinidamente.</p>
<p>Nesse ponto, o economista faz uma observação irônica sobre o comportamento dos líderes ocidentais: enquanto Trump ocupa o noticiário com declarações diárias e gestos performáticos, Xi Jinping e Vladimir Putin falariam menos porque, em sua visão, não precisam intervir. <i>“Eles estão falando um com o outro todas as noites, em descrença diante da autodestruição do Ocidente”</i>, diz Wolff, sugerindo que o conflito contemporâneo envolve tanto economia e tecnologia quanto desgaste interno do mundo atlântico.</p>
<h2>Guerra, nuclearização e o risco de uma escalada irracional</h2>
<p>Ao ser questionado por Glenn Diesen sobre o risco de guerras de grande escala, Wolff afirma que existe um debate real dentro do establishment norte-americano. Ele diz haver uma divisão entre os que defendem confrontos mais cedo — por entenderem que o tempo não favorece o Ocidente — e os que avaliam que uma guerra direta é inviável no mundo nuclear.</p>
<p><i>“Há um grupo sério… que argumenta: lute a guerra mais cedo, não mais tarde”</i>, afirma Wolff, citando o exemplo de setores que desejariam bombardear o Irã imediatamente. Mas ele ressalta que há outro campo que considera essa lógica suicida: <i>“Vivemos em uma era nuclear e essa é uma carta que não pode ser jogada”</i>.</p>
<p>Ele também recorre à experiência histórica para sustentar sua cautela: o fracasso dos EUA no Vietnã, a derrota no Afeganistão e os impasses no Iraque e na Ucrânia serviriam como alerta sobre os limites do poder militar, especialmente quando enfrentam resistências prolongadas. Em uma passagem marcante, Wolff menciona que os EUA recorrem a ações indiretas justamente porque não conseguem sustentar guerras longas com tropas em territórios difíceis.</p>
<h2>Crise social nos EUA e explosão de desigualdade</h2>
<p>A análise de Wolff se estende ao interior dos Estados Unidos, onde ele enxerga uma erosão acelerada do consenso social. O professor afirma que a desigualdade econômica atingiu níveis históricos e que a população está cada vez mais furiosa com a precarização do trabalho e a perda de renda. Em sua avaliação, esse quadro é combustível direto da instabilidade política.</p>
<p>Ele menciona um dado que descreve como revelador: os 10% mais ricos responderiam por mais de metade do consumo do país, enquanto os 90% restantes dividiriam menos da metade. O economista também aponta sinais de radicalização social, mencionando como exemplo a convocação de uma greve geral em Minneapolis em janeiro de 2026, em um movimento que, segundo ele, remeteria ao período da Grande Depressão.</p>
<p>Para Wolff, essa crise interna explica por que a retórica populista consegue capturar parte do eleitorado: ela vocaliza a sensação de perda de controle. Mas ele conclui que o governo atual não oferece mudanças estruturais e se limita à performance midiática. <i>“Eles votaram nele… e ele não está mudando nada”</i>, afirma, dizendo que Trump aprendeu a dominar o ciclo de notícias, mas não apresentou soluções reais para as contradições econômicas do país.</p>
<h2>O “segredo” da China: pragmatismo e economia híbrida</h2>
<p>Ao final da entrevista, Wolff faz um movimento inesperadamente propositivo. Ele defende que, se o objetivo é compreender o crescimento acelerado chinês, o Ocidente deveria abandonar debates ideológicos estéreis e investigar a engenharia econômica concreta que permitiu a modernização do país. <i>“A pergunta número um deveria ser: o que os chineses descobriram?”</i>, diz, citando Adam Smith e a questão clássica sobre a riqueza das nações.</p>
<p>Na interpretação do economista, a China evitou tanto a rigidez estatal absoluta quanto a idolatria do mercado: construiu uma economia híbrida, combinando iniciativa privada e forte presença estatal. <i>“Eles produziram uma economia híbrida… algo em torno de 50/50 entre privado e estatal”</i>, afirma, destacando o pragmatismo como chave. Para ele, o Ocidente, ao contrário, elevou a primazia do setor privado a uma espécie de dogma.</p>
<p>Ele chega a ironizar o debate ocidental entre “Estado ou mercado”, dizendo que essa disputa seria tão absurda quanto perguntar “qual é melhor: terça-feira ou sexta-feira?”. Em sua visão, a política econômica deveria ser julgada por resultados, não por pureza ideológica.</p>
<h2>Europa pode se reposicionar e negociar de outra forma, sugere Wolff</h2>
<p>Wolff encerra com uma provocação que amplia o alcance político de sua análise: a Europa, em tese, poderia sair da posição subalterna se rompesse com a lógica de alinhamento automático aos EUA e buscasse uma reinserção estratégica no mundo multipolar. Ele menciona como hipótese a possibilidade de um rearranjo europeu que considere negociações com China e Rússia, e cita até rumores de que o presidente francês Emmanuel Macron teria cogitado aproximação com o BRICS — ainda que ressalte não saber se isso ocorreu de fato.</p>
<p>O ponto central, porém, é que a Europa ainda seria um mercado rico, com centenas de milhões de consumidores e menor desigualdade do que os EUA, o que lhe daria margem para construir acordos mais equilibrados. Wolff lembra que a China se fortaleceu exigindo transferência tecnológica e integração produtiva nos contratos com empresas estrangeiras, em vez de aceitar a simples condição de colônia industrial.</p>
<p>Ao sugerir que a Europa poderia aprender com esse modelo, Wolff aponta que um reposicionamento estratégico exigiria coragem política e ruptura com a mentalidade da Guerra Fria. Para ele, insistir em tratar a Rússia como ameaça central e agir como apêndice de Washington só acelera a decadência.</p>
<p>A entrevista termina com um tom de pessimismo prudente: Wolff vê o Ocidente em crise porque se recusa a se transformar, enquanto China e Rússia souberam mudar — e mudaram rápido. Ainda assim, ele aponta uma fresta: se sociedades europeias e norte-americanas pressionarem por reformas profundas e por um novo pacto econômico, talvez ainda haja espaço para mudanças comparáveis às que reconfiguraram a Eurásia nas últimas décadas.</p>

China reconfigura a economia global e expõe a crise do Ocidente, diz Richard Wolff

<p><b>247 –</b> O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos passaram a atuar “fora da lei” no cenário internacional desde a criação da CIA, em 1947, e disse que a escalada recente de ameaças e intimidações atribuídas ao governo de Donald Trump, atual presidente dos EUA, é apenas mais um capítulo de uma trajetória marcada por guerras, golpes e operações de mudança de regime.</p>
<p>As declarações foram feitas em entrevista ao programa <i>Judging Freedom</i>, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, em edição exibida no YouTube em 21 de janeiro de 2026. No diálogo, Sachs comenta o que chamou de “diplomacia por insulto” e reage a trechos de uma mensagem atribuída a Trump que envolve a Groenlândia e pressões sobre países europeus.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LyBhkT2l6GM?si=U7Ju0YbEfLOJVz12" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>“Não há autoridade legal”: ruptura com a Carta da ONU e o “direito do mais forte”</h2>
<p>Provocado por Napolitano sobre que base jurídica permitiria a um chefe de Estado exigir a remoção do líder de outro país que não represente ameaça à segurança nacional, Sachs respondeu de modo categórico: <i>“Nenhuma”</i>. Em seguida, lembrou que a Carta das Nações Unidas veda o uso da força — ou a ameaça do uso da força — contra outros países e afirmou que o atual governo em Washington teria rompido com esse princípio.</p>
<p><i>“Temos um tratado, a Carta da ONU, que explicitamente rejeita o uso da força ou a ameaça do uso da força contra outro país. Esse é o cerne do direito internacional, que, claro, nosso presidente repudiou completa e explicitamente”</i>, disse. Para Sachs, a lógica que se impõe é a do “mais forte”, como se os EUA não estivessem “vinculados” a normas, tratados ou padrões mínimos de decência institucional.</p>
<h2>A mensagem atribuída a Trump e a Groenlândia como instrumento de chantagem</h2>
<p>Na entrevista, Napolitano exibe um texto apresentado como um e-mail de Trump ao primeiro-ministro da Noruega, Jonas, e lê o trecho inicial: <i>“Querido Jonas, considerando que seu país decidiu não me dar o Prêmio Nobel da Paz por ter parado oito guerras ou mais, não sinto mais obrigação de pensar na paz”</i>. O texto prossegue com menção à Groenlândia e com a alegação de que a Dinamarca não seria capaz de “proteger aquela terra” de Rússia ou China.</p>
<p>Sachs reage apontando que o episódio reforça o caráter errático e agressivo da política externa do governo norte-americano. Ele diz que o mundo já sabia que os EUA “cronicamente” se envolvem em derrubadas de governos e guerras com pretextos falsos e que Trump é um presidente dado a ameaças repetidas. O que teria mudado, segundo ele, é a percepção de que há algo além do padrão histórico: <i>“algo rachou?”</i>, questiona, sugerindo que as últimas semanas teriam sido “completamente descontroladas”, com bravatas, tarifas “selvagens” e insistência em dizer que “a Groenlândia é nossa”.</p>
<h2>“Gângster internacional”: reação britânica e a crítica à hipocrisia europeia</h2>
<p>Napolitano também reproduz a fala de um parlamentar britânico, exibida na Câmara dos Comuns, que acusa Trump de agir como <i>“um gângster internacional”</i>, dizendo que o presidente ameaça a soberania de aliados, flerta com o fim da OTAN e tenta impor tarifas “ultrajantes” à Europa para “colocar as mãos na Groenlândia”.</p>
<p>Sachs afirma concordar “em substância” que a conduta é “repulsiva” e “grotesca”, mas faz um ataque frontal ao comportamento de governos europeus nas últimas décadas. Para ele, parte da Europa só se mobilizou agora porque a pressão passou a ser dirigida ao próprio continente. <i>“O que energizou os europeus é que se virou contra eles”</i>, afirma, lembrando que muitos permaneceram silenciosos diante de episódios que ele aponta como violações graves quando as vítimas eram outros países.</p>
<p>O economista dá um exemplo pessoal: relata ter presenciado uma reunião no Conselho de Segurança da ONU após um bombardeio ao Irã, quando, segundo ele, a representação da Dinamarca teria cobrado “moderação” dos iranianos sem sequer mencionar que o país havia sido atacado. Na sequência, Sachs diz ter questionado a embaixadora, que teria se recusado a ouvir a crítica. A conclusão do economista é que a indignação europeia, em muitos casos, teria sido seletiva e tardia.</p>
<h2>“Desde 1947”: Sachs liga a crise atual a décadas de intervenções e golpes</h2>
<p>Ao ampliar o quadro histórico, Sachs afirma que o comportamento “sem lei” dos EUA não começou agora. Ele aponta 1947 — ano de criação da CIA — como marco de uma era de “dezenas e dezenas” de guerras ilegais, golpes, assassinatos e operações de mudança de regime, que, segundo ele, se prolongaram até o presente.</p>
<p>Na avaliação do economista, não deveria ter sido necessária uma ameaça contra a Dinamarca para que a Europa refletisse sobre essa trajetória. O episódio da Groenlândia, diz, apenas evidencia o que ele entende como uma continuidade estrutural: o recurso à intimidação como instrumento de política externa, com custos crescentes para a estabilidade global.</p>
<h2>“A ameaça à Groenlândia não é Rússia nem China”, afirma economista</h2>
<p>Sachs insiste que a narrativa de que a Groenlândia estaria sob risco de Rússia ou China seria uma “confabulação”. <i>“A Groenlândia não está sob ameaça alguma da Rússia, da China ou de qualquer outra pessoa. Isso é completamente inventado”</i>, declarou. Para ele, o impulso de Trump teria menos relação com segurança e mais com ambição e vaidade, chegando a comparar o comportamento do presidente ao de uma criança “com ciúmes” do tamanho territorial da Rússia e de sua costa no Ártico.</p>
<p>Ele também sugere que o principal freio recente pode ter sido o mercado financeiro, não instituições políticas: especula que a queda do mercado teria levado Trump a moderar o discurso, e insinua que a riqueza pessoal do presidente seria o último “guarda-corpo” real.</p>
<h2>Europa precisa de política externa própria, diz Sachs</h2>
<p>No trecho final da entrevista, Sachs defende que a Europa construa uma política externa independente e menos subordinada a Washington. Ele afirma ter alertado o Parlamento Europeu, em fevereiro de 2025, de que o continente poderia enfrentar “ameaça de invasão” vinda dos EUA — e diz que a crise atual confirma a necessidade de uma estratégia própria, com diplomacia “real” e menos hipocrisia.</p>
<p>Para o economista, o caso da Groenlândia é um sintoma de um ambiente internacional cada vez mais perigoso, no qual o unilateralismo volta a testar os limites do sistema multilateral. A lição, em seu entendimento, é clara: quem aceita a lógica da força quando ela atinge terceiros pode acabar descobrindo tarde demais que também se tornou alvo.</p>

EUA atuam fora da lei desde a criação da CIA, diz Jeffrey Sachs

<p><b>247 – </b>Um ano depois do retorno de Donald Trump à Casa Branca, em 20 de janeiro, a política externa dos Estados Unidos aparece retratada por críticos como mais unilateral, mais confrontacional e menos comprometida com os freios do direito internacional, mesmo quando isso impõe custos elevados ao restante do mundo.</p>
<p>A avaliação é apresentada pelo analista <b>Liang Xiao</b>, em <a href="https://www.bjreview.com/Opinion/Pacific_Dialogue/202601/t20260119_800428328.html">artigo publicado na <b>Beijing Review</b></a>, que reúne dados históricos, exemplos recentes e declarações atribuídas ao próprio Trump para sustentar a tese de que Washington estaria desmontando, por iniciativa própria, elementos centrais da ordem internacional criada após 1945.</p>
<h2>A hegemonia que construiu regras e, ao mesmo tempo, as contornou</h2>
<p>Liang Xiao recorda que a imagem global dos Estados Unidos, há décadas, combina liderança institucional e uso recorrente da força. O texto cita um relatório de 2021 da Tufts University, “U.S. Military Interventions 1776-2019”, que contabiliza 392 intervenções militares norte-americanas entre 1776 e 2019, com aproximadamente metade após 1950 e cerca de um quarto depois do fim da Guerra Fria, em 1991.</p>
<p>Esse histórico é apresentado como parte de um “paradoxo” do papel norte-americano no sistema moderno: ao mesmo tempo em que foi o principal arquiteto e defensor do arranjo pós-1945 — baseado em soberania e direito internacional para impedir anexações arbitrárias —, também teria atuado como o “mau policial” do sistema, usando poder dominante para suprimir desafiantes e avançar interesses próprios.</p>
<p>Nessa leitura, mesmo quando lançava operações militares, Washington buscava algum tipo de justificativa. Liang Xiao descreve esse esforço como uma “folha de figueira” de legitimidade jurídica e diplomática, necessária para sustentar a liderança internacional, ainda que sob críticas.</p>
<h2>Venezuela e a disputa explícita por petróleo</h2>
<p>O artigo afirma que, no início de janeiro, os Estados Unidos realizaram ataques aéreos na Venezuela e enviaram forças especiais para <b>sequestrar</b> o presidente legítimo do país latino-americano. Em seguida, diz o texto, vieram sinais ainda mais perturbadores: declarações e movimentos de políticos norte-americanos teriam exposto a ambição de acessar as vastas reservas venezuelanas de petróleo.</p>
<p>Segundo Liang Xiao, autoridades em Washington passaram a afirmar abertamente que os EUA controlariam as vendas de petróleo da Venezuela por tempo indefinido. E, em 9 de janeiro — menos de uma semana após a ação militar descrita — Donald Trump teria reunido mais de uma dezena de grandes companhias petrolíferas na Casa Branca, incentivando investimentos na reconstrução da indústria do petróleo venezuelana e prometendo retornos elevados.</p>
<p>A Beijing Review sustenta que as principais ações militares norte-americanas desde o início do século XXI, em diversos casos, giraram em torno de assegurar controle sobre recursos petrolíferos regionais. A diferença, no caso venezuelano, estaria na franqueza do discurso: em vez de invocar <i>“humanitarismo”</i> e <i>“reconstrução pós-guerra”</i>, Washington teria abandonado essa moldura narrativa e passado a sinalizar uma política de maximização de lucro com investimento mínimo.</p>
<p>Para o autor, caso essa abordagem se consolide, o precedente poderia ampliar riscos para outros países ricos em recursos, que poderiam enfrentar pressões semelhantes, com perda de soberania econômica e crescente vulnerabilidade a coerções externas.</p>
<h2>Groenlândia, aliados e a lógica da anexação</h2>
<p>Outro exemplo citado como símbolo de escalada é a insistência norte-americana em reivindicações sobre a Groenlândia. Liang Xiao observa que a maior ilha do mundo tem alto valor estratégico e econômico, e lembra que as Forças Armadas dos EUA já operam bases no território. Ainda assim, afirma o texto, o governo Trump teria mantido fixação em obter “propriedade” formal da ilha, chegando a ameaçar o uso de força militar para tomá-la.</p>
<p>A gravidade, segundo a análise, está no fato de a Groenlândia ser um território autônomo do Reino da Dinamarca — e a Dinamarca é integrante da OTAN, aliança liderada pelos Estados Unidos. O autor sugere que, se Washington pudesse engolir a Groenlândia, abriria margem para outras pressões expansionistas, levantando inclusive a hipótese de o Canadá ser tratado como “o 51º estado” norte-americano.</p>
<h2>“Não preciso do direito internacional”, diz Trump, e a escalada militar em série</h2>
<p>Liang Xiao atribui a Donald Trump uma declaração feita em entrevista ao The New York Times, em 7 de janeiro, na qual ele teria afirmado não ter “nenhuma necessidade do direito internacional”. O artigo afirma que, nessa mesma ocasião, Trump teria dito que seus próprios “padrões morais e vontade” seriam as únicas restrições para orientar operações militares pelo mundo.</p>
<p>A Beijing Review contrasta essa autoimagem de “líder amante da paz” com um balanço do primeiro ano do segundo mandato: segundo o texto, Trump já teria lançado ataques militares contra sete países — Venezuela, Iêmen, Síria, Irã, Iraque, Somália e Nigéria. Ainda conforme o artigo, ao longo do período ele teria ordenado mais de 620 ataques aéreos contra territórios estrangeiros.</p>
<p>No campo orçamentário, o texto diz que Trump anunciou a intenção de elevar o orçamento militar dos EUA a US$ 1,5 trilhão no ano fiscal de 2027, o que representaria um aumento de 50% em relação ao US$ 1 trilhão projetado. O artigo também afirma que, atualmente, os gastos militares norte-americanos já responderiam por 40% do total global.</p>
<h2>Saída de organismos e a corrosão da ordem pós-1945</h2>
<p>Liang Xiao inclui, como parte do mesmo movimento, o afastamento de espaços multilaterais. Em 7 de janeiro, segundo o artigo, os Estados Unidos anunciaram que se retirariam de 66 organizações internacionais que “não servem mais aos interesses americanos”. O texto afirma que, desta vez, os alvos seriam instituições dedicadas a direito internacional, desenvolvimento econômico, cooperação ambiental e igualdade de gênero — áreas em que Washington, historicamente, se apresentou como líder e defensor.</p>
<p>O autor argumenta que o conjunto — desrespeito ao direito internacional, ambição aberta por recursos de outros países, abandono de organismos multilaterais e expansão acelerada do aparato militar — representa uma espécie de demolição, “com as próprias mãos”, do arranjo do pós-guerra que os EUA ajudaram a construir.</p>
<p>Nessa leitura, o mundo seria empurrado para uma “era de selva”, descrita como um cenário em que “a força faz o direito”. A Beijing Review encerra com um paralelo histórico: lembra que, menos de um século atrás, outro país teria mobilizado sentimentos de honra perdida, criado bodes expiatórios internos e recorrido à agressão militar externa para encobrir fracassos econômicos, empurrando o planeta para uma guerra catastrófica com dezenas de milhões de mortos e feridos.</p>
<p>Ao retomar esse paralelo, Liang Xiao deixa um alerta: quando potências abandonam regras e instituições que limitam o arbítrio, o sistema internacional se torna mais instável, mais violento e mais propenso a conflitos de grande escala.</p>

O que acontece quando o “policial do mundo” rasga o livro de regras

<p><b>247 –</b> O primeiro-ministro da Bélgica, Bart De Wever, elevou o tom contra o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, ao criticar as ameaças e a pressão econômica de Washington sobre países europeus no contexto da Groenlândia, território autônomo ligado ao Reino da Dinamarca. Em declaração feita em Davos, durante o Fórum Econômico Mundial, De Wever afirmou que a Europa precisa estabelecer “linhas vermelhas” e reagir com firmeza diante do que classificou como uma escalada sem precedentes contra aliados.</p>
<p>As declarações foram publicadas pela RT, que relatou que De Wever considerou “inéditas” as ameaças de ação militar contra a Dinamarca e advertiu que a adoção de tarifas contra aliados da OTAN pode ser “potencialmente catastrófica”, intensificando tensões entre os Estados Unidos e a Europa.</p>
<h2>Groenlândia vira foco de tensão entre EUA e aliados europeus</h2>
<p>Segundo a RT, a crise se intensificou após Trump anunciar tarifas contra oito países europeus membros da OTAN — Dinamarca, Noruega, Suécia, França, Alemanha, Reino Unido, Holanda e Finlândia — apontados como nações que teriam enviado pequenos contingentes militares para a Groenlândia. A medida, de acordo com o relato, agravou o atrito entre Washington e seus aliados europeus e aprofundou divisões dentro do bloco.</p>
<p>A Groenlândia é descrita como território autônomo sob soberania dinamarquesa e, conforme a reportagem, tornou-se alvo do interesse de Trump para uma eventual anexação pelos EUA. Nesse cenário, a combinação de tarifas e ameaças militares passou a ser interpretada por lideranças europeias como um teste direto à soberania do continente e à própria credibilidade das alianças políticas e militares que sustentam a relação transatlântica.</p>
<h2>Líder belga cobra reação da União Europeia e impõe “linhas vermelhas”</h2>
<p>Falando à imprensa na terça-feira, à margem do encontro em Davos, De Wever dirigiu críticas agressivas ao presidente norte-americano e afirmou que a Europa deve demarcar limites claros ao que considera uma ultrapassagem de “linhas vermelhas”. A RT destacou a frase em que ele defende uma postura de enfrentamento político:</p>
<blockquote><i>“Temos que dizer a Trump, como Europa: aqui e não mais. Recuar ou iremos até o fim”</i>, disse De Wever.</blockquote>
<p>O premiê belga também sugeriu que concessões anteriores tendem a incentivar novas investidas, argumentando que a indulgência produziria mais ousadia. A RT reproduziu outra fala direta:</p>
<blockquote><i>“Quanto mais você o tolera, mais ousado ele se torna”</i>, acrescentou.</blockquote>
<p>Ao apresentar esse raciocínio, De Wever indicou que, em sua avaliação, o tema deixou de ser apenas uma disputa pontual e se transformou em um problema de princípio: a capacidade europeia de proteger soberania, autonomia decisória e integridade de seus compromissos internacionais diante de pressões externas.</p>
<h2>Tarifa contra aliados da OTAN e o risco de fratura no “transatlantismo”</h2>
<p>De acordo com a RT, De Wever alertou que as ações dos EUA poderiam levar ao “fim do transatlantismo”, expressão associada ao arranjo político, econômico e militar que marcou a relação entre Estados Unidos e Europa por décadas. No relato, o primeiro-ministro tratou ameaças a aliados da OTAN como um possível ponto de ruptura, capaz de corroer confiança interna e ampliar fissuras entre os membros do bloco.</p>
<p>O núcleo do alerta é que, se ameaças e punições econômicas passarem a ser usadas entre parceiros formais de aliança, o custo tende a ser duplo: por um lado, cresce a insegurança política dentro da própria OTAN; por outro, aumenta a pressão sobre a União Europeia para construir respostas institucionais e mecanismos de proteção que reduzam vulnerabilidades.</p>
<h2>Davos como palco e reunião com Trump e Mark Rutte</h2>
<p>A RT também informou que De Wever teria uma reunião com Trump na quarta-feira, em Davos, ao lado do secretário-geral da OTAN, Mark Rutte. O encontro, segundo o relato, é visto como um momento-chave para medir se haverá recuo, endurecimento ou tentativa de reacomodação diplomática diante do impasse.</p>
<p>Ao colocar o tema no centro do Fórum Econômico Mundial, a crise ganha dimensão adicional: em vez de permanecer restrita a bastidores diplomáticos, passa a ser debatida sob holofotes internacionais, com impacto direto sobre expectativas políticas, percepções de risco e confiança entre aliados. Para De Wever, o recado central é que a Europa não pode normalizar intimidações contra sua soberania — sob pena de abrir caminho para uma escalada ainda maior.</p>

Mundo

"Temos que dizer a Trump, como Europa: aqui não – e não mais", afirma líder belga

<p><b>247 –</b> O primeiro-ministro do Canadá, <b>Mark Carney</b>, fez um discurso de forte impacto político no <b>Fórum Econômico Mundial (WEF) 2026</b>, em Davos, ao afirmar que o mundo vive uma “ruptura” — e não uma simples fase de transição — marcada pela intensificação da rivalidade entre grandes potências, pela erosão da chamada “ordem baseada em regras” e pela transformação da economia global em instrumento de coerção. Ao longo de sua fala, Carney defendeu que países intermediários, como o Canadá, não podem mais aceitar a acomodação silenciosa e precisam construir, em conjunto, uma alternativa realista, soberana e baseada em valores.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/-9EFPdcSot0?si=4Vg1D-0YmJtWfedP" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A íntegra do pronunciamento foi divulgada pelo canal <b>DRM News</b>, que acompanha o encontro na Suíça com cobertura ao vivo, apresentando o discurso como um chamado para que as potências intermediárias “se levantem”, reforcem sua capacidade interna e passem a atuar de forma coordenada diante de um cenário internacional cada vez mais imprevisível.</p>
<h2>Uma ruptura que muda o mundo</h2>
<p>Carney abriu sua intervenção destacando que o ambiente global deixou de ser regido por compromissos estáveis e previsíveis. Em sua avaliação, o mundo entrou numa fase de choque estrutural, em que acordos, instituições multilaterais e regras internacionais já não oferecem proteção confiável às nações que não ocupam o topo da hierarquia do poder.</p>
<p><i>"Vou ser direto: estamos no meio de uma ruptura, não de uma transição."</i></p>
<p>O primeiro-ministro afirmou que, nas últimas duas décadas, sucessivas crises — financeiras, sanitárias, energéticas e geopolíticas — expuseram o grau de vulnerabilidade de um sistema altamente integrado. Mais recentemente, segundo ele, a própria globalização passou a ser usada como arma.</p>
<p><i>"As grandes potências começaram a usar a integração econômica como arma: tarifas como alavanca, infraestrutura financeira como coerção, cadeias de suprimentos como vulnerabilidades a serem exploradas."</i></p>
<p>Para Carney, essa mudança impõe um dilema aos países intermediários: ou seguem se ajustando de forma passiva ao novo ambiente de coerção, ou constroem capacidade interna e alianças eficazes para não se tornarem reféns.</p>
<h2>O “faz de conta” da ordem baseada em regras</h2>
<p>Um dos trechos centrais do discurso foi a crítica ao discurso tradicional da “ordem internacional baseada em regras”, apresentada por décadas como um sistema de previsibilidade e justiça. Carney reconheceu que esse arranjo permitiu prosperidade a países como o Canadá, mas enfatizou que havia ali uma ficção conveniente: as regras nunca valeram da mesma forma para todos.</p>
<p><i>"Nós sabíamos que a história da ordem internacional baseada em regras era parcialmente falsa."</i></p>
<p>Ele admitiu que a hegemonia norte-americana, em especial, ajudou a oferecer “bens públicos” relevantes, como rotas marítimas abertas, estabilidade financeira e mecanismos de segurança coletiva. Ainda assim, reforçou que os desequilíbrios sempre existiram, com aplicação assimétrica de regras comerciais e seletividade no cumprimento do direito internacional.</p>
<p><i>"Sabíamos que as regras comerciais eram aplicadas de forma assimétrica. E sabíamos que o direito internacional era aplicado com rigor variável, dependendo de quem era o acusado ou a vítima."</i></p>
<p>A mensagem do premiê foi que esse “acordo tácito” já não serve. E, na prática, insistir no mesmo ritual virou um erro perigoso.</p>
<p><i>"Esse pacto não funciona mais."</i></p>
<h2>A metáfora de Havel e o “cartaz na vitrine”</h2>
<p>Para ilustrar o que chamou de participação involuntária numa farsa global, Carney recorreu ao ensaio “O poder dos sem poder”, do dissidente tcheco <b>Václav Havel</b>, no qual um comerciante coloca um cartaz ideológico na vitrine apenas para evitar problemas, mesmo sem acreditar no conteúdo.</p>
<p><i>"Ele não acredita. Ninguém acredita. Mas ele coloca o cartaz mesmo assim, para evitar problemas, para sinalizar conformidade, para seguir em frente."</i></p>
<p>Carney comparou essa atitude ao comportamento internacional das potências intermediárias: países que “seguem o script” da ordem baseada em regras, mesmo quando sabem que a realidade é outra. E então fez o apelo mais simbólico do discurso:</p>
<p><i>"Amigos, é hora de empresas e países tirarem seus cartazes da vitrine."</i></p>
<p>A frase marcou o momento em que o primeiro-ministro passou a defender uma postura mais direta, menos conformista e mais estratégica frente ao novo cenário internacional.</p>
<h2>O risco de um mundo de fortalezas</h2>
<p>Carney reconheceu que, quando as regras deixam de proteger, cresce a tentação de cada país construir sua própria “fortaleza”, buscando autonomia total em energia, alimentos, minerais críticos, finanças e cadeias produtivas. Mas alertou que isso pode levar o planeta a um ambiente ainda mais instável e desigual.</p>
<p><i>"Um mundo de fortalezas será mais pobre, mais frágil e menos sustentável."</i></p>
<p>Ao mesmo tempo, ele insistiu que a busca por autonomia é compreensível, porque uma nação que não consegue se alimentar, se abastecer e se defender tem poucas opções. O problema, disse ele, é tentar fazer isso sozinho, sem coordenação internacional.</p>
<p>Por isso, propôs uma lógica alternativa: soberania com resiliência compartilhada, por meio de padrões comuns, investimentos coletivos e alianças funcionais, capazes de reduzir o custo da proteção e aumentar a estabilidade.</p>
<p><i>"Investimentos coletivos em resiliência são mais baratos do que cada um construir sua própria fortaleza."</i></p>
<h2>“Realismo baseado em valores”: pragmatismo sem submissão</h2>
<p>Carney descreveu a nova postura canadense como uma combinação entre princípios e pragmatismo, o que chamou de <b>“realismo baseado em valores”</b>. A ideia, segundo ele, é manter compromissos com direitos humanos, soberania e integridade territorial, sem ignorar que o mundo real é marcado por interesses divergentes e acordos imperfeitos.</p>
<p><i>"Queremos ser, ao mesmo tempo, principistas e pragmáticos."</i></p>
<p>Ele afirmou que o Canadá seguirá comprometido com valores fundamentais, incluindo a proibição do uso da força fora do que prevê a Carta da ONU, além do respeito aos direitos humanos e à soberania nacional.</p>
<p><i>"Principistas no compromisso com valores fundamentais: soberania, integridade territorial, a proibição do uso da força — exceto quando consistente com a Carta da ONU — e respeito aos direitos humanos."</i></p>
<p>Mas também defendeu uma diplomacia “com os olhos abertos”, sem ingenuidade, reconhecendo que nem todo parceiro vai compartilhar plenamente esses valores.</p>
<p><i>"Estamos nos engajando amplamente, de forma estratégica, com os olhos abertos. Lidamos com o mundo como ele é, e não esperamos por um mundo como gostaríamos que fosse."</i></p>
<h2>A agenda interna: bilhões, energia, inteligência artificial e indústria</h2>
<p>Um eixo essencial do discurso foi a defesa do fortalecimento interno como base concreta da soberania. Carney disse que o Canadá está reforçando seu poder econômico e industrial para reduzir vulnerabilidades externas e ganhar margem de decisão.</p>
<p><i>"Não estamos mais confiando apenas na força de nossos valores, mas também no valor da nossa força. Estamos construindo essa força em casa."</i></p>
<p>Ele afirmou que seu governo reduziu impostos, removeu barreiras federais ao comércio entre províncias e acelerou um plano de investimentos gigantesco em setores estratégicos.</p>
<p><i>"Estamos acelerando um trilhão de dólares em investimentos em energia, inteligência artificial, minerais críticos, novos corredores comerciais e muito mais."</i></p>
<p>Na área militar, anunciou um salto expressivo.</p>
<p><i>"Vamos dobrar nossos gastos em defesa até o fim desta década."</i></p>
<p>E acrescentou que esse aumento será feito de modo a estimular a indústria nacional.</p>
<p><i>"Vamos fazer isso de formas que fortaleçam nossas indústrias domésticas."</i></p>
<h2>A diversificação internacional e as negociações com o Mercosul</h2>
<p>Carney também apresentou uma ofensiva diplomática e econômica para diversificar alianças e reduzir dependências. Ele afirmou que o Canadá firmou uma parceria estratégica ampla com a União Europeia e citou, inclusive, a adesão a mecanismos europeus de compras na área de defesa.</p>
<p><i>"Firmamos uma parceria estratégica abrangente com a União Europeia, incluindo nossa adesão ao SAFE, os arranjos europeus de compras de defesa."</i></p>
<p>Segundo ele, o governo canadense fechou acordos comerciais e de segurança em diversos continentes em apenas seis meses, além de iniciar negociações com diferentes blocos econômicos.</p>
<p>Nesse ponto, Carney mencionou diretamente o <b>Mercosul</b> como parte das tratativas em curso.</p>
<p><i>"Estamos negociando pactos de livre comércio com Índia, ASEAN, Tailândia, Filipinas e Mercosul."</i></p>
<p>A fala é especialmente relevante porque sinaliza uma tentativa do Canadá de ampliar presença na América do Sul em meio à reorganização global das cadeias produtivas e das parcerias estratégicas.</p>
<h2>Groenlândia, Ártico e a disputa pela soberania</h2>
<p>Outro trecho de grande repercussão ocorreu quando Carney abordou a soberania no Ártico e declarou apoio explícito à Groenlândia e à Dinamarca, afirmando que os groenlandeses têm o direito de decidir seu futuro.</p>
<p><i>"Na soberania do Ártico, estamos firmemente com a Groenlândia e a Dinamarca e apoiamos plenamente o direito único deles de determinar o futuro da Groenlândia."</i></p>
<p>Ele também criticou o uso de tarifas e disputas econômicas envolvendo a região e pediu negociações objetivas para garantir segurança e prosperidade no Ártico.</p>
<p><i>"O Canadá se opõe fortemente a tarifas sobre a Groenlândia e pede negociações focadas para alcançarmos nossos objetivos comuns de segurança e prosperidade no Ártico."</i></p>
<p>A menção ocorre num contexto em que o comércio global volta a ser pressionado por ameaças tarifárias e por disputas geopolíticas em regiões estratégicas — cenário intensificado pela retomada de políticas protecionistas associadas à atual conjuntura dos Estados Unidos, sob o governo de <b>Donald Trump, atual presidente do país</b>.</p>
<h2>Coalizões flexíveis: “se não estamos à mesa, estamos no cardápio”</h2>
<p>Carney defendeu que, para enfrentar a pressão das grandes potências, países intermediários devem atuar em coalizões variáveis, construídas tema a tema conforme interesses e valores compartilhados. Ele chamou essa lógica de “geometria variável”: diferentes alianças para diferentes desafios.</p>
<p>Dentro dessa estratégia, disse que o Canadá busca formar redes densas de comércio, investimentos, cultura e cooperação, capazes de oferecer alternativas reais quando a coerção econômica se impõe.</p>
<p>O premiê também criticou a tendência de países intermediários negociarem isoladamente com potências hegemônicas, o que, segundo ele, resulta em fragilidade e submissão.</p>
<p><i>"Quando negociamos apenas bilateralmente com um hegemon, negociamos a partir da fraqueza."</i></p>
<p>E então resumiu o dilema de forma direta:</p>
<p><i>"Se não estamos à mesa, estamos no cardápio."</i></p>
<h2>“Viver a verdade” e abandonar a nostalgia</h2>
<p>Na parte final, Carney retomou a metáfora de Havel para propor o que chamou de “viver a verdade” na política internacional: reconhecer a realidade como ela é, parar de repetir fórmulas vazias e agir com coerência, inclusive diante de aliados.</p>
<p><i>"Parem de invocar a ordem baseada em regras como se ela ainda funcionasse como é anunciada."</i></p>
<p>Ele também criticou a seletividade moral e política quando países condenam pressões econômicas vindas de um lado, mas silenciam quando a coerção vem de outro.</p>
<p><i>"Isso significa agir com consistência, aplicando os mesmos padrões a aliados e rivais."</i></p>
<p>Carney afirmou que fortalecer a economia interna e diversificar relações externas são pré-condições para uma política externa honesta, porque reduzem o risco de retaliação e ampliam a capacidade de sustentar posições principistas.</p>
<p><i>"A diversificação internacional não é apenas prudência econômica. É uma base material para uma política externa honesta."</i></p>
<p>Ao final, o primeiro-ministro afirmou que o mundo não deve ficar preso à nostalgia de um sistema que não voltará, e que a tarefa das potências intermediárias é construir algo novo a partir da fratura atual.</p>
<p><i>"A nostalgia não é uma estratégia."</i></p>
<p>E concluiu seu chamado como um convite aberto a outras nações que queiram seguir o mesmo caminho.</p>
<p><i>"Temos a capacidade de parar de fingir, nomear a realidade, construir nossa força em casa e agir juntos."</i></p>

Líder canadense alerta em Davos sobre ruptura global e convoca potências intermediárias a liderar nova ordem internacional

<p><b>247 –</b> Um vídeo publicado no YouTube pelo comentarista e analista geopolítico Shahid Bolsen, do canal Middle Nation, vem repercutindo nas redes ao sustentar que a sensação de colapso vivida por parte dos norte-americanos no primeiro ano do governo de Donald Trump não se deve a um “desvio” do sistema, mas ao funcionamento normal de um modelo historicamente baseado em violência, coerção e concentração de riqueza. Segundo ele, o que muda agora é que as práticas que os Estados Unidos sempre impuseram ao exterior tornam-se mais visíveis dentro do próprio país.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/be-rRwGyUE0?si=bwoQAgpTgU71viTS" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A análise, intitulada “American Panic”, parte do que Bolsen descreve como um estado crescente de medo, indignação e ansiedade entre cidadãos que buscam “direção” e “solução” diante de deportações, campos de detenção e ações do ICE (Serviço de Imigração e Controle de Alfândega). Para o comentarista, no entanto, esse desespero é frequentemente marcado por uma cegueira histórica: muitos se comportam como se a crise tivesse começado apenas com Trump, ignorando que a máquina política e repressiva norte-americana opera assim há gerações.</p>
<p>Logo na abertura, Bolsen ironiza o senso de urgência de quem, após apenas um ano de endurecimento político, já afirma ter chegado ao limite. “Há muitos americanos na internet agora, compreensivelmente com raiva, ansiosos, aterrorizados… pedindo ajuda, pedindo direção”, afirma. E em seguida lança a pergunta que estrutura o argumento: “Como você acha que isso soa para todas as vítimas globais dos Estados Unidos?”. O comentarista cita palestinos, afegãos, iraquianos, líbios, mexicanos, nicaraguenses, salvadorenhos e vietnamitas como exemplos de povos submetidos, por décadas, a intervenções e violências que agora retornam para o centro do império.</p>
<h2>Contexto: Trump e a falsa sensação de ruptura</h2>
<p>Bolsen reconhece que o governo Trump intensificou a exposição pública da brutalidade estatal, mas rejeita a ideia de que o fenômeno seja novo ou excepcional. A seu ver, atribuir tudo à figura do atual presidente norte-americano funciona como forma de negação, porque preserva a fantasia de que existiria uma “democracia saudável” que foi subitamente “sequestrada”.</p>
<p>“Você não está sofrendo com um sistema quebrado”, diz ele. “Você está vivendo o seu sistema operando perfeitamente normal, completamente normal.” Para Bolsen, o que se apresenta como ruptura seria, na realidade, continuidade: um Estado desenhado para concentrar riqueza, projetar violência para fora e controlar a sociedade internamente por meio de conforto material seletivo e repressão espetacular contra quem resiste.</p>
<p>Nesse ponto, a crítica vai além da polarização partidária. Bolsen sustenta que o núcleo do poder permanece intacto, independentemente de quem ocupa a Casa Branca, e que as divergências entre democratas e republicanos são muitas vezes “estéticas”, ligadas à gestão da imagem pública.</p>
<p>Ele cita políticas migratórias como exemplo. “Obama deportou mais gente do que qualquer presidente antes dele”, afirma. “Biden continuou construindo o muro de Trump. As diferenças são apenas estéticas. Não há diferença de substância entre um partido e outro.” A conclusão é direta: “Trump não está sequestrando seu país. Ele está apenas fazendo o que presidentes americanos sempre fizeram. Você só não via.”</p>
<h2>ICE, deportações e o império voltado para dentro</h2>
<p>Um dos trechos mais contundentes da fala de Bolsen é a recusa em tratar o ICE, as deportações em massa e os centros de detenção como “anomalias” institucionais. Ao contrário, ele diz que esses mecanismos são parte orgânica do sistema.</p>
<p>“O ICE não é uma aberração. As deportações não são um desvio. Os campos não são uma falha do sistema”, afirma. “Isso é o sistema. Isso é o que os Estados Unidos fazem.”</p>
<p>O comentarista argumenta que, durante décadas, as formas mais brutais de coerção foram direcionadas para fora, em guerras, ocupações e sanções econômicas, enquanto parte da população dentro do país seguia protegida por uma combinação de consumo, propaganda e relativo conforto. Agora, diz ele, essa violência volta-se de maneira mais explícita para dentro, atingindo inclusive setores que antes acreditavam estar imunes.</p>
<p>“O que você está experimentando não é um desvio da chamada democracia americana”, afirma. “É o que a democracia americana realmente é e sempre foi.” Ele prossegue: “A diferença agora é que a violência, a coerção e a crueldade que os Estados Unidos sempre exportaram estão se tornando um pouco mais visíveis domesticamente.”</p>
<p>Bolsen também confronta o que chama de “mitologia moral” do país: a ideia de que os EUA seriam essencialmente bons e apenas ocasionalmente cometeriam erros. Para ele, essa narrativa é uma construção ideológica necessária para manter a população integrada ao sistema e incapaz de reconhecer sua natureza estrutural.</p>
<blockquote>“Você acredita que os EUA são fundamentalmente bons e só às vezes erram. Isso é falsidade evidente”, diz. “É sistemático.”</blockquote>
<h2>Crise de consciência e pedido de socorro ao mundo</h2>
<p>Ao longo do vídeo, Bolsen reforça um ponto central: a comoção moral que agora toma conta de parte da sociedade norte-americana surge tarde e de modo incompleto, frequentemente sem romper com a lógica imperial que sustentou privilégios internos por décadas.</p>
<p>Ele critica, por exemplo, o impulso de pedir “ajuda do mundo” como primeira reação a momentos difíceis, justamente de um país que, segundo ele, não demonstrou solidariedade com os povos que vitimou. “A primeira coisa que vocês fazem quando as coisas ficam um pouco difíceis é ir para a internet e pedir ao mundo para vir ajudar”, afirma, em tom duro. Para ele, isso revela ausência de enraizamento moral e dependência estrutural de tutelas externas.</p>
<p>Bolsen descreve esse comportamento como sintoma de uma sociedade que, em vez de cidadãos, teria sido convertida em consumidores domesticados, incapazes de sustentar resistência real diante de custos materiais e políticos. Sem uma base ética consistente, diz ele, qualquer mobilização tende a colapsar assim que se torna desconfortável.</p>
<p>“O que você precisa não é de um líder”, afirma. “Você precisa de uma completa reorientação ideológica.”</p>
<h2>Análise e impactos: limites das saídas institucionais e a proposta de “alternativas”</h2>
<p>Na parte mais programática do vídeo, Bolsen afirma que as respostas tradicionais oferecidas pelo liberalismo político norte-americano — eleições, protestos ritualizados e apelos a “valores constitucionais” — não alteram as engrenagens reais do poder. Segundo ele, esses mecanismos existem justamente porque não ameaçam o sistema, funcionando como válvulas de escape para dissipar resistência.</p>
<p>“Você não pode votar para sair disso”, diz. “Seu governo não representa você. Ele representa o capital e sempre representou.”</p>
<p>Ele também relativiza protestos de massa como instrumento efetivo, citando mobilizações históricas que não impediram guerras e políticas estruturais. A crítica se amplia ao funcionamento do Estado, descrito como blindado contra qualquer transformação popular real.</p>
<p>Diante disso, ele apresenta o que considera o único caminho possível: recusar-se a ser instrumento do sistema e construir estruturas paralelas, locais e comunitárias. Bolsen menciona redes de apoio mútuo, formas alternativas de educação, agricultura comunitária, cooperativas e mídia independente como elementos de autonomia social. A proposta é preparar comunidades para um cenário de aprofundamento da crise, no qual o Estado tende a se tornar ainda mais predatório e menos capaz de oferecer garantias mínimas.</p>
<p>“A verdade é que você não vai reformar esse sistema por dentro”, afirma. “Pare de achar que você pode mudar o sistema e comece a construir o seu.”</p>
<p>Em sua leitura, os Estados Unidos vivem a retração de um império em declínio, e a questão central não é se esse declínio ocorrerá, mas quão violento ele será e quem pagará o preço. Bolsen afirma que elites econômicas e políticas já se movimentam para proteger fortunas e consolidar mecanismos de controle social, enquanto a população é mantida sob uma combinação de medo e desorientação.</p>
<p>No encerramento, ele volta ao tema da lucidez como condição para qualquer resistência real. Para Bolsen, a esperança baseada em fantasia é uma forma de crueldade, porque impede o enfrentamento concreto do problema. O que resta, sustenta, é reconhecer o funcionamento histórico da máquina imperial e começar a construir alternativas fora dela — não como utopia, mas como necessidade de sobrevivência social e moral.</p>
<p>O vídeo termina com uma frase que resume a mensagem central: o que muitos chamam de “fim do mundo” dentro dos Estados Unidos seria, para o restante do planeta, o fim de uma ordem baseada em violência global — e a chance de reconstrução a partir dos escombros de um modelo que, segundo ele, nunca foi democrático nem virtuoso, apenas eficaz em ocultar sua própria brutalidade por tempo suficiente.</p>

Pânico americano revela que a violência do Império sempre esteve no centro do sistema, afirma Shahid Bolsen

<p><b>247 – </b>A União Europeia entrou em modo de alerta total neste domingo diante das ameaças do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de impor uma nova onda de tarifas contra países europeus caso Washington não obtenha o direito de “comprar” a Groenlândia. A escalada provocou indignação política e reações públicas, em um ambiente que expõe o desgaste da relação transatlântica e alimenta protestos contra a pressão do suposto “aliado” norte-americano.</p>
<p>Segundo a Reuters, embaixadores da União Europeia chegaram a um amplo entendimento para intensificar as tentativas de dissuadir Trump, ao mesmo tempo em que o bloco organiza medidas de retaliação caso as tarifas se concretizem.</p>
<p>A ameaça anunciada por Trump prevê sobretaxas progressivas a partir de 1º de fevereiro sobre países europeus — Dinamarca, Suécia, França, Alemanha, Holanda e Finlândia — além do Reino Unido e da Noruega, “até que os Estados Unidos sejam autorizados a comprar a Groenlândia”. Grandes países europeus classificaram a postura como chantagem, enquanto governos tentam evitar que o confronto descambe para uma espiral de represálias e volatilidade econômica.</p>
<h2>Cúpula de emergência e duas rotas de resposta</h2>
<p>Os líderes europeus devem discutir opções em uma cúpula de emergência em Bruxelas, marcada para quinta-feira. Entre as alternativas, uma primeira medida teria mais apoio interno: um pacote de tarifas sobre 93 bilhões de euros em importações dos Estados Unidos, que poderia entrar automaticamente em vigor em 6 de fevereiro, após o término de uma suspensão de seis meses.</p>
<p>A segunda rota — mais dura e até agora inédita — envolve o chamado “Instrumento Anti-Coerção” (ACI), um mecanismo que permitiria ao bloco restringir o acesso a licitações públicas, investimentos e atividades bancárias, além de limitar o comércio de serviços. Esse ponto é particularmente sensível porque os Estados Unidos mantêm superávit com a União Europeia em serviços, incluindo serviços digitais.</p>
<p>Um representante europeu ouvido pela Reuters afirmou que o pacote tarifário parece reunir apoio mais amplo como primeira resposta, enquanto as medidas anti-coerção ainda dividem governos e partidos, com o cenário descrito como “muito misto”.</p>
<h2>“A Europa não será chantageada”</h2>
<p>O presidente do Conselho Europeu, Antonio Costa, afirmou em postagem nas redes sociais que suas consultas com os países do bloco evidenciaram “forte compromisso” de apoiar a Dinamarca e a Groenlândia e prontidão para defender-se contra “qualquer forma de coerção”.</p>
<p>A primeira-ministra dinamarquesa, Mette Frederiksen, foi direta ao reagir: “A Europa não será chantageada”. A frase, reproduzida pela Reuters, sintetiza o sentimento que se espalhou por capitais europeias: a percepção de que Trump tenta impor, por meio de tarifas, uma agenda geopolítica que fere princípios de soberania e integridade territorial.</p>
<p>O chanceler dinamarquês, Lars Lokke Rasmussen, disse que a Dinamarca manteria o caminho do diálogo e mencionou um acordo firmado na quarta-feira entre Dinamarca, Groenlândia e Estados Unidos para criar um mecanismo de conversas. Ele também ressaltou que a política norte-americana não se resume ao presidente: “Os Estados Unidos são mais do que o presidente. Eu estive lá recentemente. Existem freios e contrapesos na sociedade americana”.</p>
<h2>Davos como palco de pressão e negociação</h2>
<p>A União Europeia aposta que a via do diálogo ganhará centralidade nesta semana no Fórum Econômico Mundial, em Davos, onde Trump deve fazer um discurso na quarta-feira, sua primeira participação no evento em seis anos. Um diplomata europeu resumiu o plano do bloco nos seguintes termos: “Todas as opções estão sobre a mesa, haverá conversas em Davos com os Estados Unidos e, depois disso, os líderes se reunirão”.</p>
<p>A estratégia, porém, é atravessada por um dilema: negociar sob ameaça pode normalizar a coerção, mas retaliar cedo pode acelerar a deterioração do comércio e das alianças políticas. Ainda assim, o sinal enviado por Bruxelas é de que o custo político de ceder à pressão pode ser maior do que o custo econômico de reagir.</p>
<h2>Países visados falam em “espiral perigosa”</h2>
<p>Os oito países mencionados por Trump — já sujeitos a tarifas norte-americanas de 10% e 15% — divulgaram uma declaração conjunta em que alertam que ameaças tarifárias “prejudicam as relações transatlânticas e representam o risco de uma perigosa espiral descendente”. O texto afirma ainda que os governos estão prontos para dialogar, “com base nos princípios de soberania e integridade territorial”.</p>
<p>O episódio ocorre em meio ao aumento da tensão sobre o futuro da Groenlândia, território autônomo dinamarquês no Ártico. A Reuters informou que os países visados enviaram pequenos contingentes militares para a ilha, em um movimento que expõe o nível de deterioração do impasse com Washington.</p>
<h2>Divisões internas: instrumento anti-coerção e cálculo político</h2>
<p>Nos bastidores, a unidade europeia convive com pressões e diferenças de abordagem. Uma fonte próxima ao presidente francês Emmanuel Macron disse à Reuters que ele defende a ativação do Instrumento Anti-Coerção. Já o primeiro-ministro irlandês, Micheal Martin, avaliou que, embora não haja dúvida de que a União Europeia retaliará, ainda seria “um pouco prematuro” acionar o mecanismo, até hoje não utilizado.</p>
<p>A primeira-ministra italiana Giorgia Meloni, apontada como mais próxima de Trump do que outros líderes europeus, classificou a ameaça tarifária como “um erro” e relatou ter conversado com Trump horas antes, dizendo a ele de forma direta o que pensava.</p>
<p>Do lado britânico, a secretária de Cultura, Lisa Nandy, disse que aliados precisam trabalhar com os Estados Unidos para resolver a disputa e afirmou: “Nossa posição sobre a Groenlândia é inegociável. Está no interesse coletivo trabalharmos juntos e não iniciarmos uma guerra de palavras”.</p>
<h2>Impacto nos mercados e risco para acordos comerciais</h2>
<p>A ameaça de tarifas já repercutiu nos mercados globais, com o euro e a libra esterlina caindo frente ao dólar e expectativa de retorno da volatilidade, segundo a Reuters. Além disso, o conflito coloca sob tensão acordos comerciais recentes firmados pelos Estados Unidos com o Reino Unido, em maio, e com a União Europeia, em julho — ambos criticados por desequilíbrio, já que Washington manteve tarifas amplas enquanto os parceiros teriam de reduzir seus próprios direitos de importação.</p>
<p>No Parlamento Europeu, a reação também se endureceu: a casa se prepara para suspender os trabalhos sobre o acordo União Europeia–Estados Unidos. A votação, prevista para 26 e 27 de janeiro, sobre a remoção de diversas tarifas europeias, tende a ser adiada. Manfred Weber, líder do Partido Popular Europeu, o maior grupo do Parlamento, disse no sábado que a aprovação não é possível “por enquanto”.</p>
<p>Na Alemanha, o deputado democrata-cristão Juergen Hardt chegou a sugerir ao jornal Bild uma medida extrema, descrita como “último recurso”, para “trazer o presidente Trump de volta à razão na questão da Groenlândia”: um boicote à Copa do Mundo, que os Estados Unidos sediam neste ano.</p>
<h2>Uma crise que expõe a fragilidade da “aliança”</h2>
<p>A ofensiva tarifária de Trump, associada a uma exigência territorial, alterou o tom do debate político na Europa e ajudou a transformar o desconforto diplomático em revolta aberta — das ruas aos gabinetes. A mensagem que ganha corpo é que o bloco não aceitará a lógica de punição econômica como instrumento de pressão geopolítica, sobretudo quando o alvo é a soberania de um território aliado.</p>
<p>Com a cúpula de emergência marcada, as conversas em Davos e a possibilidade concreta de retaliações, a semana começa sob um clima de confronto que testa não apenas o comércio, mas o próprio sentido da relação entre Europa e Estados Unidos na era Trump.</p>

Manifestantes protestam na Groenlândia contra ameaças de Trump

"Yankee go home": europeus se revoltam contra as ameaças do 'aliado' Trump

<p><b>247 –</b> Na edição mais recente do Pepe Café, no YouTube, o jornalista e analista geopolítico Pepe Escobar articulou três temas que, segundo ele, “estão interligados em diversos aspectos”: Venezuela, Irã e a “praga” dos deepfakes de inteligência artificial usados para confundir audiências e atingir vozes independentes.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/KfYfd5lbsfw?si=QPmUptniRFfYYk0M" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Ao iniciar a análise, Escobar afirmou que o foco central da ofensiva dos EUA não seria “democracia” nem “guerra às drogas”, mas energia e controle geoeconômico. “Todo mundo já sabia muito antes que isso não tinha nada a ver com um remix da guerra contra as drogas e que não tinha nada a ver com estabelecer democracia na Venezuela”, disse.</p>
<h2>“Sequestro” e petróleo no centro da crise venezuelana</h2>
<p>Escobar sustentou que o objetivo maior, um “câmbio de regime”, não teria sido alcançado, embora ele descreva uma operação relâmpago que teria resultado no sequestro de um “presidente em exercício” e sua condução aos Estados Unidos. “O objetivo principal, que era um câmbio de regime, eles não conseguiram”, afirmou, antes de mencionar que as acusações seriam “absolutamente pífias”.</p>
<p>O analista também citou o advogado Barry Pollard, apresentado como “um dos advogados de Julian Assant”, para argumentar que eventuais acusações poderiam ser derrubadas em tribunal. No mesmo bloco, ele reforçou a tese de que tudo estaria “diretamente relacionada a petróleo”.</p>
<p>Na narrativa do programa, Washington não teria condições de “controlar” o país caribenho como sugerem versões difundidas na internet. Escobar ironizou a ideia de que, ao “quebrar a porcelana”, o agressor passa a “ser dono” dela e vira responsável pelo que acontecer. E foi além ao avaliar que uma invasão enfrentaria resistência duríssima. “Isso se transformaria em uma série de Vietnams e Afeganistãos superpostos”, disse, ao projetar reação popular “encarniçada”.</p>
<p>Ainda sobre petróleo, Escobar afirmou que “50 milhões de barris de petróleo” teriam sido “roubados literalmente da Venezuela” e que a venda desse volume beneficiaria “fundos americanos”, sob o discurso de que o dinheiro seria “redistribuída, entre aspas, em benefício do povo venezuelano”.</p>
<h2>Casa Branca, majors e a avaliação de “ininvestível”</h2>
<p>No programa, Escobar relatou um encontro na Casa Branca com CEOs de grandes empresas de energia dos EUA, apontando que a própria indústria teria imposto um freio às expectativas de exploração imediata. “Especialmente o CEO da Exon Mobil” teria dito que, “na situação atual”, a Venezuela seria “ininvestível”.</p>
<p>Ele atribuiu isso a uma combinação de fatores, com destaque para sanções “muito barra pesada” por “mais de uma década, quase duas décadas”, que teriam afetado infraestrutura e cadeias de exportação. Também mencionou modernizações feitas por chineses para viabilizar exportações para a China e estimou um fluxo de “750.000” barris por dia, que classificou como limitado e pouco relevante para “desestabilizar a China”.</p>
<p>Escobar afirmou ainda que, para o país retomar patamares anteriores de exportação, seriam necessários “16 anos” e “183 bilhões de dólares”, com horizonte “até 2040”. O ponto, para ele, é que o cálculo econômico das majors não fecha, o que deixaria o projeto de apropriação energética politicamente ruidoso, mas operacionalmente travado.</p>
<h2>Petrodólar, BRICS e o pano de fundo geoeconômico</h2>
<p>O eixo estruturante da leitura apresentada no Pepe Café foi o petrodólar. Escobar classificou a ofensiva contra a Venezuela como “um ataque desesperado para retardar a queda do petrodólar”, sustentando que o império buscaria garantir que transações de energia sigam denominadas em dólares.</p>
<p>“É absolutamente vetado do ponto de vista do império de que essas transações sejam em outras moedas”, disse, citando o avanço do “petro yuan” e conectando o tema às experiências discutidas no âmbito dos BRICS. Ele mencionou iniciativas como “Bricks Bridge”, “The Unit” e o sistema chinês “CIPS”, e afirmou ter incorporado “insightes” de Michael Hudson e de Paulo Nogueira Batista.</p>
<h2>Irã, sanções e risco de escalada sob Donald Trump</h2>
<p>Ao ligar Venezuela e Irã no mesmo tabuleiro, Escobar afirmou que os EUA tentariam “neutralizar o Irã como uma fonte de petróleo e de gás” que comercializa energia “fora do domínio do petrodólar”. Ele atribuiu esse movimento a sucessivos governos, com ênfase em administrações republicanas, e citou explicitamente “Trump 2.0”. No contexto atual, Donald Trump é o presidente dos Estados Unidos.</p>
<p>Escobar descreveu o Irã como “um estado soberano agora armado até os dentes” e afirmou que Teerã teria apoio “de Rússia e de China”. Também levantou a hipótese de novos ataques e disse que haveria “uma lista enorme de alvos” que “já saiu do Pentágono e está na mesa de Trump”, avaliando o cenário como “extremamente perigoso” pela imprevisibilidade decisória.</p>
<p>Ele afirmou que “não haverá um ataque imediato” naquele momento, mas cravou: “Haverá um ataque”. E acrescentou que o presidente poderia “acordar de mau humor e resolver um ataque contra o Irã, passando por cima de tudo”, citando inclusive a tensão com o Congresso sobre autorização para bombardeios.</p>
<h2>“Guerra cognitiva” e deepfakes como método de censura</h2>
<p>A terceira perna do programa foi o alerta sobre o uso de deepfakes de inteligência artificial para atingir um “pequeno grupo de analistas independentes”. Escobar disse ser um dos alvos e citou outros nomes, como John Mearsheimer, Jeffrey Sachs e Yanis Varoufakis, além de mencionar Paulo Nogueira Batista Jr.. “No meu caso também que tá completamente fora de controle”, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, a proliferação de vídeos falsos operaria como “um novo método de censura”, porque “confunde completamente o público”. Escobar relatou um padrão recorrente de comentários: “É você mesmo ou não?”. E sustentou que isso “corrói a confiança” na produção independente de informação, com impacto direto na esfera pública.</p>
<p>Escobar acusou o YouTube de não agir para remover o material e defendeu que, ao detectar um deepfake, a plataforma deveria sinalizar de forma “bastante clara” que se trata de falsificação. Para ele, há um incentivo econômico por trás. “Do ponto de vista de Google e do YouTube, quanto mais canais, quanto mais streams, quanto mais anúncio, quanto mais dinheiro”, disse, citando a “lógica do turbocapitalismo”.</p>
<p>Ele também caracterizou a disseminação como “uma operação psicológica extremamente sofisticada”, que “está destruindo o senso comunitário” e “a confiança entre produtores de informação” e suas audiências. “Pode levar à morte total da internet”, afirmou, ao descrever um cenário em que o público perde a capacidade de distinguir o real do fabricado.</p>
<h2>Internet, instabilidade e a disputa pela verdade</h2>
<p>No fechamento do programa, Escobar conectou a guerra de narrativas aos episódios recentes envolvendo o Irã e à circulação de desinformação em larga escala. Para ele, técnicas de saturação informacional e excesso de conteúdo falso empurram sociedades para um terreno em que “a destruição da verdade” e “a destruição dos fatos reais” fragilizam processos democráticos.</p>
<p>“O tema principal é guerra cognitiva”, disse, ao defender que o Sul Global, incluindo o Brasil, precisa ficar “extremamente alerta” diante de uma disputa que, em sua visão, combina pressão militar, coerção financeira e manipulação algorítmica.</p>
<p>No final, ele pediu que o público se inscreva “no verdadeiro Pep Café” e atacou os responsáveis pelas falsificações. “Vocês são patéticos, absolutamente patéticos”, afirmou.</p>

Tudo sobre imperialismo