247 – Depois de incendiar ainda mais o Oriente Médio com sua agressão ao Irã, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, voltou a chocar o cenário internacional ao declarar que Washington não ajudará a reabrir o Estreito de Ormuz e que os países prejudicados pela crise terão de comprar combustível dos próprios Estados Unidos ou “lutar por si mesmos”. A informação foi publicada pelo <a href="https://valor.globo.com/mundo/noticia/2026/03/31/trump-diz-que-no-reabrir-ormuz-e-que-pases-afetados-devem-comprar-dos-eua-ou-lutar-por-si-mesmos.ghtml">Valor Econômico</a>, com base em declarações feitas por Trump nesta terça-feira em sua rede social, a Truth Social.
A nova fala do presidente explicita, de forma brutal, a lógica de intimidação, chantagem e abandono que passou a marcar a conduta da Casa Branca sob seu comando. Depois de contribuir decisivamente para o agravamento da tensão regional, Trump agora se desresponsabiliza pelos efeitos da crise e transfere a conta política, militar e econômica aos demais países atingidos pelo colapso de uma das rotas marítimas mais estratégicas do planeta.
Ao comentar as dificuldades de países que dependem do fluxo energético e do abastecimento de combustível de aviação via Estreito de Ormuz, Trump sugeriu que essas nações recorram aos Estados Unidos. “Temos bastante”, escreveu, em uma formulação que transforma uma crise geopolítica de enormes proporções em oportunidade comercial para Washington.
Mas a declaração mais agressiva veio em seguida. Em vez de propor qualquer ação coordenada ou diplomática, Trump afirmou que os países afetados devem agir por conta própria, sem esperar ajuda dos EUA. “Criem coragem, vão até o estreito e simplesmente TOMEM. Vocês terão que aprender a lutar por si mesmos, os EUA não estarão mais lá para ajudá-los, assim como vocês não estiveram lá para nos ajudar”, escreveu o presidente.
A mensagem representa mais do que uma bravata. Ela funciona como uma confissão política. O governo que ajudou a empurrar a região para um cenário explosivo agora anuncia, em praça pública, que não pretende sequer administrar as consequências internacionais de sua própria escalada militar. Em linguagem direta, Trump diz ao mundo que os Estados Unidos podem atacar, ameaçar e desestabilizar, mas não pretendem assumir qualquer responsabilidade posterior.
<h2>A chantagem como método</h2>
Em outra postagem, Trump declarou que o Irã “foi, essencialmente, dizimado. A parte difícil já passou”. A frase sintetiza a visão de mundo de um governo que trata guerra, destruição e soberania nacional como peças de uma negociação coercitiva. Ao afirmar que o pior já teria passado, Trump ignora os riscos concretos de uma conflagração prolongada na região e tenta vender a ideia de que a devastação produzida por sua ofensiva teria resolvido o problema.
Na segunda-feira, ele já havia dado o tom do ultimato. Disse estar em “negociações sérias” com um “novo e mais razoável regime” do Irã, ao mesmo tempo em que ameaçou destruir a infraestrutura vital do país caso não houvesse acordo rápido e caso o Estreito de Ormuz não fosse imediatamente reaberto.
A ameaça foi explícita: “Se por algum motivo um acordo não for alcançado em breve, o que provavelmente acontecerá, e se o Estreito de Ormuz não for imediatamente ‘aberto para negócios’, concluiremos nossa adorável ‘estada’ no Irã explodindo e obliterando completamente todas as suas usinas de geração de energia elétrica, poços de petróleo e a Ilha de Kharg [importante centro de produção energética do Irã], que propositalmente ainda não atacamos”.
O teor da fala dispensa eufemismos. Trata-se de uma ameaça aberta contra alvos civis e estratégicos, formulada como instrumento de pressão política. Em vez de diplomacia, o governo Trump oferece coerção. Em vez de estabilidade, produz medo. Em vez de liderança internacional, entrega ao mundo uma política externa baseada na força bruta e na humilhação pública de aliados e adversários.
<h2>Ataques a aliados expõem isolamento de Washington</h2>
Como se não bastasse o ataque verbal ao Irã, Trump também decidiu atingir países europeus. Em outra publicação, atacou a França, acusando o país de não permitir o sobrevoo de aviões carregados com suprimentos militares para Israel. Em seguida, classificou os franceses como “MUITO INÚTIL” em relação ao Irã, que, segundo ele, teria sido eliminado pelos EUA “com sucesso”.
A agressividade contra a França e a cobrança pública ao Reino Unido revelam o grau de degradação da diplomacia americana sob Trump. O que antes era apresentado por Washington como coordenação entre aliados passou a se converter em um repertório de insultos, imposições e ameaças. O resultado é a corrosão acelerada da credibilidade internacional dos Estados Unidos.
No caso britânico, Trump citou diretamente o país ao se referir aos que sofrem com falta de combustível de aviação em razão da crise em Ormuz. A observação veio acompanhada de ressentimento e cobrança política, em uma clara tentativa de exigir lealdade automática a aventuras militares conduzidas pelos EUA.
A postura evidencia um padrão: o governo Trump exige alinhamento, mas não oferece reciprocidade. Cobra engajamento, mas se reserva o direito de abandonar parceiros quando isso lhe convém. Ao dizer que os outros países terão de “lutar por si mesmos”, Trump desmonta, com as próprias palavras, qualquer pretensão americana de liderar uma ordem internacional minimamente estável.
<h2>Irã rejeita pressão e nega negociações</h2>
Do lado iraniano, a resposta foi de rejeição. O governo de Teerã afirmou que não há negociações em curso com Washington. Mesmo após conversas mantidas no domingo com os ministros das Relações Exteriores do Paquistão, Egito, Arábia Saudita e Turquia, o porta-voz do Ministério das Relações Exteriores do Irã, Esmaeil Baghaei, voltou a classificar as propostas de paz dos Estados Unidos como “irrealistas, ilógicas e exorbitantes”.
A fala desmonta a narrativa apresentada por Trump e pela Casa Branca de que haveria avanços consistentes nas tratativas. Se, de um lado, Washington tenta vender a imagem de que pressiona para obter paz, de outro, seus próprios atos e ameaças indicam uma estratégia fundada na imposição militar e na submissão do adversário.
Na segunda-feira, a porta-voz da Casa Branca, Karoline Leavitt, afirmou que Trump pretendia chegar a um acordo com o Irã antes do prazo de 6 de abril, estabelecido por ele próprio na semana anterior. Segundo ela, as conversas estariam progredindo e o Irã falaria publicamente de forma distinta do que comunica aos americanos nas negociações.
Leavitt também afirmou que Trump cogitava cobrar dos países árabes os custos da guerra. “É uma ideia que sei que ele tem e algo sobre o qual acho que vocês ouvirão mais dele”, disse. A declaração reforça a lógica mercantil e imperial da atual Casa Branca: além de desencadear a crise, Washington ainda pretende repassar financeiramente aos demais atores regionais o preço da devastação.
<h2>Escalada militar amplia risco regional</h2>
Enquanto a retórica se radicaliza, a movimentação militar dos Estados Unidos no Oriente Médio também se intensifica. Segundo a Reuters, milhares de soldados da 82ª Divisão Aerotransportada, unidade de elite do Exército americano, começaram a chegar à região, somando-se aos milhares de marinheiros, fuzileiros navais e forças de operações especiais já enviados. A agência informou ainda que cerca de 2.500 fuzileiros navais chegaram ao Oriente Médio durante o fim de semana, enquanto o Financial Times noticiou no domingo que o Pentágono ordenou o envio de 10 mil soldados adicionais.
Esse reforço militar deixa cada vez mais evidente a contradição central do discurso trumpista. Ao mesmo tempo em que ameaça abandonar aliados e diz que cada país deve se virar sozinho, Trump amplia a presença militar americana e mantém a região sob permanente risco de explosão. Ou seja: os EUA não renunciam ao poder de intervenção, apenas recusam qualquer responsabilidade política e moral sobre os desdobramentos dessa intervenção.
Trata-se de uma combinação explosiva de belicismo, cinismo e oportunismo econômico. O governo americano incentiva a confrontação, tenta lucrar com a crise energética, ameaça destruir infraestrutura essencial de um país soberano e ainda humilha publicamente seus próprios parceiros internacionais.
Internamente, Trump chega a esse novo episódio de escalada cercado por desgaste político. Pesquisa recente da AP-NORC mostrou que sua aprovação geral gira em torno de 40%, enquanto 59% dos americanos avaliam que a ação militar dos EUA contra o Irã foi longe demais.&nbsp;
A declaração sobre Ormuz, portanto, não é apenas mais uma frase provocadora. Ela sintetiza um governo que perde apoio interno, compromete a imagem internacional dos Estados Unidos e transforma crises globais em instrumentos de coerção, negócio e propaganda. Ao dizer que o mundo deve comprar combustível dos EUA ou “lutar por si mesmo”, Trump não apenas abandona qualquer verniz diplomático. Ele confirma, de forma crua, que sua política externa se move pela força, pelo interesse imediato e pelo desprezo às consequências humanas e geopolíticas de seus atos.

Redação Brasil 247

Presidente dos EUA, Donald Trump 
27/02/2026
REUTERS/Elizabeth Frantz

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mundo

Após provocar caos com sua agressão ao Irã, Trump diz que não reabrirá Ormuz e que cada país deverá se virar sozinho: "lutem"

247 – O secretário de Defesa dos Estados Unidos, Pete Hegseth, tem recorrido a uma retórica religiosa para justificar a ofensiva militar contra o Irã, em uma estratégia que combina poder bélico, ideologia e interesses geopolíticos. Reportagem do New York Times revela como o chefe do Pentágono vem apresentando a guerra não apenas como uma decisão política, mas como uma missão supostamente respaldada por Deus.
Em meio a bombardeios conduzidos por Estados Unidos e Israel contra uma nação de maioria muçulmana xiita, Hegseth exaltou a capacidade militar norte-americana em termos brutais, afirmando que o país pode fazer chover “morte e destruição dos céus” sobre seus inimigos iranianos. Em seguida, fez um apelo explícito à religiosidade cristã como instrumento de mobilização interna. “Todos os dias, de joelhos dobrados, com suas famílias, em suas escolas, em suas igrejas”, disse ele, “em nome de Jesus Cristo”.
A instrumentalização da fé como justificativa para uma guerra de alta intensidade reacende memórias históricas sombrias. Ao misturar religião com estratégia militar, Hegseth ecoa uma lógica que remete aos períodos mais violentos das Cruzadas medievais — quando conflitos geopolíticos eram revestidos de justificativas religiosas para legitimar massacres e expansões territoriais.
Essa abordagem, no entanto, não ocorre no vazio. A guerra contra o Irã está inserida em um contexto mais amplo de interesses estratégicos e econômicos dos Estados Unidos no Oriente Médio, incluindo o controle de rotas energéticas, a contenção de potências regionais e o alinhamento direto com Israel. A retórica religiosa surge, assim, como uma camada ideológica que busca conferir legitimidade moral a decisões que, na prática, respondem a cálculos de poder.
Hegseth tem sido um dos principais formuladores dessa narrativa dentro do governo do presidente Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, cuja base política inclui setores do cristianismo conservador. Em uma entrevista recente ao programa “60 Minutes”, ele reforçou essa visão ao declarar: “Nossas capacidades são melhores. Nossa vontade é maior. Nossas tropas são melhores. A providência de nosso Deus todo-poderoso está lá protegendo essas tropas, e estamos comprometidos com esta missão.”
A tentativa de apresentar a guerra como desígnio divino, porém, tem sido alvo de críticas inclusive dentro de círculos religiosos. Para líderes cristãos, a associação direta entre fé e destruição militar distorce princípios fundamentais das tradições religiosas. O cardeal Robert McElroy, de Washington, foi categórico ao afirmar: “Na minha própria visão no ensinamento da igreja, esta não é uma guerra moral, é uma guerra imoral, e portanto não estou orando para que esta guerra imoral continue”. Ele defendeu ainda um cessar-fogo imediato.
No mesmo sentido, o Papa Leão 14 criticou a escalada de violência, destacando que “a violência nunca pode levar à justiça, à estabilidade e à paz que os povos aguardam”. As declarações evidenciam o contraste entre a instrumentalização religiosa promovida por Hegseth e a posição de importantes lideranças cristãs, que rejeitam a legitimação espiritual de conflitos armados.
Apesar disso, o secretário de Defesa tem aprofundado essa linha discursiva. Em eventos públicos e aparições oficiais, ele frequentemente afirma que os Estados Unidos são uma nação fundada sobre princípios cristãos e que há uma continuidade histórica entre os Evangelhos e a civilização ocidental. Em seu livro American Crusade, publicado em 2020, ele vai além ao defender as Cruzadas como episódios necessários para a preservação do Ocidente, classificando-as como justificáveis apesar de seu caráter “sangrento”.
A simbologia adotada por Hegseth reforça essa visão. Ele carrega tatuada no corpo a expressão latina “Deus vult” (“Deus quer”), associada diretamente às Cruzadas — um detalhe que sintetiza a fusão entre fé, guerra e identidade civilizacional que orienta seu pensamento.
Ao borrar deliberadamente as fronteiras entre espiritualidade e estratégia militar, Hegseth não apenas radicaliza o discurso oficial dos Estados Unidos, como também reintroduz no debate internacional uma lógica perigosa: a de guerras apresentadas como inevitáveis ou sagradas. Em um cenário já marcado por tensões geopolíticas e disputas por recursos, essa retórica amplia os riscos de escalada e reforça a percepção de que interesses econômicos e alianças estratégicas estão sendo mascarados por um discurso religioso mobilizador.
A guerra contra o Irã, nesse contexto, deixa de ser apenas um conflito regional e passa a refletir uma combinação explosiva de poder militar, interesses econômicos e ideologia — uma equação que, historicamente, tem produzido alguns dos capítulos mais sombrios da humanidade.

Pete Hegseth no Pentágono 
 2/3/2026   REUTERS/Elizabeth Frantz

Hegseth adota pretexto religioso para conduzir agressão contra o Irã

247 – A ministra do Planejamento, Simone Tebet, afirmou nesta segunda-feira que os governadores estão mais “sensíveis” às negociações com o governo federal para conter a alta do diesel, em meio ao impacto da guerra internacional sobre os preços do petróleo. A informação foi <a href="https://oglobo.globo.com/economia/noticia/2026/03/30/governadores-estao-mais-sensiveis-a-medidas-para-conter-alta-do-diesel-diz-tebet.ghtml">publicada originalmente pelo jornal O Globo</a>.
Segundo Tebet, o governo trabalha para construir uma solução temporária que permita amenizar a pressão sobre os combustíveis e, por consequência, sobre a inflação. A ministra sinalizou otimismo com o avanço das conversas e indicou que pode haver novidades em breve.
<h2>Negociações avançam em meio à pressão sobre os combustíveis</h2>
Ao comentar o cenário, Simone Tebet destacou que o governo acompanha de forma permanente os efeitos da crise internacional sobre os preços dos combustíveis e tenta encontrar mecanismos para impedir novas altas ao consumidor.
“Está avançando alguma coisa nesse sentido, ainda que temporariamente. Acho que os governadores estão mais sensíveis e a gente pode ter alguma coisa relativamente nova e positiva vindo por aí. A gente está muito otimista”, disse a ministra.
A declaração revela que o Palácio do Planalto tenta construir uma saída emergencial para um problema que tem impacto direto no custo de vida, especialmente entre os setores mais vulneráveis da população. O diesel, além de afetar o transporte de cargas, pressiona toda a cadeia de preços da economia.
Tebet ressaltou que o objetivo central, neste momento, não é provocar uma redução imediata no valor do combustível, mas ao menos impedir que a escalada continue.
“Queda não vai ter nunca, mas só de não ter o aumento já não gera o impacto inflacionário que pega sempre os mais pobres”, afirmou.
<h2>Proposta prevê divisão de subsídio entre União e estados</h2>
A alternativa em discussão envolve um subsídio temporário ao diesel importado. Pelo modelo debatido até agora, União e estados dividiriam o custo de um abatimento de R$ 1,20 por litro, cabendo R$ 0,60 a cada parte.
Nesse desenho, o governo federal faria o repasse diretamente aos importadores. Depois, buscaria compensar os valores correspondentes aos estados, possivelmente por meio do Fundo de Participação dos Estados (FPE).
A proposta, porém, enfrenta resistências. Governadores alegam que muitos estados já operam com espaço fiscal reduzido e não teriam margem para abrir mão de receitas, ainda mais em um ambiente de forte restrição orçamentária.
Na semana passada, secretários estaduais de Fazenda chegaram a se reunir com o secretário-executivo do Ministério da Fazenda, Rogério Ceron, mas o encontro terminou sem consenso. Ainda assim, o governo segue apostando na negociação política como caminho para viabilizar a medida.
Mesmo sem necessidade de unanimidade entre os estados, a equipe econômica avalia que uma adesão parcial pode dificultar a implementação do subsídio, tanto do ponto de vista operacional quanto político.
<h2>Impacto fiscal e entraves constitucionais entram no debate</h2>
Simone Tebet também chamou atenção para os limites legais e orçamentários de qualquer medida que envolva renúncia de receita. Segundo ela, propostas dessa natureza precisam respeitar as regras constitucionais e prever compensações fiscais, o que torna a operação mais complexa.
Esse fator pesa ainda mais em ano eleitoral, quando aumentam os questionamentos sobre medidas fiscais e sua legalidade. Por isso, além da negociação com os estados, o governo sabe que também dependerá de articulação com o Congresso Nacional.
O plano em discussão teria caráter temporário, com duração prevista até o fim de maio. O custo total estimado gira em torno de R$ 3 bilhões, a serem divididos entre a União e os governos estaduais.
A discussão ocorre num momento de forte pressão sobre o mercado de combustíveis. Segundo dados da Agência Nacional do Petróleo, Gás Natural e Biocombustíveis (ANP), o diesel já acumula alta superior a 20% desde o início da escalada do conflito no Oriente Médio.
<h2>Governo busca frear inflação e proteger os mais pobres</h2>
A fala da ministra reforça a preocupação do governo com os efeitos sociais do encarecimento dos combustíveis. O diesel tem peso relevante na logística, no transporte rodoviário e no abastecimento nacional, o que significa que seu aumento tende a se espalhar rapidamente para alimentos, mercadorias e serviços.
Nesse contexto, a estratégia federal busca evitar que a pressão internacional se traduza em nova deterioração do poder de compra da população. Ao destacar que a inflação “pega sempre os mais pobres”, Tebet reafirma o foco social da tentativa de estabilização.
A avaliação política dentro do governo é que conter novos reajustes pode ajudar a reduzir tensões econômicas e preservar algum grau de previsibilidade num cenário internacional ainda marcado por instabilidade.
<h2>“Taxa das blusinhas” tem peso pequeno no Orçamento, diz Tebet</h2>
Além do tema dos combustíveis, a ministra comentou o debate sobre a chamada “taxa das blusinhas”, que incide sobre compras internacionais de pequeno valor. Tebet minimizou o efeito fiscal da cobrança e afirmou que o tema tem relevância muito mais política e econômica do que orçamentária.
Segundo ela, a arrecadação ligada a essa tributação ficou próxima de R$ 2 bilhões no último ano, valor que, em sua visão, tem peso limitado dentro do conjunto das contas federais.
“Aí a questão é outra, de avaliação no impacto disso em relação ao varejo, em relação aos empregos diretos e indiretos do povo brasileiro, aí é uma outra discussão política que vai ser tratada, discutida de novo no fórum competente que envolve o Congresso Nacional”, declarou.
A ministra sinalizou, assim, que o centro do debate não está no alívio fiscal proporcionado pela medida, mas nos efeitos que ela produz sobre o comércio nacional, a concorrência com plataformas internacionais e o mercado de trabalho brasileiro.
<h2>Ala política volta a discutir revogação da medida</h2>
De acordo com a reportagem original, o governo voltou a avaliar a revogação da chamada “taxa das blusinhas”, aplicada sobre importações de até US$ 50. A movimentação estaria sendo conduzida sobretudo pela ala política do Executivo.
Entre os nomes envolvidos estaria o ministro Sidônio Palmeira, da Secretaria de Comunicação da Presidência, além de setores da Casa Civil e do Ministério do Desenvolvimento, Indústria e Comércio Exterior. Até o momento, porém, a discussão ainda não envolveria diretamente o Ministério da Fazenda.
A cautela de Tebet ao tratar do assunto indica que o governo sabe estar diante de uma pauta sensível, que mistura arrecadação, proteção ao varejo nacional, emprego e desgaste político. Por isso, qualquer decisão tende a depender da evolução das negociações entre as áreas econômica e política do governo, além do Congresso.
<h2>Cenário segue indefinido, mas Planalto aposta em solução emergencial</h2>
As declarações de Simone Tebet mostram que o governo busca ganhar tempo e construir um arranjo emergencial para enfrentar a alta do diesel sem aprofundar os desequilíbrios fiscais.
Ao indicar que os governadores estão mais receptivos, a ministra sugere que o ambiente político pode estar mudando, ainda que lentamente. O desafio agora é transformar essa maior abertura em uma solução prática, juridicamente segura e operacionalmente viável.
Num cenário de guerra internacional, petróleo pressionado e inflação ainda sensível, o governo tenta impedir que os custos da crise recaiam de forma ainda mais pesada sobre a população brasileira.

Economia

Governadores estão mais sensíveis a acordo para conter alta do diesel, diz Simone Tebet

Tudo sobre guerra-contra-o-ira

Após provocar caos com sua agressão ao Irã, Trump diz que não reabrirá Ormuz e que cada país deverá se virar sozinho: "lutem"

Hegseth adota pretexto religioso para conduzir agressão contra o Irã

Governadores estão mais sensíveis a acordo para conter alta do diesel, diz Simone Tebet

Cortes da TV 247