A trajetória política recente do Brasil ensina uma lição que não pode ser esquecida: nenhuma vitória sólida se constrói na solidão. A eleição de 2022, vencida com margem convincente ainda que estreitíssima, foi a prova mais evidente desse axioma. A derrota do bolsonarismo foi uma conquista coletiva, um mosaico de forças diversas que, superando diferenças históricas, uniram-se em torno da defesa da democracia.
Os números daquele pleito, o mais disputado da história do país, são um alerta permanente: Lula venceu com 50,9% dos votos válidos, contra 49,1% de Jair Bolsonaro, uma diferença de cerca de 1,8 ponto percentual. Em votos, a vantagem foi de aproximadamente 2,1 milhões, com Lula alcançando 60,3 milhões e Bolsonaro, 58,2 milhões. Diante de uma margem tão estreita, fica claro que todo e qualquer voto retirado do campo adversário é precioso.
Mais do que um triunfo pessoal do presidente Lula, foi a vitória de uma sofisticada construção política, que fala muito das capacidades do país em meio a tantas dificuldades, a frente ampla.
Frequentemente retratada de maneira deturpada pelo jornalismo de oposição, essa aliança de partidos, grupos, poderes e personalidades teve e tem papel decisivo. Foi crucial na campanha, mobilizando eleitorados distintos. Foi vital após a vitória, para barrar a tentativa de golpe de Estado. E tem sido imprescindível, em meio a tensões, avanços e recuos, para prover o Executivo do apoio tão necessário para governar e realizar as melhorias que o país tanto necessita.
A construção de tal amálgama não foi simples nem isenta de sacrifícios. Tratou-se de uma complexa obra de aproximação política, na qual todos os envolvidos, incluindo o próprio presidente, tiveram que superar resistências, despir-se de velhos preconceitos e de diferenças recentes, muitas vezes geradoras de mágoas, sob críticas de suas bases e de críticos de manual.
Todos, sem exceção, de alguma forma aprenderam com derrotas, o que os fez abrir mão de ambições legítimas para fazer concessões pragmáticas na busca de um objetivo – ou da sobrevivência – possível.
A composição dessa frente é a própria imagem da pluralidade e do esforço de conciliação. Para citar alguns nomes, Geraldo Alckmin, por exemplo, no PSB, ex-governador longevo por um partido de centro, personificou a ponte aberta a setores moderados ao aceitar ser vice na chapa de Lula. Marina Silva, da Rede Sustentabilidade, superou antigas amarguras, trouxe a materialidade da pauta ambiental e agregou um eleitorado específico. Guilherme Boulos, do PSOL, empenhou a energia da mobilização social e adensou o compromisso tradicional do PT com as bandeiras progressistas. Simone Tebet, do MDB, com seu discurso técnico e sensato, foi voz decisiva para atrair eleitores indecisos no segundo turno e, em seguida, no Ministério do Planejamento. Carlos Lupi, presidente nacional do PDT, segue incorporando a tradição do trabalhismo à base de apoio. Renan Calheiros, também do MDB, e Rodrigo Pacheco, do PSD, foram peças-chave nas articulações no Congresso, garantindo a governabilidade desde a transição.
A inclusão de alas de quase todos os partidos, como o PSD e o MDB, nesse processo foi sempre fruto de negociações complexas.
A política é a arte do possível, e a estabilidade democrática exige, por vezes, diálogo com quem antes fez oposição.
Agora, o desafio se renova e se amplia. Para consolidar o caminho da reconstrução e seguir superando as convulsões geradas pelo bolsonarismo, será necessário atrair vozes ainda mais diversas. Nesse contexto, a disposição de figuras como Ciro Nogueira, presidente do Partido Progressista (PP) e ex-chefe da Casa Civil no governo anterior, em negociar e colaborar não é um fato menor. Ela terá sérias dificuldades para prosperar e talvez nem deva. O que importa, porém, é que tal disposição constitui um sinal dos tempos e talvez uma oportunidade concreta.
Ao representar a frente ampla, a candidatura de Lula precisa ser um guarda-chuva aberto, capaz de abrigar todos aqueles que, independentemente do passado, comprometem-se, após serem obrigados a isso por refregas e derrotas, com um caminho democrático e um programa de mudança social no país. Essa mudança não se fará sem a incorporação dos diversos movimentos comprometidos com as causas em torno da melhoria das condições de vida para os mais pobres.
A eleição é uma disputa política que se faz com os olhos voltados para o futuro. Lula, como mostrou em recente entrevista à jornalista Daniela Lima, é quem tem as melhores condições políticas e de personalidade para dar conta dessa imensa construção, estuário de tantas disputas por caminhos opostos em conjunturas muito cambiantes.
A trajetória de Lula é marcada pela capacidade de superar grandes impasses e de costurar acordos em nome de um projeto nacional. O desafio atual será atrair e manter unida uma frente eleitoral ainda mais ampla que a de 2022, voltada para a defesa consensual da soberania, da democracia e de um crescimento econômico que conduza, de forma irreversível, à superação da desigualdade.
Lula está pronto para vencer. Mas, como ensinou a própria história, vencerá apenas se estiver acompanhado. Por seus aliados de sempre e por aqueles que, entendendo a gravidade do momento, decidirem somar forças em uma nova direção. O chamado, portanto, é que se amplie a mesa. O Brasil a ser reconstruído precisa de todas as mãos.
Aos que ruminem dúvidas legítimas sobre a imperiosidade dessa construção política, sugere-se considerar a alternativa tão ameaçadora que insiste em permanecer no horizonte.

Redação Brasil 247

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Editoriais

Lula está pronto para vencer e vai precisar de todos os aliados

O caso do Banco Master exige mão firme e exemplar por parte das autoridades do Poder Executivo e, acima de tudo, condução criteriosa do Judiciário encarregado de eventuais punições aos responsáveis.
Até o momento, não surgiram elementos suficientes para desqualificar as ações tomadas pelo Supremo, sob a responsabilidade do relator do processo naquela instância, o ministro Dias Toffoli. A priori, porém, não se deve deixar de considerar os questionamentos feitos a eventuais conexões do ministro com as partes, que pudessem trazer dúvidas sobre sua necessária imparcialidade.
Nesse ambiente, é digna de nota a maneira como o presidente Lula, de seu lado, empenha-se na gestão do tema. Sua atitude neste caso ilustra bem o padrão de cuidado requerido sempre, em especial em um momento político complexo como o da disputa acirrada de um ano eleitoral. É necessário compor ação executiva cabível, à altura da gravidade dos golpes exercidos pelo Master, com a prudência em relação aos interesses envolvidos. Sem pré-julgamentos em direção a nenhum dos envolvidos, impõe-se dar abrigo ao clamor por isenção do Poder Judiciário. Não cabe nem fechar os olhos a eventuais interesses por trás dessas verdadeiras campanhas contra Toffoli e o STF, nem retirar a legitimidade dos questionamentos sobre a independência de instituições e juízes, sempre lembrando que aos acusadores cabe o ônus da prova.
Além disso, é obrigação reconhecer que essas campanhas têm um alvo final: a liderança de Lula. Cumpre blindar o nome do presidente candidato de qualquer investida para envolvê-lo por omissão ou comissão.
O caso requer ação profissional da Polícia Federal e do Banco Central. Desde 2024, ainda antes da revelação do escândalo dos créditos fraudados pelo Master, o presidente Lula foi categórico. Diante de um pedido do proprietário do banco, Daniel Vorcaro, e de seu presidente, Augusto Lima, Lula determinou que o Banco Central tratasse o caso do Master de maneira técnica, ou seja, sem qualquer mudança que significasse benefício ou privilégio à margem dos procedimentos habituais de garantia dos investidores e da solidez do sistema financeiro nacional.
É de se prever que as investidas dos adversários terão via ávida na mídia hegemônica para envolver Lula neste e em outros fatos e factoides neste ano eleitoral. O padrão está desenhado e Lula, como mostra agora, terá de demonstrar autonomia, agilidade e sabedoria para transformar golpes baixos em alavanca a seu favor, mesmo em espaço de ação reduzido.

Presidente Luiz Inácio Lula da Silva
28/01/2026
REUTERS/Aris Martinez

Lula caminha numa linha estreita e correta no golpe do Banco Master

Os países emergentes se destacam cada vez mais como o polo que dará estabilidade ao mundo e construirá a nova governança
Os países do Sul Global voltaram a ocupar o centro do debate internacional após a participação do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, no Fórum Econômico Mundial de Davos. Em suas intervenções, marcadas por devaneios e delírios, Trump reacendeu tensões geopolíticas ao reafirmar a rejeição ao multilateralismo e defender uma política externa baseada na imposição da hegemonia norte-americana e no unilateralismo, superdimensionado em seu segundo mandato.
Durante o evento, o presidente dos Estados Unidos anunciou duas iniciativas que ilustram essa orientação. A primeira foi a criação de um chamado “conselho de paz”, concebido como um fórum internacional alternativo à Organização das Nações Unidas (ONU) e sob sua própria liderança. A segunda foi a celebração de um “acordo-quadro” com a Otan envolvendo a Groenlândia e a região do Ártico, apresentado por Trump como uma vitória estratégica. Ambas as propostas se inserem em uma política externa caracterizada pela pressão econômica, pela renúncia a compromissos coletivos e pela tentativa de subordinar instituições internacionais aos interesses exclusivos dos Estados Unidos.
Inicialmente associado ao cenário do pós-guerra em Gaza, o “conselho de paz” surgiu como um mecanismo para supervisionar um cessar-fogo. No entanto, a proposta rapidamente ganhou contornos mais amplos, passando a ser apresentada como uma alternativa à ONU. A iniciativa sinaliza um afastamento explícito das instâncias multilaterais tradicionais e uma tentativa de criar um espaço político com regras e critérios definidos unilateralmente por Washington, em ruptura com os princípios que estruturam a governança internacional desde o pós-Segunda Guerra Mundial. Apesar de suas limitações, a ONU permanece como o principal foro para a mediação de conflitos e a busca de soluções negociadas.
O segundo anúncio de Trump em Davos envolveu o Ártico e a Groenlândia. Ao afirmar que o acordo com a Otan garantiria “acesso total” à região, o presidente dos Estados Unidos explicitou os interesses estratégicos de Washington no Ártico. Esses interesses incluem a projeção militar diante da Rússia e da China, o controle de rotas marítimas, a exploração de reservas energéticas e minerais estratégicos e o fortalecimento da segurança territorial norte-americana.
A defesa de um acesso permanente à Groenlândia representa um choque com princípios básicos do direito internacional, como a soberania dos Estados e a tomada de decisões por meio de negociações multilaterais. Em conjunto, os anúncios feitos em Davos evidenciam uma política externa marcada pela hegemonia, pelo unilateralismo e pela disposição ao confronto, com riscos concretos de eclosão de conflitos armados de grandes proporções.
A repercussão dessas posições foi amplificada por uma campanha midiática marcada por imagens artificiais e erros elementares, como a representação de pinguins no Ártico. O episódio expôs uma estratégia de comunicação que mistura delírio e intenção política, ao apresentar projetos expansionistas em peças de propaganda visual, como a foto gerada por inteligência artificial do ocupante da Casa Branca caminhando na neve de mãos dadas com um pinguim, expondo mais uma vez ao ridículo o presidente dos Estados Unidos.
Em contraste com esse cenário, Davos também foi palco de reações significativas em defesa do multilateralismo. Diversos líderes reafirmaram a necessidade de cooperação internacional e de uma nova governança global como resposta à fragmentação política e econômica.
Nesse contexto, ganhou destaque o diálogo por telefone entre o presidente Luiz Inácio Lula da Silva e o presidente chinês, Xi Jinping, que reafirmaram Brasil e China como pilares de estabilidade em um ambiente internacional marcado por incertezas.
A conversa entre os dois líderes ecoou a posição do Sul Global e reforçou a defesa de uma ordem internacional baseada no direito internacional, na cooperação e no fortalecimento das instituições multilaterais. Brasil e China também reconheceram o papel que a ONU pode desempenhar, ao tempo em que evidenciaram a necessidade de reformas profundas na organização multilateral, para que esta reflita a correlação de forças do século XXI e recupere capacidade de resposta diante das crises globais.
O entendimento entre Brasília e Pequim parte de um diagnóstico comum: a instabilidade atual decorre de desequilíbrios estruturais no sistema internacional e da substituição de regras coletivas por decisões unilaterais. Ao defenderem o desenvolvimento compartilhado e a resolução pacífica de controvérsias, os dois países se posicionam contra a lógica da força, das sanções seletivas e da fragmentação do comércio internacional.
A defesa explícita do Sul Global também é uma ideia-força que emana do diálogo. Ao afirmarem a necessidade de proteger os interesses dos países em desenvolvimento, Lula e Xi reforçaram a convicção de que crescimento econômico, progresso social e soberania nacional são direitos, e não concessões subordinadas às prioridades das potências imperialistas.
Nesse cenário, o Sul Global se consolida como vetor central da multipolaridade. A América Latina, a África e grande parte da Ásia concentram parcela significativa da população mundial, do crescimento econômico e das transformações energéticas. A articulação entre Brasil e China aponta para uma nova ordem internacional baseada na cooperação, na redução das desigualdades e na ampliação da participação dos países emergentes nos espaços decisórios globais.
O diálogo entre Lula e Xi expressa, assim, uma disputa de visões de mundo: de um lado, o unilateralismo e a imposição; de outro, o multilateralismo e a cooperação. A sintonia entre Brasil e China sugere que o futuro da governança internacional tende a ser cada vez mais moldado fora dos antigos centros hegemônicos.
Esse protagonismo brasileiro também se reflete nas conversas recentes de Lula com o primeiro-ministro da Índia, Narendra Modi, e com o presidente da Rússia, Vladimir Putin. O Brasil se apresenta, desse modo, como articulador de consensos e defensor da reforma das instituições internacionais, assumindo um papel ativo na construção de um novo equilíbrio de poder no sistema internacional.

Sul Global reforça multilateralismo após devaneios de Trump em Davos

O encontro deste domingo dos presidentes Lula e Donald Trump ocorre em um momento de grave tensão no continente sul-americano. À agenda inicial da discussão sobre o tarifaço e as sanções estadunidenses contra autoridades brasileiras, espera-se que Lula agregue o tema da escalada militar no mar do Caribe, diante da costa da Venezuela e agora da Colômbia.
Sob a justificativa mentirosa de uma "guerra às drogas", os Estados Unidos, onde a maconha é liberada em vários estados, deslocam para a costa sul-americana uma força de ataque sem precedentes.
De fato, essa presença cada vez mais ostensiva representa um risco estratégico gravíssimo para os vizinhos e para o Brasil. Um risco que não pode ser ignorado, pois as ações, que incluem ataques mortais sem alerta a botes de pescadores, representam um gesto de intimidação direta contra a soberania de todo o continente sul-americano. Uma tal campanha não é apenas ilegal segundo as próprias leis dos Estados Unidos; ela é uma reedição de cenários de outras guerras às drogas anteriores, usadas como subterfúgio para intervenção imperial no continente. São, no sentido essencial, atos de terror de Estado.
A força militar é adornada por autorizações igualmente inaceitáveis de uso da CIA com "força letal" para ações dentro do território venezuelano, inclusive contra o presidente legitimamente eleito, Nicolás Maduro.
A paz na América do Sul, proclamada há uma década como um princípio regional, está sob ameaça, e o papel do Brasil como nação pacificadora é hoje mais crucial do que nunca.
A paz, porém, demanda que o Brasil exerça o peso de sua autoridade ativa, altiva, na região e no mundo, para repelir com nitidez essa intervenção inédita em sua desfaçatez e força bélica.
A sujeição ao intervencionismo seria, na verdade, um incentivo à guerra. A tergiversação, a cogitação sobre vantagens a se obter numa eventual aliança com o poder hegemônico contra a soberania ameaçada de vizinhos soberanos é inaceitável.
O cenário que se desenha no Caribe é de confronto. O envio do grupo de ataque USS Gerald Ford, que inclui o maior porta-aviões do mundo e um impressionante poderio naval, não é uma mera demonstração de força. Constitui uma escalada que, somada às autorizações para operações da CIA e ao aumento da retórica belicista, cria um polo de instabilidade a poucas centenas de quilômetros das fronteiras brasileiras. Quando o presidente venezuelano Maduro apela em inglês "no crazy war, please", ele ecoa um sentimento que também é de Lula e que deveria ser de todo o continente.
Paralelamente, a investida dos EUA expande-se para a Colômbia, onde o presidente Gustavo Petro e sua família foram recentemente incluídos na lista de sanções, com acusações inaceitáveis de supostas ligações ao narcotráfico.
Nesse contexto perigoso, as atenções se voltam para ver como vai se conduzir a diplomacia brasileira. O presidente Lula tenta reposicionar o Brasil como fator de estabilidade e diálogo, defendendo que a América Latina se torne uma "zona de paz" e que os países da região "não se deixem arrastar por disputas de potências globais". Essa visão contrasta radicalmente com a lógica de pressão assimétrica adotada por Washington, que recorre a tarifas, sanções e demonstrações de força militar. O encontro com Trump, portanto, transcende em muito a discussão sobre barreiras comerciais; é a materialização de duas concepções antagônicas sobre o futuro do continente.
O tradicional projeto lulista de uma América do Sul integrada e pacífica, no entanto, esbarra em dificuldades concretas.
A situação exige mais do que diplomacia comercial; exige uma firme defesa dos princípios de soberania e não intervenção. Quando Lula declara discordar da possibilidade de um país sofrer ataques sob a justificativa de combater o narcotráfico, ele está defendendo a pedra angular da ordem internacional. Se "a moda pega", como alertou o presidente, a região retrocederá a épocas sombrias em que a lei do mais forte prevalece sobre o direito. Execuções extrajudiciais e campanhas bélicas à margem da lei são, essas sim, obras de tiranias.
Conquistar novos mercados na Ásia é importante para o desenvolvimento do Brasil, mas garantir a paz na América do Sul é existencial. A história mostra que instabilidade nas fronteiras consome qualquer ganho econômico.
O Brasil deve usar toda a sua capacidade diplomática, portanto, para frear essa escalada belicista, reativar os mecanismos de diálogo regional e lembrar aos EUA que a América do Sul não aceitará voltar a ser tratada como quintal estratégico ou tabuleiro de guerra por procuração. Que a vocação brasileira para a paz não se confunda com omissão. A sobrevivência de nações soberanas depende, mais do que nunca, do rechaço à intervenção como ponto de partida da criação de um amálgama que, acima das diferenças, construa uma região estável e unida.

Presidente da República, Luiz Inácio Lula da Silva, durante declaração conjunta à imprensa, na Residência do Primeiro-Ministro da Malásia. Putrajaya (Malásia)Foto: Ricardo Stuckert / PR

Tão ou mais importante do que conquistar a Ásia é garantir a paz na América do Sul

A escalada de ataques do governo do presidente estadunidense Donald Trump contra a Venezuela impressiona pela maneira agressiva, explícita e arrogante como é realizada.
Há alguns meses, o secretário de Defesa, Pete Hegseth, cuja pasta foi recentemente rebatizada como Departamento da Guerra, assumiu sem disfarce a intenção de reconduzir o hemisfério à condição de "quintal dos Estados Unidos".
Agora, com base no pretexto da guerra às drogas, os Estados Unidos incursionam em uma escalada belicista real contra um país soberano, uma guerra ilegal e não declarada, que busca subjugar, diretamente ou pelo exemplo, todo o continente latino-americano. O alvo é pleno de significados: a Venezuela, sede da revolução bolivariana e berço de Simón Bolívar, herói máximo da libertação da "Pátria Grande" — o continente — do domínio colonial.
As ações e ameaças do aspirante a imperador de plantão são flagrantemente ilegais. Baseiam-se em informações falsas, inventadas para justificar uma ingerência injustificável.
Os EUA deslocaram navios de guerra para o mar do Caribe e mantêm pelo menos dez embarcações, com 10 mil homens, próximas à costa venezuelana, sob o pretexto de combater o “narcoterrorismo”.
Ataques indiscriminados a botes na região provocaram ao menos 27 mortos e já há notícias dos primeiros sobreviventes resgatados do mar. Os botes são bombardeados sem critério rigoroso, sem aviso nem chance de defesa. Entre as vítimas não há apenas venezuelanos, mas humildes pescadores de Trinidad e Tobago e da Colômbia.
Não há notícias de droga que tenha sido apreendida, mesmo porque algum eventual produto que houvesse nos botes simplesmente é estraçalhado pelas bombas. Chega a ser ridículo imaginar que o fornecimento da droga consumida pelos estadunidenses circule em barquinhos de alumínio e motor de popa a partir de um país, a Venezuela, que não produz nem está no trajeto desse tipo de comércio. Filmadas e divulgadas pelos ianques, o objetivo das ações é só um: execuções extrajudiciais que pretendem provocar intimidação indiscriminada para fabricar um conflito e preparar uma invasão para derrubar o governo, camuflada por um suposto combate a um tal "Cartel de Soles", facção simplesmente inexistente.
A operação de assassinatos é tão disparatada e ilegal que pode estar por trás do surpreendente pedido de demissão do próprio alto oficial responsável por supervisioná-la, o almirante Alvin Holsey, chefe máximo do Comando Sul das Forças Armadas dos EUA. Encarregado de comandar as ameaças no Caribe e na América Latina, Holsey renunciou sem explicações, após apenas um ano no cargo.
Na última quarta-feira (15), Trump confirmou ter autorizado a CIA, agência de espionagem norte-americana com um histórico de golpes e interferências na América Latina, a realizar operações secretas na Venezuela com o objetivo de derrubar o governo de Nicolás Maduro e até mesmo de assassinar o presidente.
Não é a primeira vez que a Venezuela se prepara para rechaçar invasões estadunidenses. Agora estão mobilizados e armados 5 milhões de cidadãos em todas as comunidades, fronteiras e litoral.
Será preciso enfrentar inimigos internos também, como a recém-empoderada com o Nobel da Paz María Corina Machado, extremista de direita que incentiva as ameaças de invasão de Trump.
A Venezuela pediu na semana passada ao Conselho de Segurança das Nações Unidas que impeça o governo dos Estados Unidos de cometer um “crime internacional”, mas recebeu apenas o apoio de alguns membros liderados por seus maiores aliados, China e Rússia.
O presidente Lula tem assumido uma atitude cada vez mais altiva em relação à agressão de Trump. Mesmo num momento de relativo desanuviamento das relações com o governo Trump, Lula não se omitiu em rechaçar qualquer intervenção, afirmando que o povo venezuelano, só ele, é o dono dos destinos do país. Lula, aliás, deveria demonstrar, de maneira realista, independentemente dos desencontros havidos no processo eleitoral venezuelano, total solidariedade a Maduro. Poderia aproveitar as negociações com Trump para, em paralelo, contribuir para a abertura de canais de diálogo e distensão entre Washington e Caracas.
Cada vez fica mais claro que a escalada dos EUA contra a Venezuela não é um tema apenas venezuelano.

Agressão à Venezuela é agressão ao Brasil e Lula deve se solidarizar a Maduro

O recente apagão que deixou centenas de milhares de residências em São Paulo sem energia revela não apenas a precariedade dos serviços da Enel, distribuidora de energia privatizada, mas também a falácia central do discurso neoliberal que tem dominado a política econômica brasileira, com interrupções, desde os anos 1990. Esse incidente, que pode se repetir a qualquer momento, expõe de forma clara que a privatização de setores estratégicos da economia, ao invés de trazer eficiência e preços justos, serve apenas para transferir lucros fabulosos aos acionistas, enquanto a população e o país ficam à mercê de serviços deficitários e caros.
A promessa de que a iniciativa privada, movida por uma suposta capacidade superior de gestão, seria mais eficiente que o Estado não passa de uma mentira bem embalada por publicitários apresentados como jornalistas. O que se vê na prática, como ficou evidente com o colapso dos serviços da Enel, é que a lógica do capital privado tem como único objetivo maximizar retornos, mesmo que isso signifique sacrificar investimentos em atendimento, infraestrutura, manutenção e modernização. A eficiência defendida pelo neoliberalismo nada mais é do que uma ânsia pela pilhagem de ganhos sem esforço, acumulados às custas de décadas de investimentos realizados pelos contribuintes e pela coletividade.
Desde que a Enel assumiu a distribuição de energia em São Paulo, os usuários enfrentam constantes aumentos de tarifas e um serviço cuja qualidade não está à altura das necessidades de uma metrópole. Este apagão é apenas mais um exemplo, mas o problema vai além da energia. A privatização desenfreada afeta também outros setores vitais, como o financeiro, a telefonia, o saneamento, a distribuição de água e até mesmo o setor petrolífero e petroquímico, todos entregues ao capital privado sem qualquer garantia de contrapartida à população e ao país.
Os exemplos de ineficiência e falta de compromisso com o interesse público são abundantes. Desde as primeiras privatizações, a partir da década de 1990, o que se tem visto é uma deterioração dos serviços e uma transferência de riqueza coletiva para mãos privadas. Enquanto isso, a população paga mais caro por serviços piores. As empresas privatizadas não têm qualquer incentivo para priorizar o bem-estar público ou o desenvolvimento do país. O interesse delas está nos lucros rápidos e no retorno aos acionistas, e não em garantir energia estável, água potável ou um sistema de comunicações acessível e de qualidade para todos.
A eficiência do capital estatal, por outro lado, pode ser vista em muitos exemplos bem-sucedidos no Brasil e no exterior. Empresas públicas, quando bem administradas, são capazes de atender às demandas sociais e econômicas com mais eficácia e responsabilidade. Formam comunidades de conhecimento fundamentais à soberania nacional. Elas não estão submetidas à pressão incessante por lucros e podem, portanto, atuar com vistas ao interesse público e ao desenvolvimento do país. Na Alemanha, França e até no Reino Unido, onde o movimento de privatizações também foi intenso nas últimas décadas, já se veem movimentos contrários. Na França, por exemplo, várias cidades reestatizaram seus sistemas de água após constatarem que a privatização havia levado ao aumento das tarifas e à redução da qualidade. O mesmo acontece em países como a Alemanha, onde setores de energia e transporte público estão sendo trazidos de volta ao controle estatal.
Além disso, é fundamental compreender que um Estado forte, com empresas públicas vigorosas, é essencial para que o Brasil disponha de uma base capaz de enfrentar resistências internas e externas, unificando esforços em torno de projetos que impulsionem o desenvolvimento nacional. É o Estado que tem a capacidade de coordenar, em escala e com compromisso social, os investimentos necessários para a construção de uma infraestrutura sólida, condição indispensável para que o país escape das restrições do subdesenvolvimento. Um setor público robusto pode garantir que áreas estratégicas como energia, transporte, comunicações e recursos naturais estejam alinhadas ao interesse nacional, algo que o capital privado, voltado exclusivamente para o lucro exacerbado, jamais poderá assegurar.
Não é coincidência que os inimigos do Brasil sejam, invariavelmente, os privatistas mais iracundos. São aqueles que se opõem ferozmente ao fortalecimento de um Estado capaz de proteger seus recursos e promover o bem-estar da população, preferindo entregar setores vitais ao controle de conglomerados internacionais. Para esses grupos, a soberania nacional e o desenvolvimento de longo prazo são meros obstáculos para a busca de lucro.
É urgente que o Brasil promova uma revisão dos contratos de privatização, começando pelo setor de energia, mas também avançando para a telefonia, saneamento, distribuição de água e o setor de petróleo e gás. O Brasil não pode continuar refém de um modelo que só favorece conglomerados empresariais em detrimento da população. A farra das privatizações ocorreu por meio de tenebrosas transações, com a formação de associações dirigidas entre empresas que nem sempre detinham saber e experiência dos negócios com que foram aquinhoadas. Na verdade, com a privatização buscou-se sepultar um projeto de país a golpes de marteladas, como celebrizou, em surto paranormal, o governador de São Paulo. Se for o caso, como está acontecendo em diversas nações europeias, a reestatização deve ser vista como uma solução para recuperar setores que são estratégicos para o desenvolvimento nacional.
A obsessão da mídia neoliberal em defender a privatização a qualquer custo, pintando o capital privado como a solução possível, é uma das barreiras a essa discussão. Mas o país não pode se deixar enganar por promessas. A experiência mostra que a gestão pública, quando voltada ao interesse coletivo, pode ser mais eficiente, mais justa e mais comprometida com a construção de um Brasil desenvolvido e socialmente inclusivo.
Chegou a hora de rever o modelo econômico que entregou setores inteiros do país à iniciativa privada sem garantias de retorno para a sociedade. É hora de colocar os interesses do povo e do país acima dos lucros privados e, se necessário, reestatizar setores estratégicos para garantir um futuro mais justo e sustentável para todos. O excedente resultante deve ser apropriado para combater a inaceitável desigualdade entre os brasileiros.

O apagão derruba a fábula da eficiência do capital privado

As circunstâncias da morte prematura, aos 36 anos, da jornalista Nathalia Urban, correspondente deste Brasil 247 na Escócia, ainda estão para ser inteiramente esclarecidas.
É necessário aguardar que os responsáveis pela devida investigação policial realizem seu trabalho e apresentem conclusões.
Este 247 defende que tudo seja feito sem atropelos, com zelo, ética e respeito à memória de Nathalia, evitando pré-julgamentos e especulações de toda ordem.&nbsp;
A comoção criada em torno de sua morte, para além da perplexidade, advém da enorme tristeza da perda, o que tem a ver também com as características de Nathalia como mulher e profissional. Impressionava a todos seu ponto de vista singular, seu antiimperialismo sem peias, a sua maneira destemida de expor as iniquidades do capitalismo e de seus personagens. De tudo isso, sobressaía um autêntico carisma, um magnetismo que a todos cativava e motivou a solidariedade até mesmo do presidente Lula e da primeira-dama Janja.
Eram raros o empenho e a energia que Nathalia imprimia ao trabalho, a precisão e completude das informações que detinha, a qualidade das análises que oferecia ao público numa ampla gama de temas internacionais. Era notável na apuração de informações que ela expunha com explicitude incomum.
O choque por sua morte inesperada tornou evidente a imensidão da perda. Nathalia era um tipo raro de profissional íntegra, fiel à verdade, comprometida em desnudar até o fim os meandros e artimanhas dos operadores de uma ordem internacional injusta e opressiva. Na busca incessante da informação, Nathalia exibia uma qualidade essencial, cada vez mais rara, inerente ao verdadeiro jornalismo: a virtude clássica da coragem.
Em jornadas de entrega intensa, requisitada no Brasil e no exterior, Nathalia não apenas comunicava. Ela o fazia com a energia dos profissionais que chamam a atenção pelo dom de encarnar e convencer pela reflexão informada, à qual ela sempre agregava detalhes subestimados, ângulos inéditos ou perspectivas ocultadas pelo jornalismo submetido a Washington.
Fez do seu trabalho uma trincheira na defesa dos temas do Sul Global, das lutas da América Latina contra o imperialismo, dos direitos das profissionais do sexo, na denúncia do preconceito contra os imigrantes, de que ela mesmo foi vítima.
Por essas virtudes, Nathalia constitui um exemplo não apenas para profissionais tão jovens como ela, mas para os de todas as gerações. Sua trajetória vive como possibilidade de um jornalismo comprometido com a verdade antes de tudo e com a criação intimorata de um mundo melhor. Obrigado, Nathalia.

Nathalia Urban estará presente para sempre como exemplo do melhor jornalismo

Ao ver esboroar-se o mais recente e desesperado de seus crimes, o dono da rede social X (ex-Twitter), Elon Musk, parece ter resolvido recuar nas tentativas de ditar, a seu bel prazer, a partir dos Estados Unidos, a maneira como as coisas devem ser conduzidas no Brasil, à revelia dos dispositivos legais do país.
Uma das pessoas mais obscenamente ricas do planeta, com fortuna avaliada em 200 bilhões de dólares, Musk deve ter considerado que o dinheiro tudo pode. Quiçá pudesse até mesmo anular a vigência do estado nacional do Brasil.&nbsp;
Em seus arroubos de onipotência, o bilionário mimado, apoiador de Donald Trump nos Estados Unidos e de Jair Bolsonaro no Brasil, &nbsp;protagonizou nos últimos tempos uma ofensiva solerte, com tons de farsa, para anular as leis e os Poderes brasileiros.
Essa verdadeira razia de tio patinhas falastrão representou um teste de esforço não apenas para o arcabouço legal que governa o país, mas para a própria vigência da soberania nacional.
O embate foi tão mais significativo por ter partido do capo de uma das redes sociais planetárias, abrigado sob o manto pomposo com que essas megaestruturas se cobrem. De fato, os czares da tecnologia se julgam detentores de um status sagrado, de licença ilimitada para refazer a comunicação (às vezes para melhor), alterar todas as esferas, &nbsp;redesenhar os laços sociais e arrasar o velho mundo.
Desta vez, a ofensiva de Musk começou como ofensiva libertária e desprendida em favor do direito ilimitado de expressão (mesmo para o cometimento de crimes tipificados, às vezes violentos). Terminou na forma de um drible pífio, uma pixotada, uma trampa digna de marginais.
Para voltar ao ar ilegalmente, o X valeu-se de uma ferramenta denominada CDN (rede de entrega de conteúdo), que oculta a identidade digital dos que se valem dela. Foi um expediente para contornar a proibição do ministro Alexandre de Moraes, &nbsp;do Supremo Tribunal Federal. Por ele, o X recorreu a uma ferramenta usada por TVs piratas.&nbsp;
Ato contínuo, Elon Musk foi para o X se vangloriar de que tinha conseguido furar o bloqueio do STF. Ao mesmo tempo, o X mudou uma série de identificadores de sites e provedores bloqueados pela Justiça. A manobra foi logo neutralizada pela Anatel que notificou do bloqueio ao X os 20 mil provedores de banda larga, por onde a maracutaia era feita.
A manobra de Musk fica mais tosca se se leva em conta que ao mesmo tempo o X, proibido por se recusar a obedecer ordem judicial de retirar conteúdos criminosos da extrema-direita bolsonarista, recuava em toda a arrogância inicial.
Havia que pagar multas milionárias impostas por Moraes pela insistência em deixar no ar perfis criminosos como os dos bolsonaristas Allan dos Santos, &nbsp;Marcos do Val e Paulo Figueiredo. O X pagou e retirou os perfis. Havia que nomear representante legal do X no Brasil, sob pena de a rede não poder funcionar. O X nomeou, depois retirou o nome indicado e, afinal, voltou a nomear. Nesse tempo em que está fora do ar, o X e Musk perderam membros e faturamento num dos maiores mercados. Agora, o recuo desordenado visa também a liberação das contas bloqueadas de uma outra empresa de Musk, a Starlink, considerada empresa coligada de fato à X.
A soberania nacional não se dobrou às ameaças de um plutocrata. Que o exemplo do episódio sirva de modelo para a afirmação do país em todos os campos em que os interesses maiores do Brasil estejam em jogo.

Brasil deu a Musk e ao mundo uma lição de soberania

A ordem do ministro Alexandre de Moraes de suspensão das operações da rede social X no Brasil é lapidar, &nbsp;histórica e deve merecer todo apoio.&nbsp;
Ela representa um basta ao proprietário da rede X, Elon Musk, um trilionário arrogante e mimado, &nbsp;alinhado à &nbsp;extrema-direita estadunidense e sua variante brasileira.&nbsp;
A decisão tem repercussões importantes, além de múltiplos significados.
Como todos os expoentes do imperialismo, Musk julga-se imune às leis e acima das instituições de países que considera vassalos.
Só que a Justiça brasileira, após tantos episódios negativos do passado, fez ver que neste país e neste episódio as coisas não são assim. Há algo de inédito e singular diante do país.&nbsp;
Permite entrever o ideal de uma Justiça num país em que o poder ou a fortuna igualmente estariam submetidos à ideia de que todos são iguais perante a lei.
No dia a dia, o país ainda está longe disso. A decisão de Moraes abre um clarão. &nbsp;Estabelece um exemplo para que o país afinal exerça sua soberania contra a situação de submissão ao domínio estrangeiro e da riqueza sobre suas &nbsp;decisões soberanas. Permite vislumbrar uma situação de soberania em todos os setores, de acordo com a prevalência dos interesses nacionais.&nbsp;
O impulso inicial e específico de Moraes, em nome do Supremo Tribunal Federal visa dar um limite à difusão criminosa, indiscriminada e obsessiva de notícias falsas a respeito do sistema de Justiça brasileira.
De fato, a rede X, sob as ordens de seu presidente e proprietário, Elon Musk, tornou-se um santuário para facínoras de extrema-direita, criminosos foragidos da Justiça que reincidiam em seus delitos de difusão de discursos de ódio contra tribunais, juízes, e, fundamentalmente, contra a legalidade da eleição de Lula. As contas da plataforma que apoiavam a tentativa de golpe de 2023 e incitavam à derrubada do governo Lula são abrigadas sem qualquer restrição naquele valhacouto digital.
Alguns desses golpistas apoiadores de Jair Bolsonaro haviam sido condenados e proibidos de continuar difundindo seu conteúdo criminoso na rede X. Musk insistia reiteradamente em abrigá-los ao arrepio de dezoito seguidas determinações judiciais em contrário. Defendia criminosos. Ele mesmo insistia em endossar pessoalmente os ataques.
Ao contrário, reincidiu numa campanha de ofensas contra Moraes e o STF publicadas em sua rede social. Fustiga o que chama de "regime", a "ditadura" imposta pelo juiz ao Brasil.
Jamais em qualquer país do mundo uma rede social foi usada de maneira tão escandalosa por seu proprietário para atacar explicitamente uma instituição e um indivíduo, Moraes.
Não se pode ignorar a associação cada vez mais explícita de Musk com os planos de Donald Trump, nos EUA, e Jair Bolsonaro.
No Brasil, a atitude de Musk equivale a uma nova tentativa de reincidir numa prática golpista pela desmoralização da Justiça e pelo negacionismo em relação ao golpe e seus autores.&nbsp;
O exemplo de Moraes é raro nesses tempos dominados por assédio, medo e tibieza. Ao incluir a Starlink, outra empresa de Musk, no rol dos potenciais atingidos pela Justiça, o STF traz à luz a dependência perigosa das Forças Armadas brasileiras em relação a interesses contrários ao Brasil. As Forças Armadas brasileiras não operam sem a Starlink.
Será que o país deve seguir submetendo sua segurança estratégica a negócios de um golpista fora da lei?
Seja como for, agora o país deu um basta, pela voz de Alexandre de Moraes. Não pode haver volta atrás.&nbsp;
Bolsonaro é Musk. Musk é Bolsonaro. Este perde agora mais uma tentativa de desmoralizar e vandalizar a Justiça brasileira. Acabou.

Decisão histórica de Alexandre de Moraes contra Musk e o X é exemplo de combate ao golpismo e lição de soberania

A recente decisão unânime (7 a 0) do Tribunal Superior Eleitoral (TSE) de recusar a cassação do mandato do senador Sergio Moro (União-PR) levantou preocupações de que poderia estar em curso um acordo tácito envolvendo os três poderes, visando desanuviar a polarização política do país.
A Procuradoria Geral Eleitoral e os ministros do TSE enfatizaram que não havia evidências de que Moro intencionalmente se valera de gastos exagerados com uma falsa candidatura presidencial para ultrapassar limites de despesas de um pleito que, desde o início, visava o Senado pelo Paraná. Alegaram ainda que não houve comprovação de que Moro se beneficiou de gastos exorbitantes de "pré-campanha" que lhe conferissem uma vantagem "acima de dúvida razoável" sobre seus competidores na eleição de 2022.
Sob a ótica da técnica jurídica, a Corte consensuou que a projeção pública prévia de um candidato não deve ser confundida com vantagem indevida. Contudo, esse entendimento não oculta a maneira como essa fama foi obtida. No caso de Moro, a projeção foi conseguida através da manipulação abjeta do poder Judiciário para a realização de crimes.
A própria hierarquia da Justiça permitiu que o ex-juiz, em conluio com diversos órgãos, cometesse ilegalidades contra suspeitos da Operação Lava Jato. Os maiores alvos foram o presidente Lula e a ex-presidenta Dilma Rousseff. Moro foi elevado à categoria de super-herói inatacável por uma mídia consorciada, que até hoje ostenta o epíteto de "lavajatista".
Essa suposta luta contra "o maior escândalo de corrupção da história", em que Moro se destacou, na verdade, culminou em uma enorme operação de destruição da vontade expressa nas urnas em 2014. Em 2016, Dilma foi ilegalmente impedida, sem ter cometido crime de responsabilidade. O mesmo ocorreu em 2018, quando o nome de Lula, favorito, foi retirado da cédula eleitoral pela Justiça.
Essas violências agrediram indelevelmente a paridade de armas no processo político, com consequências nunca reparadas. As conjunturas vão se alternando com urgências ainda mais dinâmicas e impositivas para estadistas do porte do presidente da República. O próprio Lula é o primeiro a apontar o futuro como alvo de sua atenção.
Há sinais de que pesos pesados da economia, antes alinhados ao bolsonarismo, dispõem-se a contribuir com um governo que se comprometa a superar a polarização imposta ao país nos últimos anos. Indícios no mesmo sentido conciliador parecem emergir do Judiciário e do poder Legislativo. Em torno do governo de Lula podem se congregar forças que até agora se haviam parcialmente rendido ao extremismo bolsonarista.
Uma disputa política de tom mais ameno pode surgir desse processo, a depender de sua execução e desfecho. No poder, responsável pelo conjunto da nação, um líder político não tem a liberdade nem o descompromisso de quem está fora dele. Ao contrário, tem a missão de procurar baixar a temperatura e a intensidade da disputa política para canalizar a energia resultante das paixões gerais no sentido do bem-estar comum.
No entanto, é crucial alertar que a absolvição de Moro não deve se tornar o prenúncio de uma anistia para Jair Bolsonaro e todos os envolvidos na tentativa de golpe de 8 de janeiro. A justiça precisa ser firme e imparcial, assegurando que todos os responsáveis por atentados contra a democracia sejam devidamente responsabilizados. Caso contrário, o risco de um "acordão" que legitime a impunidade pode comprometer seriamente o futuro democrático do Brasil.

Tudo sobre editorial-247