Por Diego Aguirre* - Nesta semana, o Ministério Público chileno pediu pena de 18 anos de prisão ao ex-prefeito de Recoleta, Chile. Quando eu era criança, me ensinaram que a justiça era uma balança: dois pratos perfeitamente equilibrados, um símbolo de que, se alguém agisse bem, nada de ruim poderia acontecer. Aprendi isso nos livros de história, nas aulas de educação cívica e, claro, nos discursos escolares, onde algum professor, com um senso de solenidade, recitava que “ninguém está acima da lei”. Hoje, vendo o que está acontecendo no Chile com Daniel Jadue, me pergunto se a balança já não estava quebrada… ou se, melhor, alguém a está inclinando com um dedo invisível, alguém perfeitamente treinado para isso.&nbsp;
Porque não nos enganemos: o Ministério Público pediu prisão preventiva e inabilitação política para Jadue, acrescentando acusações que, se bem-sucedidas em seu sentido mais amplo, podem se traduzir em penas de até 18 anos de prisão e proibição de exercer cargos públicos. Uma pena desproporcionalmente grande para um caso em que, segundo sua defesa, não há enriquecimento ilícito nem prejuízo financeiro, mas sim um debate sobre a gestão de recursos em iniciativas municipais de base. Em outras palavras: ele está sendo perseguido como se fosse um criminoso perigoso, quando o que fez foi administrar um município inconveniente para os poderes de sempre, multiplicando essa experiência em nível nacional.
A cena, mais do que um ato de justiça, parece um déjà vu. Já vimos isso antes, em 2009 em Honduras com Zelaya, em 2012 no Paraguai com Lugo, em 2016 no Brasil com Dilma, em 2018 no Equador com Correa, em 2018 no Brasil com Lula, em 2024, até hoje, no Chile com Daniel, e agora também com Cristina na Argentina. Todos diferentes, todos com seus sotaques e maneirismos, mas com uma coincidência tão clara que poderia passar por um padrão: líderes que promoveram políticas populares, que tocaram em interesses linha-dura, que ousaram incomodar aqueles acostumados com que o campo de jogo permanecesse sempre o mesmo… até que, misteriosamente, os tribunais se tornam os protagonistas da política.&nbsp;
Eles deram um nome a esse roteiro: lawfare. Uma guerra que não usa fuzis ou tanques, mas promotores, arquivos e manchetes de jornais. E, como qualquer guerra, tem sua primeira vítima: a confiança do povo. Porque quando a justiça parece uma arma, o que se corrói não é apenas a reputação de um líder, mas a própria ideia de que as regras do jogo são justas.
Na comuna de Recoleta (o que no Brasil se chamaria município da região metropolitana de Santiago), Jadue fez algo que alguns consideraram imperdoável: demonstrar que era possível governar pensando na maioria. Farmácias, óticas, livrarias, imobiliárias acessíveis, tudo a preços de bairro… políticas que não só melhoraram a vida das pessoas, como também desafiaram diretamente os negócios de quem ganha a vida aumentando os preços dos bens de primeira necessidade. Foi aí que começou a dívida que querem cobrar dele.
Alternativas para manter sua candidatura parlamentar existem, mas estão sob escrutínio. No âmbito judicial, e claro, no político: a pressão pública e o apoio de seu partido e aliados, que poderiam influenciar o processo para que não fosse usado para cassá-lo. Porque, embora a lei chilena o impeça de ser candidato caso seja condenado por crimes com pena privativa de liberdade, a prisão preventiva sem sentença transitada em julgado não é suficiente para destituí-lo automaticamente do cargo… embora já saibamos que, na prática, a imagem de um candidato atrás das grades pode ser tão devastadora quanto uma condenação.
Portanto, para os progressistas da América Latina, o caso de Jadue não é apenas um problema local. É um alerta com sotaque continental: não basta ganhar eleições, é preciso blindar a democracia contra a manipulação judicial.. Devemos olhar para Brasil, Equador, Argentina e entender que o que acontece hoje no Chile pode bater à porta amanhã em qualquer outra cidade, com outro nome e outra bandeira.
Apoiar Daniel Jadue agora envolve mais do que apenas declarações: significa manter vivo o debate sobre o uso político da justiça, disseminar informações verificadas para contrariar a narrativa oficial, mobilizar redes de solidariedade que façam ouvir suas vozes mesmo que tentem silenciá-las e manter a pressão social para garantir que o processo seja justo e transparente. Significa entender que, nesses casos, o silêncio não é neutralidade, mas cumplicidade. Porque o que está em jogo não é apenas o futuro político de um líder, mas o direito do povo de escolher sem um processo judicial escrito com tinta política marcando seu voto.
No final, talvez a balança da justiça ainda esteja lá, intacta, mas cercada por mãos tentando empurrá-la. Nossa tarefa é simples e difícil ao mesmo tempo: não desviar o olhar, não aceitar o roteiro sem questionar e lembrar que, hoje, a democracia não se perde de um golpe só… mas sim por pequenas inclinações que parecem técnicas, mas são políticas.
(*) Diego Aguirre é secretário Político do Regional Exterior do Partido Comunista do Chile

original

1250x600

610x380

1280x490

300x400

500x240

321x200

square

360x640

320x320

thumbnail

viewImage

América Latina

Daniel Jadue e o “pecado” popular

<a href="https://operamundi.uol.com.br/politica-e-economia/chile-tribunal-revoga-decisao-contra-daniel-jadue-mas-o-mantem-em-prisao-domiciliar/">Opera Mundi </a>- O 3º Tribunal de Garantias de Santiago anunciou nesta segunda-feira (02/09) a revogação da prisão preventiva que havia sido decretada contra o político comunista chileno Daniel Jadue, ex-prefeito da comuna de Recoleta, na Região Metropolitana de Santiago do Chile.
A decisão judicial atende ao pedido da defesa de Jadue, no entanto, anunciou que ele deve ser mantido em prisão domiciliar e proibição de deixar o país.
Segundo o advogado de Jadue, Juan Carlos Manríquez, comemorou a decisão e afirmou que “o mais importante agora é mostrar que o Tribunal entendeu, a partir das novas evidências que apresentamos, que ele (Jadue) é inocente, que não há nenhuma possibilidade de que ele seja ligado a qualquer tipo de corrupção, e que as declarações dos seus acusadores são inconsistentes, quem diz ter sido prejudicado nunca foi realmente”.&nbsp;
Jadue foi acusado de suborno, administração desleal e fraude contábil durante sua gestão na pandemia, quando esteve à frente da Associação Chilena de Municípios com Farmácias Populares (Achifarp) e promoveu uma iniciativa inovadora que consistia no oferecimento de medicamentos de baixo custo em redes comerciais.
A juíza Paulina Moya, que emitiu a ordem de prisão conforme solicitado pelo Ministério Público, avaliou que a liberdade de Jadue seria “perigosa para a segurança da sociedade”.
Por outro lado, a defesa do líder comunista afirma que o processo contra ele se trata de um caso de lawfare, por seu potencial como possível candidato presidencial do Partido Comunista e por sua política ter prejudicado os interesses das grandes redes de farmácia do país, que já foram condenadas por diversas vezes em casos onde se descobriu esquemas de colusão de preços.
“Julgam-me por nossa gestão transformadora. (…) Vamos recorrer desta medida desproporcional!”, afirmou Jadue nas redes sociais, logo após a prisão.
Apesar de Partido Comunista do Chile integrar a coalizão que sustenta o governo de Gabriel Boric, o ex-prefeito é um forte crítico do presidente. Ambos se enfrentaram nas eleições primárias em julho de 2021, em disputa que terminou com vitória de Boric.

Chile: tribunal revoga decisão contra Daniel Jadue mas o mantém em prisão domiciliar

Por Sofía Brito e Juan González
"Acho que devemos nos livrar da ideia de guerra judicial ou lawfare", afirmou o ministro da Justiça, Luis Cordero, em uma entrevista. Alguns meses antes, o presidente do Conselho de Defesa do Estado, Raúl Letelier, havia anunciado na CNN que apresentaria denúncias contra o prefeito de Recoleta, pois havia sido observada a prática de algum tipo de atividade ilícita. Quais são os limites políticos da exposição de um processo judicial midiático? Sem dúvida, surgem diferenças em relação a outros casos em que as redes dos envolvidos são outras. As implicações do caso Hermosilla no poder judiciário, ou a prisão domiciliar de Kathy Barriga e Eduardo Macaya, são talvez os exemplos mais gritantes.
O lawfare não é uma guerra, mas está inserido em uma. Foi nesse contexto que surgiu. Uma rápida leitura bibliográfica sobre sua origem revela imediatamente o nome do general aposentado da Força Aérea dos EUA, Charles J. Dunlap Jr., que se queixava de como o sistema de direito internacional é usado para desacreditar o uso militar dos Estados Unidos e seus aliados. Trata-se do "uso da lei como meio para se conseguir o que de outra forma teria que ser obtido com a aplicação da força militar tradicional".
Não surpreende, apesar de ser polêmico, que o conceito de lawfare tenha sido trazido para o contexto latino-americano. Como observa Raúl Zaffaroni, não se trata de um fenômeno propriamente novo em nosso continente. O uso político das instituições jurídicas faz parte da nossa própria história do direito.
Concentremo-nos no processo que o Ministério Público segue contra Daniel Jadue, particularmente nos aspectos discursivos que o Ministério Público desenvolve (e que foram aceitos pelo Tribunal), no espaço público específico configurado pelo processo penal contra o militante comunista. Especificamente, em como o Ministério Público se posiciona na gestão de certos interesses, confirmando vieses conservadores e manifestando as contradições do nosso modelo econômico e social. Jadue é levado ao processo judicial na qualidade de prefeito e presidente da Associação Municipal de Farmácias Populares. Em um contexto de mercado farmacêutico oligopólico que prioriza o lucro em detrimento do acesso a medicamentos, a iniciativa das farmácias populares foi uma resposta desenvolvida pela prefeitura de Recoleta para enfrentar essa situação, aliando-se a outros municípios. A lei permite que os municípios formem esse tipo de associação em uma organização com uma natureza jurídica sui generis, pois trata-se de uma associação de direito privado que administra fundos públicos provenientes das prefeituras.
O fato de essa iniciativa pública-municipal ter acabado operando sob uma figura jurídica privada reflete as limitações (e o absurdo) do nosso quadro legal para lidar com problemas sociais urgentes, que o Ministério Público parece não ver. Daniel Jadue é acusado de administração desleal, fraude ao fisco, ocultação de bens, suborno e estelionato. Ele é acusado de, durante a pandemia, ter convencido a empresa Best Quality (uma distribuidora de insumos médicos) da força da Associação de Farmácias Populares, para que esta lhe vendesse certos insumos médicos (máscaras, álcool em gel e fitas para glicosímetros), apesar dos números ruins da associação (aí estaria o estelionato). Alega-se que essa negociação estabeleceu condições tão ruins que levaram à falência (liquidação nos termos da legislação atual) da referida associação (administração desleal) e, paradoxalmente, ao mesmo tempo em que provoca a falência da Associação de Farmácias Populares, tenta mantê-la em funcionamento com recursos municipais (fraude ao fisco). Essa contradição nas acusações ignora a natureza e os objetivos desse tipo de iniciativa público-social.
Além disso, a interpretação do Ministério Público sobre a suposta "ocultação de bens" decorre da transferência de propriedade de uma fábrica de próteses auditivas que atendiam as pessoas mais pobres do município de Recoleta ao controle de um ator que representa os interesses de particulares (entre eles o da empresa cujo proprietário foi incluído/formalizado nesta mesma causa), o que implica priorizar esses interesses em detrimento do bem-estar da comunidade. Essa abordagem revela uma visão do Ministério Público mais alinhada com interesses privados do que com o interesse público.
O caso também destaca outras complexidades legais e éticas que surgem quando iniciativas públicas operam na fronteira entre o estatal e o privado. A acusação de suborno, por exemplo, baseia-se em uma interpretação questionável do status de Jadue como funcionário público no contexto de uma associação legalmente definida como privada. No entanto, o que queremos destacar é como o processo penal, enquanto espaço público ao qual é levado, constitui uma racionalidade que protege certos interesses em detrimento de outros, retirando-os desse lugar sombrio que parece ocultar a linguagem jurídica.
Vamos observar agora a escolha de argumentos sobre prisão preventiva que se desenvolvem. A esse respeito, devemos ter em mente o conflito político-criminal sobre o qual a discussão ocorre. Podemos ver duas correntes opostas: uma democrática, focada na proteção dos direitos humanos, e, à direita, uma autoritária. Essa dicotomia, o jurista Raúl Zaffaroni a descreve como o "verdadeiro direito penal" e o "direito penal envergonhado". Este assunto coloca na mesa questões fundamentais sobre o papel do Estado, a natureza da justiça e os limites do direito penal em uma sociedade democrática.
A juíza de primeira instância, ao decretar a prisão preventiva, poderia ter argumentado com base no artigo 139 do Código de Processo Penal e ter sustentado que, por exemplo, a prisão domiciliar total seria suficiente para garantir as finalidades do processo, a segurança da vítima ou da sociedade. Isso porque se tratava de uma pessoa de relevância pública, que estava à disposição do Ministério Público e das diligências por ele solicitadas antes de a investigação ser formalizada. O Ministério Público, com base no princípio da objetividade, poderia ter solicitado o mesmo. Mas o Tribunal e o Ministério Público escolheram argumentar com base nos critérios de periculosidade estabelecidos por esse mesmo Código.
Foi uma escolha do Ministério Público e do Tribunal tratar Jadue como uma figura perigosa que deve ser neutralizada por meio do encarceramento. Foi uma escolha pela prisão preventiva em detrimento de qualquer outra medida, embora deva ser aplicada apenas na falta de qualquer outra e que só se justifica na medida em que seja o único meio para o desenvolvimento eficiente das investigações. Assim como os tratados de direitos humanos e a jurisprudência da Corte Interamericana de Direitos Humanos impõem tanto ao Ministério Público quanto aos Tribunais. Foi uma escolha de normas dentro do sistema que configura um processo penal de determinadas características ao qual é levado Daniel Jadue. Essa escolha por parte do Tribunal torna óbvia a racionalidade político-jurídica do processo ao qual ele comparece. Para declará-la, sustenta-se em um único critério: a possível pena a que ele estaria exposto caso esses delitos sejam comprovados.
Nesse contexto de crise do sistema político, não parece estranho que, quando surge um caso de corrupção na política, não duvidemos de que seja verdade. A premissa é que todos os políticos roubam. Opta-se pela espetacularização de alguns desses casos. Para obliterar as problemáticas sociais e políticas que abriram a necessidade constituinte de outubro de 2019, é necessário construir inimigos em todos os setores. São necessários sacrifícios midiáticos.
Como nos diz a advogada e ex-promotora argentina Cristina Caamaño:"Introduz-se na opinião pública o título impactante de uma notícia, contendo sempre as palavras que a opinião pública recepta de forma absolutamente negativa (corrupção, malversação ou fraude podem ser úteis para essa função). Essa notícia é difundida através dos meios de comunicação hegemônicos, sem que importe se há ou não base probatória. Por sua vez, o setor judicial dá início a uma ação penal e começa a 'coletar o material probatório'. Não importa se são fotocópias que nunca poderão ser periciadas; também não importa a forma como as provas são obtidas; muito menos se vão se preocupar em garantir os direitos do acusado."
Esse sacrifício é conseguido no enquadramento que os meios de comunicação fazem da prisão preventiva, que, apesar de ser uma medida cautelar do processo penal, é apresentada como um triunfo do modo de operação da "justiça". Embora falte uma investigação (ou pelo menos não a encontramos na rápida análise que fizemos para este breve trabalho) mais detalhada em nosso país, na bibliografia comparada, verifica-se, pelo menos, como fora do âmbito judicial os meios de comunicação "entram" na administração da justiça e condicionam as decisões dos operadores jurídicos, publicitando – e às vezes reprovando – as decisões judiciais. Dessa forma, a presunção de inocência cede à notícia-mercadoria e se torna um princípio sem sentido, ou que opera apenas para alguns poucos, pressionando em uma direção que exige a prisão preventiva como regra geral.
Os números mostram que, longe de ser excepcional, provisória e proporcional em nosso sistema, já em 2021 as pessoas sujeitas a essa medida representavam 36,5% da população carcerária no Chile. Em 2020, 77% das pessoas em prisão preventiva receberam uma sanção não privativa de liberdade e mais de 33 mil acusados em prisão preventiva foram declarados inocentes naquele ano. Pouco importa a referência à nossa própria legislação e aos compromissos internacionais em matéria de direitos humanos. Encarcerar torna-se uma solução rápida contra a sensação de impunidade, de insegurança e contra as falhas do sistema político. Ao menos parece que se está "fazendo algo". Que o problema "já está nas mãos da justiça."
Assim, a prisão preventiva passa a ser considerada como um meio de anestesia social. A "opinião pública" pode ficar tranquila. É aí que surge a "novidade" do lawfare: na espetacular aliança "jurídica" e "comunicacional". O lawfare, nesse sentido, é a utilização da espetacularização do sistema jurídico para desacreditar e perseguir o opositor político no espaço público. No caso de Daniel Jadue, é a imagem do militante comunista algemado, que exclui toda possibilidade de racionalidade jurídico-política no contexto do processo penal. Como observa o filósofo Rodrigo Karmy, cede-se, em uma inversão performativa, às lógicas jurídicas onde a imagem da pessoa "vestida de amarelo, algemada, encarcerada e exibida pelos meios de comunicação como presa de uma caça, não diz outra coisa além de que tal homem já foi condenado."
O lawfare não pressupõe que aqueles que representam projetos políticos de esquerda sejam bastiões imaculados de probidade e transparência ou a vanguarda organizada do povo. As formas pelas quais a política atua nos processos judiciais não correspondem mais aos parâmetros de perseguição política que conhecíamos, pois a ordem sensível do processo judicial mudou. Elas operam na sutileza da imagem do acusado e sua entrada algemada em um centro penitenciário, repetida com um certo tom de séries de TV como CSI. Operam no tratamento desigual justificado por repetidas referências à neutralidade política do processo.
Mas o caso de Daniel Jadue mostra uma mudança estética que se refere a uma mutação maior do processo judicial: sua despolitização. Ao deslocar o próprio processo judicial, que se perde na operação midiática, o regime de visibilidade do espaço público judicial é colonizado pelos meios de comunicação de massa que subsumem as formas de racionalidade jurídica à racionalidade instrumental, o que leva a uma despolitização da esfera jurídica ao transformar o processo judicial em um espaço de consumo.
Não existe um Tribunal. Existe um shopping, como o que foi construído por Horst Paulmann.
Impõe-se outro regime de visibilidade do processo judicial. O escândalo e a luz voltam a se distribuir de maneira diferente. Nem aos debates, nem à sentença, nem à execução da pena. A prisão preventiva cede sua institucionalidade a uma natureza midiática performativa que antecipa a culpabilidade antes da condenação.
Publicado originalmente no Diário e Rádio Universidade do Chile

Ideias

Insistir no lawfare: o caso Daniel Jadue e a espetacularização da justiça

<a href="https://www.brasildefato.com.br/2024/06/03/justica-chilena-ordena-prisao-de-prefeito-comunista-no-chile-juristas-alertam-para-lawfare">Brasil de Fato</a> - A Justiça chilena ordenou nesta segunda-feira (3) a prisão preventiva, por supostos crimes de corrupção, de Daniel Jadue, ex-candidato presidencial e uma das maiores figuras do Partido Comunista, que faz parte da coalizão do governo.
Prefeito do município de Recoleta, Jadue foi acusado de suborno, administração desleal, fraude fiscal e fraude na gestão das chamadas “Farmácias Populares”, que ele promoveu como alternativa de baixo custo às redes comerciais.
Segundo a juíza Paulina Moya, que pediu a prisão conforme solicitado pelo Ministério Público, a liberdade de Jadue seria “perigosa para a segurança da sociedade”. “Julgam-me por nossa gestão transformadora. (...) Vamos recorrer desta medida desproporcional!”, reagiu ele na rede social X. Sua defesa alega que o caso configura perseguição política.
Apesar de seu partido integrar o governo, o prefeito é um forte crítico do presidente Gabriel Boric, que o derrotou em uma eleição primária em julho de 2021.
O Foro de São Paulo, que reúne partidos e grupos de esquerda na região, expressou seu apoio a Jadue e disse que a guerra judicial “é uma prática que pune os projetos emancipadores e que colocam no centro a transformação do neoliberalismo que violenta os povos”.
Juristas denunciam lawfare - A Associação Brasileira de Juristas pela Democracia (ABJD) foi uma das organizações signatárias da Carta de Apoio ao Companheiro Daniel Jadue, que afirma que o prefeito chileno é vítima de uma perseguição judicial politicamente motivada.
"Aqueles que tiveram seus interesses ameaçados começaram uma intensa campanha difamatória contra Daniel Jadue. Assim como ocorreu no Brasil, o lawfare se propaga no Chile como método para inviabilizar lideranças democráticas", diz nota da ABJD.
A associação de juristas aponta Jardue está sendo vítima dessa prática por desafiar as estruturas do poder em seu país e destaca a experiência progressista promovida por ele à frente da gestão municipal.
"A experiência de Recoleta demonstrou que outro Chile é possível. Farmácias populares, óticas populares, livraria popular, imobiliária popular, escola e universidade abertas compõem um ecossistema que rompeu com a lógica de mercantilização da vida materializada pela Constituição de Pinochet, de 1980", diz nota.
Leia a íntegra da Carta de Apoio a Daniel Jadue
&nbsp;A guerra judicial, ou Lawfare, é uma prática que assola projetos emancipatórios e coloca no centro a transformação do neoliberalismo que empobrece e violenta os povos. &nbsp;As elites nacionais, regionais e globais, e defensoras dos interesses do capital financeiro internacional, passaram anos lutando contra políticas sociais destinadas a erradicar a pobreza e reduzir profundas desigualdades sociais, usando suas defesas corporativas como pretexto para atacar projetos e líderes legitimamente eleitos pelo voto popular.&nbsp;
Assim, os derrotados nas urnas procuram impor seus interesses sobre a soberania popular: criminalizando e destruindo a política, condenando por meio da mídia hegemônica antes mesmo de submeter o caso a juízo imparcial, violando o princípio do devido processo legal e as garantias constitucionais do acusado. O método é idêntico em todos os lugares: uma parte da imprensa politicamente envolvida cria o fato e o divulga amplamente (uma mentira que dita mil vezes acaba virando “verdade”); com base exclusivamente nessas notícias forjadas, abre-se uma investigação que visa sustentar a tese jornalística já disseminada, e não buscara verdade. Com isso, se criam as condições para a morte jurídica e política do adversário (visto que atualmente não se mostra adequada sua destruição física).
Vemos com preocupação a perseguição midiática, judicial e política de Daniel Jadue, sobretudo pelo que ele representa: um projeto de democratização e protagonismo popular que melhorou substancialmente a vida de milhares de famílias chilenas, gerando uma referência nacional e internacional no que respeita aos governos locais.
Com espanto, vimos como ele foi ameaçado para não sair do país, sem que houvesse decisão judicial ou sequer um processo, mas apenas as notícias da imprensa hegemônica. Como apontou a Comissão Chilena de Direitos Humanos, esse procedimento é questionável do ponto de vista jurídico. Mais uma vez, aqueles que deveriam zelosamente perseguir a objetividade da investigação, revelam que o motor de suas ações é a proscrição de líderes, fechando a porta na cara de nossas democracias já enfermas.&nbsp;
Tirar do caminho lideranças políticas populares e profundamente incômodas ao status quo é a garantia que aqueles que estão no topo precisam para propiciar a eleição de candidaturas sujeitas aos interesses do mercado, que ignoram a população, especialmente os mais pobres.
Face ao exposto, tornamos público o nosso apelo a toda a comunidade internacional, aos movimentos sociais, às militâncias populares e a todos os democratas do mundo, para que acusem o recebimento deste alerta democrático e impeçam o caminho da proscrição, não apenas das lideranças políticas, mas do Estado de Direito.
Assinam em 28 de maio:
- Rede Lawfare Nunca Mais 
- Associaçao Brasileira de Juristas pela Democracia - ABJD 
- Coletivo por Um Ministério Público Transformador - TRANSFORMA MP 
- Serviço Paz e Justiça SERPAJ Brasil - Órgão Consultivo das Nações Unidas 
- Associação Latino-americana de Juízes do Trabalho - ALJT 
- ?Associação Nacional dos Ex-Diretores, Ex-Conselheiros e Ex-Empregados das Entidades Fechadas de Previdência Complementar - ANAPEX

Tudo sobre daniel-jadue

Daniel Jadue e o “pecado” popular

Chile: tribunal revoga decisão contra Daniel Jadue mas o mantém em prisão domiciliar

Insistir no lawfare: o caso Daniel Jadue e a espetacularização da justiça

Justiça chilena ordena prisão de prefeito comunista

Cortes da TV 247