<p><b>247 –</b> Um vídeo publicado no YouTube pelo comentarista e analista geopolítico Shahid Bolsen, do canal Middle Nation, vem repercutindo nas redes ao sustentar que a sensação de colapso vivida por parte dos norte-americanos no primeiro ano do governo de Donald Trump não se deve a um “desvio” do sistema, mas ao funcionamento normal de um modelo historicamente baseado em violência, coerção e concentração de riqueza. Segundo ele, o que muda agora é que as práticas que os Estados Unidos sempre impuseram ao exterior tornam-se mais visíveis dentro do próprio país.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/be-rRwGyUE0?si=bwoQAgpTgU71viTS" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A análise, intitulada “American Panic”, parte do que Bolsen descreve como um estado crescente de medo, indignação e ansiedade entre cidadãos que buscam “direção” e “solução” diante de deportações, campos de detenção e ações do ICE (Serviço de Imigração e Controle de Alfândega). Para o comentarista, no entanto, esse desespero é frequentemente marcado por uma cegueira histórica: muitos se comportam como se a crise tivesse começado apenas com Trump, ignorando que a máquina política e repressiva norte-americana opera assim há gerações.</p>
<p>Logo na abertura, Bolsen ironiza o senso de urgência de quem, após apenas um ano de endurecimento político, já afirma ter chegado ao limite. “Há muitos americanos na internet agora, compreensivelmente com raiva, ansiosos, aterrorizados… pedindo ajuda, pedindo direção”, afirma. E em seguida lança a pergunta que estrutura o argumento: “Como você acha que isso soa para todas as vítimas globais dos Estados Unidos?”. O comentarista cita palestinos, afegãos, iraquianos, líbios, mexicanos, nicaraguenses, salvadorenhos e vietnamitas como exemplos de povos submetidos, por décadas, a intervenções e violências que agora retornam para o centro do império.</p>
<h2>Contexto: Trump e a falsa sensação de ruptura</h2>
<p>Bolsen reconhece que o governo Trump intensificou a exposição pública da brutalidade estatal, mas rejeita a ideia de que o fenômeno seja novo ou excepcional. A seu ver, atribuir tudo à figura do atual presidente norte-americano funciona como forma de negação, porque preserva a fantasia de que existiria uma “democracia saudável” que foi subitamente “sequestrada”.</p>
<p>“Você não está sofrendo com um sistema quebrado”, diz ele. “Você está vivendo o seu sistema operando perfeitamente normal, completamente normal.” Para Bolsen, o que se apresenta como ruptura seria, na realidade, continuidade: um Estado desenhado para concentrar riqueza, projetar violência para fora e controlar a sociedade internamente por meio de conforto material seletivo e repressão espetacular contra quem resiste.</p>
<p>Nesse ponto, a crítica vai além da polarização partidária. Bolsen sustenta que o núcleo do poder permanece intacto, independentemente de quem ocupa a Casa Branca, e que as divergências entre democratas e republicanos são muitas vezes “estéticas”, ligadas à gestão da imagem pública.</p>
<p>Ele cita políticas migratórias como exemplo. “Obama deportou mais gente do que qualquer presidente antes dele”, afirma. “Biden continuou construindo o muro de Trump. As diferenças são apenas estéticas. Não há diferença de substância entre um partido e outro.” A conclusão é direta: “Trump não está sequestrando seu país. Ele está apenas fazendo o que presidentes americanos sempre fizeram. Você só não via.”</p>
<h2>ICE, deportações e o império voltado para dentro</h2>
<p>Um dos trechos mais contundentes da fala de Bolsen é a recusa em tratar o ICE, as deportações em massa e os centros de detenção como “anomalias” institucionais. Ao contrário, ele diz que esses mecanismos são parte orgânica do sistema.</p>
<p>“O ICE não é uma aberração. As deportações não são um desvio. Os campos não são uma falha do sistema”, afirma. “Isso é o sistema. Isso é o que os Estados Unidos fazem.”</p>
<p>O comentarista argumenta que, durante décadas, as formas mais brutais de coerção foram direcionadas para fora, em guerras, ocupações e sanções econômicas, enquanto parte da população dentro do país seguia protegida por uma combinação de consumo, propaganda e relativo conforto. Agora, diz ele, essa violência volta-se de maneira mais explícita para dentro, atingindo inclusive setores que antes acreditavam estar imunes.</p>
<p>“O que você está experimentando não é um desvio da chamada democracia americana”, afirma. “É o que a democracia americana realmente é e sempre foi.” Ele prossegue: “A diferença agora é que a violência, a coerção e a crueldade que os Estados Unidos sempre exportaram estão se tornando um pouco mais visíveis domesticamente.”</p>
<p>Bolsen também confronta o que chama de “mitologia moral” do país: a ideia de que os EUA seriam essencialmente bons e apenas ocasionalmente cometeriam erros. Para ele, essa narrativa é uma construção ideológica necessária para manter a população integrada ao sistema e incapaz de reconhecer sua natureza estrutural.</p>
<blockquote>“Você acredita que os EUA são fundamentalmente bons e só às vezes erram. Isso é falsidade evidente”, diz. “É sistemático.”</blockquote>
<h2>Crise de consciência e pedido de socorro ao mundo</h2>
<p>Ao longo do vídeo, Bolsen reforça um ponto central: a comoção moral que agora toma conta de parte da sociedade norte-americana surge tarde e de modo incompleto, frequentemente sem romper com a lógica imperial que sustentou privilégios internos por décadas.</p>
<p>Ele critica, por exemplo, o impulso de pedir “ajuda do mundo” como primeira reação a momentos difíceis, justamente de um país que, segundo ele, não demonstrou solidariedade com os povos que vitimou. “A primeira coisa que vocês fazem quando as coisas ficam um pouco difíceis é ir para a internet e pedir ao mundo para vir ajudar”, afirma, em tom duro. Para ele, isso revela ausência de enraizamento moral e dependência estrutural de tutelas externas.</p>
<p>Bolsen descreve esse comportamento como sintoma de uma sociedade que, em vez de cidadãos, teria sido convertida em consumidores domesticados, incapazes de sustentar resistência real diante de custos materiais e políticos. Sem uma base ética consistente, diz ele, qualquer mobilização tende a colapsar assim que se torna desconfortável.</p>
<p>“O que você precisa não é de um líder”, afirma. “Você precisa de uma completa reorientação ideológica.”</p>
<h2>Análise e impactos: limites das saídas institucionais e a proposta de “alternativas”</h2>
<p>Na parte mais programática do vídeo, Bolsen afirma que as respostas tradicionais oferecidas pelo liberalismo político norte-americano — eleições, protestos ritualizados e apelos a “valores constitucionais” — não alteram as engrenagens reais do poder. Segundo ele, esses mecanismos existem justamente porque não ameaçam o sistema, funcionando como válvulas de escape para dissipar resistência.</p>
<p>“Você não pode votar para sair disso”, diz. “Seu governo não representa você. Ele representa o capital e sempre representou.”</p>
<p>Ele também relativiza protestos de massa como instrumento efetivo, citando mobilizações históricas que não impediram guerras e políticas estruturais. A crítica se amplia ao funcionamento do Estado, descrito como blindado contra qualquer transformação popular real.</p>
<p>Diante disso, ele apresenta o que considera o único caminho possível: recusar-se a ser instrumento do sistema e construir estruturas paralelas, locais e comunitárias. Bolsen menciona redes de apoio mútuo, formas alternativas de educação, agricultura comunitária, cooperativas e mídia independente como elementos de autonomia social. A proposta é preparar comunidades para um cenário de aprofundamento da crise, no qual o Estado tende a se tornar ainda mais predatório e menos capaz de oferecer garantias mínimas.</p>
<p>“A verdade é que você não vai reformar esse sistema por dentro”, afirma. “Pare de achar que você pode mudar o sistema e comece a construir o seu.”</p>
<p>Em sua leitura, os Estados Unidos vivem a retração de um império em declínio, e a questão central não é se esse declínio ocorrerá, mas quão violento ele será e quem pagará o preço. Bolsen afirma que elites econômicas e políticas já se movimentam para proteger fortunas e consolidar mecanismos de controle social, enquanto a população é mantida sob uma combinação de medo e desorientação.</p>
<p>No encerramento, ele volta ao tema da lucidez como condição para qualquer resistência real. Para Bolsen, a esperança baseada em fantasia é uma forma de crueldade, porque impede o enfrentamento concreto do problema. O que resta, sustenta, é reconhecer o funcionamento histórico da máquina imperial e começar a construir alternativas fora dela — não como utopia, mas como necessidade de sobrevivência social e moral.</p>
<p>O vídeo termina com uma frase que resume a mensagem central: o que muitos chamam de “fim do mundo” dentro dos Estados Unidos seria, para o restante do planeta, o fim de uma ordem baseada em violência global — e a chance de reconstrução a partir dos escombros de um modelo que, segundo ele, nunca foi democrático nem virtuoso, apenas eficaz em ocultar sua própria brutalidade por tempo suficiente.</p>

Redação Brasil 247

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Pânico americano revela que a violência do Império sempre esteve no centro do sistema, afirma Shahid Bolsen

<p><b>247 – </b>Em entrevista concedida ao canal Dialogue Works, o analista geopolítico Pepe Escobar comentou os desdobramentos da escalada de agressão contra a Venezuela e sustentou que a reação popular teria unido as ruas de vários países da América Latina.</p>
<p>Ao ser questionado sobre os impactos para Brasil, Colômbia, Cuba e outros países da região, Escobar disse que “as ruas da América do Sul” e “as ruas da América Latina” expressariam uma “resistência unida”, resumida no lema “No pasarán”.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/ecTaNxigX7w?si=8z-k6GYxRhDTaBTb" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Na leitura do analista, existe um contraste estrutural entre as maiorias populares — trabalhadores e camponeses — e as elites econômicas e políticas, que ele descreve como um “abismo” histórico na região. Para Escobar, enquanto as ruas reagiriam com repúdio, setores privilegiados aplaudiriam a ofensiva.</p>
<p>Ele afirmou que, no caso venezuelano, parte dessas elites se concentraria em poucos bairros de Caracas, enquanto grande parcela estaria fora do país. Escobar chegou a definir Miami como “a capital da diáspora venezuelana”.</p>
<p>Ao ampliar o foco para a América do Sul, o analista atacou com dureza as elites brasileiras e afirmou conhecer “por dentro” como pensam e agem. Segundo ele, esse grupo “odeia o Brasil” e “vende o Brasil”, associando a ideia de “sucesso” ao sonho de “uma casa na Flórida” e “um apartamento em Nova York”.</p>
<h2>Guerra psicológica</h2>
<p>Escobar também destacou a dimensão informacional do episódio, dizendo que já circula um vídeo curto produzido com inteligência artificial que reproduziria “o roteiro americano” dos acontecimentos em Caracas. Para ele, apesar de “bonito” e com “valores de produção excelentes”, o material seria “conceitualmente totalmente falso” e funcionaria como “operações psicológicas subliminares”, com potencial de influenciar sobretudo os mais jovens.</p>
<p>Em tom ainda mais incisivo, ele se referiu a Donald Trump — atual presidente dos Estados Unidos — como “neo Calígula” e afirmou que a operação teria sido guiada pelo ego do líder norte-americano, “independentemente” das consequências geopolíticas, humanitárias e diplomáticas. Escobar disse ainda que haveria violações do direito internacional, por se tratar, segundo sua versão, de um precedente de gravidade inédita na região.</p>
<p>O analista mencionou imagens veiculadas pela Telesur que, na sua interpretação, evidenciariam apoio externo e discurso de resistência interna, citando Rússia, China e Irã como atores que aparecem no enquadramento simbólico dessa resposta. Ele afirmou que “Rússia, China e Índia não estão intimidadas” e criticou leituras que cobram reação imediata de Moscou e Pequim.</p>
<h2>Reação legalista</h2>
<p>Ao tratar especificamente da China, Escobar afirmou que qualquer tentativa de bloquear contratos de petróleo venezuelano destinados ao país asiático poderia ser respondida “nos tribunais”, enfatizando que a reação chinesa seria “legalista” e firme no campo jurídico.</p>
<p>Ele também sugeriu, como hipótese, que a escalada poderia acabar se transformando em uma “armadilha sofisticada” montada por Rússia e China para expor o comportamento do presidente norte-americano. Escobar ressaltou, porém, que não teria “prova definitiva” desse cenário, apenas “indícios”.</p>

3000x1800

Pepe Escobar prevê reação popular contra agressão à Venezuela

<p><b>247 – </b>O controle das reservas de petróleo da Venezuela pelos Estados Unidos pode abrir caminho para um ataque ao Irã e desencadear uma nova guerra de “mudança de regime” no Oriente Médio. A avaliação é do historiador André Teixeira Jacobina, que concedeu entrevista ao jornalista Otávio Rosso no programa <b>Boa Noite 247</b>, exibido pela TV 247 no domingo, 11 de janeiro.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/e0mH2agEfhc?si=88f11mttp4OIQLU8" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Segundo Jacobina, a ofensiva verbal e política do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, contra Venezuela, Irã e Cuba não é episódica, mas parte de uma estratégia geopolítica articulada, que envolve interesses do grande capital, das corporações petrolíferas e de aliados estratégicos como Israel.</p>
<h2>Conexão entre Venezuela, Irã e Estreito de Ormuz</h2>
<p>Na entrevista, o historiador explicou que há uma relação direta entre o controle do petróleo venezuelano e a escalada de tensão contra o Irã. O ponto central dessa conexão é o Estreito de Ormuz, por onde passa uma parcela fundamental do petróleo consumido no mundo.</p>
<p>“Existe uma conexão entre a tomada do petróleo venezuelano e a questão do Irã. Isso tem a ver com o Estreito de Ormuz”, afirmou Jacobina.</p>
<p>Ele lembrou que, após ataques anteriores de Israel ao Irã, Teerã ameaçou fechar o estreito em caso de uma guerra de mudança de regime patrocinada pelos Estados Unidos. Essa possibilidade, segundo ele, sempre funcionou como um fator de contenção.</p>
<p>“Se os Estados Unidos controlarem o petróleo venezuelano, que é a maior reserva de petróleo cru do mundo, eles não vão precisar do petróleo que passa pelo Estreito de Ormuz”, explicou.</p>
<p>Para Jacobina, esse cenário permitiria aos EUA apoiar logística e militarmente um ataque israelense ao Irã sem temer um colapso energético interno.</p>
<blockquote>“Isso eleva enormemente a probabilidade de uma guerra de mudança de regime no Irã”, alertou.</blockquote>
<h2>Guerra, interesses corporativos e cálculo eleitoral</h2>
<p>O historiador destacou que a política externa agressiva de Trump não atende aos interesses do cidadão médio norte-americano, mas aos das grandes corporações empresariais e dos super-ricos.</p>
<blockquote>“O Trump faz isso para beneficiar corporações do ramo petrolífero e o 1% dos super-ricos, que financiam campanhas tanto do Partido Republicano quanto de parte do Partido Democrata”, disse.</blockquote>
<p>Segundo ele, a ofensiva contra a Venezuela e a ameaça ao Irã também têm um componente eleitoral. Em ano de eleições nos Estados Unidos, o endurecimento do discurso externo ajuda a atrair recursos de grandes empresas e organizações de lobby ligadas ao setor de energia e à política externa belicista.</p>
<blockquote>“Esse ataque à Venezuela e o apoio a um eventual ataque ao Irã fazem parte de um cálculo eleitoral”, afirmou.</blockquote>
<h2>Riscos globais e enfraquecimento do direito internacional</h2>
<p>Jacobina alertou que o mundo vive um momento extremamente perigoso, no qual a força militar tende a se impor sobre o direito internacional.</p>
<blockquote>“Os fortes, os que têm poder militar, parecem dispostos a impor sua vontade pela força. Isso é extremamente perigoso e tende a desestabilizar o planeta”, disse.</blockquote>
<p>Embora tenha afirmado não ter “nenhuma simpatia” pelo regime iraniano, o historiador rejeitou qualquer apoio a guerras de mudança de regime.</p>
<blockquote>“Não há garantia nenhuma de que uma guerra vá colocar algo melhor no lugar. O Afeganistão e o Iraque estão aí para provar isso”, observou.</blockquote>
<p>Ele lembrou ainda que, historicamente, processos de democratização duradouros surgem de dentro das sociedades, e não por imposição externa.</p>
<h2>Estados Unidos, Rússia, China e o risco de escalada</h2>
<p>Ao analisar o possível posicionamento de Rússia e China, Jacobina avaliou que Pequim tende a condenar diplomaticamente uma ofensiva contra o Irã, enquanto Moscou pode usar o cenário para justificar ações mais agressivas em sua própria região de influência.</p>
<blockquote>“Quando os Estados Unidos desrespeitam o direito internacional, passam a mensagem de que ninguém mais precisa respeitar”, afirmou.</blockquote>
<p>Na sua avaliação, a única resposta capaz de conter esse avanço seria uma estratégia internacional de isolamento diplomático e econômico dos Estados Unidos.</p>
<p>“Militarmente, os EUA são a maior potência do mundo. Mas economicamente, já não têm a força que tinham nos anos 1990”, disse, lembrando que países hoje conseguem diversificar mercados e reduzir os efeitos de sanções.</p>
<h2>Venezuela, Cuba e autodeterminação dos povos</h2>
<p>Jacobina também comentou as ameaças recentes de Trump a Cuba e afirmou que a ilha pode se tornar um novo alvo da política externa norte-americana, assim como outros países da América Latina.</p>
<p>Para ele, porém, qualquer intervenção externa viola o princípio da autodeterminação dos povos.</p>
<blockquote>“Cabe ao povo de cada país decidir seu próprio futuro. Se há problemas em Cuba ou na Venezuela, cabe aos cubanos e aos venezuelanos resolvê-los”, afirmou.</blockquote>
<p>O historiador lembrou que a única exceção legítima para interferência internacional seria em casos comprovados de genocídio, o que, segundo ele, não se aplica aos países latino-americanos citados.</p>
<h2>Crítica à mídia corporativa e defesa da mídia independente</h2>
<p>Durante a entrevista, Jacobina também fez duras críticas à mídia corporativa brasileira, acusando-a de adotar uma leitura alinhada aos interesses dos Estados Unidos e de banalizar análises sobre política internacional.</p>
<p>Para ele, o momento exige o fortalecimento da mídia independente.</p>
<blockquote>“Não podemos esperar da mídia corporativa a defesa da soberania brasileira frente aos interesses estadunidenses”, afirmou.</blockquote>
<p>Ao final, o historiador reforçou que o cenário global aponta para um aumento das tensões, impulsionado pela concentração de riqueza, pelo poder excessivo das grandes corporações e pelo avanço de governos com características neofascistas.</p>
<p>“É um momento em que precisamos de mais democracia, mais soberania e mais integração entre os povos, e não de guerras a serviço de interesses corporativos”, concluiu.</p>

2560x1440

Entrevistas

"O controle do petróleo da Venezuela por Trump abre espaço para o ataque ao Irã", diz André Jacobina

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao programa Giro das 11, da TV 247, no YouTube, o sociólogo português Boaventura de Sousa Santos afirmou que a aprovação do acordo União Europeia–Mercosul ocorre como uma reação defensiva “tardia” diante do ambiente de pânico e turbulência internacional provocado pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/qBqBOcBz06Q?si=uGDN6z8JO1WjwUwi" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>“A Europa está a reagir e tá bem. Eu penso é que talvez seja neste momento tarde demais”, disse Boaventura, ao avaliar que o pacto pode não se materializar na prática e corre o risco de se transformar em “letra morta”.</p>
<h2>“A União Europeia não existe”</h2>
<p>Ao ser provocado por Gustavo Conde sobre o anúncio de aprovação do acordo, o intelectual respondeu de forma direta, questionando a coesão do bloco europeu: “Ô Conde, a União Europeia não existe”.</p>
<p>Na sequência, explicou o sentido da frase: para ele, a resistência de países centrais — em especial a França — evidencia que o pacto nasce fragilizado. “A França já disse que não se sente comprometida com o acordo. Se a França é um dos eixos principais da União Europeia, […] não augura nada de bom”, afirmou, mencionando a pressão de agricultores franceses contra o tratado.</p>
<p>Boaventura associou a instabilidade europeia às mudanças impostas por Washington no sistema internacional. “Nós vamos entrar num período de turbulência muito grande na Europa, devido a todas as consequências […] com a administração Trump e que quer destruir a União Europeia”, disse.</p>
<h2>“Um ataque a um membro da OTAN é um ataque a todos”</h2>
<p>Boaventura citou, como exemplo do grau de ruptura, a crise envolvendo a Dinamarca e a Groenlândia, apontando o paradoxo de um país da OTAN ameaçar outro. “No momento em que os Estados Unidos atacam um país da NATO, tal e qual como os Estados Unidos, que é a Dinamarca, porque ameaçam eventualmente invadir a Groenlândia… um país da NATO ataca o outro país da NATO”, afirmou.</p>
<p>E completou: “Isto era uma comédia se não fosse uma tragédia”.</p>
<h2>Acordo como peça geopolítica para afastar a China</h2>
<p>Na leitura do sociólogo, o acordo UE–Mercosul também se encaixa num movimento geopolítico maior, que visa reposicionar Europa e América Latina diante do avanço chinês. “A União Europeia se aliar mais à América Latina […] para se distanciar mais da China. No fundo, são os dois vassalos dos Estados Unidos, a Europa e a América Latina”, declarou.</p>
<p>Ele avaliou que, na perspectiva do poder norte-americano, a meta é clara: “Afastar o mais possível a China, tanto da Europa como da América Latina”.</p>
<p>Apesar disso, Boaventura afirmou duvidar que a estratégia funcione. “Duvido que isto dê o resultado que se espera […] dá-me a impressão que vai ser uma letra morta”, disse.</p>
<h2>“Todo o resto é paisagem” diante da Venezuela</h2>
<p>Ao contextualizar o momento global, Boaventura relativizou a centralidade do tratado comercial diante de eventos mais explosivos, como a ofensiva dos EUA na Venezuela. “Não é esse o grande tema da atualidade. O grande tema da atualidade é realmente o que está a acontecer com o sistema internacional, depois da invasão da Venezuela e tudo o resto é paisagem”, afirmou.</p>
<p>A entrevista avançou para uma interpretação mais ampla: para o sociólogo, o mundo vive um retorno explícito a métodos coloniais. “Nós vivemos em pleno colonialismo. Não há capitalismo sem colonialismo”, disse.</p>
<h2>“É um ato de pirataria”</h2>
<p>Boaventura também relacionou o ambiente de escalada internacional com episódios de apreensão e bloqueios marítimos citados no programa, descrevendo-os como práticas coloniais reeditadas. “É um ato de pirataria”, afirmou, ao lembrar que ações desse tipo têm raízes históricas profundas.</p>
<p>Segundo ele, três “ilusões” ensinadas como verdades — a do progresso inevitável, a de que o passado não retorna e a da superioridade ocidental — estão desmoronando. “Estas três premissas estão a ser postas em causa”, disse.</p>
<h2>Venezuela: neutralização do líder, não “mudança de regime”</h2>
<p>Ao analisar a Venezuela, Boaventura defendeu que não se trata de uma operação clássica de “mudança de regime”, mas de neutralização de liderança para viabilizar negociações sob pressão. “O Trump não quer a mudança do regime. […] Ele prefere negociar com os chavistas”, afirmou.</p>
<p>Ele descreveu o cálculo: “Tirou o Maduro para poder negociar com a vice-presidente”, a quem chamou de “uma mulher muito estimável”.</p>
<p>Boaventura sustentou que uma tentativa de derrubada total geraria guerra civil, devido à existência de estruturas armadas do poder comunal. “Na Venezuela há o governo oficial e depois há o governo comunal. O governo comunal tem milícias. As milícias estão todas armadas, mas estão todas em casa”, disse.</p>
<h2>Comparação com o Brasil e o “golpe de Estado contra Dilma”</h2>
<p>Ao explicar o conceito de “neutralização”, Boaventura aproximou o caso venezuelano de experiências recentes no Brasil, mencionando a prisão do presidente Lula e o processo político que resultou no golpe de Estado contra Dilma. “Neutraliza-se uma pessoa que está a esturvar o negócio, presidente Lula, vai para a prisão, muda-se o governo dentro do mesmo regime”, afirmou.</p>
<h2>Guerra tecnológica e “apagão digital”</h2>
<p>Boaventura apresentou duas hipóteses para a facilidade da operação descrita no programa contra a Venezuela: traição interna ou superioridade tecnológica dos EUA. Disse inclinar-se à segunda.</p>
<p>“A segunda teoria […] é que foi a superioridade tecnológica dos Estados Unidos que neutralizaram todo o sistema de defesa da Venezuela sem eles poderem disparar um tiro”, afirmou.</p>
<p>Ele citou um método de guerra eletrônica: “Um sistema […] que neutraliza […] e destrói-os, faz um apagão digital. […] Nem os mísseis russos, nem as defesas […] puderam ser acionados porque perderam o controle”.</p>
<p>O sociólogo classificou o episódio como um teste perigoso: “Foi testada pela primeira vez na Venezuela. […] Pode ser testada noutro país”.</p>
<h2>Brasil, crime organizado e risco de “armadilha”</h2>
<p>Questionado sobre o Brasil, Boaventura disse tentar “entrar na cabeça do Trump” e afirmou que a relação com Washington pode se tornar uma armadilha, especialmente quando se fala em cooperação no combate ao crime organizado.</p>
<p>“Eu não meteria qualquer colaboração com os Estados Unidos para o crime organizado no Brasil”, disse. E explicou por quê: “Foi a luta contra a droga que fez com que os Estados Unidos tenham hoje 13 bases militares dentro da Colômbia”.</p>
<p>Para ele, esse tipo de cooperação tende a abrir portas para presença militar e controle estratégico: “É pôr as forças armadas especiais dos Estados Unidos dentro do Brasil que amanhã vão utilizar para o que eles quiserem”.</p>
<h2>“Confrontação coletiva” na América Latina</h2>
<p>Ao tratar de saídas políticas, Boaventura defendeu que o enfrentamento ao trumpismo precisa ser regional e articulado — e não isolado por país.</p>
<p>“Se houvesse uma confrontação conjunta de Cláudia Sheinbaum, Gustavo Petro e Lula, ao mesmo tempo e coletivamente, tem muito mais poder”, afirmou.</p>
<p>E sintetizou o que considera indispensável: “A confrontação que agora tem que haver é a América Latina […] não é o pátio traseiro dos Estados Unidos”.</p>
<h2>Petro, carta e “frente anticolonial”</h2>
<p>Boaventura elogiou a carta de Gustavo Petro a Trump, recomendando sua leitura como peça formadora. “Todos os democratas do mundo deviam ler a carta que o Petro escreveu a Trump”, disse, chamando o texto de “bonito” e “uma defesa realmente de valores”.</p>
<p>Mas alertou que a retórica tem limites diante do método do presidente norte-americano: “Com o Trump não se negocia. Com o Trump confronta-se”.</p>
<p>Ao fim, defendeu uma reorganização do campo progressista: “Nós agora precisamos de uma frente anticolonial”, afirmou, dizendo que o problema é “sistémico” e “não uma personalidade”.</p>
<h2>Epistemologias do Sul e um caminho latino-americano</h2>
<p>No fechamento da entrevista, Boaventura retomou sua defesa das “epistemologias do sul” e sugeriu que a região possui uma potência própria — inclusive de conhecimento — ainda subutilizada.</p>
<p>“A América Latina tem uma capacidade até epistémica que nunca acionou completamente”, disse, citando a importância dos povos originários e de uma agenda intercultural.</p>
<p>A mensagem final foi direta: diante do retorno explícito do colonialismo e da escalada tecnológica e militar, a saída, para ele, passa por organização política, unidade regional e afirmação soberana.</p>

Boaventura de Sousa Santos: “Acordo UE-Mercosul é reação tardia ao pânico gerado por Trump”

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao programa <b>Boa Noite 247</b>, o jornalista e analista político <b>Breno Altman</b> avaliou que a postura agressiva de <b>Donald Trump</b>, atual presidente dos Estados Unidos, revelou com nitidez aquilo que muitos analistas vinham relativizando nos últimos anos: <b>os EUA continuam sendo a única superpotência global em termos geopolíticos</b>, principalmente por seu poder militar e pela capacidade de impor interesses “na força das armas”. A conversa ocorreu em meio ao debate sobre ações recentes de Washington contra a Venezuela e sobre a apreensão de uma embarcação de bandeira russa no Atlântico Norte.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/e4ErqdGtWi8?si=N3fMjsn2nTHG1We7" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início, Altman defendeu que os fatos recentes obrigam uma revisão das expectativas de que a hegemonia norte-americana já estaria em colapso. “<b>Eu acho que todos nós… nos deixamos tomar nos últimos anos por uma certa percepção de que os tempos dos Estados Unidos estavam contados</b>”, afirmou. Em seguida, cravou: “<b>A verdade tá muito longe de ser assim. É verdade que os Estados Unidos vivem um processo de decadência, mas os Estados Unidos são a única superpotência global</b>”.</p>
<h2>A definição de superpotência: impor interesses pela força</h2>
<p>Para Altman, a definição de superpotência não passa por prestígio diplomático ou influência cultural — e sim pela capacidade militar de agir em escala planetária. “<b>O que que é uma superpotência? É quem consegue impor pela força das armas os seus interesses. Isso é ser superpotência</b>”, disse.</p>
<p>Ele insistiu que, desde os impérios antigos até a era contemporânea, hegemonia internacional depende de força bélica. “<b>Sem força bélica em escala mundial não há hegemonia mundial</b>”, afirmou, numa crítica direta a interpretações que enfatizam conceitos como “soft power”.</p>
<p>“<b>Tem muita teoria… essas bobagens sobre soft power. Nada disso tem relevância no mundo. O que importa para valer é força militar</b>”, declarou, citando o Império Persa, o império grego, o Império Romano e a experiência da União Soviética como exemplos históricos em que a capacidade militar determinou o peso geopolítico.</p>
<h2>China e Rússia ainda seriam potências regionais</h2>
<p>Embora reconheça a ascensão econômica da China e o poderio militar da Rússia, Altman argumentou que nenhum dos dois países dispõe, neste momento, de projeção global capaz de rivalizar com os EUA. “<b>A China e a Rússia são potências regionais, não são potências mundiais</b>”, afirmou.</p>
<p>Na avaliação dele, a China tem um poder militar crescente, mas ainda orientado por uma estratégia de estabilidade para garantir seu desenvolvimento econômico, evitando uma confrontação direta e definitiva com Washington. Já a Rússia, embora tenha um exército altamente preparado e capacidade nuclear relevante, não teria a “capilaridade marítima” que define uma potência universal.</p>
<p>“O domínio marítimo dos Estados Unidos é muito superior… <b>os Estados Unidos controlam os mares e você não consegue ser uma potência geopolítica universal sem controlar os mares</b>”, disse, ao responder a um espectador que defendia que a Rússia teria ultrapassado os EUA por estar à frente na tecnologia de mísseis.</p>
<p>Altman ainda alertou contra análises que, segundo ele, são marcadas por “ufanismo”. “<b>Eu tenho horror ao ufanismo… a visão de que a Rússia ultrapassou os Estados Unidos é uma visão ufanista. Ela não é uma visão científica</b>”, afirmou.</p>
<h2>Venezuela como laboratório de uma ofensiva imperialista</h2>
<p>Um dos pontos centrais da entrevista foi a avaliação de que a Venezuela se tornou um epicentro da ofensiva norte-americana na América Latina. Para Altman, a pressão sobre o chavismo não é um fato isolado: é uma mensagem a toda a região.</p>
<p>“<b>Nós estamos vivendo uma duríssima ofensiva imperialista na região. Mudou a situação</b>”, disse, lembrando que, há cerca de um ano e meio, as maiores economias latino-americanas estavam sob governos de esquerda, algo inédito — mas que vem sendo revertido com vitórias da extrema direita e golpes institucionais.</p>
<p>Ele também citou o que chamou de estratégia explicitada pelo próprio Trump: uma radicalização da Doutrina Monroe, ironicamente apelidada por ele de “doutrina Don Roll”. Segundo Altman, a ideia central é impor governos vassalos no continente.</p>
<p>“<b>Ele busca impor pela força que na América Latina toda tenha governos vassalos… que a América Latina deve ser tratada como um protetorado norte-americano</b>”, afirmou. “<b>E eles dizem isso claramente</b>”.</p>
<h2>Críticas ao Brasil e ao erro em relação à Venezuela</h2>
<p>Altman fez críticas duras à política do governo brasileiro em relação à Venezuela, especialmente após a eleição de julho de 2024. Segundo ele, o Brasil errou ao não reconhecer a vitória de Nicolás Maduro e ao vetar a entrada do país no Brics, fragilizando a região e a própria posição brasileira.</p>
<p>“<b>O maior erro… foi não ter reconhecido a vitória de Maduro na eleição de julho de 2024 e ter vetado a Venezuela no Brics… fragilizando a América Latina e fragilizando o próprio Brasil</b>”, disse.</p>
<p>Para Altman, a Venezuela é uma batalha decisiva, porque ali o Estado teria adquirido grau profundo de soberania e autonomia. “<b>Na Venezuela houve uma revolução política. O Estado passou às mãos das classes populares</b>”, argumentou, contrastando com o Brasil, onde a esquerda, segundo ele, “mal e porcamente” controla o Executivo.</p>
<h2>“Petróleo por poder”: o paralelo com Lenin</h2>
<p>Outro trecho marcante foi quando Altman analisou a hipótese de negociações petrolíferas com os EUA para preservar o poder político do chavismo. Ele afirmou que, diante da assimetria militar e econômica, a Venezuela precisaria ganhar tempo mesmo que isso custasse concessões pesadas.</p>
<p>“O que importa para a sobrevivência do processo revolucionário na Venezuela não é o petróleo, é o poder. <b>A Venezuela tem que negociar petróleo por poder</b>”, afirmou.</p>
<p>Para sustentar a tese, ele recorreu ao exemplo da Revolução Russa, em 1917, quando Lenin aceitou perdas territoriais no tratado de Brest-Litovski para preservar o governo bolchevique. “<b>Nós temos que trocar terra por poder</b>”, citou Altman, parafraseando Lenin.</p>
<p>Segundo ele, o objetivo tático do chavismo seria resistir até novembro, quando as eleições parlamentares nos Estados Unidos poderiam alterar a correlação de forças internas e limitar o poder de Trump.</p>
<h2>A disputa no Brasil e a soberania como tema eleitoral</h2>
<p>Ao abordar a eleição brasileira, Altman afirmou que soberania nacional deve ser o eixo principal da campanha política e que os EUA irão intervir no processo eleitoral, direta ou indiretamente.</p>
<p>“<b>Os Estados Unidos intervirão nas eleições brasileiras. Já o estão fazendo</b>”, afirmou, dizendo que ataques à Venezuela funcionam como recado aos demais países: “<b>Elejam ou reelejam um governo que não se ajoelhe a Washington. E o que vocês estão assistindo aqui é o que lhes aguarda</b>”.</p>
<p>Altman também avaliou que o tema da soberania foi decisivo para a recuperação do presidente Lula nas pesquisas no ano anterior. “<b>O povo brasileiro é muito sensível ao tema da soberania</b>”, disse. E acrescentou: “<b>A extrema direita… é inimiga da soberania brasileira</b>”.</p>
<p>Ao final, sustentou que para Trump é estratégico virar o jogo no Brasil, pois sem isso seria difícil manter hegemonia na América Latina: “<b>Vencer a disputa eleitoral do Brasil é decisiva… A batalha do Brasil é decisiva</b>”, afirmou, prevendo pressão intensa de Washington.</p>
<h2>Crítica à esquerda: falta de formação política e disputa comunicacional</h2>
<p>Altman encerrou a conversa apontando um problema que, segundo ele, fragiliza a esquerda brasileira: a falta de investimento em informação, educação política e disputa no campo da comunicação.</p>
<p>“<b>O governo brasileiro não se dedica a informar e educar o povo</b>”, criticou. Ele disse que falta transformar o discurso presidencial em instrumento pedagógico e que isso cobra preço em momentos decisivos, especialmente diante de uma ofensiva imperialista e de pressões externas crescentes.</p>

Breno Altman: Trump mostrou que EUA são a única superpotência global

<p><b>247 – </b>O economista José Kobori afirmou que o presidente dos Estados Unidos, <b>Donald Trump</b>, atacou a Venezuela e promoveu o <b>sequestro do presidente Nicolás Maduro</b> como parte de uma estratégia geopolítica voltada a <b>preservar a hegemonia do dólar</b> e reorganizar o poder norte-americano no continente americano. Segundo ele, o episódio marca um divisor de águas e confirma que Washington abandona de vez a retórica do “soft power” para atuar com a lógica do “porrete”, em uma escalada que pode atingir <b>México, Colômbia e, mais adiante, o Brasil</b>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/XoaMobDNzHk?si=4NxoKzl82sxoN3H1" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>As declarações foram feitas por Kobori em entrevista ao jornalista <b>Leonardo Attuch</b>, em conversa exibida na TV 247, centrada nas consequências do ataque à Venezuela, no papel da China e nas ameaças sistêmicas de uma crise financeira internacional.</p>
<p>Logo no início, Kobori rejeitou a narrativa oficial de que a operação teria como motivação combate ao narcotráfico, terrorismo ou defesa da democracia. Para ele, esse tipo de acusação funciona como “argumento automático” produzido pelos EUA para legitimar intervenções, mas perde credibilidade quando aplicada seletivamente conforme a conveniência imperial.</p>
<blockquote>“<b>Isso é tudo balela, né? Que se você for aliado aos Estados Unidos, tudo isso aí se torna irrelevante.</b>”</blockquote>
<p>O economista sustentou que a própria fala de Trump teria exposto o interesse real: o controle do petróleo e a imposição do dólar como moeda de referência em transações estratégicas. Em sua leitura, o foco não é garantir abastecimento energético — pois os EUA seriam autossuficientes — e sim <b>cortar o acesso da China ao petróleo venezuelano</b>, obrigando Pequim a pagar em dólar e, assim, reforçar a moeda norte-americana como eixo do sistema.</p>
<blockquote>“<b>Na realidade não é sobre ter acesso, é sobre cortar o acesso da China, principalmente ao petróleo.</b>”</blockquote>
<h2>A “doutrina Donroe” e a volta do Big Stick</h2>
<p>Kobori disse que o ataque à Venezuela foi o primeiro grande teste daquilo que chamou de nova doutrina de Trump, apelidada por ele de <b>“Donroe”</b>, uma fusão entre o nome Donald e a antiga Doutrina Monroe, que pregava a “América para os americanos”. Segundo o economista, trata-se de uma reedição do “Big Stick” — a política de imposição pela força — agora aplicada de maneira aberta, inclusive com ameaças a países aliados.</p>
<p>Ele avaliou que Trump tenta concentrar o esforço estratégico no hemisfério ocidental porque os EUA não teriam mais capacidade econômica de enfrentar simultaneamente todas as frentes que abriram no mundo. Por isso, buscariam controlar a América Latina como base para, no futuro, retomar confrontos com Rússia e China em melhores condições.</p>
<h2>Groenlândia, Ártico e a nova disputa por rotas globais</h2>
<p>Durante a entrevista, Attuch mencionou ameaças de Trump de usar poder militar para conquistar a Groenlândia. Kobori explicou que o interesse não é apenas territorial: a Groenlândia se conecta à disputa pelo <b>Ártico</b>, que ganha centralidade geopolítica com o aquecimento global e o surgimento de novas rotas marítimas.</p>
<p>Para ele, Trump tenta avançar sobre essa região porque deseja dominar a rota ártica — estratégica para o comércio internacional — e porque ali está uma das fronteiras diretas entre EUA e Rússia no globo. O economista observou que a Rússia, hoje, lidera a tecnologia de navios quebra-gelo e tende a se beneficiar dessa nova navegabilidade.</p>
<h2>Venezuela como peça-chave na guerra monetária</h2>
<p>Kobori insistiu que o núcleo do conflito está na fragilidade crescente do dólar. Na sua interpretação, Trump estaria “correndo contra o tempo” porque os EUA já vivem uma dívida impagável e dependem da condição do dólar como moeda global para sustentar emissão de dívida e financiar seu poder militar.</p>
<p>Ele explicou que a Venezuela, sob sanções severas, teria passado a vender petróleo à China e à Rússia fora da órbita do dólar, o que enfraquece o sistema de petrodólares. Assim, atacar a Venezuela seria também atacar um símbolo e um mecanismo de desdolarização.</p>
<blockquote><b>“A grande fonte de poder dos Estados Unidos é a hegemonia do dólar.”</b></blockquote>
<p>Kobori ainda especulou que Trump pode tentar usar o caso venezuelano como trunfo em eventual negociação direta com o presidente chinês, argumentando que aceitaria a continuidade das exportações desde que o pagamento fosse feito em dólar.</p>
<h2>Irã, Ormuz, Malaca e Taiwan: o tabuleiro da energia e do bloqueio</h2>
<p>Ao ser questionado sobre o temor de que o Irã seja o próximo alvo, Kobori respondeu que o risco faz sentido — e não apenas por pressões de Israel, mas por interesse direto dos EUA em controlar gargalos do petróleo e rotas estratégicas ligadas à China.</p>
<p>Ele citou o <b>Estreito de Ormuz</b>, por onde passa parte decisiva do petróleo do Oriente Médio, e afirmou que dominar o Irã ampliaria o controle norte-americano sobre o fluxo energético que abastece a China. Em seguida, conectou esse raciocínio ao <b>Estreito de Malaca</b>, peça essencial no comércio asiático e que também poderia ser bloqueada a partir do domínio de Taiwan.</p>
<p>A lógica descrita por Kobori é a de um encadeamento geopolítico: energia, rotas marítimas, estrangulamento comercial e pressão militar para reorganizar a ordem global.</p>
<h2>Brasil na mira e a estratégia de desestabilização</h2>
<p>Ao abordar a América do Sul, Kobori afirmou que, se os EUA consolidarem um eixo de controle regional, <b>o Brasil tende a se tornar o alvo inevitável</b>, por ser a maior potência do continente sem dissuasão nuclear. Mas ele esclareceu que o método provavelmente não seria uma invasão direta inicial, e sim <b>desestabilização política e interferência eleitoral</b>.</p>
<blockquote>“<b>O Brasil é o próximo passo… tentar mudar o nosso regime aqui via eleições.</b>”</blockquote>
<p>Ele estimou que Washington investirá fortemente para favorecer forças da direita e da extrema direita e tentou traçar uma perspectiva política ao dizer que considera improvável que o presidente <b>Lula</b> não seja reeleito, apontando o presidente como liderança de projeção mundial e capacidade política singular.</p>
<h2>A bolha da inteligência artificial e o risco de colapso financeiro</h2>
<p>A entrevista também avançou para um tema de grande impacto: a possibilidade de uma crise financeira global associada à financeirização extrema da economia norte-americana e ao crescimento de bolhas tecnológicas, especialmente em torno da inteligência artificial.</p>
<p>Kobori afirmou ver sinais claros de um colapso no modelo econômico dos EUA, sustentado por especulação, endividamento e ativos financeiros desvinculados da economia real. Ele descreveu o mercado americano como um “castelo de cartas”, alimentado por trilhões investidos em IA sem perspectiva realista de retorno, já que grande parte dos usuários utiliza ferramentas como o ChatGPT gratuitamente ou para fins não econômicos, além de haver concorrência crescente de alternativas gratuitas — inclusive chinesas.</p>
<blockquote>“<b>Os Estados Unidos tá em cima de um castelo de cartas… trilhões e trilhões de dólares estão sendo colocados num negócio que não vai dar o retorno.</b>”</blockquote>
<p>Nesse cenário, ele alertou que uma crise de liquidez pode destruir riqueza, afetar ativos e derrubar empresas inclusive da economia real — um choque com potencial de contaminar o mundo inteiro.</p>
<h2>Recursos naturais, minerais críticos e a disputa pela América do Sul</h2>
<p>Kobori também relacionou a ofensiva à Venezuela à corrida por minerais críticos e metais essenciais para a transição energética e para tecnologias digitais. Para ele, os EUA querem controlar recursos estratégicos não apenas para uso próprio, mas para impedir o avanço chinês, num movimento semelhante ao que citou sobre o “triângulo do lítio” na América do Sul.</p>
<p>Ele afirmou que o objetivo é impedir que a China mantenha acesso privilegiado a petróleo, prata, terras raras e minerais críticos — elementos fundamentais para baterias, carros elétricos e sistemas de IA.</p>
<h2>Defesa, soberania e o erro nuclear brasileiro</h2>
<p>Em outro momento da conversa, Kobori afirmou que foi um “erro crasso” o Brasil ter abandonado o projeto de dissuasão nuclear e descontinuado parte da indústria de defesa, relacionando isso à adesão ao Consenso de Washington e ao impacto do neoliberalismo sobre setores estratégicos.</p>
<blockquote>“<b>O Brasil tem mentes e capacidade tecnológica para já ter a sua bomba nuclear… mas nós abandonamos isso lá atrás.</b>”</blockquote>
<p>Ele lembrou que o país já teve capacidade de produzir tecnologia militar avançada, mas teria desmontado sua base industrial, abrindo espaço para maior vulnerabilidade estratégica.</p>
<h2>Redes sociais, polarização e dominação por algoritmos</h2>
<p>Na reta final, a entrevista abordou o papel das big techs e redes sociais na fragmentação social. Kobori afirmou que as plataformas cumprem papel central na polarização e no enfraquecimento da coesão nacional, criando bolhas, “soluções fáceis” e indivíduos que se sentem especialistas sem estudo. Ele destacou a decisão chinesa de barrar big techs ocidentais como parte de uma estratégia de proteção soberana.</p>
<blockquote>“<b>Essa comodidade é utilizada para nos dominar… pelos algoritmos, para nos colocar nessas bolhas.</b>”</blockquote>
<h2>Um alerta geopolítico com impacto direto no Brasil</h2>
<p>Ao conectar o ataque à Venezuela à hegemonia do dólar, às rotas do Ártico, à pressão sobre China e Rússia e à disputa por minerais críticos, José Kobori sustenta que os EUA, sob Donald Trump, teriam inaugurado uma fase mais explícita e agressiva de dominação regional. A América Latina surge, nesse quadro, não como periferia, mas como zona central do confronto geopolítico do século XXI.</p>
<p>Para Kobori, a Venezuela foi o teste inicial. O que virá depois — seja via pressão militar, econômica ou desestabilização política — tende a repercutir diretamente no Brasil, que se equilibra entre sua integração econômica com a Ásia e a vulnerabilidade estratégica de pertencer ao hemisfério ocidental sob a mira histórica de Washington.</p>

Kobori: Trump atacou a Venezuela para tentar salvar a hegemonia do dólar

<p><b>247 – </b>A operação realizada na madrugada de <b>3 de janeiro de 2026</b>, em Caracas, que resultou no <b>sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro por forças de segurança dos Estados Unidos</b>, marca, segundo o jurista <b>Pedro Serrano</b>, a entrada definitiva do mundo em uma fase de “barbárie” nas relações internacionais. “<b>É a absoluta barbárie que nós estamos caminhando o mundo agora em 2026</b>”, afirmou. As declarações foram feitas em entrevista concedida à <b>TV 247</b>, no programa apresentado por <b>Leonardo Sobreira</b> com participação do jornalista <b>Paulo Moreira Leite</b>, em transmissão gravada na tarde do dia 5, em São Paulo.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/fCxq3uOCpp0?si=l6sj3jwtvJCbOdiT" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início da conversa, Sobreira descreveu o episódio como uma ação “inédita, sem precedentes”, e pediu a Serrano que a classificasse sob a perspectiva do direito internacional. O professor respondeu que o argumento de “legitimidade democrática” jamais poderia justificar a violação da soberania de um Estado. “<b>A chamada legitimidade democrática nunca pode ser um argumento para poder se invadir um país e sequestrar o seu presidente da República, por mais autoritário que seja</b>”, disse.</p>
<h2>Soberania do Estado não depende do governo, explica Serrano</h2>
<p>Serrano sustentou que, desde os pactos de Westfália no século 17, o direito internacional público se organiza a partir do reconhecimento <b>do Estado</b>, não do governo. “<b>Um estado reconhece a existência de outro estado e não de um governo. Governo é um problema de cada estado</b>”, afirmou.</p>
<p>O jurista ressaltou que a soberania, do ponto de vista jurídico, significa que um Estado é o maior poder dentro de seu território e igual aos demais no plano internacional. Por isso, a ingerência externa usando o pretexto de “regime autoritário” abriria a porta para a arbitrariedade. “<b>Senão nós vamos ter o critério do ditador amigo e o ditador inimigo</b>”, alertou, citando que há dezenas de países considerados autoritários no mundo sem que isso gere intervenções semelhantes.</p>
<h2>“Ato de guerra” e erosão do direito internacional público</h2>
<p>Para Serrano, o sequestro de Maduro não pode ser interpretado como uma ação isolada, tampouco como medida legítima de combate ao crime. Ele foi enfático: “<b>Isso é algo inaceitável no plano do direito internacional público</b>”. E concluiu que o resultado inevitável é a destruição das regras mínimas que ainda limitavam o arbítrio das potências.</p>
<p>“O resultante disso é a erosão do direito internacional público como critério de relação entre as nações”, afirmou. Em seguida, fez o diagnóstico mais duro: “<b>É a absoluta barbárie que nós estamos caminhando o mundo agora em 2026. É isso que representa</b>”.</p>
<p>Serrano lembrou que o direito internacional, mesmo frágil, ainda exercia “coesão moral” e funcionava como um conjunto de regras para limitar a força bruta. Segundo ele, esse mecanismo vinha sendo corroído desde episódios anteriores, como quando Europa e Estados Unidos reconheceram o governo de Juan Guaidó na Venezuela. “<b>Deixa de ser um reconhecimento de um estado por outro estado e passa a ser o reconhecimento de um governo como forma de intervenção</b>”, apontou.</p>
<h2>“Trump se comportou como imperador norte-americano”</h2>
<p>Na avaliação do jurista, a ação ordenada por <b>Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos</b>, rompeu não apenas o direito internacional, mas também a legalidade interna norte-americana. Ele afirmou que uma invasão militar, por definição, é ato de guerra e exigiria autorização do Congresso. “<b>A legislação americana é clara: ele só poderia ter adotado um ato desse se tivesse autorização do Congresso</b>”, disse.</p>
<p>E fez uma síntese incisiva do que considera a mudança de regime político que se manifesta no episódio: “<b>O presidente da República se comportou não como presidente da República, se comportou como imperador norte-americano. Foi um ato ditatorial no sentido amplo da expressão</b>”.</p>
<p>Serrano afirmou ainda que houve violação dos direitos humanos de Maduro, já que ele foi preso sob acusação não comprovada e sem processo prévio. “<b>Não foi apresentado provas. Quer dizer, ou seja, é uma prisão... absolutamente ofensiva aos direitos humanos dele</b>”, declarou.</p>
<h2>A defesa de Maduro e a chance no Judiciário dos EUA</h2>
<p>Questionado sobre a possibilidade de Maduro retornar ao país, Serrano foi pessimista. Para ele, a única via concreta é a própria Justiça norte-americana decidir pela inocência do presidente venezuelano. “<b>Só tem um jeito dele voltar para a Venezuela: Justiça americana decidir que ele é inocente. Não tem outro jeito</b>”, afirmou.</p>
<p>Ainda assim, ele disse acreditar que o Judiciário dos Estados Unidos preserva certa autonomia e que o Estado venezuelano poderia contratar “belíssimos advogados” para defender seu presidente. “<b>Maduro ter declarado a sua inocência, principalmente que até agora prova mesmo do que foi acusado tem nenhuma... eu creio que sim</b>”, comentou.</p>
<p>Serrano também citou relatos de agressões contra familiares de Maduro durante a operação. “<b>A mulher do presidente foi agredida... tá com marcas de agressão</b>”, disse, ressaltando que houve “vulneração intensa” dos direitos humanos.</p>
<h2>“O mundo democrático calado” e o risco de novas agressões</h2>
<p>O jurista demonstrou forte preocupação com o que chamou de silêncio das democracias diante do episódio. “<b>O que me surpreende... é o mundo democrático calado</b>”, afirmou. Ele mencionou que o presidente da França teria, inicialmente, se posicionado favoravelmente ao ato, embora depois tenha recuado.</p>
<p>Para Serrano, a lógica de passividade é perigosa porque cada país acredita que conseguirá escapar da escalada imperial. “<b>Cada país ali tá achando que vai conseguir escapar, não vai</b>”, advertiu, citando ameaças que Trump teria feito a outros territórios, como a Groenlândia.</p>
<p>“<b>A Dinamarca, gente, tá sob ameaça. Ninguém vai escapar dessa sanha imperial do Trump</b>”, afirmou, descrevendo o presidente norte-americano como alguém que combina “insanidade e autoritarismo” e se tornou “uma ameaça ao mundo”.</p>
<h2>A fragilidade da América do Sul e a necessidade de união</h2>
<p>Serrano destacou que a América do Sul não tem capacidade militar para enfrentar diretamente os Estados Unidos e, por isso, sempre dependeu do direito internacional como proteção. “<b>A única força que a gente tem é o direito internacional, que protege os fracos</b>”, declarou.</p>
<p>Ele criticou a naturalização da desigualdade entre países, inclusive dentro de parcelas da sociedade latino-americana. Segundo ele, parte da população aceita a superioridade dos Estados Unidos como algo inevitável, o que enfraquece a resistência política. “<b>Os povos têm que de alguma forma aceitar que os Estados Unidos são um país desigual em relação aos nossos países... e grande contingente da sociedade aceita isso, naturaliza isso</b>”, afirmou.</p>
<p>Ao final, defendeu que somente uma ampla articulação internacional seria capaz de conter a escalada. “<b>Se a gente conseguir se unir, unir as forças democráticas, Europa, América Latina, África, Ásia, nós temos força para poder enfrentar o Trump. Desunidos não temos força nenhuma. Cada hora vai ser um que vai cair</b>”, concluiu.</p>
<p>A entrevista terminou com agradecimentos e votos de feliz 2026, mas com um alerta que atravessa toda a fala do jurista: o sequestro de um presidente em território estrangeiro, sem autorização internacional e com justificativas contestadas, não é apenas um evento extraordinário — é, para Serrano, o sinal de que o mundo entrou em uma etapa em que o direito cede espaço à força bruta.</p>

Trump inaugura era de barbárie, avalia Pedro Serrano após sequestro de Maduro na Venezuela

<p><b>247 – </b>O jornalista Ben Norton avaliou como “um momento muito perigoso” a ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela e o sequestro do presidente Nicolás Maduro, afirmando que a ação sinaliza uma tentativa de Washington de retomar mecanismos de dominação típicos da Guerra Fria e das ditaduras militares latino-americanas.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/7a9l94todqE?si=cnP0RSaHZTw64dtm" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A declaração foi feita em entrevista concedida à CGTN, na qual o analista alerta que a agressão norte-americana se insere em uma estratégia mais ampla de reconfiguração geopolítica do continente sob comando de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos.</p>
<p>Logo no início da entrevista, Norton faz uma comparação direta com a década de 1970, quando os EUA apoiaram regimes militares de extrema direita em diversos países sul-americanos. Para ele, o que está em curso agora se assemelha a uma “reversão” do ciclo histórico de lutas anticoloniais e soberania nacional vivido na segunda metade do século 20.</p>
<blockquote>&nbsp;“É um momento muito perigoso. O que estamos vendo é uma espécie de reversão dos movimentos anticoloniais do final do século 20. E isso me lembra os anos 1970, quando os EUA tinham algo conhecido como Operação Condor, na qual os EUA apoiavam uma série de ditaduras militares de direita em toda a América do Sul.”</blockquote>
<p>Segundo Norton, o que se desenha é uma tentativa explícita de impedir que países latino-americanos sejam independentes e soberanos, forçando-os a seguir fielmente as orientações de Washington.</p>
<blockquote>&nbsp;“O que vimos essencialmente é que os EUA estão tentando voltar a essa era. Não querem que os países da América Latina sejam independentes e soberanos. Querem garantir que todos os países da região sigam obedientemente Washington.”</blockquote>
<p>O jornalista afirma que essa política não é episódica nem improvisada, mas integra o que ele chama de “mentalidade de Guerra Fria” que domina o establishment norte-americano. Um dos pontos centrais dessa estratégia, segundo ele, é o controle dos recursos naturais e das cadeias produtivas ligadas a minerais considerados críticos.</p>
<p>Norton cita, como evidência, documentos oficiais da política de segurança dos Estados Unidos que estabelecem como meta a criação de uma nova cadeia de suprimentos para minerais estratégicos — incluindo terras raras — para reduzir dependências externas e preparar o país para futuros conflitos globais.</p>
<blockquote>&nbsp;“A estratégia de segurança nacional diz muito claramente que o governo Trump quer criar uma cadeia de suprimentos inteiramente nova para minerais críticos, incluindo terras raras.”</blockquote>
<p>Ele ressalta que a Venezuela não é apenas um dos países com maiores reservas de petróleo do mundo, mas também possui gás, ouro e minerais estratégicos de grande interesse para a indústria militar e tecnológica.</p>
<blockquote>&nbsp;“Além de ter petróleo, gás e ouro, a Venezuela também tem minerais críticos e terras raras.”</blockquote>
<p>Na análise do jornalista, a agressão contra Caracas estaria inserida em uma visão de mundo que trata toda a região como uma zona de influência exclusiva dos EUA, convertendo o hemisfério ocidental em uma espécie de “Fortaleza América” — expressão usada por setores estratégicos de Washington.</p>
<blockquote>&nbsp;“Isso faz parte de uma mentalidade de guerra nos Estados Unidos, em que eles querem transformar todo o hemisfério ocidental no que chamam de ‘Fortaleza América’ e criar uma nova cadeia de suprimentos, usando os recursos naturais da região para se preparar para futuros conflitos.”</blockquote>
<p>Ao final, Norton afirma temer que a Venezuela seja apenas o primeiro alvo de uma escalada mais ampla. Para ele, o continente pode voltar a viver uma fase de ataques e intervenções diretas norte-americanas em outros países latino-americanos.</p>
<blockquote>&nbsp;“Tenho medo de que veremos mais ataques dos EUA em outros países da América Latina em um futuro próximo.”</blockquote>
<p>A fala reacende o debate sobre a volta de métodos intervencionistas, típicos do século 20, em um novo contexto de disputa global por matérias-primas estratégicas. Para Norton, a América Latina pode estar novamente diante de um ciclo de coerção imperial, agora motivado não apenas por ideologia, mas também pela corrida por recursos fundamentais à economia de guerra e à indústria tecnológica.</p>
<h2><b>Entenda o que foi a Operação Condor</b></h2>
<p>A Operação Condor foi uma articulação repressiva internacional estabelecida na década de 1970 entre ditaduras militares da América do Sul — especialmente as do Chile, Argentina, Uruguai, Paraguai, Bolívia e Brasil — com apoio dos Estados Unidos, tendo como objetivo perseguir, sequestrar, torturar e assassinar opositores políticos, inclusive fora das fronteiras nacionais.</p>
<p>O esquema funcionava como uma rede de cooperação entre serviços de inteligência e forças de segurança dos regimes autoritários. Militantes de esquerda, sindicalistas, estudantes, intelectuais e lideranças populares eram identificados como “inimigos internos” e alvo de ações conjuntas. Em muitos casos, pessoas perseguidas em um país eram capturadas em outro e transferidas ilegalmente, sem qualquer processo judicial, em operações clandestinas.</p>
<p>Documentos desclassificados e investigações históricas apontam que os EUA, por meio de agências como a CIA e de sua política externa durante a Guerra Fria, ofereceram apoio logístico, informações e respaldo político às ditaduras envolvidas, dentro da estratégia de combate a movimentos populares e governos considerados “ameaça” ao domínio norte-americano no continente.</p>
<p>A Operação Condor se tornou um dos símbolos mais brutais do terrorismo de Estado na região e deixou como legado milhares de mortos, desaparecidos e vítimas de tortura, além de ter consolidado regimes autoritários alinhados aos interesses geopolíticos de Washington.</p>

Ben Norton alerta: agressão de Trump à Venezuela pode marcar volta da Operação Condor

<p><b>247 – </b>O deputado federal Lindbergh Farias (PT-RJ) afirmou que Jair Bolsonaro, Eduardo Bolsonaro e a opositora venezuelana Maria Corina Machado foram “desprezados como lixo” pelo poder norte-americano, após serem usados como instrumentos políticos e depois descartados pela lógica de interesses econômicos do “Império”. A fala foi feita em vídeo publicado no YouTube, em que o parlamentar critica duramente a postura submissa da extrema direita brasileira em relação aos Estados Unidos.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/xr5PEM0nnBQ?si=qNV9z_YzSKQlaQKh" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>No início da declaração, Lindbergh ataca o que chama de “síndrome de viralatismo” do bolsonarismo. “Essa nossa extrema direita bolsonarista, ela tem síndrome de viralatismo. Eles gostam de cultuar a bandeira norte-americana, mas não estão entendendo o que está acontecendo”, disse.</p>
<h2>“Ela foi jogada na lata do lixo, foi cuspida”, diz sobre Maria Corina</h2>
<p>Segundo Lindbergh, Maria Corina Machado teria sido uma das figuras mais simbólicas desse descarte, por ter defendido reiteradamente uma intervenção militar dos Estados Unidos na Venezuela e por manter, segundo ele, uma postura de bajulação a Donald Trump. “O fato é que tanto a Maria Corina Machado, aquela que era bajuladora a mor do Trump, que vivia defendendo uma intervenção militar norte-americana… Ela foi jogada na lata do lixo, foi cuspida”, afirmou.</p>
<p>Na avaliação do deputado, o que estaria por trás disso é a mudança — ou a explicitação — da agenda do governo norte-americano, que, segundo ele, não estaria orientada por valores democráticos, mas por interesses estratégicos. “O Trump não falou em nenhum momento da entrevista em democracia, não pediu para chamar eleições. Que é que ele falou? petróleo, ouro, energia”, destacou.</p>
<h2>“Eduardo Bolsonaro foi cuspido” e Jair foi “jogado de lado”</h2>
<p>O deputado também afirma que a mesma lógica se aplicou à família Bolsonaro. Ele diz que Eduardo Bolsonaro tentou articular medidas como sanções e tarifas e acabou ignorado. “O Eduardo Bolsonaro também foi cuspido, ficou discutindo tarifas, sanções contra ministros… foi cuspido”, disse. Em seguida, completou: “Jair Bolsonaro foi jogado de lado.”</p>
<p>Para Lindbergh, isso revela uma regra constante na política externa dos Estados Unidos, que não teria compromisso com aliados, mas apenas com seus próprios objetivos. “O império pensa apenas nos seus projetos, nos seus interesses econômicos. Eles não valem nada para aquela lógica”, afirmou.</p>
<h2>Doutrina Monroe, “big stick” e o que ele chama de “corolário Trump”</h2>
<p>No vídeo, Lindbergh relaciona a postura atual dos Estados Unidos a um histórico de intervenção na região, citando a Doutrina Monroe, formulada em 1823, e o Corolário Roosevelt, de 1904, associado à política do “big stick”. Ele afirma que o momento atual representaria uma escalada ainda mais agressiva.</p>
<p>“Vem uma nova atualização, o corolário Trump, que é ainda mais violento do que o corolário Roosevelt”, disse, ao defender que os Estados Unidos se comportam como “polícia da região” e mantêm a visão de que o hemisfério ocidental seria um espaço de domínio.</p>
<h2>Alerta para a extrema direita brasileira e a defesa da soberania</h2>
<p>Lindbergh afirma que setores bolsonaristas seguem estimulando ideias de intervenção estrangeira no Brasil, citando figuras como Nikolas Ferreira, Flávio Bolsonaro e Eduardo Bolsonaro. “Estimulando uma intervenção militar norte-americana aqui no Brasil, vários vídeos dizendo: ‘Olha, é pertinho da Venezuela, vem aqui’”, declarou.</p>
<p>Para ele, esse movimento tende ao isolamento político. “Vocês estão isolados. vão ficar cada vez mais isolados, que nós vamos defender a bandeira da soberania nacional e vamos defender a paz na América do Sul”, disse.</p>
<h2>“Cordão sanitário” contra o Brasil e disputa geopolítica com a China</h2>
<p>O deputado avalia ainda que, no caso brasileiro, a estratégia norte-americana não seria a mesma aplicada à Venezuela, mas uma forma de contenção e pressão política. “O que eles querem aqui é um cordão sanitário, tipo negociações pragmáticas, impedir uma influência maior da China e aí sim tirar o papel de líder regional que o Brasil exerceu no último período”, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, o objetivo seria enfraquecer o protagonismo do Brasil e enquadrá-lo como “quintal”. “Agora é tudo com eles, é como se nós fôssemos um quintal. Então isso é tudo muito grave que a gente tá vivenciando aqui”, completou.</p>
<h2>“Eles são os otários… vão se isolar da sociedade brasileira”</h2>
<p>Lindbergh encerra a fala com uma crítica direta à extrema direita, afirmando que esse campo político seria descartável aos olhos do poder norte-americano. “Essa extrema direita, eles são os otários, não estão entendendo, tão fora do jogo e vão se isolar da sociedade brasileira”, declarou.</p>
<p>Ao final, ele reforça a necessidade de defender a soberania e a paz regional. “Nós vamos continuar no nosso rumo, defendendo a democracia, a soberania nacional e defendendo a paz na América do Sul. Nunca houve uma agressão como essa, como houve nesse episódio da Venezuela”, concluiu.</p>

O deputado federal Lindbergh Farias - 09/07/2025

Poder

“Bolsonaro e Maria Corina foram desprezados como lixo pelo Império americano”, diz Lindbergh

<p><b>247 – </b>A escalada de tensões internacionais provocada pelo sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro por agentes ligados ao governo dos Estados Unidos abriu uma nova etapa da disputa geopolítica global e recolocou a América Latina no centro da estratégia de Washington. Em entrevista ao <b>Brasil 247</b>, o professor e pesquisador <b>Elias Jabbour</b> afirmou que o episódio simboliza um “recuo estratégico” dos EUA diante da incapacidade de competir globalmente com China e Rússia, e advertiu que o mundo atravessa uma ruptura histórica profunda: <b>“O mundo hoje não é mais o mesmo do que há 50 anos”</b>, disse. A conversa foi transmitida pela TV 247, no programa conduzido por <b>Leonardo Attuch</b> e <b>Andreia Trus</b>.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/o2H9xg-hxF4?si=Gao63PZijGmPSP27" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Jabbour analisou o episódio como um marco de agressividade inédita na forma — ainda que não no conteúdo — da política externa estadunidense. Para ele, o sequestro de um chefe de Estado escancara o fim do verniz retórico que, por décadas, sustentou intervenções sob o discurso de democracia e direitos humanos. <b>“A novidade histórica é rasgar qualquer véu de hipocrisia em torno de democracia, direitos humanos, etc. Não tem mais isso”</b>, afirmou.</p>
<h2>O “corolário Trump” e a tentativa de restaurar áreas de influência</h2>
<p>Ao longo da entrevista, Jabbour descreveu o que chamou de <b>“corolário Trump”</b> como uma política externa baseada na tentativa de reimpor o controle sobre áreas de influência, com a América Latina voltando a ser tratada como zona prioritária. Segundo ele, Washington percebe que perdeu capacidade de competição global — sobretudo com a China — e tenta compensar isso retomando o hemisfério como espaço natural de dominação.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos percebem que não têm mais condições de competir globalmente com a China e com a própria Rússia”</b>, avaliou. Na leitura do professor, o sequestro de Maduro se tornou o primeiro grande laboratório dessa doutrina, mas não necessariamente um sucesso garantido.</p>
<h2>“O ciclo do 'regime change' não foi concluído”</h2>
<p>Um dos pontos centrais da análise de Jabbour é que a operação na Venezuela pode se transformar num atoleiro político, exatamente porque não se consolidou aquilo que ele chama de fechamento do ciclo de <b>regime change</b>.</p>
<p><b>“Não se configurou o final do ciclo do regime change. A intervenção militar americana não foi seguida de amplas manifestações populares para derrubar o PSUV”</b>, disse, lembrando que a vice-presidenta venezuelana assumiu reafirmando soberania e denunciando o sequestro.</p>
<p>E completou com uma advertência direta: <b>“Se eles não derem conta de mudar completamente o regime na Venezuela, o corolário Trump se inicia na Venezuela e morre na Venezuela”</b>.</p>
<p>Ao mesmo tempo, Jabbour ponderou que subestimar os EUA seria um erro: <b>“Eu não estou querendo subestimar o poder americano, muito pelo contrário. Quem fez isso não se deu bem”</b>. Ainda assim, insistiu que o cenário mundial mudou radicalmente, e os EUA já não operam nas mesmas condições dos anos 1980.</p>
<h2>A América Latina diante de uma nova barbárie</h2>
<p>Questionado sobre as consequências regionais, Jabbour afirmou que a América Latina pode voltar a viver um ambiente de barbárie política semelhante ao dos anos 1980, agora com novas ferramentas e um discurso ainda mais explícito de dominação.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos vão tentar ocupar a América Latina, não permitir que países como Irã, China e Rússia tenham acesso a recursos naturais e ativos na região”</b>, afirmou. Para ele, o objetivo final seria estruturar governos convertidos em <b>“protetorados”</b>, usados para legitimar o saque de riquezas estratégicas.</p>
<p>Jabbour também alertou para o caráter estrutural desse movimento, que busca impedir qualquer autonomia regional em setores decisivos, como energia, minerais críticos, água e petróleo.</p>
<h2>Brasil: “Ou é nós ou é eles”</h2>
<p>O entrevistado foi ainda mais enfático ao comentar os riscos para o Brasil. Ele citou manifestações de governadores e lideranças de extrema direita que, segundo ele, aplaudiram o sequestro de Maduro e aderiram à lógica de submissão à política externa dos Estados Unidos.</p>
<p><b>“Isso deixa muito claro para o povo brasileiro o seguinte: caso a extrema direita volte ao governo do Brasil em 2026, eles não passarão de fantoches da política externa dos Estados Unidos”</b>, declarou.</p>
<p>Na mesma fala, Jabbour afirmou que um eventual retorno desse campo político significaria <b>entrega de ativos estratégicos</b>, como água, petróleo e minerais críticos. Ele lembrou ainda que Jair Bolsonaro chegou a propor a exploração conjunta da Amazônia com os EUA, citando isso como exemplo do que chama de agenda entreguista.</p>
<p>Para ele, o sequestro na Venezuela cria também um “ativo político” para as forças populares e nacionalistas no Brasil: <b>“Ou é nós ou é eles”</b>, resumiu.</p>
<h2>China e América Latina: comércio, investimento e a impossibilidade de substituição</h2>
<p>Ao analisar o impacto da postura de Trump sobre as relações econômicas, Jabbour afirmou que a influência da China na América Latina não pode ser revertida por decreto ou por intimidação, porque os EUA não têm capacidade de oferecer o que os chineses fornecem em termos de comércio e investimentos.</p>
<p><b>“Os Estados Unidos não são capazes de entregar para a América Latina os bens que a China entrega: bens manufaturados, máquinas, equipamentos eletrônicos”</b>, disse. E acrescentou: <b>“Não tem como um decreto ou uma simples ocupação militar mudar isso”</b>.</p>
<p>Ainda assim, Jabbour ponderou que a Venezuela, embora relevante, não é central para a estratégia energética chinesa: <b>“A Venezuela corresponde somente a 4% do petróleo que a China importa do mundo”</b>, afirmou, indicando que a China poderia suportar perdas localizadas, embora se mova politicamente para elevar o tom diplomático.</p>
<p>Segundo ele, a reação chinesa começa a mudar de patamar à medida que percebe que os EUA não conseguiram derrubar o regime venezuelano: <b>“A China está elevando o tom na ONU em todos os organismos internacionais”</b>, disse, associando esse movimento à percepção de que a operação de Washington não se completou.</p>
<h2>BRICS: foco financeiro, não militar</h2>
<p>Questionado sobre a possibilidade de os BRICS se transformarem em um bloco militar, Jabbour descartou essa hipótese no curto prazo. Ele explicou que o grupo ainda atua como arranjo político e financeiro em busca de consensos — sobretudo na disputa por uma nova arquitetura financeira internacional —, com destaque para mecanismos de pagamentos e integração.</p>
<p><b>“Os BRICS hoje são um arranjo político entre países com visões de mundo comuns”</b>, afirmou, apontando o Banco dos BRICS como o principal marco institucional.</p>
<p>Para ele, o passo estratégico real — antes de qualquer agenda militar — seria o Sul Global se unificar como grande mercado regional e construir sistemas próprios de investimento, comércio e financiamento, ainda em ritmo lento.</p>
<h2>Governo Lula e as opções estreitas: soberania e reindustrialização</h2>
<p>Ao comentar a posição do governo brasileiro, Jabbour elogiou as declarações e documentos oficiais que condenaram a violação do direito internacional no caso venezuelano. Ele afirmou que o Brasil se posicionou corretamente até aqui, mas advertiu que as opções nacionais estão diminuindo.</p>
<p><b>“O mundo não é mais como uma semana atrás. Tudo mudou depois desse ataque à Venezuela e desse sequestro de Maduro”</b>, afirmou, destacando que o Brasil deve atravessar 2026 com um eixo político claro: soberania.</p>
<p>Na visão do professor, o centro do debate eleitoral precisa ser a defesa da independência nacional, sem necessidade de gestos imediatos como adesão formal à Nova Rota da Seda, mas com foco estratégico em fortalecer o país internamente.</p>
<p>E apresentou o ponto que considera decisivo: <b>reindustrialização</b>.</p>
<p><b>“Não tem mais saída para o Brasil. Nós precisamos passar por um processo de reindustrialização. Isso é para ontem”</b>, disse. Jabbour ressaltou que o Brasil está vulnerável porque não tem indústria de defesa e sofre desindustrialização acelerada, mesmo com políticas como a Nova Indústria Brasil.</p>
<p>Ele criticou a baixa taxa de investimento e apontou que a desindustrialização amplia a vulnerabilidade ideológica e política: <b>“Com a desindustrialização, passa a mandar no país o sistema financeiro e o agronegócio, duas classes que estão pouco se lixando para o futuro do Brasil”</b>, afirmou.</p>
<p>No trecho mais simbólico, ele defendeu que a esquerda assuma o papel histórico que deveria caber a uma burguesia nacional inexistente: <b>“Já que nós não temos uma burguesia que pensa o Brasil enquanto nação, que a esquerda se coloque nesse papel”</b>.</p>
<h2>Eleições de 2026 e guerra híbrida: Big Techs e ofensiva sobre a subjetividade</h2>
<p>Questionado sobre o impacto do episódio venezuelano na eleição brasileira de 2026, Jabbour afirmou que Trump deve apostar fortemente no Brasil e que a disputa política será marcada pela intensificação da guerra híbrida e do uso de plataformas digitais, ainda sem regulação.</p>
<p><b>“As redes brasileiras não são reguladas. Eles vão operar uma tentativa de subversão da subjetividade do povo brasileiro para eleger um governo de extrema direita”</b>, afirmou.</p>
<p>Segundo ele, a diferença em relação ao passado é que a extrema direita agora age de forma aberta como agente externo, o que pode virar um fator de mobilização do campo nacional: <b>“Eles não estão escondendo isso, estão falando abertamente”</b>, disse.</p>
<h2>O debate nuclear volta à pauta</h2>
<p>Ao final da entrevista, Jabbour comentou a discussão sobre dissuasão estratégica e armas nucleares, afirmando que o Brasil ainda não tem consciência nacional acumulada para retomar um programa nuclear com força política real. Ainda assim, defendeu que o tema seja colocado no debate público como necessidade estratégica.</p>
<p><b>“Nós colocamos na pauta a necessidade do Brasil retomar o seu programa nuclear e transformar isso em senso comum”</b>, afirmou, citando a Coreia Popular como exemplo de país que enfrentou privações extremas para obter capacidade de dissuasão e garantir autonomia.</p>

Elias Jabbour: “o mundo não é mais o mesmo após o sequestro de Maduro"

<p><b>247 – </b>Em entrevista ao jornalista Leonardo Attuch, editor da TV 247, o economista Paulo Nogueira Batista Jr. analisou o agravamento da ofensiva dos Estados Unidos na América Latina e afirmou que o Brasil “não é o alvo imediato, mas está na mira” do presidente Donald Trump. A conversa, conduzida por Leonardo Attuch, também abordou o sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro, a escalada do imperialismo, o uso de deep fakes como arma política e o cenário eleitoral brasileiro de 2026.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/CfmDEJBNpEM?si=ZZw-Xg5UgbPY-T5b" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Logo no início, Paulo Nogueira Batista Jr. chamou atenção para um fenômeno que considera explosivo: a proliferação de vídeos falsos produzidos por inteligência artificial, que têm usado sua imagem e voz para espalhar mensagens inventadas com aparência de autenticidade. “Estou bastante preocupado, Léo, porque esses vídeos são, alguns deles, muito bem feitos, imitam minha voz e usam vídeos autênticos meus… sobrepõe uma voz com a mensagem totalmente inventada”, afirmou. Segundo ele, os fakes seguem um padrão: repetem ideias que “em termos muito gerais são coincidentes”, mas com “exageros monumentais”, caricaturas e sensacionalismo, o que ameaça sua credibilidade profissional.</p>
<p>O economista relatou que já identificou “mais de 30 fakes” circulando e disse que, até agora, as plataformas não tomaram providências efetivas. “Até agora o YouTube só registrou a queixa… mas providência nenhuma foi tomada até agora”, declarou. Ele alertou para o impacto direto desse tipo de operação em processos eleitorais, sobretudo nas eleições brasileiras do ano que vem: “Você imagina, Léo, o que vai acontecer no ano que vem nas eleições brasileiras?”</p>
<h2>Sequestro de Maduro e ruptura da “zona de paz”</h2>
<p>O centro da entrevista, porém, foi a operação descrita por ambos como um sequestro do presidente venezuelano Nicolás Maduro pelos Estados Unidos. Attuch classificou o episódio como um marco histórico: “Até outro dia ele era presidente da República de um país soberano e hoje ele é um prisioneiro sequestrado pelos Estados Unidos.” Para Paulo, trata-se de uma agressão “totalmente ilegal” e de um salto perigoso na estratégia de Washington para recolonizar politicamente o continente.</p>
<p>O economista avaliou que a América do Sul vinha sendo tratada como “zona de paz”, mas que a ação contra a Venezuela muda o patamar do conflito regional. “Fica claro para mim que com essa ação na Venezuela… os Estados Unidos têm outros planos pra América do Sul que não passam necessariamente pela paz”, disse.</p>
<p>Paulo também afirmou que a intervenção foi antecipada pela Estratégia de Segurança Nacional divulgada no início de dezembro, documento em que, segundo ele, o “hemisfério ocidental” — incluindo toda a América Latina — é tratado como área onde os EUA buscam assegurar sua “preeminência”. “Essa foi a palavra usada repetidamente… quando o documento se referiu ao hemisfério ocidental”, destacou.</p>
<h2>“O Brasil não está fora da mira”</h2>
<p>Embora Paulo não veja intervenção militar direta no Brasil como algo “no horizonte visível”, ele afirma que Washington tende a atuar por meios políticos e informacionais, buscando derrotar governos que representem algum grau de resistência. “No caso do Brasil… o que os americanos vão tentar?… derrotar o Lula nas eleições de outubro”, afirmou, ao projetar a disputa de 2026 como alvo prioritário.</p>
<p>Foi nesse ponto que ele sintetizou o alerta central da entrevista: “O governo Lula não é tolo, nem vai pensar que nós estamos fora da mira, ainda que nós não sejamos o alvo imediato da ofensiva americana no hemisfério ocidental.”</p>
<p>Para o economista, a pressão sobre o Brasil pode se intensificar por diversas vias: plataformas digitais, big techs, campanha política, guerra de informação e interferência internacional. Ele citou diretamente a força dessas empresas no cenário geopolítico: “Essas plataformas… são poderosíssimas, as bigtechs, elas vão ficar do lado da direita brasileira.”</p>
<h2>“Lula nunca critiquei”: coesão interna e defesa nacional</h2>
<p>Em um momento marcante da conversa, Paulo afirmou que, diante do cenário, considera que o país deve fechar fileiras em torno do presidente Lula e da equipe diplomática. Ele sintetizou esse reposicionamento com uma frase que virou um dos eixos da entrevista: “Meu novo lema é: ‘Lula, nunca critiquei’”.</p>
<p>Em seguida, explicou a ideia: “Parece ser o momento de… confiar plenamente no presidente Lula, no Mauro Vieira, no Celso Amorim… e evitar críticas por isso ou por aquilo, porque eu acho que o cenário é muito delicado, muito perigoso.”</p>
<p>A avaliação de Paulo é que uma derrota do presidente Lula em 2026 poderia abrir caminho para um governo alinhado ao trumpismo — e ele descreveu as consequências como potencialmente devastadoras. “Pode significar uma perda de autonomia nacional sem precedentes… pode significar um ataque à democracia brasileira sem precedentes… cerceamento da liberdade de expressão… perseguição às pessoas.”</p>
<p>Ele foi explícito: “Eu já tô me preparando para no ano que vem fazer minha modestíssima contribuição de lutar voto a voto para que a gente assegure a reeleição do Lula.”</p>
<h2>A agenda dos EUA: recursos naturais e subordinação</h2>
<p>Paulo Nogueira Batista Jr. rejeitou a ideia de que os EUA ofereçam hoje qualquer projeto de desenvolvimento para a América Latina. Para ele, a lógica atual é a do saque e da dominação aberta. “Eles não oferecem nada de positivo… O que os americanos nos oferecem é um quadro de subordinação”, afirmou.</p>
<p>Ao discutir o que estaria por trás da ofensiva, acrescentou um elemento central: a disputa por recursos naturais estratégicos. “Acesso a recursos naturais, petróleo, gás, minerais críticos, terras raras”, enumerou. E concluiu: “Eles estão preocupados em… dominar.”</p>
<p>Segundo Paulo, a mudança mais perigosa é que, com Trump, o imperialismo deixa de esconder seus objetivos. “Até recentemente o imperialismo procurava vestir máscaras… E o Trump não acredita em hipocrisia”, disse, apontando que isso pode ampliar a resistência global, mas também torna a ação mais agressiva e direta.</p>
<p>Attuch reforçou essa leitura ao avaliar o modelo desejado pelos EUA para a região: “Eu enxergo um misto de Milei e Bukele… entreguismo total, privatizações e… muita repressão interna.”</p>
<h2>Europa “não é contraponto”: submissão e ilusão geopolítica</h2>
<p>Outro ponto forte da entrevista foi a crítica de Paulo à postura europeia diante de Trump. Ele disse ter se surpreendido negativamente com a reação “fraquíssima” de aliados tradicionais dos Estados Unidos. “Os americanos passaram trator em cima deles… e a reação foi tão fraca que isso desequilibrou o jogo a favor do Trump.”</p>
<p>E foi além: “A Europa é uma ilusão do ponto de vista geopolítico… Não funciona como contraponto a nada.”</p>
<h2>“Lei da selva” e o debate sobre defesa</h2>
<p>Em tom ainda mais grave, Paulo afirmou que o mundo vive uma ruptura profunda do direito internacional. “Acabou qualquer respeito a direito internacional… É lei da selva”, declarou. E, nesse contexto, criticou o desmonte da capacidade de defesa do Brasil ao longo das últimas décadas. “Cometemos desde os anos 80 um erro clamoroso que foi desnuclearizar o Brasil… O Brasil não trabalhou na sua defesa nacional de forma adequada.”</p>
<p>Ele defendeu que o país precisa recuperar poder de dissuasão. “Armar o Brasil… para que ele tenha poder de dissuasão, fazer sentir que se alguém quiser invadir o território nacional… eles pagarão preço.”</p>
<p>Paulo também questionou a doutrinação de setores militares, a dependência tecnológica e a necessidade de revisão das escolas militares. “Houve… uma tremenda indoinação… passaram a eles uma visão do hemisfério ocidental… um respeito excessivo pelos Estados Unidos.”</p>
<h2>China e economia: interdependência e limites da pressão americana</h2>
<p>Ao falar da China, Paulo reconheceu que a motivação dos EUA inclui conter o avanço econômico chinês na América Latina. “A China tá ganhando terreno… em termos econômicos e possivelmente em termos estratégicos também”, afirmou.</p>
<p>Ainda assim, ele não acredita que o Brasil consiga se desligar da China facilmente, dado o peso do agronegócio e do setor mineral. “O Brasil… desenvolveu… uma ligação econômica muito forte”, disse.</p>
<p>Ele também apontou um ponto sensível: as reservas internacionais brasileiras, concentradas em dólar. “Cerca de 80, 85% das reservas brasileiras estão em dólares… temos que nos resguardar… e diversificar as nossas reservas”, defendeu, criticando o atraso do Banco Central na compra de ouro.</p>
<h2>O risco da normalização da violência e o papel da comunicação alternativa</h2>
<p>A entrevista também refletiu sobre a disputa ideológica no Brasil e a fragilidade de uma sociedade submetida ao controle de grandes conglomerados de mídia e plataformas. Paulo afirmou que sem canais alternativos não haveria debate público real. “Se não fossem esses canais alternativos como o seu… não haveria debate público no Brasil”, declarou, citando ainda a relevância de movimentos sociais como o MST.</p>
<p>No encerramento, Paulo voltou ao diagnóstico mais dramático: o mundo entrou numa fase de “hiperimperialismo”, e o Brasil precisa compreender o tamanho do risco. “É um desafio sem precedentes… em termos de riscos que o país corre quanto a sua soberania.”</p>
<h2>Uma eleição que pode definir o futuro do país</h2>
<p>Ao longo da conversa, o economista deixou claro que, para ele, 2026 será um divisor de águas. Com a escalada imperialista, o enfraquecimento do direito internacional e a normalização da violência geopolítica, o Brasil pode se tornar alvo de pressões crescentes caso não consiga preservar autonomia política e capacidade de defesa.</p>
<p>O alerta que dá título à entrevista resume a linha do raciocínio: o Brasil pode não ser o alvo imediato do presidente Donald Trump, mas já está no campo de visão estratégico de Washington — e a disputa pelo futuro do país passará, necessariamente, pelo choque entre soberania e subordinação.</p>

"O Brasil não é alvo imediato, mas está na mira de Trump", alerta Paulo Nogueira Batista Jr.

<p><b>247 – </b>O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos atravessam um colapso institucional tão profundo que <b>já não é possível falar em ordem constitucional</b>, com um presidente operando sem freios e sem qualquer controle efetivo do Congresso. Em entrevista ao juiz Andrew Napolitano, no programa <i>Judging Freedom</i>, Sachs também classificou como <b>“guerra”</b> o que chamou de ofensiva do governo de <b>Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos</b>, contra a Venezuela, denunciando uma <b>violação grave e deliberada</b> da Carta das Nações Unidas e da própria Constituição norte-americana.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/cz57XUSlBv0?si=kTeYdEeCER3b0ecu" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A entrevista foi ao ar no YouTube do <i>Judging Freedom</i> na segunda-feira, 5 de janeiro de 2026, e ocorre após um fim de semana marcado por escalada de tensão envolvendo a Venezuela. Napolitano abre o diálogo com uma pergunta direta: como o governo dos EUA poderia justificar o que aconteceu “sob o direito internacional, sob a lei americana ou sob a Constituição dos Estados Unidos”? Sachs responde de forma categórica: <b>“Na minha visão, não pode.”</b></p>
<h2>“Isto é uma guerra”, afirma Sachs sobre a ação contra a Venezuela</h2>
<p>Sachs sustenta que o episódio deve ser tratado com precisão, sem eufemismos.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Isto é uma guerra. Os Estados Unidos lançaram uma guerra para comandar a Venezuela.”</b></blockquote>
<p>Na avaliação do economista, a decisão teria sido tomada por Trump sem participação do Congresso, o que caracterizaria uma ruptura direta da arquitetura constitucional dos EUA.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Na Constituição americana, apenas o Congresso tem o poder de declarar guerra. O Congresso não teve nenhum papel nisso.”</b></blockquote>
<p>Ele afirma que o presidente teria agido por “ordem pessoal” e que nem monarquias do passado operavam com tamanho grau de arbitrariedade.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“O presidente Trump fez isso por ordem pessoal. Até reis no passado tinham mais controle e fiscalização do que o nosso presidente tem.”</b></blockquote>
<h2>“Não estamos mais em uma ordem constitucional”, diz o economista</h2>
<p>A fala mais contundente de Sachs aparece quando ele descreve a crise política interna dos EUA como um processo de degradação que agora teria chegado ao ponto de ruptura.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Não estamos em uma ordem constitucional sob a Constituição dos EUA.”</b></blockquote>
<p>Em seguida, ele amplia o diagnóstico, descrevendo o Congresso como uma instituição praticamente inexistente diante da escalada militar decidida pelo Executivo.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Chegou a um ponto em que, para todos os fins e propósitos, o Congresso não existe. Não há controles sobre o presidente.”</b></blockquote>
<p>Sachs afirma que a ausência de freios institucionais não é recente, mas que teria se agravado a um nível extremo, configurando uma quebra do pacto democrático.</p>
<h2>Carta da ONU e tratados: “violação grosseira do direito internacional”</h2>
<p>Ao relatar que estava prestando depoimento no Conselho de Segurança da ONU, Sachs diz que o caso representa <b>uma violação grave</b> do direito internacional e das obrigações legais assumidas pelos próprios Estados Unidos.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Isto é uma violação grosseira, imprudente e perigosa da Carta da ONU, do direito internacional, e como você disse, da lei americana e da Constituição americana.”</b></blockquote>
<p>Ele explica que os EUA ratificaram a Carta da ONU em julho de 1945 e que o texto é explícito ao proibir ameaça ou uso da força contra a integridade territorial e a soberania de qualquer país.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“A Carta da ONU é absolutamente clara no artigo 2, seção 4: nenhum país pode usar força ou mesmo ameaça de força contra outro país que prejudique sua integridade territorial ou sua independência soberana.”</b></blockquote>
<p>A conclusão de Sachs é que Trump e o governo norte-americano teriam feito exatamente o que o tratado proíbe.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“E, no entanto, o presidente Trump e o governo dos EUA fizeram exatamente isso.”</b></blockquote>
<h2>Bombardeios sem autorização e ameaça a vários países</h2>
<p>Sachs afirma que a ofensiva contra a Venezuela se insere em um padrão mais amplo, marcado por ataques militares sem autorização do Congresso e sem respaldo da ONU.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Os Estados Unidos bombardearam sete países no último ano. Nenhum deles teve autorização do Congresso, pelo que eu me lembro. Nenhum.”</b></blockquote>
<p>Ele também relata que Trump teria ameaçado países com uso direto de força, citando Venezuela, Irã, Nigéria, México, Dinamarca e Colômbia, e acrescentando Cuba à lista após a lembrança do entrevistador.</p>
<h2>“O mundo vê os Estados Unidos como um Estado fora da lei”</h2>
<p>Napolitano pergunta se os EUA passaram a ser vistos como um “rogue state”, um Estado fora da lei que usa força bruta para impor hegemonia e capturar riquezas. Sachs responde dizendo que essa é a visão predominante no planeta.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Essa é a visão predominante ao redor do mundo. Eu diria que é quase universal, se não universal.”</b></blockquote>
<p>Ele observa que alguns países aplaudiriam esse comportamento, mas afirma que, para a maioria, Washington se tornou sinônimo de ilegalidade.</p>
<p>Sachs menciona ainda a existência de países que, por dependerem do poder militar e político dos EUA, evitariam criticar abertamente Washington.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Há um número de Estados vassalos que não ousam dizer o que pensam, e eu colocaria a maior parte da Europa nessa categoria.”</b></blockquote>
<h2>Venezuela como “colônia” e o objetivo seria o petróleo</h2>
<p>Em um trecho central, Napolitano relata a fala de uma autoridade venezuelana que teria afirmado: <b>“Nós não somos colônia de ninguém.”</b> O entrevistador diz que, pelas declarações de Trump, a impressão é de que a Venezuela seria tratada como colônia dos EUA. Sachs responde dizendo que o objetivo real seria econômico e estratégico.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“O que Trump quer, num sentido operacional, é controle sobre o petróleo da Venezuela.”</b></blockquote>
<p>Ele afirma que a Casa Branca apostaria em coerção total — incluindo bloqueios, ameaças e operações encobertas — para controlar o destino do país.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“A teoria na Casa Branca é que, pela força, quarentenas, ameaças de mais força, ações encobertas, talvez assassinatos… eles podem determinar o que a Venezuela fará.”</b></blockquote>
<p>Segundo Sachs, a meta seria transferir ativos venezuelanos a grandes corporações, citando empresas diretamente.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Que a Venezuela entregará seus ativos à ExxonMobil, à Chevron e a quem mais Donald Trump e seu círculo queiram enriquecer.”</b></blockquote>
<p>Ele acrescenta que, de acordo com notícias que ouviu, ações da Chevron teriam subido antes da abertura do mercado após os acontecimentos.</p>
<h2>“Mudanças de regime raramente funcionam e geram caos”</h2>
<p>Sachs afirma não acreditar que Trump consiga atingir o objetivo declarado ou implícito de comandar a Venezuela. Para ele, operações de mudança de regime fracassam na maioria das vezes e deixam um legado de instabilidade prolongada.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“A experiência típica de operações de mudança de regime é que elas não funcionam… Elas muito raramente alcançam esses fins.”</b></blockquote>
<p>O resultado, segundo o economista, costuma ser um cenário permanente de desordem.</p>
<blockquote>&nbsp;<b>“Tipicamente, o resultado é caos contínuo.”</b></blockquote>
<h2>A escalada na Venezuela como sintoma de um colapso mais amplo</h2>
<p>Na avaliação de Sachs, o episódio não se limita à Venezuela. Ele é apresentado como <b>um símbolo do colapso do direito internacional e da erosão democrática interna</b>, com o presidente dos Estados Unidos operando sem limites legais.</p>
<p>Ao final, Napolitano agradece e diz esperar que Sachs volte ao programa ao longo da semana, à medida que surgirem novas informações sobre o que foi feito e quais seriam os próximos passos do governo norte-americano.</p>
<blockquote><b>“Vamos fazer isso.”</b> responde Sachs, encerrando a entrevista.</blockquote>

Tudo sobre colonialismo