247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou ter sido informado pela CIA de que Mojtaba Khamenei, apontado como novo líder supremo do Irã, seria gay. A declaração foi feita durante entrevista à emissora Fox News e rapidamente repercutiu internacionalmente, gerando questionamentos sobre possíveis implicações políticas e culturais no país. Segundo Trump, a informação teria sido apresentada em um briefing de inteligência, embora ele próprio tenha relativizado a origem do dado, relata o jornal <a href="https://oglobo.globo.com/mundo/noticia/2026/03/27/trump-diz-que-cia-o-informou-que-mojtaba-khamenei-novo-lider-supremo-do-ira-e-gay.ghtml">O Globo</a>.
O tema já havia sido mencionado anteriormente pelo New York Post, que citou uma análise da CIA segundo a qual o aiatolá Ali Khamenei, morto durante ataques dos Estados Unidos e de Israel ao Irã, temia que a orientação sexual do filho pudesse comprometer sua sucessão. A ascensão de Mojtaba ocorre em um contexto político sensível no país, onde o cargo de líder supremo concentra amplos poderes religiosos e institucionais
Durante a entrevista, Trump comentou a suposta avaliação da agência de inteligência: “Eles disseram isso, mas não sei se foram apenas eles. Acho que muitas pessoas estão dizendo isso, o que coloca [Khamenei] em uma posição ruim naquele país específico”. A declaração ampliou a controvérsia, especialmente diante da ausência de confirmação oficial sobre o tema.
Ainda segundo relatos citados na cobertura internacional, Mojtaba Khamenei teria mantido um relacionamento de longa duração com outro homem. No entanto, essas informações não foram confirmadas publicamente por autoridades iranianas.
<h2>Quem é Mojtaba Khamenei</h2>
Mojtaba Khamenei, de 56 anos, é o segundo filho mais velho de Ali Khamenei. Embora nunca tenha ocupado cargos públicos de grande visibilidade, ele mantém influência relevante nos bastidores do poder iraniano. Entre suas funções, esteve a coordenação do gabinete do pai, além de articulações com setores estratégicos do regime.
Um artigo da revista The Economist, publicado em 2023, destacou suas conexões com Hossein Taib, ex-chefe da inteligência da Guarda Revolucionária do Irã. Ambos teriam se conhecido ainda durante a guerra entre Irã e Iraque, consolidando uma relação política de longa data.
Especialistas apontam que Mojtaba ganhou maior projeção a partir de 2009, quando passou a ser mencionado como possível sucessor do pai. O pesquisador Arash Azizi, da Universidade Clemson, afirmou em 2024: “Quando as pessoas começaram a falar de Mojtaba como um potencial sucessor, em 2009, considerei um boato. Mas não é mais [um boato]. Está muito claro agora que ele é uma figura notável. E ele é notável porque tem sido quase totalmente invisível aos olhos do público”.
No Irã, o cargo de líder supremo é central para o funcionamento do Estado, acumulando funções religiosas e políticas. A posição, baseada no conceito de Velayat-e Faqih, exige que o ocupante seja um teólogo xiita de alto escalão e confere autoridade sobre as Forças Armadas e as principais diretrizes do país.

Guilherme Levorato

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Mundo

Trump diz que líder do Irã é gay e atribui informação à CIA

247 - Uma possível investigação envolvendo o jornalista norte-americano Tucker Carlson ganhou repercussão após relatos de que a Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) estaria preparando um encaminhamento criminal contra ele ao Departamento de Justiça. A informação surgiu após Carlson afirmar que manteve conversas com autoridades iranianas antes do início de uma guerra envolvendo os Estados Unidos e Israel.
A denúncia foi relatada pelo jornalista Glenn Greenwald em artigo publicado em 15 de março. No texto, ele afirma que Carlson teria recebido informações de fontes próximas ao governo do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, indicando que a CIA estaria elaborando um relatório sobre supostos crimes relacionados a contatos que o apresentador teria mantido com autoridades no Irã antes da escalada militar.
Segundo Greenwald, o próprio Carlson lhe contou sobre o caso antes de uma entrevista gravada para o programa do jornalista. O comentarista relatou ter sido informado por fontes de alto nível de que a CIA preparava um encaminhamento formal à Justiça para investigar conversas que ele teria tido com representantes iranianos antes do início do conflito.
A implicação levantada, segundo o relato, seria a de que Carlson poderia ter cometido atos considerados subversivos ou até traição ao manter diálogo com interlocutores de um país que posteriormente se tornou alvo de ação militar.
Greenwald afirmou não ter motivos para duvidar da veracidade do que lhe foi dito pelo apresentador. No artigo, ele diz conhecer Carlson há muitos anos e afirma nunca ter sido enganado por ele. Também recorda que, no passado, fez críticas públicas ao jornalista durante o período da chamada “guerra ao terror” e por posições que Carlson adotou à época.
O articulista sustenta que, ao longo dos últimos anos, Carlson teria revisado muitas de suas posições políticas e passado a adotar uma visão mais crítica sobre intervenções militares dos Estados Unidos, incluindo a guerra do Iraque.
Apesar da gravidade das alegações, Greenwald afirma que inicialmente considerou improvável que um jornalista de grande projeção pudesse ser investigado criminalmente apenas por realizar contatos com fontes estrangeiras no contexto de uma cobertura jornalística.
No entanto, segundo ele, a situação ganhou nova dimensão após uma onda de críticas e pressões públicas surgirem nas redes sociais e em círculos políticos, com vozes influentes defendendo a responsabilização de Carlson por suas ações.
Após a entrevista com Greenwald, Carlson publicou um vídeo de cerca de cinco minutos nas redes sociais no qual comenta o episódio. No material, ele afirma ter descoberto que mensagens privadas e comunicações pessoais estariam sendo analisadas por autoridades de inteligência.
No vídeo, Carlson afirma: “Quando você descobre que a CIA tem lido suas mensagens para tentar incriminá-lo por um crime.”
De acordo com o jornalista, as conversas que teriam sido usadas como base para o relatório envolveriam diálogos que ele manteve com pessoas dentro do Irã no contexto de sua atividade jornalística.
Carlson também levantou a hipótese de que as comunicações tenham sido obtidas por meio de vigilância eletrônica conduzida por agências de inteligência dos Estados Unidos ou por serviços de espionagem aliados.
Greenwald lembra que episódios de monitoramento envolvendo o jornalista já teriam ocorrido anteriormente. Em ocasiões passadas, comunicações ligadas a tentativas de Carlson de entrevistar o presidente da Rússia, Vladimir Putin, também teriam sido interceptadas por serviços de inteligência norte-americanos.

Redação Brasil 247

Tucker Carlson com Donald Trump durante um evento de campanha em Duluth, Geórgia, em 23 de outubro de 2024.  

CIA prepara denúncia contra Tucker Carlson após contatos com iranianos

247 - Um suposto ataque com drones atingiu nesta terça-feira (3) instalações de inteligência dos Estados Unidos em Riade, capital da Arábia Saudita, provocando danos estruturais dentro do complexo da embaixada estadunidense. O episódio ocorre em meio ao agravamento das tensões no Oriente Médio, relacionadas ao conflito envolvendo o Irã.
Segundo o <a href="https://www.washingtonpost.com/national-security/2026/03/03/cia-saudi-arabia-drone-attack-iran/">Washington Post</a>, dois drones alcançaram o complexo diplomático, incluindo o escritório da Agência Central de Inteligência (CIA). De acordo com o jornal, fontes próximas ao caso relataram que parte do teto da instalação desabou e que o interior do prédio ficou tomado por fumaça após o impacto.
O governo dos Estados Unidos e as autoridades sauditas confirmaram que o complexo foi atingido por dois drones, mas não detalharam publicamente que o centro de inteligência estava entre os alvos. A CIA, por sua vez, não comentou o ocorrido.
Um alerta interno do Departamento de Estado dos EUA, obtido pelo Washington Post, descreveu que o edifício sofreu “danos estruturais” e que funcionários permanecem abrigados no local enquanto a extensão dos prejuízos é avaliada. Até o momento, não há registro de agentes feridos.
O ataque é atribuído ao Irã e integra um contexto mais amplo de represálias após bombardeios conduzidos pelos Estados Unidos e por Israel contra alvos iranianos. Apesar de o episódio representar um impacto operacional, ex-integrantes da CIA ouvidos pelo jornal afirmaram que há mecanismos de substituição e cooperação com autoridades sauditas para manter as atividades de inteligência no país.
Diante do aumento da instabilidade regional, o Departamento de Estado orientou cidadãos estadunidenses a “abandonarem imediatamente” mais de uma dezena de países por meios comerciais, “devido aos graves riscos de segurança”. A recomendação abrange Barein, Egito, Irã, Iraque, Israel, Cisjordânia e Gaza, Jordânia, Kuwait, Líbano, Omã, Catar, Arábia Saudita, Síria, Emirados Árabes Unidos e Iêmen.
<h2>Escalada do conflito no Oriente Médio</h2>
A ofensiva ocorre poucos dias após Estados Unidos e Israel realizarem um ataque conjunto contra o Irã, no sábado (28), quando explosões foram registradas em diversas áreas de Teerã. Na ocasião, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, confirmou o envolvimento na ação e declarou que “bombas cairão por toda parte”.
A operação foi precedida por reiteradas ameaças de Washington e Tel Aviv de intervir no país, sob a justificativa de alterar o programa nuclear iraniano. O governo de Teerã, por sua vez, sustenta que tem o direito de desenvolver seu programa com fins pacíficos.
No desdobramento da ofensiva conjunta, o Líder Supremo do Irã, o aiatolá Ali Khamenei, foi morto, assim como altos oficiais do governo iraniano. Em resposta, o país lançou sucessivas ondas de mísseis balísticos e drones contra Israel e contra bases militares estadunidenses situadas em nações do Oriente Médio, ampliando o risco de um confronto regional de maiores proporções.

Paulo Emilio

Embaixada dos EUA na Arábia Saudita é incendiada

Ataque com drones atinge escritório da CIA na Arábia saudita

247 - Seis oficiais de alto escalão da Agência Central de Inteligência dos EUA (CIA, na sigla em inglês) nos Emirados Árabes Unidos foram mortos em decorrência de um ataque iraniano, informou neste domingo (1) a agência de notícias Tasnim.
Dois oficiais ficaram feridos no ataque, acrescenta a reportagem.&nbsp;
Em resposta aos ataques iranianos que atingiram os Emirados Árabes Unidos, o país decidiu fechar sua embaixada em Teerã e retirar seu embaixador e todos os diplomatas da capital iraniana, informou neste domingo o Ministério das Relações Exteriores do Emirados Árabes Unidos.&nbsp;
"Os Emirados Árabes Unidos anunciam o fechamento da embaixada em Teerã e a retirada do embaixador e de todos os membros da missão diplomática no Irã", diz o comunicado.

2560x1440

3000x1800

Ataque iraniano mata 6 oficiais de alto escalão da CIA nos Emirados Árabes Unidos

247 - O encontro entre o diretor-geral da Polícia Federal e o vice-diretor da CIA, realizado em Brasília, provocou reações críticas no campo político e reacendeu o debate sobre soberania nacional, cooperação internacional e os limites da atuação de agências estrangeiras no Brasil. Para o ex-deputado federal e dirigente histórico do PT, José Genoino, a reunião é inadequada diante do atual contexto político e geopolítico, especialmente às vésperas de uma disputa eleitoral decisiva.
As declarações foram feitas durante entrevista concedida ao Bom Dia 247. Na avaliação de Genoino, a aproximação entre a Polícia Federal e a agência de inteligência dos Estados Unidos não se justifica e expõe fragilidades na condução da política nacional de inteligência.&nbsp;
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2FLUkJ4jT5hac%3Fsi%3DkUNa7XoGCV26qLLI&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
“Esse encontro com a CIA é fora de propósito, no mínimo”, afirmou Genoino, ao comentar a notícia de que a reunião teria como objetivo reforçar a cooperação em inteligência. Para ele, o Brasil deveria adotar uma postura mais cautelosa e estratégica nas relações com organismos ligados à política externa e militar norte-americana.
Ao contextualizar sua crítica, Genoino relembrou experiências anteriores de cooperação entre a Polícia Federal e agências dos Estados Unidos, ainda no início dos anos 2000. Segundo ele, esse tipo de relação sempre esteve associado a interesses estratégicos de Washington. “A CIA não faz nada de graça. O Pentágono não faz nada de graça. Quem tiver ilusão nessas instituições e na relação com os Estados Unidos está cometendo um equívoco ou está se enganando”, declarou.
O ex-parlamentar também questionou o modelo atual de organização da inteligência brasileira, defendendo uma separação clara entre inteligência policial, militar e de Estado. “A inteligência da Polícia Federal é para efeito do processo judicial. A inteligência militar é para o papel das Forças Armadas. A inteligência de Estado deveria ser coordenada pela Abin”, disse, ao apontar a necessidade de uma reforma estrutural no setor.
Genoino associou o tema da inteligência à defesa da soberania nacional, que, segundo ele, estará no centro da disputa política de 2026. Na entrevista, ele destacou que a crise do modelo neoliberal e a radicalização do cenário internacional recolocam a autonomia dos países latino-americanos como questão estratégica. “Essa questão democrática tem que estar vinculada à soberania nacional, porque esse tema vai estar presente na eleição”, afirmou.
O dirigente petista também foi enfático ao criticar a política externa dos Estados Unidos, classificando o país como protagonista de conflitos globais. “Os Estados Unidos trabalham com a possibilidade de guerra. Hoje são o principal promotor da guerra no mundo”, disse, ao argumentar que parcerias na área de defesa e inteligência exigem extrema cautela.
Para Genoino, a política externa conduzida pelo presidente Lula, marcada pelo multilateralismo e pelo protagonismo do Sul Global, precisa ser acompanhada por uma política nacional de defesa e de inteligência coerente com essa orientação. “Essa diplomacia presidencial tem que ter respaldo numa política nacional de defesa e numa política de inteligência”, concluiu.
A crítica ao encontro entre a Polícia Federal e a CIA se insere, assim, em um debate mais amplo sobre os rumos institucionais do país, o papel das Forças Armadas, a autonomia do Estado brasileiro e os limites da cooperação internacional em áreas sensíveis. O tema tende a ganhar ainda mais centralidade à medida que se aproxima o ciclo eleitoral e se intensificam as disputas em torno da soberania, da democracia e do projeto de país em jogo.

Dafne Ashton

Entrevistas

"Encontro entre PF e CIA é fora de propósito”, diz Genoino

247 - A Polícia Federal recebeu, nesta quarta-feira (28), em Brasília, o vice-diretor da Central Intelligence Agency (CIA), Michael Ellis, em uma visita institucional ao diretor-geral da corporação, Andrei Rodrigues. O encontro teve como foco o aprofundamento da cooperação entre os órgãos de segurança e inteligência do Brasil e dos Estados Unidos, em um contexto de desafios crescentes relacionados a ameaças transnacionais.
A reunião destacou a relevância do intercâmbio de informações estratégicas e da atuação conjunta entre as agências, com ênfase no papel do Brasil como ator central na segurança do continente americano. A agenda foi tratada como uma visita de cortesia, mas com conteúdo voltado ao fortalecimento de uma cooperação já considerada consolidada entre os dois países.
Durante o encontro, foram discutidos mecanismos de colaboração no enfrentamento a crimes de alcance internacional, que demandam coordenação permanente entre serviços de inteligência e forças de segurança. A presença da comitiva norte-americana reforçou a importância atribuída ao diálogo institucional direto e à troca de experiências operacionais.
A delegação brasileira contou com a participação de dirigentes das principais áreas estratégicas da Polícia Federal. Estiveram presentes o diretor-executivo, William Murad; o diretor de Inteligência Policial, Leandro Almada; o diretor de Cooperação Internacional, Felipe Seixas; e o coordenador-geral de Contrainteligência, Rafael Caldeira.

Luis Mauro Filho

Diretor-geral da Polícia Federal, Andrei Rodrigues, durante encontro com o vice-diretor da CIA, Michael Ellis, em Brasília, na quarta-feira (28)

Brasil

Diretor-geral da PF recebe vice-diretor da CIA em Brasília

247 - A Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) trabalha de forma discreta para estabelecer uma presença permanente em território venezuelano, como parte dos planos do governo do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, para ampliar sua influência sobre o futuro político do país após o sequestro do presidente Nicolás Maduro. As discussões envolvem a definição do tamanho e do papel da atuação americana no curto e no longo prazo, em um cenário marcado por transição política e instabilidade na área de segurança, informa a <a href="https://edition.cnn.com/2026/01/27/politics/cia-venezuela-foothold">CNN </a>internacional.
De acordo com a reportagem, fontes familiarizadas com o planejamento afirmam que o Departamento de Estado deverá assumir, no futuro, a presença diplomática formal dos Estados Unidos na Venezuela, mas que a CIA terá papel central na fase inicial desse retorno. A avaliação dentro do governo é que, diante do momento político delicado no pós-Maduro, a agência de inteligência estaria mais preparada para abrir caminho, garantir segurança e iniciar contatos estratégicos no país.
Uma das fontes ouvidas pela emissora resumiu a estratégia ao afirmar: “O Estado fincou a bandeira, mas a CIA é realmente a influência”. Segundo esse interlocutor, os objetivos imediatos da agência incluem preparar o terreno para esforços diplomáticos, estabelecer relações com lideranças locais e oferecer suporte de segurança em um ambiente ainda instável.
No curto prazo, autoridades americanas podem atuar a partir de um anexo da CIA antes mesmo da reabertura oficial da embaixada em Caracas. Essa estrutura permitiria contatos informais com diferentes facções do governo venezuelano, integrantes da oposição e a identificação de possíveis ameaças externas, em um modelo semelhante ao adotado pela agência na Ucrânia. Um ex-integrante do governo dos Estados Unidos explicou o raciocínio: “Estabelecer um anexo é a prioridade número um. Antes dos canais diplomáticos, o anexo pode ajudar a criar canais de ligação, que serão com a inteligência venezuelana, e isso permitirá conversas que os diplomatas não podem ter”.
A CIA se recusou a comentar oficialmente o assunto. Historicamente, os Estados Unidos costumam enviar diretores da agência ou altos responsáveis da área de inteligência para reuniões sensíveis com líderes estrangeiros, baseadas em informações sigilosas. Nesse contexto, o diretor da CIA, John Ratcliffe, foi o primeiro alto integrante do governo Trump a visitar a Venezuela após a operação que resultou no sequestro de Maduro, reunindo-se com a presidente interina Delcy Rodríguez e líderes militares no início do mês.
Segundo uma fonte familiarizada com o planejamento, parte da mensagem transmitida por Ratcliffe à nova liderança foi clara: a Venezuela não poderá mais servir de refúgio para adversários dos Estados Unidos. A CIA deve assumir a tarefa de informar autoridades venezuelanas sobre dados de inteligência relacionados a países como China, Rússia e Irã. Um ex-funcionário do governo explicou o procedimento: “Se você vai informar a Venezuela sobre preocupações com China, Rússia e Irã, não seria o Departamento de Estado fazendo isso. O DNI teria que decidir o que desclassificar para compartilhar, e então agentes de inteligência fariam o briefing”.
A presença da CIA no país, no entanto, antecede a queda de Maduro. Nos meses que antecederam a operação, agentes da agência já atuavam em solo venezuelano. Em agosto, um pequeno grupo foi instalado de forma clandestina para monitorar padrões, locais e deslocamentos de Maduro, informações que fortaleceram a ação que levou à sua captura. Entre os recursos utilizados estava uma fonte da CIA dentro do próprio governo venezuelano, que ajudou a rastrear os movimentos do então presidente.
Ainda segundo a CNN, a decisão do governo Trump de apoiar Delcy Rodríguez em detrimento da líder da oposição María Corina Machado também levou em conta uma análise sigilosa produzida pela CIA sobre os impactos imediatos da saída de Maduro do poder. O documento, solicitado por formuladores de políticas de alto escalão, avaliava cenários e consequências de curto prazo e deve servir de base para novas recomendações da agência sobre a condução política do país.
Após a captura de Maduro, a CIA passou a concentrar esforços em exercer influência americana a partir de dentro da Venezuela e em avaliar o desempenho da nova liderança. Fontes envolvidas nas discussões iniciais, contudo, afirmam que ainda aguardam uma definição clara da Casa Branca sobre os objetivos estratégicos de longo prazo. A indefinição persiste apesar das declarações públicas do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, de que sua administração iria “administrar” o país.
Essa falta de diretrizes claras também afeta os planos para a reabertura da embaixada dos Estados Unidos em Caracas, fechada desde 2019, quando os diplomatas americanos foram retirados do país. Desde então, a Unidade de Assuntos da Venezuela opera a partir da embaixada americana em Bogotá, na Colômbia. Na semana passada, o Departamento de Estado anunciou a nomeação da diplomata Laura Dogu para chefiar a unidade, função anteriormente exercida pelo embaixador interino em Bogotá, John McNamara.
Um alto funcionário do Departamento de Estado afirmou que o plano para a Venezuela “exige um encarregado de negócios em tempo integral” e que “Dogu está bem posicionada para liderar a equipe durante este período de transição”. Apesar disso, autoridades envolvidas no planejamento disseram à CNN que ainda não receberam orientações coesas da cúpula do governo ou da Casa Branca.
Passos iniciais para a reabertura da embaixada já começaram. No início de janeiro, pouco depois da saída de Maduro, uma equipe diplomática e de segurança foi enviada a Caracas para avaliar a possibilidade de uma retomada gradual das operações. Segundo um alto funcionário do Departamento de Estado, “um número limitado de diplomatas e técnicos americanos está em Caracas realizando avaliações iniciais para uma possível retomada faseada das atividades”.
A situação de segurança continua sendo um fator decisivo. Diplomatas estrangeiros geralmente não recebem treinamento para autoproteção, o que reforça a expectativa de que a CIA assuma um papel relevante nos primeiros momentos do retorno americano. Também permanece a incerteza sobre como a população venezuelana reagirá a uma presença mais visível da agência de inteligência no país.
Durante anos, Nicolás Maduro retratou a CIA como um inimigo recorrente, acusando a agência de tentar derrubar seu governo. Agora, após ajudar a afastá-lo do poder, a CIA se prepara para desempenhar um papel central na condução das relações entre os Estados Unidos e a nova liderança venezuelana em um momento decisivo para o futuro do país.

América Latina

CIA deve se instalar na Venezuela após sequestro de Maduro

247 – O economista Jeffrey Sachs afirmou que os Estados Unidos passaram a atuar “fora da lei” no cenário internacional desde a criação da CIA, em 1947, e disse que a escalada recente de ameaças e intimidações atribuídas ao governo de Donald Trump, atual presidente dos EUA, é apenas mais um capítulo de uma trajetória marcada por guerras, golpes e operações de mudança de regime.
As declarações foram feitas em entrevista ao programa Judging Freedom, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, em edição exibida no YouTube em 21 de janeiro de 2026. No diálogo, Sachs comenta o que chamou de “diplomacia por insulto” e reage a trechos de uma mensagem atribuída a Trump que envolve a Groenlândia e pressões sobre países europeus.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/LyBhkT2l6GM?si=U7Ju0YbEfLOJVz12" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>“Não há autoridade legal”: ruptura com a Carta da ONU e o “direito do mais forte”</h2>
Provocado por Napolitano sobre que base jurídica permitiria a um chefe de Estado exigir a remoção do líder de outro país que não represente ameaça à segurança nacional, Sachs respondeu de modo categórico: “Nenhuma”. Em seguida, lembrou que a Carta das Nações Unidas veda o uso da força — ou a ameaça do uso da força — contra outros países e afirmou que o atual governo em Washington teria rompido com esse princípio.
“Temos um tratado, a Carta da ONU, que explicitamente rejeita o uso da força ou a ameaça do uso da força contra outro país. Esse é o cerne do direito internacional, que, claro, nosso presidente repudiou completa e explicitamente”, disse. Para Sachs, a lógica que se impõe é a do “mais forte”, como se os EUA não estivessem “vinculados” a normas, tratados ou padrões mínimos de decência institucional.
<h2>A mensagem atribuída a Trump e a Groenlândia como instrumento de chantagem</h2>
Na entrevista, Napolitano exibe um texto apresentado como um e-mail de Trump ao primeiro-ministro da Noruega, Jonas, e lê o trecho inicial: “Querido Jonas, considerando que seu país decidiu não me dar o Prêmio Nobel da Paz por ter parado oito guerras ou mais, não sinto mais obrigação de pensar na paz”. O texto prossegue com menção à Groenlândia e com a alegação de que a Dinamarca não seria capaz de “proteger aquela terra” de Rússia ou China.
Sachs reage apontando que o episódio reforça o caráter errático e agressivo da política externa do governo norte-americano. Ele diz que o mundo já sabia que os EUA “cronicamente” se envolvem em derrubadas de governos e guerras com pretextos falsos e que Trump é um presidente dado a ameaças repetidas. O que teria mudado, segundo ele, é a percepção de que há algo além do padrão histórico: “algo rachou?”, questiona, sugerindo que as últimas semanas teriam sido “completamente descontroladas”, com bravatas, tarifas “selvagens” e insistência em dizer que “a Groenlândia é nossa”.
<h2>“Gângster internacional”: reação britânica e a crítica à hipocrisia europeia</h2>
Napolitano também reproduz a fala de um parlamentar britânico, exibida na Câmara dos Comuns, que acusa Trump de agir como “um gângster internacional”, dizendo que o presidente ameaça a soberania de aliados, flerta com o fim da OTAN e tenta impor tarifas “ultrajantes” à Europa para “colocar as mãos na Groenlândia”.
Sachs afirma concordar “em substância” que a conduta é “repulsiva” e “grotesca”, mas faz um ataque frontal ao comportamento de governos europeus nas últimas décadas. Para ele, parte da Europa só se mobilizou agora porque a pressão passou a ser dirigida ao próprio continente. “O que energizou os europeus é que se virou contra eles”, afirma, lembrando que muitos permaneceram silenciosos diante de episódios que ele aponta como violações graves quando as vítimas eram outros países.
O economista dá um exemplo pessoal: relata ter presenciado uma reunião no Conselho de Segurança da ONU após um bombardeio ao Irã, quando, segundo ele, a representação da Dinamarca teria cobrado “moderação” dos iranianos sem sequer mencionar que o país havia sido atacado. Na sequência, Sachs diz ter questionado a embaixadora, que teria se recusado a ouvir a crítica. A conclusão do economista é que a indignação europeia, em muitos casos, teria sido seletiva e tardia.
<h2>“Desde 1947”: Sachs liga a crise atual a décadas de intervenções e golpes</h2>
Ao ampliar o quadro histórico, Sachs afirma que o comportamento “sem lei” dos EUA não começou agora. Ele aponta 1947 — ano de criação da CIA — como marco de uma era de “dezenas e dezenas” de guerras ilegais, golpes, assassinatos e operações de mudança de regime, que, segundo ele, se prolongaram até o presente.
Na avaliação do economista, não deveria ter sido necessária uma ameaça contra a Dinamarca para que a Europa refletisse sobre essa trajetória. O episódio da Groenlândia, diz, apenas evidencia o que ele entende como uma continuidade estrutural: o recurso à intimidação como instrumento de política externa, com custos crescentes para a estabilidade global.
<h2>“A ameaça à Groenlândia não é Rússia nem China”, afirma economista</h2>
Sachs insiste que a narrativa de que a Groenlândia estaria sob risco de Rússia ou China seria uma “confabulação”. “A Groenlândia não está sob ameaça alguma da Rússia, da China ou de qualquer outra pessoa. Isso é completamente inventado”, declarou. Para ele, o impulso de Trump teria menos relação com segurança e mais com ambição e vaidade, chegando a comparar o comportamento do presidente ao de uma criança “com ciúmes” do tamanho territorial da Rússia e de sua costa no Ártico.
Ele também sugere que o principal freio recente pode ter sido o mercado financeiro, não instituições políticas: especula que a queda do mercado teria levado Trump a moderar o discurso, e insinua que a riqueza pessoal do presidente seria o último “guarda-corpo” real.
<h2>Europa precisa de política externa própria, diz Sachs</h2>
No trecho final da entrevista, Sachs defende que a Europa construa uma política externa independente e menos subordinada a Washington. Ele afirma ter alertado o Parlamento Europeu, em fevereiro de 2025, de que o continente poderia enfrentar “ameaça de invasão” vinda dos EUA — e diz que a crise atual confirma a necessidade de uma estratégia própria, com diplomacia “real” e menos hipocrisia.
Para o economista, o caso da Groenlândia é um sintoma de um ambiente internacional cada vez mais perigoso, no qual o unilateralismo volta a testar os limites do sistema multilateral. A lição, em seu entendimento, é clara: quem aceita a lógica da força quando ela atinge terceiros pode acabar descobrindo tarde demais que também se tornou alvo.

EUA atuam fora da lei desde a criação da CIA, diz Jeffrey Sachs

O diretor da Agência Central de Inteligência (CIA) dos Estados Unidos, John Ratcliffe, esteve em Caracas para uma reunião com a presidente interina da Venezuela, Delcy Rodríguez. A visita marca o contato de mais alto nível entre os dois países desde o sequestro do presidente Nicolás Maduro por tropas estadunidenses neste mês.
Segundo a agência Reuters, o encontro ocorreu na quinta-feira (15) a pedido do presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. De acordo com um funcionário do governo estadunidense, Ratcliffe levou a mensagem de que Washington espera uma melhora nas relações de trabalho com a Venezuela.
<h3>Visita inédita após prisão de Nicolás Maduro</h3>
A reunião aconteceu após o sequestro de Maduro, que foi levado aos Estados Unidos para responder a supostas acusações relacionadas ao tráfico de drogas. Desde então, o governo estadunidense tem evitado declarações públicas defendendo que a oposição assuma formalmente o poder, embora já tenha afirmado anteriormente que um aliado da oposição venceu legitimamente as eleições presidenciais de 2024.
Delcy Rodríguez, que exercia o cargo de vice-presidente durante o governo Maduro, assumiu a presidência interina após a operação militar dos Estados Unidos. Washington avalia que sua permanência no comando provisório contribui para a preservação da estabilidade institucional no país.
<h3>Cooperação e reconstrução da confiança</h3>
Durante cerca de duas horas de conversas, Ratcliffe e Rodríguez discutiram temas como cooperação em inteligência, estabilidade econômica e a necessidade de que a Venezuela deixe de ser um "porto seguro para os adversários dos Estados Unidos, especialmente os narcotraficantes"
“O diretor deixou claro que a Venezuela não pode mais dar apoio a narcotraficantes como o TDA”, afirmou o funcionário estadunidense, referindo-se ao Tren de Aragua.
Na quarta-feira anterior à visita, o presidente Donald Trump conversou por telefone com Delcy Rodríguez. Ambos classificaram o diálogo, separadamente, como positivo. Apesar de já ter criticado o governo Trump pelo que chamou de “sequestro” de Maduro e de ter pedido seu retorno ao país, Rodríguez manteve o contato institucional com Washington.
<h3>Contexto político e reação da oposição</h3>
A visita de Ratcliffe coincidiu com um gesto simbólico da oposição venezuelana. No mesmo dia, a líder María Corina Machado esteve na Casa Branca, onde entregou ao presidente Donald Trump sua medalha do Prêmio Nobel da Paz. A Casa Branca não respondeu aos pedidos de comentário sobre a viagem do diretor da CIA à Venezuela.

Diretor da CIA se reúne com Delcy Rodríguez em Caracas, diz Reuters

247 – O economista Jeffrey Sachs afirmou que o caos no Irã faz parte de uma operação de mudança de regime conduzida por Washington e Tel Aviv, com participação de serviços de inteligência. Segundo ele, trata-se de um método “bem conhecido”, que combina estrangulamento econômico, incentivo à instabilidade interna e, se necessário, intervenção militar direta. As declarações foram dadas ao programa Judging Freedom, apresentado pelo juiz Andrew Napolitano, em entrevista exibida no YouTube na terça-feira, 13 de janeiro de 2026, em um debate que também abordou os riscos de uma “presidência sem freios” sob Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/kitnLbF9WUs?si=8aDII0vnZCrD6Pes" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<h2>“Isso é uma operação de mudança de regime”</h2>
Ao ser questionado sobre o que estaria por trás do caos em curso no Irã, Sachs respondeu: “Isso é uma operação de mudança de regime”. Ele atribuiu a liderança do processo aos Estados Unidos e a Israel: “Liderada pelos Estados Unidos e por Israel, por iniciativa de Israel”.
Na avaliação do economista, o objetivo central seria derrubar o governo iraniano, repetindo um padrão de ações que, segundo ele, já foi empregado em outros países ao longo de décadas. “O objetivo é, claro, derrubar o governo iraniano”, afirmou, descrevendo uma estratégia composta por diferentes frentes.
<h2>Sanções, tarifas e “pressão máxima” para quebrar a economia</h2>
Sachs disse que o governo Trump estaria aplicando o que chama de “pressão máxima” para “quebrar a economia iraniana em todas as formas possíveis”, isolando o país e punindo terceiros que comercializem com Teerã. Ele citou um anúncio atribuído a Trump: “Hoje, Trump anunciou… que qualquer país que negocie com o Irã pagará tarifas de 25%”.
Para Sachs, a finalidade dessa política é explícita: “A ideia é destruir a vida das pessoas do Irã” e, em seguida, estimular protestos: “E então ajudar a fomentar protestos em grande escala em todos os lugares”. Ele classificou o método como um “plano de jogo” associado à inteligência ocidental: “É um plano de jogo bem conhecido e estabelecido da CIA e do Mossad”.
O economista também criticou a cobertura da grande imprensa ocidental, que, segundo ele, omitiria a responsabilidade de Washington pelo estrangulamento econômico: “Eles noticiam que o governo iraniano perdeu o controle da economia sem dizer que os Estados Unidos esmagaram a economia iraniana”.
<h2>“Jogo violento” e incentivo a confrontos nas ruas</h2>
Sachs descreveu a estratégia como “violenta” e “viciosa”, sustentando que o objetivo seria transformar sofrimento social em combustível para instabilidade interna. “Isso é um jogo… extraordinariamente violento, vicioso”, afirmou.
Em sua leitura, o roteiro se repete: as medidas econômicas agravam a vida cotidiana, manifestações são impulsionadas e, diante de mortes e caos, cria-se o pretexto para a escalada. “Se a mudança de regime não funcionar… eu esperaria ataques diretos dos Estados Unidos muito em breve”, disse.
<h2>MI6, 1953 e a lembrança do golpe contra Mossadegh</h2>
Perguntado sobre envolvimento do serviço secreto britânico, Sachs afirmou não ter prova direta, mas disse que, em geral, o MI6 costuma aparecer nesse tipo de operação: “Como princípio geral, o MI6 geralmente está envolvido, mas não tenho conhecimento direto algum de qualquer envolvimento do MI6”.
Ele lembrou, porém, o golpe de 1953 no Irã, atribuído a MI6 e CIA: “Foi o MI6 e a CIA que derrubaram um governo 72 anos atrás… foi em 1953 que o MI6 e a CIA derrubaram o governo democrático do primeiro-ministro Mossadegh”. Para ele, aquele episódio foi a “destruição da democracia do Irã”, ligada à disputa sobre o controle do petróleo.
<h2>A fala do chanceler iraniano sobre mortes para justificar intervenção</h2>
Durante o programa, Napolitano exibiu uma declaração atribuída ao chanceler iraniano, afirmando que haveria intenção de aumentar vítimas durante protestos para criar justificativa de intervenção externa. O trecho exibido diz: “O objetivo era aumentar o número de vítimas nos protestos… porque o Sr. Trump… disse que se pessoas forem mortas eles virão e intervirão”.
Sachs disse que o padrão lembraria episódios como a crise na Ucrânia em 2014 e resumiu o que chamou de “manual” histórico de desestabilização: “Tragam pessoas para as ruas, provoquem vítimas e então… ou provoquem internamente um golpe… ou… intervenham diretamente”.
<h2>Risco de guerra e alerta sobre escalada regional</h2>
Ao discutir a possibilidade de confronto aberto, Sachs disse não acreditar que o Irã atacaria Israel antes de uma intervenção, mas avaliou que responderia se EUA ou Israel avançarem militarmente: “Eu acredito que o Irã atacará Israel quando, se e quando… os Estados Unidos ou Israel intervirem”.
Ele também retomou o episódio de junho mencionado na entrevista, descrevendo ações que atribui a Israel e a reação iraniana: “Quando o Irã disparou mísseis contra Israel, isso expôs que a defesa aérea… não foi suficiente para impedir muitos mísseis de atingir”.
<h2>“Presidência sem freios” e crise constitucional nos EUA</h2>
Além do Irã, Sachs dedicou parte central da entrevista a criticar a conduta de Donald Trump e o que chamou de erosão institucional nos Estados Unidos. Comentando a fala atribuída ao presidente — “Há uma coisa… minha própria moralidade, minha própria mente. É a única coisa que pode parar” — Sachs afirmou: “Estamos além da ordem constitucional nos Estados Unidos. Estamos em governo personalista”.
Ele disse que o Congresso estaria incapaz de exercer controle: “O Congresso está essencialmente morto… absolutamente incapaz e sem vontade de controlar esse… imperador”. E acrescentou: “Trump se comporta como se fosse um imperador… de um império americano, não um presidente de uma república constitucional”.
Sachs também afirmou que Trump governa por decretos e estaria usurpando funções do Legislativo: “Ele está indo à guerra quando a guerra é prerrogativa do ramo legislativo. Ele está impondo tarifas quando tarifas são prerrogativa do ramo legislativo”.
<h2>“As formas da república ficaram, mas não a essência”</h2>
Para o economista, os EUA preservam símbolos institucionais, mas perderam o núcleo do Estado de Direito: “Ainda temos as formas de uma república, mas não temos a essência de uma república agora, que é um governo de lei e um governo de ordem constitucional”.
Ele disse esperar uma reação do Supremo, citando o presidente da Corte, John Roberts: “Estamos esperando para ver se ele lembra… freios e contrapesos… somos uma nação de leis, não uma nação de homens”.
<h2>Venezuela e “embriaguez de poder”</h2>
No fim, Sachs comentou a referência feita no programa a uma postagem em que Trump teria se declarado “presidente interino” da Venezuela. O economista afirmou: “Eu não acho que é uma piada… eu acho que é realmente parte do delírio agora”.
E concluiu com um alerta: “Estamos em uma situação muito, muito séria… pessoas estão morrendo e estamos nos aproximando de uma guerra mundial”, afirmando que um ataque ao Irã teria potencial devastador por ocorrer no “maior caldeirão de instabilidade do planeta” no Oriente Médio.

Ideias

Sachs acusa CIA, Mossad e Israel de estarem por trás do caos no Irã

247 - Um relatório sigiloso da Agência Central de Inteligência (CIA) concluiu que integrantes centrais do governo de Nicolás Maduro estariam mais bem posicionados para liderar um governo provisório na Venezuela, caso o presidente perdesse o poder. A análise indicou que a preservação da estabilidade no curto prazo dependeria do apoio das Forças Armadas e de elites políticas alinhadas ao regime.
A informação <a href="https://www.wsj.com/politics/national-security/cia-concluded-regime-loyalists-were-best-placed-to-lead-venezuela-after-maduro-24b0be1a?mod=WSJ_home_mediumtopper_pos3">foi revelada</a> pelo The Wall Street Journal e aponta que o documento foi apresentado ao atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, e a um grupo restrito de altos integrantes de sua administração. O conteúdo influenciou a decisão de Trump de não apoiar a oposição venezuelana e de priorizar uma transição conduzida por figuras do próprio governo em Caracas.
Segundo pessoas familiarizadas com o relatório, a CIA não defendeu a remoção de Maduro nem descreveu como isso ocorreria. O objetivo foi avaliar o cenário interno caso a mudança de poder acontecesse. O texto citou a então vice-presidente Delcy Rodríguez e outros dois dirigentes do regime como possíveis líderes interinos capazes de manter a ordem.
Embora os nomes não tenham sido oficialmente confirmados, Diosdado Cabello, ministro do Interior, e Vladimir Padrino, ministro da Defesa, são considerados os principais articuladores de poder no país. Ambos controlam, respectivamente, as forças policiais e militares e enfrentam acusações criminais nos Estados Unidos, o que reduziria a disposição para cooperação com Washington.
O relatório avaliou ainda que Edmundo González, visto como vencedor das eleições de 2024, e a líder oposicionista María Corina Machado teriam dificuldades para consolidar legitimidade política diante da resistência de setores de segurança alinhados ao regime, redes criminosas e adversários políticos.
Maduro foi levado a Nova York e compareceu à Justiça na segunda-feira (5), onde respondeu a acusações federais de narcoterrorismo. Ele se declarou inocente. A operação que resultou em sua captura foi precedida por meses de monitoramento da CIA, que contou com uma fonte no círculo próximo do líder venezuelano e o uso de drones de vigilância.
No domingo (4), o secretário de Estado dos Estados Unidos, Marco Rubio, afirmou em entrevistas que Washington pretende pressionar Delcy Rodríguez por meio de uma “quarentena” militar para interceptar navios petroleiros sob sanções. Horas depois, Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, afirmou que prefere um controle direto da situação. “Nós estamos no comando”, disse. “Precisamos de acesso total. Precisamos de acesso ao petróleo e a outras coisas do país.”
A mudança de posição surpreendeu aliados de María Corina Machado no sábado (3). Trump declarou que a líder oposicionista “não tem o apoio ou o respeito dentro do país” para conduzir uma transição democrática, apesar de ter elogiado publicamente seu movimento no passado.
Para o professor David Smilde, da Universidade Tulane, especialista em Venezuela, esperar que a oposição assumisse o poder de forma imediata seria irrealista. “É realismo mágico esperar que Machado ou outro líder oposicionista simplesmente chegue ao poder”, afirmou. Segundo ele, a alternativa mais viável seria pressionar Delcy Rodríguez a iniciar uma transição, embora não veja negociações ativas nesse sentido.

Após sequestro de Maduro, CIA vê aliados do chavismo como eixo da transição

247 - No início deste mês, a Agência Central de Inteligência dos Estados Unidos (CIA) conduziu um ataque com drone contra uma instalação portuária localizada na costa da Venezuela. A ação representou a primeira ofensiva conhecida dos EUA contra um alvo em solo venezuelano e teve como objetivo um cais remoto que, segundo avaliações do governo estadunidense, estaria sendo utilizado por redes criminosas para o tráfico internacional de drogas. De acordo com os relatos ouvidos pela <a href="https://edition.cnn.com/2025/12/29/politics/cia-drone-strike-venezuela">CNN</a>, não havia pessoas no local no momento do ataque, o que evitou vítimas. A estrutura atingida teria sido usada para armazenar drogas e transferi-las para embarcações destinadas ao transporte marítimo.
<h2>Alvo era cais supostamente associado ao narcotráfico</h2>
Segundo fontes ouvidas pela emissora, o cais era vinculado a atividades da organização criminosa venezuelana Tren de Aragua. A ofensiva destruiu tanto a infraestrutura portuária quanto embarcações associadas à operação ilegal. Ainda assim, uma das fontes classificou o ataque como majoritariamente simbólico, por se tratar de apenas uma entre várias instalações supostamente utilizadas por traficantes que operam a partir da Venezuela.
Duas fontes indicaram que as Forças de Operações Especiais dos Estados Unidos teriam fornecido apoio de inteligência à missão. A informação, no entanto, foi negada oficialmente. A coronel Allie Weiskopf, porta-voz do Comando de Operações Especiais dos EUA, afirmou que “as Forças de Operações Especiais não apoiaram esta operação, incluindo o fornecimento de informações de inteligência.”
<h2>Donald Trump reconhece ofensiva</h2>
O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, reconheceu publicamente o ataque pela primeira vez em entrevista concedida em 26 de dezembro, ao comentar a campanha de seu governo contra o narcotráfico associado à Venezuela. “Atacamos uma espécie de grande instalação de onde chegam os navios”, declarou.
Questionado novamente dias depois, Trump foi mais direto ao descrever o alvo. “Atacamos a área do cais onde os navios são carregados com drogas”, afirmou. Indagado se a ação havia sido conduzida pelos militares ou pela CIA, ele se recusou a responder. “Então, atacamos todos os barcos e agora atacamos a área. É a área de implementação, é onde eles implementam, e isso não existe mais”, disse.
<h2>Escalada militar dos EUA no Caribe</h2>
O ataque ocorre em um contexto de ampliação significativa da presença militar dos Estados Unidos no Caribe. Nos últimos meses, Washington promoveu ações que resultaram na destruição de mais de 30 embarcações no Mar do Caribe e no leste do Oceano Pacífico, além de ordenar o bloqueio de petroleiros sancionados que entram e saem da Venezuela.
Até então, as ações conhecidas dos EUA contra alvos venezuelanos se limitavam a operações em águas internacionais. O ataque conduzido pela CIA marca, portanto, uma mudança relevante nessa estratégia.
Autoridades estadunidenses têm afirmado que a campanha segue uma lógica semelhante à adotada durante a chamada guerra global contra o terror. O secretário de Defesa dos EUA, Pete Hegseth, fez uma comparação direta entre traficantes e grupos extremistas. “Esses narcoterroristas são a Al-Qaeda do nosso hemisfério”, declarou no Fórum Nacional de Defesa Reagan. “E estamos caçando-os com a mesma sofisticação e precisão com que caçamos a Al-Qaeda.”
A CIA se recusou a comentar oficialmente a operação. A reportagem também solicitou posicionamentos da Casa Branca, do Comando de Operações Especiais dos Estados Unidos e dos ministérios das Comunicações e das Relações Exteriores da Venezuela.

Nicolás Maduro, Donald Trump, navio anfíbio USS Iwo Jima navegando no mar do Caribe e o mapa da América do Sul ao fundo

Tudo sobre cia