<p><b>247 –</b> Os Estados Unidos estariam travando uma “guerra política” contra organizações multilaterais que não conseguem controlar integralmente, em uma ofensiva destinada a enfraquecer a Organização das Nações Unidas (ONU) e substituir o direito internacional por uma lógica de imposição de força. A avaliação é do jornalista e analista Ben Norton, do canal Geopolitical Economy Report, em vídeo publicado no YouTube.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/q3nGsmSI3EQ?si=UsxT0eAVAWGkhD1h" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>Os argumentos do analista apontam para um cenário de perda relativa de poder do que ele chama de “império dos EUA”, com Washington tentando “arrastar o mundo de volta” para a era unipolar dos anos 1990 e início dos 2000, quando nenhuma potência seria capaz de desafiar a hegemonia norte-americana. Na leitura apresentada, a atual administração de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos, teria radicalizado esse movimento, abandonando até mesmo a retórica tradicional de defesa de normas internacionais.</p>
<h2>“Não preciso do direito internacional”</h2>
<p>Norton sustenta que Trump teria inaugurado um período de “hiperimperialismo”, no qual o governo norte-americano deixa de “fazer concessões discursivas” ao direito internacional e passa a atacar abertamente sua legitimidade. Como exemplo, ele cita declarações atribuídas a uma entrevista de Trump ao New York Times, em janeiro, quando o presidente teria sido questionado sobre planos de “colonizar” Canadá, Groenênlandia e Venezuela.</p>
<p>Segundo o analista, Trump respondeu literalmente: <i>“Eu não preciso do direito internacional.”</i> Em seguida, ao ser perguntado sobre limites ao seu poder, teria afirmado: <i>“A minha própria moralidade, a minha própria mente. É a única coisa que pode me impedir.”</i> Para Norton, a mensagem política seria explícita: a substituição do direito internacional por uma lógica de “lei da selva”, na qual “a força faz o direito”.</p>
<h2>Saída de mais de 60 organismos e tratados</h2>
<p>O vídeo também destaca que a Casa Branca teria publicado, em janeiro, um memorando anunciando a retirada dos EUA de mais de 60 organizações internacionais, convenções e tratados, sob a justificativa de que seriam “contrários aos interesses dos Estados Unidos”. Norton interpreta essa formulação como um sinal de que Washington rejeita instituições que não pode comandar de forma absoluta.</p>
<p>De acordo com ele, a lista incluiria organismos ligados a desenvolvimento internacional, imigração, direitos humanos, energia e mudanças climáticas, além de diversas instâncias vinculadas diretamente à ONU. O analista afirma que aproximadamente metade das retiradas envolveria estruturas das Nações Unidas, como a Comissão de Direito Internacional.</p>
<p>Embora os EUA ainda não tenham se retirado formalmente da ONU, Norton sugere que esse passo pode se tornar o próximo movimento. Ele menciona ainda que, em 2025, o governo Trump já teria retirado o país da Unesco, e que, no ano anterior, também teria abandonado a Organização Mundial da Saúde (OMS), o que, em sua avaliação, ampliaria o isolamento internacional de Washington.</p>
<h2>“Conselho da Paz”: alternativa à ONU sob comando exclusivo dos EUA</h2>
<p>Um dos pontos centrais do vídeo é a denúncia de que Trump estaria tentando construir uma infraestrutura internacional paralela, totalmente subordinada aos interesses norte-americanos. Norton cita como exemplo a criação de um órgão chamado “Board of Peace”, anunciado durante o Fórum Econômico Mundial, em Davos, em janeiro.</p>
<p>Para o analista, trata-se de uma tentativa direta de criar uma “concorrente” da ONU, porém sem qualquer caráter multilateral. Ele afirma que o desenho institucional desse conselho garantiria poder exclusivo aos EUA, sem direito de veto ou influência real para outros países.</p>
<p>Norton chama atenção para o simbolismo do logotipo criado para o “Board of Peace”, que, segundo ele, teria sido modelado a partir do emblema da ONU. A diferença, porém, seria explícita: enquanto o símbolo das Nações Unidas inclui o planeta inteiro, o logotipo do novo órgão mostraria apenas a América do Norte e uma pequena parte da América do Sul, reforçando a ideia de um projeto de dominação regional e global centrado em Washington.</p>
<h2>A “desculpa” de uma resolução e a ausência de Gaza no estatuto</h2>
<p>O analista afirma que a justificativa formal para a criação do “Board of Peace” teria sido uma resolução do Conselho de Segurança da ONU aprovada em 2025, relacionada à administração de Gaza após a destruição do território por Estados Unidos e Israel.</p>
<p>No entanto, Norton destaca que o estatuto publicado pelo governo Trump para o novo órgão não mencionaria Gaza sequer uma vez. Para ele, isso evidenciaria que a resolução teria sido usada apenas como pretexto para esvaziar a ONU e deslocar o centro de decisões internacionais para um mecanismo sob controle unilateral norte-americano.</p>
<h2>Quem compõe o comando do novo órgão</h2>
<p>Norton também critica a composição do “conselho executivo” do “Board of Peace”, alegando que ele seria dominado por autoridades norte-americanas e aliados diretos de Trump. Entre os nomes citados no vídeo estão o secretário de Estado Marco Rubio, o enviado especial Steve Witkoff e o assessor Robert Gabriel, descrito como vice-conselheiro de Segurança Nacional.</p>
<p>O analista menciona ainda a presença de Jared Kushner, genro de Trump, e de Tony Blair, ex-primeiro-ministro do Reino Unido, classificado por ele como “criminoso de guerra” pela participação na invasão do Iraque ao lado de George W. Bush.</p>
<p>Outro integrante citado é o bilionário Mark Rowan, CEO da gestora Apollo Global Management, descrito como próximo de Trump e associado, segundo Norton, a esforços para influenciar universidades nos EUA e disseminar propaganda de direita. Também é mencionado Ajay Banga, presidente do Banco Mundial, instituição na qual, segundo o analista, os EUA já exercem poder de veto.</p>
<h2>Pouca adesão internacional e exclusão da África subsaariana</h2>
<p>No vídeo, Norton sustenta que a iniciativa teria atraído apoio limitado no cenário global. Entre os países citados como participantes estariam a Argentina sob Javier Milei, além de aliados tradicionais dos EUA como Egito, Arábia Saudita, Paquistão e Turquia.</p>
<p>Ao mesmo tempo, ele destaca que potências como China, Índia e Rússia não teriam aderido ao projeto. Norton afirma ainda que não teria havido convite a países da África subsaariana, o que, segundo ele, revela desprezo estratégico por uma região com cerca de 1,5 bilhão de habitantes e crescimento demográfico acelerado nas próximas décadas.</p>
<p>O analista argumenta que essa exclusão reforçaria a percepção de que Washington enxerga o continente apenas como fonte de recursos minerais a serem explorados, e lembra declarações ofensivas feitas por Trump durante seu primeiro mandato sobre nações africanas.</p>
<h2>China reage e reafirma defesa da ONU e da soberania</h2>
<p>Norton afirma que o governo chinês teria criticado publicamente a tentativa de Trump de substituir a ONU. Segundo ele, um porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da China declarou que Pequim “defende firmemente” um sistema internacional centrado nas Nações Unidas, com base no direito internacional e nos princípios da Carta da ONU.</p>
<p>No vídeo, o analista sustenta que a posição chinesa se apoia na defesa da soberania e da não interferência em assuntos internos, em contraposição ao que ele chama de “ordem baseada em regras” promovida pelo Ocidente, na qual as potências ocidentais definiriam unilateralmente quais normas devem prevalecer.</p>
<h2>A cobrança de US$ 1 bilhão e o controle vitalício de Trump</h2>
<p>Um dos trechos mais polêmicos abordados por Norton é a denúncia de que Trump buscaria impor uma taxa bilionária para garantir permanência no “Board of Peace”. Segundo ele, a Bloomberg teria revelado que países interessados em obter status permanente no órgão teriam de pagar ao menos US$ 1 bilhão, valor que ficaria sob controle dos EUA.</p>
<p>O analista afirma ainda que o estatuto do conselho definiria Trump como “presidente inaugural vitalício”, com poder para decidir quem entra, quando o órgão se reúne, quais temas serão discutidos e até mesmo quem pode ser expulso.</p>
<p>Para Norton, esse modelo representaria a institucionalização de um sistema de chantagem e coerção, no qual a adesão ao novo mecanismo dependeria da submissão direta ao governo norte-americano.</p>
<h2>O caso Canadá e a pressão contra acordos com a China</h2>
<p>O vídeo também menciona um episódio envolvendo o Canadá. Norton afirma que o primeiro-ministro Mark Carney teria aceitado o convite para integrar o “Board of Peace”, mas que Trump teria retirado a oferta poucos dias depois, em protesto contra uma viagem de Carney à China.</p>
<p>Segundo ele, o premiê canadense teria sido o primeiro a visitar Pequim desde 2017 e teria firmado um acordo para aprofundar relações comerciais, incluindo a retirada de tarifas sobre veículos elétricos chineses, medidas que, de acordo com o analista, haviam sido adotadas anteriormente sob pressão dos EUA.</p>
<p>Norton afirma que, após a decisão canadense, Trump teria reagido com ameaças de tarifas de 100% sobre o Canadá, um dos principais parceiros comerciais dos Estados Unidos, como forma de impedir um acordo com a China.</p>
<h2>A ofensiva contra o direito internacional e o impacto no Sul Global</h2>
<p>Ao final, Norton argumenta que a ofensiva contra o direito internacional atinge especialmente países do Sul Global, que enxergariam na ONU e na Carta das Nações Unidas uma proteção mínima contra intervenções externas. Para ele, apesar das falhas e do peso histórico do Ocidente nas estruturas multilaterais, o sistema atual ainda preservaria princípios fundamentais como soberania nacional e não interferência.</p>
<p>O analista sustenta que a alternativa defendida por Trump seria ainda mais perigosa: um mundo regido pela imposição direta de uma única potência, sem freios institucionais, com capacidade de pressionar governos, derrubar soberanias e impor decisões por força econômica, militar e política.</p>
<p>Norton conclui que Trump teria “tirado a máscara” do imperialismo norte-americano, expondo intenções de dominação global de forma aberta. Ele encerra o vídeo agradecendo ao público e reforçando que seguirá acompanhando o tema em seu canal.</p>

Redação Brasil 247

original

2560x1440

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Ideias

Plano de Trump mira enfraquecer a ONU e impor uma ordem unilateral dos EUA, diz Ben Norton

<p><b>247 – </b>O jornalista Ben Norton avaliou como “um momento muito perigoso” a ofensiva dos Estados Unidos contra a Venezuela e o sequestro do presidente Nicolás Maduro, afirmando que a ação sinaliza uma tentativa de Washington de retomar mecanismos de dominação típicos da Guerra Fria e das ditaduras militares latino-americanas.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/7a9l94todqE?si=cnP0RSaHZTw64dtm" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>A declaração foi feita em entrevista concedida à CGTN, na qual o analista alerta que a agressão norte-americana se insere em uma estratégia mais ampla de reconfiguração geopolítica do continente sob comando de Donald Trump, atual presidente dos Estados Unidos.</p>
<p>Logo no início da entrevista, Norton faz uma comparação direta com a década de 1970, quando os EUA apoiaram regimes militares de extrema direita em diversos países sul-americanos. Para ele, o que está em curso agora se assemelha a uma “reversão” do ciclo histórico de lutas anticoloniais e soberania nacional vivido na segunda metade do século 20.</p>
<blockquote>&nbsp;“É um momento muito perigoso. O que estamos vendo é uma espécie de reversão dos movimentos anticoloniais do final do século 20. E isso me lembra os anos 1970, quando os EUA tinham algo conhecido como Operação Condor, na qual os EUA apoiavam uma série de ditaduras militares de direita em toda a América do Sul.”</blockquote>
<p>Segundo Norton, o que se desenha é uma tentativa explícita de impedir que países latino-americanos sejam independentes e soberanos, forçando-os a seguir fielmente as orientações de Washington.</p>
<blockquote>&nbsp;“O que vimos essencialmente é que os EUA estão tentando voltar a essa era. Não querem que os países da América Latina sejam independentes e soberanos. Querem garantir que todos os países da região sigam obedientemente Washington.”</blockquote>
<p>O jornalista afirma que essa política não é episódica nem improvisada, mas integra o que ele chama de “mentalidade de Guerra Fria” que domina o establishment norte-americano. Um dos pontos centrais dessa estratégia, segundo ele, é o controle dos recursos naturais e das cadeias produtivas ligadas a minerais considerados críticos.</p>
<p>Norton cita, como evidência, documentos oficiais da política de segurança dos Estados Unidos que estabelecem como meta a criação de uma nova cadeia de suprimentos para minerais estratégicos — incluindo terras raras — para reduzir dependências externas e preparar o país para futuros conflitos globais.</p>
<blockquote>&nbsp;“A estratégia de segurança nacional diz muito claramente que o governo Trump quer criar uma cadeia de suprimentos inteiramente nova para minerais críticos, incluindo terras raras.”</blockquote>
<p>Ele ressalta que a Venezuela não é apenas um dos países com maiores reservas de petróleo do mundo, mas também possui gás, ouro e minerais estratégicos de grande interesse para a indústria militar e tecnológica.</p>
<blockquote>&nbsp;“Além de ter petróleo, gás e ouro, a Venezuela também tem minerais críticos e terras raras.”</blockquote>
<p>Na análise do jornalista, a agressão contra Caracas estaria inserida em uma visão de mundo que trata toda a região como uma zona de influência exclusiva dos EUA, convertendo o hemisfério ocidental em uma espécie de “Fortaleza América” — expressão usada por setores estratégicos de Washington.</p>
<blockquote>&nbsp;“Isso faz parte de uma mentalidade de guerra nos Estados Unidos, em que eles querem transformar todo o hemisfério ocidental no que chamam de ‘Fortaleza América’ e criar uma nova cadeia de suprimentos, usando os recursos naturais da região para se preparar para futuros conflitos.”</blockquote>
<p>Ao final, Norton afirma temer que a Venezuela seja apenas o primeiro alvo de uma escalada mais ampla. Para ele, o continente pode voltar a viver uma fase de ataques e intervenções diretas norte-americanas em outros países latino-americanos.</p>
<blockquote>&nbsp;“Tenho medo de que veremos mais ataques dos EUA em outros países da América Latina em um futuro próximo.”</blockquote>
<p>A fala reacende o debate sobre a volta de métodos intervencionistas, típicos do século 20, em um novo contexto de disputa global por matérias-primas estratégicas. Para Norton, a América Latina pode estar novamente diante de um ciclo de coerção imperial, agora motivado não apenas por ideologia, mas também pela corrida por recursos fundamentais à economia de guerra e à indústria tecnológica.</p>
<h2><b>Entenda o que foi a Operação Condor</b></h2>
<p>A Operação Condor foi uma articulação repressiva internacional estabelecida na década de 1970 entre ditaduras militares da América do Sul — especialmente as do Chile, Argentina, Uruguai, Paraguai, Bolívia e Brasil — com apoio dos Estados Unidos, tendo como objetivo perseguir, sequestrar, torturar e assassinar opositores políticos, inclusive fora das fronteiras nacionais.</p>
<p>O esquema funcionava como uma rede de cooperação entre serviços de inteligência e forças de segurança dos regimes autoritários. Militantes de esquerda, sindicalistas, estudantes, intelectuais e lideranças populares eram identificados como “inimigos internos” e alvo de ações conjuntas. Em muitos casos, pessoas perseguidas em um país eram capturadas em outro e transferidas ilegalmente, sem qualquer processo judicial, em operações clandestinas.</p>
<p>Documentos desclassificados e investigações históricas apontam que os EUA, por meio de agências como a CIA e de sua política externa durante a Guerra Fria, ofereceram apoio logístico, informações e respaldo político às ditaduras envolvidas, dentro da estratégia de combate a movimentos populares e governos considerados “ameaça” ao domínio norte-americano no continente.</p>
<p>A Operação Condor se tornou um dos símbolos mais brutais do terrorismo de Estado na região e deixou como legado milhares de mortos, desaparecidos e vítimas de tortura, além de ter consolidado regimes autoritários alinhados aos interesses geopolíticos de Washington.</p>

Entrevistas

Ben Norton alerta: agressão de Trump à Venezuela pode marcar volta da Operação Condor

<p><b>247 – </b>O jornalista e analista Ben Norton afirmou, em uma postagem nas redes sociais, que o ataque dos Estados Unidos à Venezuela deve ser entendido como parte de uma ofensiva imperial mais ampla contra toda a América Latina. Segundo ele, a ação militar não seria um episódio isolado, mas sim a aplicação prática de um plano delineado na Estratégia de Segurança Nacional de 2025 do governo do presidente Donald Trump, que busca consolidar a hegemonia de Washington em todo o hemisfério ocidental.</p>
<p>Na publicação, Norton sustenta que a Casa Branca estaria tentando reviver a lógica da Doutrina Monroe — atualizada, na retórica contemporânea, como “Donroe Doctrine” — para reafirmar o continente como zona de influência exclusiva dos EUA, o que implicaria, na prática, pressionar governos latino-americanos a se alinharem a Washington e a restringirem relações econômicas e estratégicas com a China.</p>
<h2>“Plano do império” e controle de recursos naturais</h2>
<p>O ponto central destacado por Norton é a disputa por recursos estratégicos. Ele afirma que o objetivo do governo Trump seria garantir que corporações norte-americanas controlem as riquezas naturais essenciais da região — com foco em minerais críticos e terras raras — além de moldar uma nova cadeia produtiva “no hemisfério ocidental” que exclua a China.</p>
<p>Norton argumenta que essa reorganização econômica não estaria vinculada a um retorno real de empregos industriais aos EUA, mas sim a uma estratégia de deslocar parte da manufatura para países latino-americanos, explorando mão de obra mais barata. Ele cita que a estratégia oficial reconheceria essa tendência ao propor o “near-shoring”, isto é, a transferência de fábricas e cadeias de suprimento para países próximos dos EUA, em vez de trazê-las de volta ao território norte-americano.</p>
<p>Na avaliação do analista, essa mudança teria um duplo propósito: garantir insumos e peças para a indústria militar dos EUA em um cenário de preparação para possíveis conflitos futuros com Pequim e, ao mesmo tempo, acelerar uma tentativa de “desacoplamento econômico” da China, substituindo fornecedores chineses por cadeias centradas na América Latina.</p>
<h2>Infraestrutura como alvo e pressão contra investimentos chineses</h2>
<p>Outro eixo da postagem é o controle de infraestrutura estratégica. Norton afirma que Washington pretende dominar portos, corredores logísticos, telecomunicações e outras estruturas essenciais do continente, criando um ambiente em que países da região sejam pressionados a reduzir ou vender investimentos chineses.</p>
<p>Ele cita o caso do Panamá como exemplo de como essa pressão poderia operar. Segundo Norton, Trump já teria forçado o país a pressionar uma empresa de Hong Kong que controlava portos nas imediações do Canal do Panamá a vender esses ativos para a gigante financeira BlackRock. O analista acrescenta que o mesmo tipo de iniciativa pode ser direcionado ao porto de Chancay, no Peru, descrito por ele como uma das obras logísticas mais importantes da região e construído com forte presença chinesa.</p>
<p>Para Norton, o método de Washington pode incluir desde ameaças econômicas até chantagem política, levando governos latino-americanos a impor restrições a investimentos chineses em infraestrutura e energia. Em sua leitura, essa ofensiva representa uma espécie de “Guerra Fria 2.0”, movida por uma obsessão estratégica de impedir a consolidação da presença chinesa no continente.</p>
<h2>Rubio, BRI e governos “fantoche”</h2>
<p>Norton também relaciona esse movimento à atuação do secretário de Estado Marco Rubio, apontando que, em sua primeira viagem ao exterior, Rubio foi ao Panamá com a intenção de enquadrar o país na estratégia de “contraposição à China”. O analista afirma que a meta dos EUA seria aumentar a pressão sobre governos latino-americanos para que se afastem da Iniciativa Cinturão e Rota (BRI), a grande plataforma internacional de infraestrutura patrocinada por Pequim.</p>
<p>Ele cita Honduras como um caso emblemático e sustenta que Trump teria interferido nas eleições de 2025, apoiando o que chama de “golpe eleitoral”, com o objetivo de instalar um governo alinhado a Washington. Na leitura de Norton, esse novo governo hondurenho tenderia a romper relações diplomáticas com a China e a servir como base para ações contra a Nicarágua.</p>
<p>A postagem também afirma que, após a ofensiva contra a Venezuela, Trump e Rubio buscariam repetir estratégias semelhantes de mudança de regime contra Nicarágua e Cuba, países que Rubio, segundo Norton, trataria como alvos históricos de uma cruzada política antissocialista.</p>
<h2>Eleições em 2026: Brasil e Colômbia no radar</h2>
<p>Ao ampliar o horizonte, Norton afirma que o objetivo final seria estabelecer governos de direita submissos aos interesses de Washington e de Wall Street em toda a América Latina, facilitando a privatização de ativos nacionais e a submissão econômica.</p>
<p>Ele menciona duas eleições consideradas decisivas em 2026 — Colômbia, em maio, e Brasil, em outubro — e afirma que seria “garantido” que o governo Trump tentará interferir nelas para favorecer candidaturas alinhadas aos EUA, em um movimento semelhante ao que, segundo ele, já ocorreu em outros países da região.</p>
<p>Norton também cita o México, argumentando que Trump teria ameaçado bombardear o país, apesar de o governo mexicano — descrito como popular, de esquerda e independente — rejeitar tais ameaças como ataque direto à soberania nacional.</p>
<h2>Democracia sob cerco e crítica à retórica ocidental</h2>
<p>A conclusão da postagem é uma crítica frontal ao discurso ocidental sobre “democracia”. Norton afirma que é impossível falar em democracia real quando a maior potência militar do planeta interfere sistematicamente em eleições, promove sanções, incentiva golpes e recorre à força contra governos que não se alinham a seus interesses. Em sua avaliação, “a verdadeira democracia é impossível enquanto o imperialismo existir”.</p>
<p>Ao apresentar o ataque à Venezuela como parte de uma engrenagem maior, o analista sugere que o que está em disputa é a redefinição estratégica do continente diante da ascensão chinesa, colocando a América Latina no centro de uma nova etapa da confrontação global entre Washington e Pequim — com consequências profundas para a soberania e o futuro político da região.</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">The US attack on Venezuela is part of a larger US imperialist assault on all of Latin America.<br/><br/>This is the US empire&#39;s plan. It was spelled out clearly in the Trump administration&#39;s 2025 National Security Strategy.<br/><br/>The US seeks to forcibly impose its hegemony in the entire… <a href="https://t.co/OJL76iqpLP">pic.twitter.com/OJL76iqpLP</a></p>&mdash; Ben Norton (@BenjaminNorton) <a href="https://twitter.com/BenjaminNorton/status/2007665390420406419?ref_src=twsrc%5Etfw">January 4, 2026</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Bandeiras dos EUA e da China em foto de ilustração - 10/04/2025 

3000x1800

América Latina

Ben Norton diz que ataque dos EUA à Venezuela integra plano maior para impor hegemonia sobre a América Latina

<p><b>247&nbsp;– </b>A China “é um país enorme”, com 1,4 bilhão de pessoas, e sua ascensão econômica mudou a correlação de forças no mundo nas últimas décadas. É o que sustenta o analista geopolítico Ben Norton em uma apresentação publicada no YouTube, na qual ele detalha os fundamentos do modelo chinês conhecido como “socialismo com características chinesas” e “economia de mercado socialista”.</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/6E89qUXTX-k?si=Ge_r1_KWucRKNvwj" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
<p>No vídeo, Ben Norton afirma que a China é “a maior economia do mundo desde 2016” quando se mede o PIB por paridade de poder de compra, e argumenta que “você simplesmente não consegue entender o mundo em que vivemos hoje sem entender a ascensão da China e como ela mudou tudo”. Ele diz que sua exposição se baseia em “mais de dois anos de pesquisa vivendo na China” para compreender a “forma muito única” do sistema econômico do país.</p>
<h2>Da “humilhação” colonial à retomada de peso global</h2>
<p>Ao contextualizar o desenvolvimento chinês, Norton recua ao início do século 19 e ao que chama de “século de humilhação”, iniciado com a Primeira Guerra do Ópio em 1839, quando o Império Britânico atacou a China e “parcialmente colonizou partes” do país. Ele afirma que, antes desse período, a China representava “aproximadamente um terço do PIB global”, com base em dados compilados pelo historiador econômico Angus Maddison, e sustenta que o que se vê hoje é uma “retomada” de uma posição histórica perdida com o colonialismo europeu e japonês.</p>
<p>Ele também chama atenção para limites do PIB como métrica — por não refletir desigualdade e “os tipos de produção econômica” —, mas o usa para dimensionar “o tamanho da China e como é monumental a mudança na economia global”.</p>
<h2>Pobreza, renda e indicadores sociais como vitrine do resultado</h2>
<p>Um dos eixos centrais da apresentação é a ênfase nos resultados sociais. Norton diz que, “de acordo com o Banco Mundial”, três quartos da redução global da pobreza extrema nas últimas quatro décadas e meia ocorreram “por causa da China”, e afirma que o país “eliminou completamente a pobreza extrema”.</p>
<p>Ao discutir linhas de pobreza, ele cita o patamar de US$ 4,20 por dia (ajustado por custo de vida) e declara que, na China, “ninguém” vive abaixo desse nível, enquanto na Índia “quase um quarto da população” estaria nessa faixa e, na Nigéria, “mais de 60%”.</p>
<p>Norton também destaca a evolução da renda mediana: em 1990, diz ele, era “menos de US$ 2 por dia” e hoje está “em torno de US$ 13 por dia”. Na comparação regional, aponta o Vietnã como o único país com trajetória semelhante, mencionando que lá se fala em “economia de mercado de orientação socialista”.</p>
<p>Em indicadores de saúde, ele afirma que a expectativa de vida chinesa “mais do que dobrou desde a revolução de 1949”, saindo de “35 a 40 anos” para “cerca de 78, 79 anos”, e sustenta que hoje está “basicamente no mesmo nível que os EUA”. Segundo ele, durante a pandemia, a expectativa de vida chinesa teria sido maior do que a norte-americana porque “o governo dos EUA teve tão poucas medidas para proteger sua população”. Ele acrescenta que a mortalidade infantil chinesa está “no mesmo nível” de países desenvolvidos e que, em mortalidade materna, China, Cuba e Vietnã estariam entre os “níveis mais baixos” do planeta.</p>
<h2>Deng Xiaoping e a ideia de “desenvolver as forças produtivas”</h2>
<p>No coração do argumento, Norton contesta a leitura de que Deng Xiaoping teria “abandonado o socialismo e adotado o capitalismo”. Ele diz que há uma visão ocidental que reduz Deng à lógica de “ficar rico”, e menciona uma frase frequentemente atribuída a ele — “ficar rico é glorioso” — como exemplo de distorção do debate.</p>
<p>O ponto de Deng, segundo Norton, era aceitar que o uso de forças de mercado levaria a um desenvolvimento desigual inicial, com algumas regiões prosperando antes, mas com a obrigação de as áreas avançadas ajudarem as “áreas atrasadas”. Ele cita uma formulação atribuída a Deng para sustentar o foco na industrialização: “o desenvolvimento das forças produtivas também é um tipo de revolução, uma muito importante… é a revolução mais fundamental do ponto de vista do desenvolvimento histórico”.</p>
<p>Norton também relata que o Partido Comunista declarou, em 1982, que a China estava na “fase primária do socialismo” e precisava desenvolver as forças produtivas antes de avançar para estágios superiores. Em 1992, diz ele, a liderança seguinte oficializou o conceito de “economia de mercado socialista”.</p>
<h2>O que significa “economia de mercado socialista” na prática</h2>
<p>Norton resume o conceito com uma premissa: há capitalistas e empresas privadas na China, mas eles não formam uma força política capaz de controlar o Estado como, na visão dele, ocorre nos EUA. Para ilustrar, ele compara com o sistema norte-americano e diz que, nos EUA, “mais de 80%” dos candidatos com mais financiamento vencem eleições para Senado e Câmara, chamando o país de “a melhor ‘democracia’ que o dinheiro pode comprar”.</p>
<p>Ao abordar a política nos EUA, ele menciona Donald Trump — lembrando que Trump é o atual presidente dos Estados Unidos — e afirma que o republicano estaria “convidando todos esses bilionários para sua posse” e fazendo “jantares com eles”.</p>
<p>Na China, diz Norton, o Estado “controla essa classe capitalista e a disciplina”, sobretudo por meio do controle estatal sobre o sistema financeiro, o crédito e a oferta de moeda. Ele afirma que o país tem “controles de capital muito rígidos” e que o acesso de empresas privadas a dinheiro e crédito pode ser condicionado para induzir investimento em setores estratégicos.</p>
<h2>“Economia da gaiola e do pássaro” e o papel das estatais</h2>
<p>Para explicar o arranjo, Norton destaca o papel de Chen Yun, descrito por ele como “o arquiteto ideológico” das reformas, e apresenta a metáfora da “economia da gaiola e do pássaro”: o “pássaro” seriam as forças de mercado e o capital privado; a “gaiola” seria a economia sob comando do partido e do Estado, que pode “expandir” ou “encolher” conforme as prioridades nacionais — por exemplo, diante de aumento de desigualdade, poluição ou riscos sistêmicos.</p>
<p>A apresentação recorre a dados que Norton atribui ao economista francês Thomas Piketty para sustentar que a ideia de “privatização total” seria falsa. Ele afirma que, em 1978, “100% dos ativos” das empresas eram estatais e que, ao fim dos anos 1980, “cerca de 90%” ainda eram estatais. Depois, descreve um ciclo de privatizações na década de 1990, associado ao lema “segurar os grandes, soltar os pequenos”: setores estratégicos permanecem sob controle estatal, enquanto áreas não estratégicas (hotéis, restaurantes e fábricas de bens de consumo) teriam sido privatizadas, em um contexto de combate a déficits e inflação.</p>
<p>Segundo Norton, o nível de ativos estatais no conjunto da economia teria se estabilizado desde 2006 em torno de “55% do capital total” das empresas, concentrado nos “postos de comando” da economia: finanças, telecomunicações, energia, transporte e segmentos industriais-chave. Ele afirma que os grandes bancos e instituições financeiras são estatais, formando um “monopólio da oferta de moeda e do acesso a empréstimos”, o que dá ao Estado capacidade de orientar investimentos.</p>
<h2>Descentralização e “ações douradas” em gigantes privados</h2>
<p>Outro ponto enfatizado é a autonomia local. Norton diz que há uma leitura equivocada de que Pequim “controla tudo”, e sustenta que a tomada de decisão econômica é “extremamente descentralizada”, com governos provinciais e municipais detendo grande margem para planejar políticas e empresas locais. Ele afirma que cresceu o peso de estatais regionais e municipais e que “mais de 80%” das empresas chinesas teriam algum nível de participação estatal.</p>
<p>Ao falar das big techs, Norton cita Alibaba e Tencent como exemplo de empresas privadas em que o Estado pode deter uma “golden share” — uma “ação dourada” que daria poder de veto em decisões críticas, para impedir que companhias atuem contra o “interesse nacional” e para limitar o poder de bilionários.</p>
<p>Ele também afirma que a Huawei seria “provavelmente a maior empresa de propriedade dos trabalhadores no mundo”, e diz que cooperativas rurais e de abastecimento teriam sido estimuladas em campanhas recentes de redução da pobreza e revitalização do campo.</p>
<h2>Investimento estrangeiro com “transferência de tecnologia por acesso ao mercado”</h2>
<p>Norton contesta a ideia de que a China tenha se desenvolvido apenas por “deixar empresas estrangeiras explorarem mão de obra barata”. Ele diz que Pequim teria estabelecido condições: empresas estrangeiras deveriam formar joint ventures com empresas chinesas (com controle majoritário chinês) e aceitar transferência de tecnologia em troca de acesso ao mercado — o que ele chama de “transferência de tecnologia por acesso ao mercado”.</p>
<p>Ele argumenta que isso foi decisivo para “subir na cadeia global de valor” e evitar ficar presa a setores de baixo valor agregado. E sustenta que a dependência de investimento direto estrangeiro diminuiu com o tempo: no “pico”, diz ele, teria chegado a “6% do PIB” e, hoje, seria “ainda menor que 1%”.</p>
<h2>Metas por décadas, planos quinquenais e a virada verde</h2>
<p>A apresentação descreve metas de industrialização em etapas, associadas a bens de consumo que simbolizam a elevação da capacidade produtiva: nos anos 1970, “uma bicicleta, um relógio e uma máquina de costura” por família; nos anos 1980, “geladeira, máquina de lavar e TV colorida”; nos anos 1990, “ar-condicionado, videocassete e computador”.</p>
<p>No presente, Norton afirma que o foco estratégico está nos “três novos”: veículos elétricos, painéis solares e baterias, vinculados a planos quinquenais e ao que ele chama de “novas forças produtivas de qualidade”. Ele diz que a China estaria construindo “duas vezes mais capacidade eólica e solar do que o resto do mundo combinado” e que a transformação não se explica por “forças de mercado” isoladas, mas por planejamento, crédito estatal e competição doméstica induzida.</p>
<h2>Estados Unidos, financeirização e bolhas</h2>
<p>Para contrastar modelos, Norton descreve a “desindustrialização” e a “financeirização” dos EUA na era neoliberal. Ele afirma que “21% do PIB” norte-americano viria do setor FIRE (finanças, seguros e imóveis) e que o país teria trocado política industrial por uma lógica de que “não importa se você faz um chip de batata ou um chip de computador”.</p>
<p>Ele também cita a estagnação da remuneração no setor não financeiro desde os anos 1970 e o salto da remuneração no setor financeiro. Em seguida, diz que a economia dos EUA teria se tornado dependente de bolhas — dotcom, habitação e uma “bolha de tudo” — e aponta que o valor de mercado das empresas listadas seria “220% do PIB”.</p>
<h2>O caso do setor imobiliário chinês e o slogan “casas são para morar”</h2>
<p>Norton defende que a China, por controlar crédito, teria capacidade de “estourar bolhas” de forma deliberada. Ele menciona uma bolha no mercado imobiliário e diz que o governo afirmou: “casas são para morar, não para especular”. Em 2020, segundo ele, a política das “três linhas vermelhas” restringiu crédito a incorporadoras, reduzindo alavancagem e direcionando financiamento para manufatura e tecnologia, em vez de imóveis. A imprensa financeira ocidental, afirma, trataria isso como “crise”, mas ele descreve como “desalavancagem intencional”.</p>
<h2>Desigualdade vira prioridade número um</h2>
<p>Ao tratar do presente, Norton diz que a China mudou sua “contradição principal” em 2017. Ele reproduz o trecho do comunicado em inglês do 19º Congresso do Partido Comunista: “A contradição principal da sociedade chinesa evoluiu… agora, a contradição principal é entre desenvolvimento desequilibrado e inadequado e as necessidades cada vez maiores do povo por uma vida melhor… incluindo demandas por equidade e justiça… desenvolvimento urbano e rural equilibrado e distribuição de renda mais equitativa”.</p>
<p>Ele afirma que o objetivo de “prosperidade comum” (common prosperity) é a prioridade “número um” e diz que a desigualdade, medida pelo índice de Gini, teria atingido pico em 2010 e caído desde então.</p>
<h2>Trabalho, sindicatos e a disputa com empresas privadas</h2>
<p>No tema trabalhista, Norton afirma que trabalhadores têm direito de formar sindicatos, embora não existam “sindicatos independentes” do partido. Ele cita a All-China Federation of Trade Unions como “a maior federação sindical do mundo”, com “mais de 300 milhões” de membros, e diz que empresas com “pelo menos 25 funcionários” são obrigadas a permitir a criação de sindicato interno, com contribuição empresarial equivalente a “2% dos salários” para a entidade.</p>
<p>Ele menciona conflitos com empresas estrangeiras e cita a Walmart como exemplo de resistência à sindicalização. Também aborda o debate sobre a jornada “996” (9h às 21h, seis dias por semana), afirmando que “isso é ilegal” e que o governo teria declarado “muito claramente” que empresas não podem impor tal regime.</p>
<p>Sobre trabalhadores de entrega, Norton diz que o governo tem pressionado plataformas a garantir proteções: pausas obrigatórias, direitos mínimos e salário mínimo para trabalhadores de aplicativos.</p>
<h2>Geopolítica, restrições tecnológicas e a nova Guerra Fria</h2>
<p>Na reta final, Norton conecta economia e geopolítica. Ele afirma que o objetivo de potências ocidentais teria sido manter a China “presa no fundo da cadeia global de valor” e argumenta que a disputa atual — que ele chama de “nova Guerra Fria” — se relaciona ao fato de a China ter subido para setores de alta tecnologia, incluindo inteligência artificial.</p>
<p>Ele cita declarações e disputas sobre controles de exportação de chips e critica o movimento para barrar plataformas e tecnologias chinesas. Segundo ele, a competição em setores como veículos elétricos e energia renovável expressa um traço do modelo chinês: o Estado investe e cria infraestrutura, mas força “competição feroz” entre empresas, com margens baixas, para acelerar eficiência e escala.</p>
<p>Ao concluir, Norton sustenta que o conflito central é entre “o sistema chinês” e “o sistema capitalista liderado pelos EUA”, que, em sua leitura, dependeria de monopólios para preservar liderança tecnológica. E fecha a apresentação com a tese de que entender o modelo econômico chinês é essencial para compreender a fase atual da política internacional.</p>

Terceira Sessão Plenária do Comitê Central do Partido Comunista da China 

Entenda como funciona o modelo econômico da China segundo Ben Norton

<p><b>247 – </b>O avanço do BRICS é inevitável e representa uma nova fase na reorganização econômica e política do mundo, mesmo diante das ameaças feitas pelo presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Essa é a avaliação do jornalista e analista geopolítico Ben Norton, em vídeo publicado no canal <i>Geopolitical Economy Report</i>, no YouTube. Norton defende que o BRICS se fortaleceu após a cúpula realizada no Brasil em julho de 2025, reunindo um número recorde de países e consolidando a transição para um mundo multipolar.</p>
<p>&nbsp;“O BRICS tem crescido em tamanho e influência, e isso tem assustado alguns políticos ocidentais, em particular o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump”, disse Norton, destacando que Trump não entende sequer a composição do bloco e faz ameaças infundadas.</p>
<h3>Trump ameaça, BRICS se expande</h3>
<p>Segundo Ben Norton, as bravatas de Donald Trump contra o BRICS se intensificaram após sua volta à Casa Branca para o segundo mandato. O presidente norte-americano chegou a afirmar que teria “destruído o BRICS”, ameaçando tarifas de até 100% sobre os países do bloco.</p>
<blockquote>&nbsp;“Trump afirmou: ‘O BRICS morreu desde o momento em que mencionei isso’. Mas isso não poderia estar mais distante da realidade”, rebate Norton. “O oposto está acontecendo: o BRICS está crescendo.”</blockquote>
<p>A expansão ficou evidente na cúpula do Rio, realizada em julho de 2025, que reuniu pela primeira vez 20 países — os 10 membros oficiais, incluindo os fundadores Brasil, Rússia, Índia, China e África do Sul, e outros cinco novos membros — Egito, Etiópia, Indonésia, Irã e Emirados Árabes Unidos — além de 10 parceiros adicionais, como Belarus, Bolívia, Cuba, Cazaquistão, Malásia, Nigéria, Tailândia, Uganda, Uzbequistão e Vietnã.</p>
<blockquote>&nbsp;“Esses 20 países representam mais de dois quintos da economia global, 44% do PIB mundial em paridade de poder de compra, e 56% da população mundial, com 4,5 bilhões de habitantes”, explicou Norton.</blockquote>
<h3>Reação do Sul Global contra a hegemonia</h3>
<p>Ben Norton também enfatizou o significado político da entrada de países como Cuba e Irã no BRICS, ambos alvos de sanções dos Estados Unidos, e a presença inédita de nações como o México, maior parceiro comercial dos EUA, que participou da cúpula mesmo sem ser membro formal.</p>
<blockquote>&nbsp;“Isso mostra como os países rejeitam o bullying dos Estados Unidos”, apontou. “Nem os parceiros mais próximos dos EUA querem se submeter a essa política agressiva.”</blockquote>
<p>Para Norton, a inclusão de países historicamente afetados pela intervenção dos EUA é um claro sinal de resistência à hegemonia norte-americana.</p>
<h3>Lula lidera defesa da desdolarização</h3>
<p>Um dos destaques da cúpula, segundo Ben Norton, foi o protagonismo do presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva, que defendeu abertamente a desdolarização das trocas comerciais globais.</p>
<p>“O mundo precisa encontrar uma forma de que nossas relações comerciais não tenham que passar pelo dólar”, declarou Lula. “Se não encontrarmos uma nova fórmula, terminaremos o século XXI da mesma forma que começamos o século XX, o que não beneficiará a humanidade.”</p>
<p>O jornalista destacou que Lula também defendeu a criação de uma nova moeda comercial, um projeto de longo prazo, mas cuja implementação inicial já ocorre com o incentivo ao comércio em moedas locais, especialmente entre Brasil e China.</p>
<h3>Dilma Rousseff impulsiona o Novo Banco de Desenvolvimento</h3>
<p>Norton também destacou o papel da ex-presidenta Dilma Rousseff, atual presidente do Novo Banco de Desenvolvimento (NDB), que vem priorizando financiamentos em moedas locais e sem as exigências políticas impostas por instituições como o Fundo Monetário Internacional (FMI).</p>
<blockquote>&nbsp;“Dilma enfatizou que qualquer governo que toma empréstimos em moeda estrangeira se torna refém das decisões dos bancos centrais dos países desenvolvidos”, afirmou Norton.</blockquote>
<p>A adesão de países como Colômbia e Uzbequistão ao NDB foi apontada como mais um sinal do fortalecimento do BRICS como alternativa concreta ao sistema financeiro dominado pelos Estados Unidos.</p>
<h3>O BRICS como herdeiro do movimento anticolonial</h3>
<p>Ben Norton também ressaltou o resgate do espírito do movimento não-alinhado e da Conferência de Bandung de 1955, mencionados por líderes como Lula e o primeiro-ministro da Malásia, Anwar Ibrahim, durante a cúpula.</p>
<blockquote>&nbsp;“O BRICS é herdeiro do movimento dos não-alinhados”, afirmou Lula. “É um ator indispensável na luta por um mundo multipolar, menos assimétrico e mais pacífico.”</blockquote>
<p>O analista geopolítico considerou fundamental o papel do BRICS na denúncia da nova corrida armamentista liderada pela OTAN e das injustiças do sistema financeiro global, que submete o Sul Global aos interesses das potências colonizadoras.</p>
<h3>Uma reação contra o império norte-americano</h3>
<p>Para Norton, o crescimento do BRICS é a resposta direta aos abusos cometidos pelo império norte-americano. Ele cita o aumento da violência econômica promovida pelos EUA, como sanções, bloqueios e guerras híbridas, como catalisadores da expansão do bloco.</p>
<blockquote>&nbsp;“O BRICS não é apenas um instrumento de desdolarização. É uma ferramenta de descolonização”, afirmou. “É um esforço dos povos do Sul Global para se libertarem da opressão de um sistema internacional desigual.”</blockquote>
<p>Segundo ele, mesmo com a resistência agressiva dos Estados Unidos, o avanço do BRICS é irreversível.</p>
<blockquote>“Quanto mais Trump ameaça o BRICS, mais ele demonstra ao mundo a importância do BRICS”, concluiu Norton.</blockquote>
<p>Assista:</p>
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/SmR03QFdhfs?si=BTrh-z1SD4szga5r" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>

Êxito do BRICS desperta fúria de Trump 

Ben Norton: EUA não conseguirão deter o avanço do BRICS

<p><b>247 – </b>O jornalista Ben Norton, em uma publicação no X, alertou sobre uma possível nova tentativa de golpe na Venezuela por parte da administração Biden, similar à estratégia usada pela administração Trump em 2019 ao nomear Juan Guaidó. O Secretário de Estado dos EUA, Antony Blinken, manifestou preocupações com a integridade das recentes eleições venezuelanas, indicando que os Estados Unidos não reconhecem a vitória de Nicolás Maduro. "Vimos o anúncio há pouco tempo pela comissão eleitoral venezuelana. Temos sérias preocupações de que o resultado anunciado não reflete a vontade ou os votos do povo venezuelano", declarou Blinken, conforme reportado pela Reuters. Ele também solicitou que as autoridades eleitorais venezuelanas publicassem uma tabulação detalhada dos votos para validar os resultados.</p>
<p>Norton, ao discutir as recorrentes intervenções dos EUA na política venezuelana, mencionou que tais ações poderiam estar vinculadas ao interesse americano nos recursos petrolíferos do país, além de sua posição anti-imperialista e papel chave na promoção de um mundo multipolar. Essa situação reacende debates sobre a coerência da política externa americana, que, segundo Norton, parece favorecer regimes alinhados a seus interesses geopolíticos e econômicos. Confira:&nbsp;</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">The Biden admin is launching another coup attempt in Venezuela, just like Trump did by appointing puppet Guaidó in 2019<br/><br/>Warmongering Secretary of State Blinken says the US doesn&#39;t recognize Maduro&#39;s victory in Venezuela&#39;s election<br/><br/>The US only likes democracy when US puppets win <a href="https://t.co/Zsg9MT5bBa">https://t.co/Zsg9MT5bBa</a> <a href="https://t.co/JruHCuTXh8">pic.twitter.com/JruHCuTXh8</a></p>&mdash; Ben Norton (@BenjaminNorton) <a href="https://twitter.com/BenjaminNorton/status/1817800493776638168?ref_src=twsrc%5Etfw">July 29, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Ben Norton diz que EUA tentarão golpe na Venezuela

<p><b>247 – </b>O presidente brasileiro Luiz Inácio Lula da Silva revelou planos para o <a href="https://www.brasil247.com/poder/possivel-entrada-do-brasil-na-rota-da-seda-repercute-na-imprensa-chinesa"><u>Brasil aderir à Iniciativa Cinturão e Rota da China</u></a>. A declaração foi comentada pelo analista geopolítico e jornalista Ben Norton em uma publicação na rede social X, onde ele enfatizou a emergência de um "novo mundo" com essa adesão. O Brasil, sendo o país mais populoso e com a economia mais desenvolvida da América Latina, busca fortalecer sua posição no cenário global por meio dessa parceria estratégica.</p>
<p>Norton destacou que o projeto poderia acelerar o desenvolvimento tecnológico e de infraestrutura no Brasil, incluindo a implementação de trens de alta velocidade, redes 6G e veículos elétricos mais acessíveis. Essas inovações colocariam o Brasil à frente de muitos países na América Latina e até mesmo dos consumidores dos Estados Unidos. Além disso, ele criticou a histórica influência de grandes potências sobre estados economicamente dependentes, sugerindo que a Iniciativa Cinturão e Rota oferece uma alternativa mais promissora para o futuro global, principalmente fora da Europa e América do Norte.</p>
<p>Em outro ponto, Norton mencionou informações divulgadas por Fernando Morais, segundo as quais o governo dos Estados Unidos monitorou Lula por 53 anos, com diversas agências americanas produzindo um total de 819 relatórios. Este dado sublinha a complexidade das relações internacionais e os desafios que líderes como Lula enfrentam ao redefinir alianças geopolíticas. Confira:</p>
<div class="embed-block"><blockquote class="twitter-tweet"><p lang="en" dir="ltr">Brazilian President Lula da Silva, one of the co-founders of BRICS, revealed that Brazil plans to join China's Belt and Road Initiative.<br/><br/>Brazil is the most populous country in Latin America, with the region's largest economy.<br/><br/>A new world is being born.<a href="https://t.co/0mWFahUe0W">https://t.co/0mWFahUe0W</a></p>— Ben Norton (@BenjaminNorton) <a href="https://twitter.com/BenjaminNorton/status/1814718026102808653?ref_src=twsrc%5Etfw">July 20, 2024</a></blockquote> <script async src="https://platform.twitter.com/widgets.js" charset="utf-8"></script></div>

Tudo sobre ben-norton