247 - O ex-analista da CIA Larry Johnson diz que Trump cogitou uso de arma nuclear em meio à crise no Golfo, que, segundo ele, passou a produzir efeitos econômicos graves e pode alterar o equilíbrio geopolítico no Oriente Médio. As informações são da TV 247.
&nbsp;Em entrevista ao jornalista Mario Vitor Santos, no programa Forças do Brasil, Johnson afirmou que houve confusão em torno da informação de que militares teriam negado a Trump acesso aos códigos nucleares. Segundo ele, o presidente mantém formalmente a cadeia de comando, mas teria enfrentado forte resistência ao levantar a hipótese de empregar uma arma nuclear.
<div class="embed-block"><div><div style="left: 0; width: 100%; height: 0; position: relative; padding-bottom: 56.25%;"><iframe src="https://cdn.iframe.ly/api/iframe?url=https%3A%2F%2Fyoutu.be%2Fj2_dwT5-ZcU%3Fsi%3Dr4macdLb_Phg5AZ9&key=87ca3314a9fa775b5c3a7726100694b0" style="top: 0; left: 0; width: 100%; height: 100%; position: absolute; border: 0;" allowfullscreen scrolling="no" allow="accelerometer *; clipboard-write *; encrypted-media *; gyroscope *; picture-in-picture *; web-share *;"></iframe></div></div></div>
“O presidente tem os códigos nucleares. O presidente tem a cadeia de comando”, disse Johnson. Ele explicou que, em caso de ordem para um ataque nuclear, a decisão passaria pelo secretário de Defesa e pelo comando estratégico responsável por executar uma operação desse tipo.
De acordo com o ex-analista, o episódio envolveu o general Dan Caine, presidente do Estado-Maior Conjunto, descrito por Johnson como o principal conselheiro militar do presidente por determinação legal. Johnson afirmou que Caine teria rejeitado de forma contundente a possibilidade discutida por Trump.
“Trump, nessa reunião, estava falando sobre a possibilidade, considerando a possibilidade de usar uma arma nuclear, e o general Caine disse basicamente: absolutamente não”, declarou Johnson. Para ele, a reação militar foi decisiva para conter o debate e expor o risco de uma escalada extrema.
Johnson disse ainda que a divulgação do caso teve impacto político, pois levou Trump a negar publicamente que cogitasse o uso de armamento nuclear. “Isso fez Trump dizer em público: ‘Oh, não, nós nunca usaríamos uma bomba nuclear’. Isso é um grande passo na direção certa”, afirmou.
Questionado sobre por que Trump teria considerado essa alternativa, Johnson atribuiu o episódio a “ignorância e frustração”. Segundo ele, Trump não compreenderia plenamente as implicações militares e estratégicas de uma ameaça nuclear.
“Ignorância, ignorância e frustração”, disse. “Acho que ele assistiu a filmes demais, nos quais pensa: ‘a bomba nuclear resolve todos os problemas’. Não resolve.”.
O ex-analista afirmou que a simples ameaça de uso de uma arma nuclear criaria vulnerabilidades graves para os Estados Unidos diante de potências como China, Rússia e Coreia do Norte. Na avaliação dele, por isso a hipótese precisou ser descartada rapidamente pelos militares.
Johnson também vinculou o episódio ao que classificou como frustração de Washington diante dos resultados da guerra. Segundo ele, Trump teria sido convencido de que a ofensiva seria rápida, com a desarticulação da liderança iraniana e uma possível revolta interna contra o governo do Irã.
“Ocorreu exatamente o oposto”, afirmou. “Os ataques dos EUA inspiraram uma onda massiva de patriotismo entre o povo iraniano.”.
Segundo Johnson, a continuidade dos lançamentos de mísseis iranianos contra bases dos Estados Unidos e contra Israel teria alimentado a irritação de Trump. “Eu poderia ver Trump, em sua frustração, dizendo: temos que atingi-los com algo mais forte”, disse.
O ex-analista comparou a percepção norte-americana sobre armas nucleares ao que chamou de leitura equivocada sobre o fim da Segunda Guerra Mundial no Pacífico. Para ele, parte da cultura política dos EUA teria consolidado a ideia de que o uso de bombas atômicas em Hiroshima e Nagasaki foi o único fator determinante para a rendição japonesa.
Johnson afirmou que essa leitura ignora o peso da entrada da União Soviética na guerra contra o Japão. Segundo ele, a visão simplificada do passado alimentaria a crença de que um ataque nuclear poderia forçar automaticamente um adversário a capitular.
“É essa história falsa que leva os americanos a acreditar: tudo que precisamos fazer é lançar uma bomba nuclear e os outros vão se render”, declarou. “Não é tão fácil.”.
Para Johnson, embora Trump tenha dito que a opção nuclear estaria fora da mesa, não é possível garantir que ele não volte a cogitá-la. O ex-analista afirmou, porém, que setores militares responsáveis por executar uma ordem desse tipo poderiam resistir, caso a considerassem ilegal.
“Estou bastante confiante de que os elementos militares subordinados responsáveis por cumprir essa ordem teriam grande relutância”, disse. Segundo ele, oficiais poderiam se recusar a executar uma determinação classificada por eles como ilegal.
Impasse militar e mudança econômica
Johnson avaliou que a guerra passou de uma fase dominada por bombardeios e ataques diretos para um estágio de pressão econômica. Ele descreveu o momento como um “limbo”, marcado por cessar-fogo, incertezas e consequências globais ainda em expansão.
Segundo ele, a sequência de ataques teria incluído a destruição de alvos no Irã por Estados Unidos e Israel, além de respostas iranianas contra bases norte-americanas e posições israelenses. Johnson afirmou que a expectativa imediata seria a manutenção do cessar-fogo, mas sem uma solução definitiva.
Para o ex-analista, Trump vem sustentando uma leitura equivocada da situação interna iraniana. Ele disse que o presidente norte-americano acredita haver divisão profunda em Teerã, quando, em sua avaliação, a liderança iraniana estaria unida pela experiência comum da guerra entre Irã e Iraque nos anos 1980.
Johnson citou o aiatolá Ali Khamenei, o chanceler Abbas Araghchi, o presidente Masoud Pezeshkian, o presidente do Parlamento Mohammad Bagher Ghalib Af e a liderança da Guarda Revolucionária como figuras que compartilham uma trajetória marcada pelo conflito. Segundo ele, esse passado teria reforçado a coesão do atual comando iraniano.
“Esses homens serviram em várias posições. Talvez não se conhecessem naquela época, mas compartilham o vínculo de ter estado nessa batalha”, afirmou.
Johnson disse que o Irã aceitaria negociar, mas com objetivos próprios claramente definidos. “Então cabe aos Estados Unidos decidir se aceitam ou rejeitam”, afirmou.
Crise no petróleo, fertilizantes e alimentos
O ex-analista afirmou que o fechamento do Estreito de Hormuz e a destruição de instalações ligadas a gás natural, petróleo e infraestrutura energética no Golfo teriam iniciado uma crise ainda não plenamente percebida. Ele comparou a situação a uma panela que esquenta lentamente até ferver.
“É como colocar um sapo em uma panela de água fria e ligar o fogo”, disse. “O sapo não sabe imediatamente que está em perigo.”.
Johnson afirmou que o mundo ainda estaria absorvendo os efeitos de navios que haviam deixado a região antes da interrupção total. Segundo ele, quando esses carregamentos terminarem de ser consumidos, a redução no fornecimento de petróleo será sentida com mais intensidade.
“Agora estamos funcionando com vapores”, declarou. Para ele, o choque no abastecimento terá impactos sobre alimentos, produção agrícola e custos de fertilizantes.
Ao comentar o caso brasileiro, Johnson disse que o país poderia enfrentar alta expressiva no custo de fertilizantes na próxima temporada de plantio. “Quando chegar a época de plantar, o preço do fertilizante será três ou quatro vezes maior do que é agora”, afirmou.
Segundo ele, isso poderia levar produtores a reduzir áreas plantadas ou a elevar preços para compensar custos. Johnson disse que a crise poderia atingir com força o Sul Global, inclusive com risco de fome em países mais vulneráveis.
O ex-analista afirmou que a situação econômica global seria pior do que a crise de 2008, devido ao alto endividamento de países e mercados. “Quando essa implosão acontecer, vai atingir o globo. Não ficará confinada a um ou dois países”, disse.
Irã em posição mais forte
Johnson avaliou que, se Trump declarar vitória e retirar forças norte-americanas da região, o Irã sairá em posição mais forte do que antes do conflito. Segundo ele, Teerã deixaria de ser tratado como ator marginal e passaria a ser considerado indispensável em qualquer rearranjo regional.
“Agora outros países terão que lidar com o Irã. No passado, tratavam o Irã como um pária, alguém que podia ser ignorado. Agora não se pode ignorar o Irã”, afirmou.
Ele disse que países como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Qatar também precisariam rever suas relações de segurança. Na visão de Johnson, a guerra demonstrou que os Estados Unidos não conseguiram proteger seus aliados do Golfo.
“Eles nos deram dinheiro e o que fizemos? Falhamos em protegê-los, de forma enorme”, declarou.
Johnson afirmou ainda que bases norte-americanas na região teriam sido amplamente destruídas e não voltariam ao mesmo padrão operacional. Segundo ele, uma nova rodada de combates poderia levar o Irã a eliminar o que restasse dessas estruturas.
Para o ex-analista, isso representaria uma mudança geopolítica profunda. “Os Estados Unidos, por suas próprias ações ineptas, se forçaram para fora do Golfo Pérsico”, afirmou.
Ele disse que Rússia e China poderiam ganhar espaço em futuras negociações regionais, inclusive por meio de arranjos envolvendo o Brics. Johnson comparou o momento a mudanças estruturais ocorridas após a Segunda Guerra Mundial, com a criação de instituições internacionais como ONU, Banco Mundial e Fundo Monetário Internacional.
Israel, Hezbollah e o conflito regional
Johnson afirmou que Israel enfrenta “grandes problemas” em meio ao novo cenário regional. Segundo ele, a política israelense em relação aos palestinos e a ofensiva contra o Hezbollah não produziram os resultados esperados.
“Eles embarcaram em uma política para exterminar os palestinos, e os palestinos se recusaram a ser exterminados”, disse.
O ex-analista afirmou que Israel tentou enfraquecer o Hezbollah, inclusive após ataques contra lideranças e estruturas de comunicação, mas não conseguiu neutralizar o movimento. Segundo Johnson, o Hezbollah continuaria causando danos às forças israelenses no sul do Líbano.
“Hezbollah não desapareceu. Hezbollah está tão forte quanto antes”, afirmou.
Johnson disse que Israel esperava avançar até o rio Litani, mas não teria alcançado esse objetivo. Ele comparou a situação ao fracasso israelense no conflito de 2006 contra o Hezbollah.
Segundo ele, qualquer acordo regional envolvendo o Irã dificilmente exigiria que Teerã abandonasse Hamas ou Hezbollah. “O Irã não vai fechar um acordo que exija abandonar Hamas ou Hezbollah”, declarou.
O ex-analista também afirmou que cresce nos Estados Unidos a oposição à influência israelense sobre Washington. Para ele, esse é um fator político que pode ganhar relevância em meio ao desgaste do conflito.
Limites militares dos Estados Unidos
Johnson avaliou que os Estados Unidos não teriam uma opção militar clara para derrotar o Irã. Segundo ele, embora haja movimentação de porta-aviões e tropas na região, ainda não existe um comando terrestre designado para uma grande operação em solo.
“O que você ainda não tem é um comandante para forças terrestres”, disse. “Se nomearem um comandante terrestre, então, sim, isso significa que vamos atacar por terra e o Irã precisa estar pronto.”.
Ele afirmou que comandantes responsáveis por operações aéreas e marítimas estariam alertando sobre a escassez de mísseis guiados de precisão. Segundo Johnson, muitos alvos considerados relevantes já teriam sido atingidos, e novos ataques dificilmente mudariam o resultado estratégico.
“Estamos ficando sem mísseis guiados de precisão”, afirmou.
Johnson também destacou que a reposição desses sistemas dependeria de insumos controlados pela China, especialmente minerais de terras raras. “A China não vai nos ajudar a reconstruir esses mísseis”, disse.
Crise política interna nos EUA
Na parte final da entrevista, Johnson afirmou que a guerra e seus efeitos econômicos podem afetar diretamente a política interna dos Estados Unidos. Ele previu alta expressiva nos preços de petróleo e gasolina, com impacto sobre a popularidade de Trump e dos republicanos que o apoiam.
“Acho que o que vai acontecer nas próximas duas semanas é um aumento dramático no preço do petróleo e da gasolina”, disse. “Isso terá um efeito econômico devastador em todo o país.”.
Johnson comparou a evolução da crise a um tsunami. Segundo ele, os primeiros sinais podem parecer enganosamente calmos, até que a onda atinja a população de forma abrupta.
“O primeiro período dessa guerra e do cessar-fogo com o Irã foi a calma antes da tempestade”, afirmou.
Para o ex-analista, a crise já teria ultrapassado a capacidade de controle de Trump. “Está fora do controle dele”, disse. Ele também afirmou que instituições internacionais como ONU, FMI e Banco Mundial já não teriam capacidade de regular uma crise dessa magnitude.
Johnson concluiu que o momento acelera o declínio da hegemonia norte-americana. “Exatamente”, respondeu ao ser questionado sobre se a crise estaria acelerando a perda de domínio global dos Estados Unidos.

Dafne Ashton

original

1250x600

1280x490

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

Entrevistas

Larry Johnson diz que Trump cogitou uso de arma nuclear

247 - O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, afirmou nesta quinta-feira (23) que não considera o uso de armas nucleares contra o Irã. A declaração foi feita durante uma conversa com jornalistas no Salão Oval, após ser questionado sobre a possibilidade. As informações são da <a href="https://rtbrasil.com/noticias/35538-trump-responde-se-considera-utilizar-armas-nucleares/">RT Brasil.</a>
Ao responder a uma pergunta sobre o assunto, Trump reagiu de forma imediata. "Não, não precisamos disso. Por que eu precisaria?", disse. Em seguida, criticou o questionamento ao classificá-lo como inadequado. "Por que uma pergunta estúpida como essa seria feita?", completou.
O presidente também argumentou que as agressões militares já seriam suficientes. "Por que eu usaria uma arma nuclear quando já os devastamos totalmente de forma convencional?", afirmou.
Trump negou explicitamente a possibilidade de recorrer a armamento nuclear. "Não, eu não usaria", declarou. Ele ainda acrescentou: "Nunca deveriam permitir que uma arma nuclear seja usada por ninguém".
<h2>Cessar-fogo e declarações recentes</h2>
Na terça-feira (21), Trump havia anunciado a prorrogação do cessar-fogo com o Irã, inicialmente estabelecido em 7 de abril. Segundo o presidente, a decisão levou em conta uma suposta divisão interna no governo iraniano e um pedido de mediadores do Paquistão para a suspensão dos ataques.
Nesta quinta-feira (23), o presidente voltou a comentar a situação do país. Em publicação na rede Truth Social, afirmou que o Irã enfrenta dificuldades internas de liderança. Segundo relatos divulgados por veículos de comunicação dos Estados Unidos, haveria divergências entre negociadores e militares iranianos.
Por outro lado, autoridades iranianas não confirmaram essas informações. A agência Tasnim informou que o país não teria solicitado a extensão do cessar-fogo, indicando divergências sobre a versão apresentada por Washington.

João Antonio Cunha

O presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, participa de um evento sobre acessibilidade a cuidados de saúde no Salão Oval da Casa Branca, em Washington, D.C., EUA, em 23 de abril de 2026

2560x1440

Mundo

Trump diz que não usaria armas nucleares contra o Irã: "pergunta estúpida"

247 - A Rússia criticou nesta quinta-feira (23) a iniciativa da Finlândia de autorizar a entrada e o armazenamento de armas nucleares em seu território. A reação foi feita pelo porta-voz do Kremlin, Dmitry Peskov, após o governo finlandês apresentar a proposta ao Parlamento. As informações são da <a href="https://rtbrasil.com/noticias/35530-finlandia-quer-armas-nucleares-russia-reage/">RT Brasil.&nbsp;</a>
Segundo Peskov, o plano representa uma escalada de tensões na região. "É confrontação, deve ser percebido assim", afirmou. Em seguida, acrescentou: "E é uma confrontação de forma concentrada".
A proposta apresentada pelo governo da Finlândia prevê a possibilidade de permitir a entrada, o transporte e o armazenamento de armamentos nucleares em situações relacionadas à defesa nacional. O texto também abre caminho para maior cooperação com a Organização do Tratado do Atlântico Norte (OTAN) em questões nucleares.
De acordo com comunicado oficial, a medida amplia não apenas a atuação da aliança militar no território finlandês, mas também permite acordos bilaterais e multilaterais envolvendo esse tipo de armamento.
O governo finlandês argumenta que a iniciativa busca alinhar a contribuição do país à política de dissuasão nuclear da OTAN, equiparando sua participação à de outros aliados considerados mais próximos dentro do bloco.

Rússia critica planos da Finlândia de autorizar entrada e armazenamento de armas nucleares em seu território

247 - O presidente Luiz Inácio Lula da Silva (PT) criticou os ataques ao Irã e fez um apelo direto às principais lideranças globais para interromper a escalada de conflitos. Em discurso neste sábado, em Barcelona, o presidente questionou a narrativa sobre o programa nuclear iraniano e defendeu ações urgentes para conter a guerra.
As declarações foram feitas em um discurso na 1ª Reunião Mobilização Progressista Global, realizada em Barcelona, e incluíram cobranças aos países que integram o Conselho de Segurança da ONU, entre eles os Estados Unidos, presididos por Donald Trump, além de China, Rússia, França e Reino Unido.
<h2>Críticas à narrativa sobre o Irã</h2>
Durante o discurso, Lula afirmou que há uma construção de justificativas para legitimar ações militares contra o país do Oriente Médio. “Estão atrás outra vez de construir a ideia de que o Irã iria construir uma bomba atômica. Eles não iriam construir uma bomba atômica. Nós precisamos acabar com essa história de contar mentiras sobre as pessoas para depois destruir as pessoas”, declarou.
O presidente brasileiro também criticou a disseminação de informações que, segundo ele, servem como base para conflitos internacionais, defendendo maior responsabilidade na condução de crises globais.
<h2>Escalada de tensões no Oriente Médio</h2>
O cenário internacional se agravou após ofensivas iniciadas no fim de fevereiro pelo governo de Donald Trump, com apoio de Israel, contra o Irã. Em resposta, o país lançou mísseis e drones contra alvos israelenses e bases americanas na região.
As tensões se intensificaram ainda mais com ameaças e recuos por parte de Washington, além do bloqueio do estreito de Ormuz, rota estratégica para o comércio global de petróleo.
<h2>Apelo direto aos líderes mundiais</h2>
Lula também dirigiu um apelo direto aos chefes de Estado das principais potências globais, pedindo uma atuação mais efetiva em favor da paz.
“Eu queria dizer ao presidente Trump, ao presidente (da China) Xi Jiping, ao presidente (da Rússia) Putin, ao presidente (da França) Macron e ao presidente (primeiro-ministro da Inglaterra, Keir Starmer), que são os cinco membros do Conselho de Segurança da ONU, pelo amor de Deus cumpram com suas obrigações de garantir a paz no mundo, convoquem uma reunião e parem com essa loucura de guerra porque o mundo não comporta mais”, afirmou.
<h2>Defesa da diplomacia</h2>
Ao final, o presidente reforçou a necessidade de soluções diplomáticas e da atuação multilateral para evitar o agravamento da crise, destacando que o mundo enfrenta limites diante de novos conflitos de grande escala.

Redação Brasil 247

Poder

Lula critica ataques ao Irã e pede que líderes mundiais "parem com esta loucura de guerra"

247 - Representantes diplomáticos de Brasil e Rússia realizaram, em 19 de março, em Brasília, consultas sobre controle de armas, desarmamento e não proliferação. O encontro reuniu chefes de departamentos responsáveis por esses temas nos ministérios das Relações Exteriores dos dois países.
Segundo a chancelaria russa, houve uma troca aprofundada de avaliações sobre o cenário da segurança internacional e da estabilidade global. As delegações também compararam posições relacionadas ao funcionamento de organizações internacionais e fóruns multilaterais voltados ao controle de armas, desarmamento e não proliferação.
<h2>Debate sobre segurança global</h2>
Durante as consultas, os representantes analisaram diferentes aspectos do atual contexto internacional, com ênfase nos desafios à estabilidade global. O diálogo incluiu discussões sobre mecanismos multilaterais e o papel das instituições internacionais na manutenção da segurança.
<h2>Foco no tratado nuclear TNP</h2>
Um dos pontos centrais da reunião foi a implementação de tratados e convenções internacionais. O tema ganhou destaque diante da proximidade da Conferência de Revisão do Tratado de Não Proliferação de Armas Nucleares (TNP), prevista para ocorrer entre 27 de abril e 22 de maio, em Nova York.
<h2>Compromisso com diálogo bilateral</h2>
Ao final do encontro, Brasil e Rússia reafirmaram o compromisso de manter e aprofundar o diálogo bilateral na área de controle de armas, desarmamento e não proliferação, considerada estratégica para a estabilidade internacional.

Brasil

Brasil e Rússia reforçam diálogo sobre não proliferação de armas nucleares

247 – O economista e professor Jeffrey Sachs afirmou que a escalada da guerra contra o Irã pode levar o Oriente Médio e a economia global a uma situação catastrófica, com riscos crescentes de ampliação do conflito e até de uma confrontação nuclear. Em entrevista ao jornalista Glenn Diesen, Sachs sustentou que a ofensiva liderada por Israel com apoio dos Estados Unidos não traz vantagens estratégicas a nenhuma das partes e descreveu o cenário como um jogo de “perde-perde-perde”.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/gmtJZvmOOes?si=Z459PavT0KTmJRaY" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Na conversa, publicada no canal de Diesen no YouTube, Sachs avaliou que a continuidade da guerra aprofunda a instabilidade energética, ameaça a segurança internacional e aumenta o perigo de uma reação em cadeia em toda a região. Ao comentar as advertências feitas por David Sacks, conselheiro de Donald Trump, Sachs disse que a melhor saída para a Casa Branca seria interromper imediatamente a escalada. “Se isso continuar, será horrível”, afirmou, ao resumir a mensagem que, segundo ele, foi transmitida ao presidente dos Estados Unidos.
<h2>Sachs diz que prolongamento da guerra amplia risco de calamidade global</h2>
Jeffrey Sachs ressaltou que o impacto econômico do conflito já é grave e tende a se agravar. Segundo ele, não basta recorrer a reservas estratégicas de petróleo para conter o problema, porque a dimensão da crise vai muito além de uma interrupção pontual de fluxo energético.
Em sua avaliação, o fechamento do Estreito de Ormuz e a destruição progressiva de instalações de petróleo e gás representam uma ameaça concreta à economia mundial. “O risco de calamidade global está absolutamente crescendo dia após dia”, declarou. Ele observou ainda que a liberação de 400 milhões de barris de petróleo, mencionada no debate, equivaleria a cerca de 20 dias do fluxo normal pela região, o que considerou insuficiente diante de uma crise prolongada.
Ao tratar do conselho dado por David Sacks a Trump, Sachs afirmou que a recomendação foi clara: encerrar a operação e recuar. “Simplesmente acabe com isso. Isso é um desastre”, disse, acrescentando que, do ponto de vista político, Trump poderia até tentar vender esse recuo como vitória, ainda que isso fosse artificial. “Este é um desastre, mas chame isso de vitória. Trump faz isso facilmente”, ironizou.
Para Sachs, insistir na guerra não interessa a ninguém. “Esta guerra não traz vantagem para ninguém. É uma pura situação de perde-perde-perde em toda parte”, afirmou. Segundo ele, perdem Israel, os Estados Unidos, o Irã, os países do Golfo e o restante do mundo.
<h2>Críticas duras a Netanyahu e à estratégia de Washington</h2>
Ao longo da entrevista, Sachs fez críticas contundentes ao primeiro-ministro de Israel, Benjamin Netanyahu, a quem responsabilizou por incendiar o Oriente Médio. Ele afirmou que havia alertado anteriormente sobre o papel de Netanyahu na desestabilização regional e reiterou essa visão de forma ainda mais dura.
“Não só Netanyahu é o senhor genocídio. Agora ele está colocando todo o Oriente Médio em chamas”, declarou. Em seguida, acrescentou que o mundo começará a perceber rapidamente a dimensão econômica e geopolítica das ações israelenses. “Muito em breve o mundo inteiro vai entender que Israel criou nossa crise econômica global”, disse.
Sachs argumentou que essa estratégia tampouco melhora a segurança israelense. Pelo contrário: em sua avaliação, a atual linha de confrontação coloca Israel em risco muito maior. “Israel está em risco muito maior do que jamais esteve por causa disso”, afirmou. Também advertiu que os Estados Unidos se expõem crescentemente ao perigo de uma guerra nuclear. “Nosso risco é uma guerra nuclear”, disse.
<h2>Cinco medidas para encerrar a guerra, segundo Jeffrey Sachs</h2>
Durante a entrevista, Sachs apresentou cinco passos que, em sua visão, poderiam abrir caminho para o fim do conflito no Oriente Médio. Ele reconheceu que o plano pode parecer improvável no ambiente atual, mas argumentou que a paz só será possível se os interesses de segurança de todos os lados forem reconhecidos.
O primeiro ponto, segundo ele, é o fim imediato da ofensiva contra o Irã. “Os EUA e Israel precisam parar sua agressão armada descarada, flagrante e ilegal contra o Irã”, afirmou. Sachs rejeitou a tese de ataque preventivo e sustentou que o que ocorre é “agressão nua e crua” em violação ao direito internacional.
O segundo ponto é a retomada de um acordo sobre o programa nuclear iraniano. Sachs lembrou que já existia um pacto firmado em 2015 entre o Irã, membros permanentes do Conselho de Segurança da ONU e a Alemanha, posteriormente ratificado pelo próprio Conselho. “Havia tal acordo. E você, senhor Trump, o rasgou”, afirmou, referindo-se à decisão do atual presidente dos Estados Unidos de abandonar o pacto em 2018.
Ele também destacou que, segundo sua leitura, o Irã reiterou em anos recentes que não deseja armas nucleares e aceita supervisão internacional. “Os iranianos disseram novamente no ano passado e neste ano que não querem uma arma nuclear. Eles querem um acordo negociado”, afirmou.
O terceiro ponto defendido por Sachs é a reabertura do Estreito de Ormuz por meio de um entendimento direto entre o Irã e os países do Golfo. Para isso, ele propôs que esses países reassumam soberania efetiva sobre as bases militares instaladas em seus territórios e impeçam seu uso em ações contra Teerã. “Essas bases nunca deverão ser autorizadas a ser usadas em agressão contra o Irã”, declarou.
O quarto ponto é a criação do Estado da Palestina nas fronteiras de 4 de junho de 1967, com Gaza, Cisjordânia e Jerusalém Oriental. Para Sachs, essa é a questão central por trás das guerras sucessivas da região. “Israel precisa retornar às suas fronteiras de 4 de junho de 1967 para que um Estado da Palestina seja criado em Gaza, na Cisjordânia e em Jerusalém Oriental”, disse.
Ele sustentou que a recusa israelense em aceitar um Estado palestino está no centro da violência regional. “Esta é a questão básica de todas essas guerras, inclusive desta”, afirmou. Sachs também enfatizou que quase todo o mundo apoia essa solução, mas que Washington a bloqueia no Conselho de Segurança da ONU. “Os Estados Unidos usam seu veto no Conselho de Segurança da ONU para bloquear isso”, declarou.
Por fim, o quinto ponto seria o desarmamento de grupos armados da região após a criação do Estado palestino. “Hamas, Hezbollah e quaisquer outros grupos militantes serão desarmados”, afirmou. Segundo ele, isso ocorreria porque a própria região e o Conselho de Segurança passariam a exigir tal medida no contexto de uma solução política definitiva.
<h2>Segurança indivisível contra a lógica da hegemonia</h2>
Um dos eixos centrais da entrevista foi a ideia de “segurança indivisível”, defendida por Diesen e endossada por Sachs. O conceito parte do princípio de que a segurança de um país não pode ser construída à custa da insegurança de outro. Sachs disse que o fracasso em reconhecer esse princípio ajuda a explicar tanto a guerra no Oriente Médio quanto a guerra na Ucrânia.
“Se você quer paz, o que a maioria das pessoas normais no mundo quer, eu diria que todas as pessoas normais no mundo querem, então você reconhece os interesses de segurança de todos”, afirmou. No caso do Irã, ele resumiu esses interesses de forma direta: “Não ser bombardeado repetidamente por Israel e pelos Estados Unidos”.
Sachs comparou esse cenário ao conflito entre Rússia e Ucrânia, argumentando que a recusa do Ocidente em reconhecer as preocupações de segurança russas ajudou a produzir a guerra. “Como os interesses de segurança da Rússia nunca são reconhecidos, não há paz”, disse. Em seguida, acrescentou: “No Oriente Médio é a mesma coisa”.
Para ele, o problema central é a insistência dos Estados Unidos e de seus aliados em manter uma lógica de hegemonia total, em vez de diplomacia e compromisso. “Não precisamos discutir com o Irã. Só precisamos matá-los. É isso”, afirmou, ao resumir o que considera ser o pensamento dominante em Washington e Tel Aviv.
<h2>Sachs acusa EUA de delírio de poder e improvisação permanente</h2>
Ao analisar por que o Irã teria sido subestimado por Washington, Sachs apontou uma combinação de arrogância estratégica, improvisação e colapso dos mecanismos institucionais de formulação de política externa. Ele lembrou que erros semelhantes ocorreram na Guerra do Iraque, quando previsões triunfalistas fracassaram de forma completa.
“Toda previsão sobre a facilidade da guerra estava errada”, disse. Em seguida, recuperou uma frase que atribuiu a um alto funcionário da Casa Branca durante aquele período: “Nós criamos nossa própria realidade”. Para Sachs, essa mentalidade continua operando no centro do poder norte-americano.
Ele afirmou que o governo Trump atua sem planejamento consistente. “Trump não sabia o que faria depois da primeira hora, mas disse: vamos fazer funcionar”, declarou. Segundo o economista, os Estados Unidos vivem hoje um processo de improvisação contínua. “Estamos em modo de improviso. Temos um presidente psicologicamente instável”, disse.
Sachs foi além e afirmou que o Congresso norte-americano renunciou à própria responsabilidade constitucional, enquanto o aparato de segurança perdeu capacidade de reflexão estratégica. “Não temos sequer processos mínimos de pensamento”, declarou. E prosseguiu: “Não há relatórios, não há estudos, não há escrutínio cuidadoso, não há revisão. É improvisação, é ficar se debatendo”.
Na parte final da entrevista, ele resumiu sua visão sobre a conduta de Trump com uma crítica mordaz. “Meu Deus, uma criança de cinco anos mostraria mais autoconsciência e responsabilidade, francamente”, afirmou.
<h2>Guerra regional, energia e o temor de uma escalada sem controle</h2>
A entrevista também abordou a hipótese de um ataque ainda mais amplo envolvendo instalações energéticas no Golfo. Nesse cenário, Sachs concordou que o problema deixaria de ser apenas o bloqueio de uma rota estratégica e passaria a envolver a destruição da própria infraestrutura de produção e exportação de energia.
Esse ponto reforça o centro de sua argumentação: a guerra contra o Irã não é apenas uma crise militar localizada. Ela ameaça abastecimento energético, comércio internacional, estabilidade dos mercados e segurança global. Ao mesmo tempo, segundo Sachs, amplia o isolamento político dos próprios responsáveis pela escalada.
Sua avaliação final é de que a insistência em resolver conflitos por supremacia militar e mudança de regime conduz a uma espiral destrutiva. A saída, para ele, passa por diplomacia, reconhecimento mútuo de interesses de segurança, reativação de acordos internacionais e solução concreta para a questão palestina.
No conjunto, a entrevista projeta uma advertência severa: sem freios políticos e diplomáticos, a guerra contra o Irã pode se converter em um dos episódios mais perigosos da atual conjuntura internacional, com efeitos devastadores para o Oriente Médio e para o mundo.

Ideias

Jeffrey Sachs alerta para risco de ataque nuclear e diz que guerra contra o Irã é desastre para Israel, EUA e mundo

247 - Em meio à escalada militar envolvendo Estados Unidos, Israel e Irã, voltou ao centro do debate internacional a questão sobre a existência de uma bomba atômica iraniana. Relatórios oficiais dos Estados Unidos indicam que o país asiático não possui arma nuclear.
De acordo com informações publicadas nesta segunda-feira (2) pelo <a href="https://noticias.uol.com.br/internacional/ultimas-noticias/2026/03/02/ira-tem-bomba-atomica-o-que-se-sabe-sobre-o-programa-nuclear.htm">Portal Uol</a>, o relatório Annual Threat Assessment 2025, elaborado pelo Escritório do Diretor de Inteligência Nacional dos EUA, aponta que o líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, “não reautorizou o programa de armas nucleares suspenso em 2003”. A posição é compatível com a avaliação da Agência Internacional de Energia Atômica (IAEA), que também não identifica a retomada formal de um programa militar nuclear por parte de Teerã.
A suspeita de que o Irã esteja próximo de desenvolver uma arma atômica tem sido utilizada como argumento político para justificar ações militares defendidas pelo atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump. Apesar disso, as próprias análises da comunidade de inteligência estadunidense mantêm a posição de que não há evidência de reativação do programa bélico nuclear.
O que existe, conforme especialistas, é um avanço significativo na capacidade tecnológica nuclear iraniana. Segundo a Arms Control Association, o Irã “não é um Estado com armas nucleares”, embora tenha ampliado suas capacidades após o enfraquecimento do acordo internacional firmado em 2015. O pacto, conhecido como Plano de Ação Conjunto Global (JCPOA), impunha limites rigorosos ao programa nuclear iraniano e previa inspeções internacionais mais amplas.
Teerã manteve o cumprimento das obrigações até 2019. A mudança de postura ocorreu após a retirada unilateral dos Estados Unidos do acordo e a retomada de sanções econômicas contra o país. A partir de então, o governo iraniano passou a ultrapassar restrições estabelecidas anteriormente e expandiu suas atividades no setor nuclear.
<h2>Escalada militar no Oriente Médio</h2>
O debate sobre o programa nuclear ocorre em meio a uma grave intensificação do conflito regional. O ataque conjunto dos Estados Unidos e de Israel contra o Irã teve início no sábado (28). Os bombardeios resultaram na morte do líder supremo do Irã, aiatolá Ali Khamenei, e do ex-presidente Mahmoud Ahmadinejad.
A tensão se espalhou para outros países da região. Nesta segunda-feira (2), o Hezbollah, organização político-militar do Líbano, lançou mísseis e drones contra Israel. O grupo declarou que a ofensiva também foi uma retaliação “pelo sangue puro do líder supremo dos mulçumanos”, o aiatolá Ali Khamenei, assassinado durante a agressão dos Estados Unidos (EUA) e Israel contra o Irã.
Em resposta aos disparos, Israel realizou novos bombardeios em diferentes áreas do Líbano, incluindo subúrbios da capital Beirute.
O presidente do Líbano, Josefh Aoun, condenou a ação do Hezbollah e afirmou que o lançamento de mísseis contra Israel compromete os esforços do país para mantê-lo afastado dos conflitos militares em curso.
O impacto humanitário da ofensiva também cresce. A ONG Crescente Vermelho informou que os ataques dos Estados Unidos e de Israel já provocaram 555 mortes no Irã desde sábado. O levantamento não diferencia civis, militares ou lideranças políticas entre as vítimas. Segundo a entidade, 131 cidades em diferentes regiões iranianas foram atingidas até o momento.
A combinação entre a escalada militar e as discussões sobre o programa nuclear iraniano amplia a instabilidade no Oriente Médio, em um cenário marcado por confrontos diretos e repercussões diplomáticas globais.

Leonardo Lucena

Irã possui arma nuclear? Entenda a situação atual

247 – A nova corrida nuclear mundial já começou – e, desta vez, o tabuleiro é mais complexo do que na Guerra Fria. Os Estados Unidos precisam se preparar para enfrentar, ao mesmo tempo, duas potências nucleares em ascensão, Rússia e China, em um contexto em que perderam a antiga vantagem industrial e econômica que sustentou sua superioridade militar durante o século XX.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/TPD9tu_HOCA?si=ttq1o7EGM9LsNpTY" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo <a href="https://www.wsj.com/world/new-nuclear-arms-race-pits-u-s-against-both-russia-and-china-5a96fde8?mod=hp_lead_pos3">reportagem do jornal The Wall Street Journal</a>, Pequim corre para reduzir a distância em relação a Washington, enquanto Moscou aposta em sistemas de nova geração voltados diretamente para cidades norte-americanas e usa ameaças atômicas para pressionar o Ocidente. O cenário alimenta um “terceiro século nuclear”, mais parecido com os tempos da Guerra Fria do que com o período de desarmamento dos anos 1990 e 2000.
<h2>China acelera expansão do arsenal e exibe sua tríade nuclear</h2>
Por décadas, a China manteve um arsenal relativamente modesto, com foco em dissuasão mínima. Isso mudou rapidamente. Estimativas americanas citadas pela reportagem apontam que Pequim deve alcançar uma espécie de paridade com os Estados Unidos em ogivas nucleares desdobradas por volta de meados da década de 2035.
Em setembro, o líder chinês Xi Jinping exibiu pela primeira vez, em um desfile em Pequim, a tríade nuclear do país – o conjunto de mísseis balísticos com capacidade nuclear lançados de terra, mar e ar – durante as comemorações dos 80 anos da vitória sobre o Japão. Ao lado de Xi, no topo do Portão da Paz Celestial, estavam o presidente russo Vladimir Putin e o líder norte-coreano Kim Jong Un, sinalizando a aproximação entre Moscou, Pequim e Pyongyang.
Enquanto isso, Putin intensifica a retórica atômica. Segundo o Wall Street Journal, o presidente russo já usou ameaças nucleares para conter o apoio militar dos Estados Unidos à Ucrânia, deslocou armas nucleares para Belarus e, nas últimas semanas, testou o míssil de cruzeiro de propulsão nuclear Burevestnik e o drone submarino nuclear Poseidon, que ele afirma serem imunes às defesas americanas.
<h2>Aliança sino-russa aumenta incerteza estratégica para os aliados dos EUA</h2>
A antiga rivalidade entre China e União Soviética, que chegou à beira de um confronto nuclear na crise de fronteira de 1969, deu lugar a uma parceria estratégica que amplia a incerteza para Washington, Europa e aliados asiáticos. Essa inquietação, segundo a reportagem, é agravada pelas dúvidas de parceiros dos Estados Unidos sobre o compromisso do atual presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, com obrigações de defesa coletiva como as da Otan.
“O movimento agora é de construção de arsenais nucleares, não de redução”, afirmou Matthew Kroenig, diretor do Scowcroft Center do Atlantic Council e ex-funcionário do Pentágono. “Estamos entrando no terceiro século nuclear, que vai ser muito mais parecido com a Guerra Fria do que com os anos 1990 e 2000”, disse.
Um relatório bipartidário de uma comissão do Congresso sobre a postura estratégica dos Estados Unidos, da qual Kroenig participou, recomendou em 2023 que Washington considere ampliar seu arsenal nuclear pela primeira vez em décadas, em resposta à expansão chinesa.
<h2>Pressão interna por mais armas e números da corrida nuclear</h2>
De acordo com a Federação de Cientistas Americanos, citada pelo Wall Street Journal, os Estados Unidos possuem atualmente 5.117 ogivas nucleares, das quais 3.700 estão aposentadas em estoque. A Rússia aparece com 5.459 ogivas e a China, com cerca de 600. A Coreia do Norte, que selou no ano passado uma aliança militar com Moscou, teria aproximadamente 50 ogivas e investe pesadamente em mísseis intercontinentais e capacidades submarinas capazes de atingir o território norte-americano.
Trump afirma desejar reduzir o número de armas nucleares, mas condiciona qualquer recuo à disposição dos rivais em também se desarmarem. No mês passado, ele defendeu inclusive a retomada de testes nucleares, algo que os Estados Unidos não fazem desde 1992.
<h2>Pentágono admite que cálculo estratégico com Rússia, China e Coreia do Norte mudou</h2>
Para especialistas ouvidos pela reportagem, Washington subestimou a rapidez da transformação do cenário nuclear. “Todo o nosso programa de modernização nuclear foi dimensionado em torno da crença de que continuaríamos a ter novos cortes com a Rússia, e de que China e Coreia do Norte não representariam desafios à postura dos EUA. Todas essas suposições se mostraram erradas”, disse Vipin Narang, diretor do Center for Nuclear Security Policy do MIT.
Ele alerta para o risco de um conflito simultâneo em dois teatros: “Se houver um conflito regional na Europa e a China decidir tomar Taiwan, ou vice-versa, ficaremos extremamente sobrecarregados. Esses são os tipos de cenários para os quais realmente não estamos preparados”, afirmou.
<h2>China rejeita controle de armas enquanto busca dissuasão</h2>
Pequim não demonstra interesse em negociações de controle de armas. Argumenta que Estados Unidos e Rússia, como maiores detentores de arsenais, devem cortar ogivas primeiro. Enquanto Moscou usa a ameaça nuclear para compensar fragilidades convencionais, estrategistas chineses dizem que o cálculo na Ásia é o oposto.
“Para a China, a questão é que, como os EUA têm medo de perder em uma guerra convencional, algumas pessoas sugerem usar uma arma nuclear contra a China no estreito de Taiwan”, disse o coronel aposentado Zhou Bo, hoje pesquisador da Universidade Tsinghua. “A China deve aumentar seu arsenal — não para alcançar paridade, mas até o ponto em que os EUA jamais sequer ousem pensar em usar armas nucleares contra a China. E então, em uma guerra convencional, a China pode vencer”, afirmou.
<h2>Poder industrial chinês alimenta confiança militar</h2>
Uma breve guerra neste ano entre Paquistão, apoiado por armas chinesas, e Índia, que perdeu ao menos um caça Rafale, reforçou a percepção de força crescente de Pequim.
“Os EUA realmente não têm capacidade de travar uma guerra em grande escala na Ásia”, avaliou Tang Xiaoyang, chefe de relações internacionais da Universidade Tsinghua. “Os EUA percebem que, se houver uma guerra, a China está atualmente bastante confiante de derrotá-los devido à sua forte capacidade industrial”, declarou.
<h2>Testes nucleares, armas exóticas e guerra psicológica</h2>
Estados Unidos, Rússia e China avançam em sistemas de entrega mais sofisticados, ainda que muitas de suas ogivas sejam antigas. Washington moderniza seu arsenal com testes subcríticos, sem explosão nuclear.
Trump voltou a cogitar testes reais após relatórios sugerirem que Rússia e China estariam realizando experimentos supercríticos. A discussão ganhou força após testes russos com o míssil Burevestnik e o drone submarino Poseidon, ambos de propulsão nuclear.
<h2>Putin usa “carta nuclear” quando a guerra aperta, dizem analistas</h2>
Apesar do barulho, as armas russas mais exóticas ainda não estão plenamente operacionais. Para especialistas, funcionam mais como instrumento psicológico.
“Os pronunciamentos de Putin precisam ser respondidos. Quando a guerra na Ucrânia começou, em 2022, havia um enorme desequilíbrio de medo”, disse Serhii Plokhy, professor de Harvard. “Se não houver resposta, Putin está vencendo”, afirmou.
Putin pediu estudos sobre retomada de testes nucleares, embora sem ordens práticas imediatas. Um alto funcionário ouvido pelo jornal afirmou: “Os russos sempre jogam a carta nuclear quando as coisas não vão bem para eles.”
<h2>China segue caminho pragmático, dizem especialistas</h2>
Para o pesquisador Fabian Hoffmann, da Universidade de Oslo, a Rússia investe em sistemas “assustadores”, mas pouco eficientes. “É um desperdício de dinheiro”, disse. “A China tem uma abordagem mais inteligente: constrói ogivas e mísseis balísticos intercontinentais, sem buscar projetos exóticos.”
O fim da vigência do tratado New Start e a ausência da China em acordos de controle de armas consolidam um ambiente de maior proliferação e risco de escalada.

China apresenta míssil nuclear intercontinental

Nova corrida nuclear coloca Estados Unidos contra Rússia e China

247 – Os Estados Unidos conduziram em agosto testes bem-sucedidos da bomba nuclear tática B61-12, em sua versão sem ogiva, informou o laboratório Sandia, do Departamento de Energia norte-americano. A notícia foi inicialmente publicada pela agência russa TASS.
<div class="embed-block"><iframe width="560" height="315" src="https://www.youtube.com/embed/zhDS5Qn0a5o?si=mroWRieVLlQ7P8lv" title="YouTube video player" frameborder="0" allow="accelerometer; autoplay; clipboard-write; encrypted-media; gyroscope; picture-in-picture; web-share" referrerpolicy="strict-origin-when-cross-origin" allowfullscreen></iframe></div>
Segundo o comunicado citado pela TASS, os testes ocorreram entre 19 e 21 de agosto, no campo de provas de Nevada, e envolveram aeronaves F-35 de quinta geração. Os caças realizaram o lançamento do artefato equipado com ogivas inertes, em um exercício destinado a validar desempenho, integração e precisão do armamento atualizado.
<h2>Programa prolonga vida útil de bomba nuclear em 20 anos</h2>
Ainda de acordo com a nota divulgada, os procedimentos foram conduzidos em coordenação com a Administração Nacional de Segurança Nuclear (NNSA, na sigla em inglês), responsável pelo arsenal nuclear dos Estados Unidos. A agência também confirmou que concluiu, no fim de 2024, o programa de extensão de vida útil da família de bombas aéreas B61, garantindo mais 20 anos de operação.
A B61-12 é considerada uma peça central da modernização nuclear norte-americana, por combinar maior precisão com possibilidade de integração a diferentes aeronaves, incluindo caças furtivos como o F-35. Embora o artefato usado no teste tenha sido desprovido de carga nuclear, o procedimento reafirma o empenho estratégico dos EUA em manter e aperfeiçoar seu arsenal tático.
<h2>Modernização nuclear reforça tensões geopolíticas</h2>
A realização dos testes ocorre em um contexto internacional marcado por tensões entre potências nucleares e por debates acerca da escalada militar em diferentes regiões. A divulgação do evento por meio do laboratório Sandia, bem como a participação da NNSA, sinaliza um esforço para demonstrar capacidade tecnológica e operacional, mesmo em exercícios com armamentos inertes.

Estados Unidos testam bomba nuclear B61-12 sem ogiva em base de Nevada

Reuters - A Rússia afirmou nesta sexta-feira que deseja que os Estados Unidos esclareçam os recentes comentários do presidente norte-americano, Donald Trump, sobre a possível retomada dos testes nucleares, uma vez que tal medida provocaria sérias reações de outros países.
A porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da Rússia, Maria Zakharova, fez os comentários em uma coletiva de imprensa em Moscou.
Na semana passada, Trump ordenou que as Forças Armadas dos EUA reiniciassem imediatamente o processo de testes de armas nucleares após uma interrupção de 33 anos. Mas não ficou imediatamente claro se Trump estava se referindo aos testes de explosivos nucleares, que serão realizados pela Administração Nacional de Segurança Nuclear, ou aos testes de voo de mísseis com capacidade nuclear.
Devido à falta de clareza em relação aos planos dos EUA, o presidente Vladimir Putin instruiu, na quarta-feira, importantes autoridades a prepararem propostas para a Rússia realizar seu próprio teste nuclear em potencial em resposta a qualquer teste dos EUA.
Moscou não realiza um teste nuclear desde o colapso da União Soviética em 1991. A Rússia e os EUA possuem os maiores arsenais nucleares do mundo.

Paulo Emilio

Rússia diz querer que EUA esclareçam intenções de testes nucleares após comentários de Trump

247 - O presidente da Rússia, Vladimir Putin, ordenou nesta quarta-feira (5) que suas principais autoridades elaborassem propostas sobre possíveis testes de armas nucleares, informou a agência Reuters. 
A determinação surge em resposta ao presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, que disse na semana passada que os EUA retomariam testes nucleares. 
Putin afirmou que Moscou sempre aderiu estritamente às suas obrigações sob o Tratado de Proibição Completa de Testes Nucleares, mas que, se os EUA ou qualquer outra potência nuclear testasse uma arma desse tipo, a Rússia também o faria.
O ministro da Defesa da Rússia, Andrei Belousov, disse a Putin que os recentes comentários e ações dos EUA nesse setor significam que é "aconselhável se preparar para testes nucleares em grande escala" imediatamente, de acordo com a Reuters.

Leonardo Sobreira

O presidente da Rússia, Vladimir Putin, no Kremlin, em Moscou - 4 de novembro de 2025 

Após EUA, Rússia deve retomar testes nucleares "em grande escala"

247 - O ministro das Relações Exteriores do Irã, Seyed Abbas Araqchi, acusou nesta quinta-feira (31) os Estados Unidos de representarem o maior perigo à segurança internacional, após a decisão do país de retomar os testes de armas nucleares. As declarações do chanceler foram publicadas em sua conta na rede X. De acordo com informações da HispanTV, Araqchi classificou a decisão de Washington como um ato “irresponsável” e “retrógrado”, afirmando que os EUA “são o maior risco de proliferação nuclear no mundo”. O ministro destacou que o país norte-americano, “após renomear seu ‘Departamento de Defesa’ para ‘Departamento de Guerra’, retomou os testes de armas atômicas com uma postura abertamente intimidatória”.
<h3>Segundo o chanceler, “esse mesmo país demonizou o programa nuclear pacífico do Irã e ameaçou realizar novos ataques às nossas instalações nucleares protegidas, tudo em flagrante violação do direito internacional”. Araqchi acrescentou que “o mundo precisa se unir para responsabilizar os Estados Unidos pela normalização da proliferação dessas armas atrozes”.</h3>
A medida, determinada pelo presidente Donald Trump, rompe uma suspensão que durava 33 anos. O jornal The New York Times informou que a retomada dos testes deve aumentar as tensões e a corrida nuclear entre Washington, Moscou e Pequim.Em resposta, a Rússia advertiu que poderá adotar uma “resposta simétrica” caso os Estados Unidos mantenham o novo ciclo de testes atômicos. O gesto norte-americano reacende temores de uma nova escalada nuclear e coloca em xeque décadas de esforços diplomáticos voltados ao desarmamento.
<h3>Araqchi concluiu que a decisão de Washington “constitui uma séria ameaça à paz e à segurança internacionais”, reiterando o apelo do Irã para que a comunidade global atue de forma coordenada diante do que classificou como “a normalização da proliferação nuclear pelos Estados Unidos”.</h3>

Tudo sobre armas-nucleares