&nbsp;&nbsp;&nbsp;Não dou sorte com parceiros. Durante cinco anos, todas as terças-feiras, eu ia ao estúdio de Paulo Caruso fazer o "Bar Brasil" para a última página da revista "Senhor", de Mino Carta. Quando ele recebeu a proposta da 51 para fazer o stand numa feira de bebidas, nem me avisou. Alegou que o "Bar Brasil" era só dele, apesar de meu nome estar no cabeçalho. Apesar de termos feito, juntos, um programa de rádio chamado "Bar Brasil", diretamente de um bar chamado Bar Brasil (alameda Santos com Bela Cintra), transmitido pela Rádio Excelsior. Apesar de termos sido convidados, juntos, pelo Mário Alberto para mudarmos de revista. Apesar de termos sido convidados, juntos, pelo Johnny Saad para fazer do "Bar Brasil" um programete em forma de desenhos animados. Apesar de termos publicados, juntos, três livros: "Ecos do Ipiranga" (com as histórias que assinamos, os dois, na revista "Status", a convite do Gilberto Mansur, e duas coletâneas do "Bar Brasil", uma editada pela LP&amp;M, outra pela Paz e Terra. Mas tem mais. Ele processou ao menos duas vezes empresas que usaram o "Bar Brasil" em propaganda sem pedir licença, processos robustos, com o dinheiro de um dos quais comprou um belo apartamento na Vila Madalena e jamais dividiu comigo. Nem me avisou a respeito. Eu soube por terceiros. Agora pedi metade dos 300 "Bar Brasil" que fizemos aos herdeiros. E eles alegaram ao juiz que o "Bar Brasil" é só do pai deles. Ou seja, só deles. E o mais incrível é que, apesar de tudo isso que eu escrevi acima, o juiz deu razão a eles. Não dou sorte com parceiros. Nem com juízes.

Alex Solnik

original

2560x1440

1250x600

1280x490

3000x1800

300x400

320x320

321x200

360x640

500x240

610x380

square

thumbnail

viewImage

blog

Não dou sorte com parceiros

Não dou sorte com parceiros. Durante cinco anos, todas as terças-feiras, eu ia ao estúdio de Paulo Caruso fazer o "Bar Brasil" para a última página da revista "Senhor", de Mino Carta. Quando ele recebeu a proposta da 51 para fazer o stand numa feira de bebidas, nem me avisou. Alegou que o "Bar Brasil" era só dele, apesar de meu nome estar no cabeçalho. Apesar de termos feito, juntos, um programa de rádio chamado "Bar Brasil", diretamente de um bar chamado Bar Brasil (alameda Santos com Bela Cintra), transmitido pela Rádio Excelsior. Apesar de termos sido convidados, juntos, pelo Mário Alberto para mudarmos de revista. Apesar de termos sido convidados, juntos, pelo Johnny Saad para fazer do "Bar Brasil" um programete em forma de desenhos animados. Apesar de termos publicados, juntos, três livros: "Ecos do Ipiranga" (com as histórias que assinamos, os dois, na revista "Status", a convite do Gilberto Mansur, e duas coletâneas do "Bar Brasil", uma editada pela LP&amp;M, outra pela Paz e Terra. Mas tem mais. Ele processou ao menos duas vezes empresas que usaram o "Bar Brasil" em propaganda sem pedir licença, processos robustos, com o dinheiro de um dos quais comprou um belo apartamento na Vila Madalena e jamais dividiu comigo. Nem me avisou a respeito. Eu soube por terceiros. Agora pedi metade dos 300 "Bar Brasil" que fizemos aos herdeiros. E eles alegaram ao juiz que o "Bar Brasil" é só do pai deles. Ou seja, só deles. E o mais incrível é que, apesar de tudo isso que eu escrevi acima, o juiz deu razão a eles. Não dou sorte com parceiros. Nem com juízes.

Prenderam de novo a advogada e influencer Deolane Bezerra por lavagem de dinheiro. Deolane foi presa pela segunda vez e, se for solta, será presa de novo. Mas nunca se ouviu falar de nenhum banqueiro de fintech preso por lavagem de dinheiro do PCC.
Ninguém mais vê manchetes sobre a Faria Lima nos jornalões, porque a grife que cobrava bom senso do governo e arrocho fiscal está baleada. O PCC tirou do mundo liberal o direito de usar Faria Lima como grito de guerra.
Mas ninguém sabe de ninguém da Faria Lima, entre as mais de 40 fintechs investigadas na Operação Carbono Oculto, que tenha sido preso. Poucos devem saber os nomes de algumas dessas dezenas de fintechs.
Ninguém sabe os nomes dos donos e de seus executivos acumpliciados com o PCC. Mas Deolane Bezerra, uma celebridade, está de novo nas manchetes. A Globo, que vem apresentando uma série sobre as organizações criminosas, foca as pautas no PCC.&nbsp;
Mas a referência nas reportagens à Faria Lima, como no capítulo apresentado na quarta-feira, no Jornal Hoje, é um registro de passagem, entre vírgulas, para dizer que o reduto do dinheiro com sobrenome foi citado.
A Operação Carbono Oculto completa um ano em agosto, mas não existe mais na cobertura da grande imprensa. Porque mexer na Faria Lima seria erguer a ponta de um tapete com imundícies disseminadas por quase todo o mercado financeiro. Não são como as relações de Daniel Vorcaro com Ciro Nogueira, o centrão e os Bolsonaros, mas com outros bandidos de outras barras também pesadas.
A Globo pode contar em detalhes como o PCC age na rede de distribuição de combustíveis. Relembrar que o crime organizado atua nos transportes, no tráfico, no contrabando de armas, nas comunidades. A Globo fala que o PCC manda matar, controla territórios e domina setores da polícia.
Mas a Faria Lima é citada como se estivesse à margem, e não no centro da engrenagem do PCC. Continuam dando manchetes para Deolane e para MCs e seus parceiros de morro, porque esses se expõem demais como milionários lavadores de dinheiro do crime organizado.
Mas os donos e executivos das fintechs não aparecem, porque não são celebridades e porque a atividade profissional dessa gente protege as fortunas de gente imexível. Sem cobertura da imprensa, a Carbono Oculto é apenas um nome quase sem sentido.&nbsp;
Ninguém sabe nada do que a Polícia Federal e a Receita conseguiram até agora com investigações que completarão 10 meses. Qualquer servidor público, da polícia ou do MP, sabe que investigações sem visibilidade quase não existem, mesmo que se diga que tramitam em segredo.
Não há segredo para o cerco a Deolane, porque ela não tem a proteção dos bacanas das fintechs. MC Ryan SP e MC Poze do Rodo também não têm proteção. Nem os influencers Chrys Dias e Raphael Souza. Teriam se morassem nos Jardins e adjacências.
Não se discute se todos são ou não criminosos, mas que alguns, de preferência os da Faria Lima, são considerados menos criminosos do que os outros e têm melhores advogados e melhores amigos nas corporações de mídia. Porque são brancos, lidam com dinheiro de brancos e são protegidos pela imprensa dos brancos.
Para os jornalões, sempre foi mais fácil identificar, apontar e atacar delinquentes negros, de preferência os que continuam morando nos morros e nas periferias e que deveriam ter ficado na porta estacionando os carros. A Faria Lima é uma grife que as corporações esconderam, mas estão apenas preservando, porque não consideram morta.

O que os lavadores de dinheiro da Faria Lima têm que Deolane nunca terá

O tempo presente insiste em continuar a desnudar as entranhas do bolsofascismo, revelando sua práxis camuflada de corrupção sistêmica, sua lógica miliciana de ocupação do poder.
Os recentes vazamentos do caso Bolsomaster, das relações secretas e espúrias entre o senador Flávio Bolsonaro (O Zero Um), sua família e o banqueiro Daniel Vorcaro, da mesma forma como ocorreu à época da Operação Lava Jato, então capitaneada por Sérgio Moro, com amplo apoio logístico da Rede Globo, que induziu milhares de brasileiros e brasileiras a idiotamente eleger o então juiz falsário como um paladino midiático, demonstram claramente que não se trata de desvio de conduta individual ou mais um caso de fisiologismo de balcão. Trata-se de uma expressão acabada de uma engrenagem estrutural (mafiosa), desenvolvida pelo bolsofascismo, de submeter o Estado e a soberania nacional à rapina da extrema-direita brasileira. &nbsp;
Para ajudar a obter uma maior compreensão da natureza íntima desses últimos acontecimentos políticos e econômicos, resolvemos recorrer a uma clássica advertência do filósofo espanhol do século XX, José Ortega y Gasset, quando desenvolve seu pensamento sobre o tema da canalhice, em seu clássico “A Rebelião das Massas”.
Para o filósofo, o acanalhamento não é outra coisa senão a aceitação de uma irregularidade como estado habitual e constituído; de algo indevido que, apesar de incorreto, continua sendo aceito. Por não ser possível converter em sã normalidade o que é criminoso e anormal em sua essência, o canalha opta por ele se adaptar ao indevido, fazendo-se completamente homogêneo ao crime ou irregularidade que carrega, para favorecê-lo em suas negociatas.
Sobre a canalhice é aplicado integralmente o adágio popular: “Uma mentira gera outras cem”. O canalha é, portanto, um mentiroso contumaz. Finge frivolamente dedicar-se a ocupações falsas, que nada impõem de íntimo e sincero. Perde-se em si mesmo, por caminhar voltado apenas para si com sua vida vazia, sem projeto coletivo por construir.
Uma sociedade cujo Estado é fraudulento, como ocorreu nos quatro anos em que o bolsofascismo ocupou o Poder Executivo Federal (2019-2022), não pode ter o vigor moral necessário para a difícil tarefa de se sustentar na história com dignidade. O desfecho degradante é amplamente conhecido: um processo contínuo de tentativa de golpe de estado, com episódios dramáticos em dezembro de 2022, que desaguou desesperadamente no fatídico 8 de janeiro de 2023.
O canalha, segundo Ortega y Gasset, não é definido pela condição econômica, mas por uma atitude espiritual. Trata-se daquele que transforma sua própria mediocridade em critério universal. Incapaz de autocrítica, converte a vulgaridade em valor político. A canalhice contemporânea reside não apenas na corrução material, mas na exibição orgulhosa da indigência moral.
O bolsofascismo elevou a canalhice à condição de protagonismo nacional. O culto à ignorância, ao negacionismo; a celebração da grosseria, a exaltação do oportunismo e a ridicularização da ética democrática tornaram-se elementos centrais de sua estética política. Quando personagens públicos, como no caso de Flávio Zero Um, envolvidos em suspeitas graves, continuam se apresentando e sendo defendidos por seus pares como paladinos da honestidade, o que se vê é o triunfo da canalhice e dos canalhas, descrito por Ortega y Gasset: “o canalha é incapaz de experimentar a vergonha”. Literalmente, um sem-vergonha!
Com o bolsofascismo, a canalhice possui uma característica singular: ela não busca mais ocultar-se. Diferentemente de tempos passados, nos quais antigas oligarquias preservavam certo pudor institucional, a extrema-direita brasileira (e internacional, como bem se observa nos EUA, de Donald Trump, e na Hungria, de Viktor Orbán) converte a própria indecência em espetáculo. O cinismo deixa de ser acidente para tornar-se linguagem política. A mentira repetida incessantemente não visa convencer racionalmente, mas destruir a própria possibilidade de verdade política.
A relação intrínseca entre expoentes do bolsofascismo e operadores financeiros ligados ao Banco Master expõe exatamente esta engrenagem. Enquanto o discurso público invoca patriotismo, moralidade, religiosidade e combate à corrução, no escurinho dos bastidores opera-se o forte tráfico de influência, relações escusas e criminosas, proteção mútua, utilização privada das estruturas e bem público.
Quando a mentira sistemática se torna prática cotidiana do poder, como é exatamente na práxis bolsofascista, a ideia de bem comum, tão cara para a política, começa a se dissolver. O resultado é uma sociedade anestesiada moralmente, iludida midiaticamente, incapaz de distinguir decência de canalhice.
O caso recente, envolvendo Flávio Zero Um e suas conexões obscuras, não deve ser lido apenas como um episódio policial, que precisa ser apurado até o fim com os culpados punidos exemplarmente. Trata-se também de um sintoma de uma crise mais ampla da democracia brasileira, aprofundada desde 2014 com a Lava Jato, ferramenta estratégica fundamental para injetar o vírus do bolsofascismo na política nacional, na qual frações da classe dominante brasileira passaram a considerar a ética um obstáculo descartável.
Mas o que é a ética?
Emmanuel Lévinas (1906-1995), filósofo francês da alteridade, afirma que a ética nasce da responsabilidade infinita diante do Outro. O rosto do outro ser humano impõe um limite absoluto ao egoísmo e à instrumentalização. A verdadeira humanidade começa quando o “eu” reconhece que não pode reduzir o “outro” a objeto de manipulação e exploração.	
Por sua vez, o filósofo brasileiro Manfredo Araújo de Oliveira insiste que a ética possui uma dimensão ontológica e comunitária. Não há liberdade verdadeira fora da responsabilidade histórica coletiva. Uma sociedade fundada exclusivamente no individualismo competitivo e na busca predatória do lucro dissolve as bases da própria vida democrática.
O bolsofascismo estrutura-se precisamente sobre a negação radical dessa alteridade. O outro – o empobrecido, o indígena, o negro, o cientista, o artista, o jornalista, a mulher, o intelectual, o opositor político – é convertido em inimigo a ser humilhado ou eliminado simbolicamente. Para os canalhas bolsofascistas, a política deixa de ser o espaço de coexistência ética para tonar-se o ambiente do ódio alimentador da guerra permanente contra as diferenças.
Como afirmava Max Horkheimer, teórico da Escola de Frankfurt, sem ética a política se transforma inevitavelmente em barbárie. A canalhice, descrita por Ortega y Gasset, encarnada na extrema-direita brasileira, ameaça destruir os fundamentos civilizatórios da convivência democrática. Combater esse mal exige mais o que indignação episódica. Exige reconstruir e apontar para uma nova cultura política fundada na verdade, na responsabilidade histórica e no respeito à dignidade e ao direito do Outro.

Canalhice

1.
Apareceram nas últimas semanas dois textos que se propõem a explicar o paradoxo do terceiro mandato de Lula: indicadores macroeconômicos sólidos, com desemprego em mínima histórica, PIB acima da média do G-20 e salário real em recuperação, convivendo com avaliação popular medíocre e desempenho de campanha pior do que se esperaria.
O primeiro é o ensaio de Laura Carvalho e Guilherme Klein, publicado na Folha de S. Paulo, “Por que o desempenho econômico de Lula 3 não se converte em popularidade”. O segundo é o artigo de Carlos Pinkusfeld Bastos e Luis Berner no Jornal dos Economistas, que abre com o título irônico “Não é a economia, estúpido??”.
Além do diagnóstico, os dois textos partilham um movimento argumentativo. Ambos começam reconhecendo, em algum nível, que o vínculo entre desempenho macroeconômico e voto é mais complexo do que sugere o aforismo de James Carville. Carvalho e Klein dedicam dois parágrafos a recusar a leitura simplista da inflação. Pinkusfeld e Berner colocam dois pontos de interrogação no próprio “é a economia, estúpido” e mencionam de passagem que valores morais ou religiosos “podem influenciar de maneira relevante o voto”, para em seguida declararem que essa é “uma discussão complexa que não nos atrevemos a entrar”.
E aí está o problema: os textos refutam retoricamente a tese do voto econômico e, em seguida, apresentam com outras roupas uma leitura economicista da questão fundamental da ciência política: a formação das preferências eleitorais.
Argumento que essa operação não é cosmética. Ela é uma maneira de manter o econômico como variável independente única e remeter o ideológico para o limbo daquilo que existe, mas não se mensura. A inflação vira “patamar de preços ainda elevado”. O desemprego cai, mas o problema agora é o da “qualidade do emprego gerado”. O salário real cresceu, mas a “janela de aspiração” se globalizou.
A “experiência subjetiva do custo de vida” entra como mediadora entre indicadores e voto. As redes sociais aparecem, mas como fator na transformação de padrões de consumo, não como infraestrutura de produção ideológica. O resultado é uma teoria do voto econômico ampliada para acomodar o que o voto econômico clássico não explicava, sem precisar trocar a moldura.
Esse movimento é compreensível quando vindo de economistas, que treinaram a vida inteira para tratar variáveis econômicas como explicação de outras variáveis econômicas. O problema é que ao tentar explicar uma variável politológica, ele descarta evidências robustas e convergentes, produzidas nos últimos anos pela ciência política brasileira, sobre a dinâmica das preferências eleitorais em nosso país.
2.
Comecemos pelo dado mais conhecido. Em todos os modelos de regressão multivariada aplicados aos dados do Estudo Eleitoral Brasileiro de 2018 e 2022, os preditores mais fortes do voto em Jair Bolsonaro não são renda, escolaridade, desemprego ou avaliação econômica. Os trabalhos de Oswaldo Amaral, Jairo Nicolau e Lúcio Rennó convergem sobre isso, com diferentes matizes metodológicos. Nos modelos que esses autores produziram, renda é apenas uma variável entre outras, e nem é a mais forte.
Religião, gênero e raça apresentam, cada uma, efeitos líquidos sobre a preferência por Bolsonaro superiores a dez pontos percentuais quando controladas pelas demais. Nenhuma delas é redutível à economia. Tratar a renda como porta de entrada privilegiada para a explicação do voto é uma decisão teórica, não um espelho da evidência.
Há que se levar em conta também o recrudescimento do antipetismo, em boa medida, produto da Operação Lava Jato e da cobertura midiática que a transformou em paradigma interpretativo da política brasileira entre 2014 e 2018, assunto sobre o qual o LEMEP, o Manchetômetro e o Monitor do Debate Político no Meio Digital têm vasta evidência publicada.
Essas primeiras constatações já desorganizam o quadro economicista. Se a variável que melhor explica o voto bolsonarista é uma adesão ideológica produzida por uma operação judicial-midiática iniciada em 2014, qualquer modelo que tente derivar o desempenho eleitoral de Lula em 2026 a partir da execução macroeconômica recente está perdendo o objeto.
Convém ser claro sobre o que essa expressão, adesão ideológica, significa e o que não significa. Ela não implica que o eleitor bolsonarista vote movido por uma paixão irracional, em estado de polarização afetiva, como sugerem leituras psicologizantes hoje em voga na literatura nacional e internacional sobre populismo. Implica apenas que ele adere a um conjunto coeso de valores e narrativas sobre como a sociedade brasileira deveria se organizar que têm pouco a ver com a economia.
O descolamento do eixo exclusivamente econômico não redunda, portanto, em irracionalidade ou em pura emoção. A adesão a valores culturais e o apoio a políticas públicas a partir deles está diretamente ligada à formação de preferências eleitorais em qualquer regime democrático. Esse assunto precisa ser estudado de maneira adequada e não simplemente tomado como epifenômeno de variáveis macroeconômicas.
3.
Há um achado ainda mais perturbador. Em análise de cluster que publiquei recentemente na Revista Opinião Pública, identifiquei três perfis distintos entre os eleitores que votaram em Bolsonaro no primeiro turno de 2022. Um deles, isolado de longe pelos parâmetros estatísticos do agrupamento como o mais coeso, é o de eleitores liberais nas questões de valores familiares, francamente progressistas em política social, majoritariamente favoráveis ao controle da venda de armas e nada golpistas. É também o cluster menos evangélico da amostra, com incidência dessa religião muito abaixo da observada na população brasileira em geral.
O que explica esse grupo numeroso de bolsonaristas? Não é a economia. Não é sequer a adesão a valores conservadores, como nos outros dois grupos identificados na análise. Não é a religião. É o antipetismo, em estado quase laboratorial, sobrevivendo ao próprio Jair Bolsonaro como objeto positivo de preferência. Esse cluster é uma evidência negativa frontal contra as teses economicistas: são eleitores que, pelo que demonstram preferir como política pública, deveriam votar em Lula, e votaram em Jair Bolsonaro. Nenhuma “janela de aspiração globalizada” explica isso. Nenhum “patamar de preços ainda elevado” explica isso. Há um ato político-identitário, formado por uma trajetória de comunicação política específica.
Chegamos assim ao segundo bloco de evidências, que desestabiliza o quadro dos textos em questão de modo ainda mais radical. Em pesquisa qualitativa nacional com 24 grupos focais espalhados por todas as regiões do país, e em análise quantitativa por regressão logística com 2.558 respondentes do survey do INCT-IDDC, encontrei algo que precisa ser dito com todas as letras: a própria percepção das condições econômicas é endógena à filiação ideológica.
Em meados de 2021, com PIB estagnado e desemprego ainda alto, bolsonaristas renitentes nas classes C e D declaravam aos grupos focais que a economia estava melhorando, que 2021 estava “muito melhor que 2020”, que o pior já havia passado. Os dados da economia real não permitiam essa leitura. A leitura vinha de outro lugar: do que chamei de “esfera comunicacional bolsonarista”, uma infraestrutura de mídia composta por Record, SBT, CNN-Brasil, Jovem Pan, grupos de WhatsApp evangélicos e perfis nas redes sociais, que processa os fatos econômicos e devolve uma narrativa de recuperação sob ataque de inimigos.
Na análise feita em outro artigo, utilizando a técnica de regressão logística, controlando por renda, religião, região, raça e gênero, os preditores mais fortes do voto em Jair Bolsonaro em 2022 foram (i) ter como canal de TV preferido um canal favorável a Jair Bolsonaro como Record, SBT, CNN-Brasil ou Jovem Pan (coeficiente 1,21), (ii) ter como canal menos favorito um canal hostil a Bolsonaro (coeficiente –0,88) e (iii) atribuir imagem negativa à Rede Globo (coeficiente 0,70). Renda apareceu sim como variável significativa, mas em valores menores.
4.
Em outras palavras: o que organizou a preferência eleitoral em 2022 não foi primordialmente o que aconteceu com a renda ou com os preços. Mesmo as percepções sobre a economia dependem da esfera comunicacional na qual o cidadão obtém suas informações sobre o que aconteceu com a renda e com os preços.
É claro que os preços nas gôndolas dos supermercados têm efeito eleitoral, mas eles devem ser mensurados em conjunto com os fatores ideológicos e demográficos já identificados pelos trabalhos de ciência política. A percepção de “vida difícil” não é uma resposta a estímulos econômicos universais filtrados por psicologia universal; é uma resposta a estímulos econômicos reais filtrados por uma esfera de comunicação ideologicamente carregada. Tratar a percepção como variável intermediária neutra entre indicadores e voto, como fazem os textos em questão, é não enxergar esse dado básico.
Dada a assimetria da polarização ideológica em nosso país, com a extrema-direita golpista de um lado e a centro-esquerda democrática, liberal e institucional do outro, devemos inclusive considerar uma hipótese contraintuitiva: fatores econômicos provavelmente movem mais os eleitores progressistas do que os bolsonaristas. O cluster antipetista descrito acima não é mobilizado pelo bolso; é mobilizado por uma adesão identitária que o atravessa há mais de uma década, blindada da economia pela mesma esfera comunicacional que reinterpreta cada indicador.
O eleitor de centro-esquerda, menos travado em uma identidade política durável e mais responsivo às condições materiais cotidianas, é o que de fato cobra do governo a tradução dos números em vida vivida. Se isso estiver correto, a leitura economicista da impopularidade de Lula está olhando para o lado errado do espectro: explica melhor a desmobilização eventual do eleitor lulista do que a permanência do eleitor bolsonarista. O problema estratégico não é convencer o bolsonarista de que a economia melhorou, esforço que bate contra parede comunicacional. O problema é não perder o eleitor de Lula em 2026 por desencanto com o ritmo da entrega.
Há um terceiro problema, este interno ao próprio quadro economicista. Pinkusfeld e Berner anotam, fazendo “papel de advogado do diabo”, que mesmo em 2023 e 2024, quando os indicadores foram, em suas próprias palavras, “muito mais expressivos”, não houve melhora robusta na avaliação do governo. É um dado importante. E é um dado que decreta o fim da explicação economicista, porque desfaz a sequência temporal causal proposta: indicadores ruins em 2025 não podem ser causa de desaprovação que já estava posta em 2023, quando os indicadores eram bons.
Os autores percebem o problema e tentam absorvê-lo num argumento estrutural de longo prazo: o governo Lula III “não representou uma ruptura radical com um passado de quase uma década de baixo crescimento, fragilização das capacidades estatais, precarização do mercado de trabalho e queda dos salários”.
A observação é correta no plano descritivo, mas é normativamente injusta, pois adotam um padrão ideal de política pública como parâmetro de comparação, para em seguida constatarem que o governo Lula III promoveu inclusão pela renda e pelo crédito, mas foi incapaz de reformas estruturais. Do ponto de vista da filosofia moral e da ciência política, o problema desse raciocínio é que trata o presidente como se agisse em um vácuo político, no qual a única força eficiente é sua própria vontade. Cobrar de Lula que, no contexto político de seu terceiro governo, com o Congresso dominado pelo Centrão, e grande imprensa e mercado militando diariamente em prol da agenda fiscalista, fizesse grandes mudanças estruturais, não me parece razoável.
5.
A “ironia da história” com que Pinkusfeld e Berner encerram o texto, o fato de que o grupo político responsável pelas políticas econômicas malsucedidas desde 2015 é precisamente o mais bem posicionado da oposição no atual contexto eleitoral, é a maior evidência possível contra a moldura escolhida pelos próprios autores. Se a economia explicasse a formação das preferências eleitorais, esse grupo não estaria liderando coisa alguma.
Concordo que a economia importa, e concordo até com a especificação proposta: é a percepção subjetiva que toca o voto, não os indicadores agregados em si. Contudo, o ponto é outro. Tratar a percepção subjetiva como uma função relativamente direta da experiência econômica vivida, modulada por aspirações, memórias e comparações sociais, sem teorizar a infraestrutura comunicacional que produz e estabiliza essa percepção, é insistir no erro que se pretende superar.
O eleitor brasileiro de 2025 não experiencia o custo de vida sozinho; ele o experiencia mediado por um campo informacional que o ensina a interpretar a fila do supermercado em termos políticos pré-fabricados. Pinheiro-Machado e Scalco, citadas no texto de Carvalho e Klein, descreveram exatamente isso para o bolsonarismo nas periferias de Porto Alegre: a frustração de consumo se desloca para a adesão a um campo identitário-comunicacional que oferece a explicação. A observação está nas próprias fontes que Carvalho e Klein citam. Mas foi subutilizada.
O que está em jogo, portanto, não é uma disputa acadêmica de paradigma. É uma disputa sobre prescrição política. Se a impopularidade de Lula é fundamentalmente um problema de tradução macro-micro, mais entrega econômica, mais redução de juros, mais serviços públicos, então a estratégia para 2026 está dada, e basta executá-la. Foi essencialmente isso que a equipe econômica tentou de 2023 para cá. O texto da Folha, na sua reta final, é literalmente uma lista de medidas econômicas e suas potenciais conversões em “experiência cotidiana de bem-estar”. Três anos depois, com indicadores entre os melhores da década, a estratégia produziu o resultado que conhecemos.
Se, em contrapartida, a “impopularidade” de Lula, que, diga-se de passagem, continua a liderar as pesquisas eleitorais, é em larga medida o efeito de uma esfera comunicacional construída ao longo da última década contra ele e seu partido, sustentada por um cluster antipetista que não responde a sinais econômicos, por uma rede de mídia evangélica que opera fora do alcance do governo, por canais de TV abertos cooptados e por uma vasta infraestrutura de redes sociais de extrema-direita, então a estratégia política precisa se mexer em um terreno que a entrega econômica não toca.
Precisa disputar o acesso aos meios de comunicação, reorganizar a comunicação política e enfrentar diretamente a esfera adversária. Sem isso, qualquer reforma do imposto de renda e qualquer fim da escala 6×1 serão metabolizados pela esfera bolsonarista e pela em mais um sinal de que Lula “não está deixando o brasileiro de bem trabalhar em paz”, e pela mídia tradicional como “mais uma medida populista eleitoreira do petista”.
Não é a economia, estúpido. É a comunicação política, e ela foi bastante descuidada ao longo do governo Lula III. Esse é o problema cuja gravidade ambos os textos perceberam pela metade, o suficiente para o aforisma de Carville como gancho de seus textos, não o suficiente para deixarem de lados os vícios economicistas que baseiam sua análise de uma variável política: a preferência eleitoral.
*João Feres Júnior é professor titular de ciência política do IESP-UERJ. Coordena o Grupo de Estudos Multidisciplinares da Ação Afirmativa (GEMAA) e o Laboratório de Estudos de Mídia e Espaço Público (LEMEP).

Quando a economia não explica o voto

1.
Devemos observar com mais detalhe esta visita, a vigésima quinta, do mandatário russo à China. Desde o ano de 1996 quando foi celebrada a parceria estratégica coordenada, até o anúncio recente de uma “parceria sem limites”, o mundo mudou em um sentido inédito.
Em primeiro lugar, a base material dos países do Sul Global alcançou um novo patamar, exigindo mudanças na governança global e em suas instituições, que ainda se mantêm praticamente intactas desde o final da Segunda Guerra Mundial. China, Índia, Rússia, Brasil, México, África do Sul e outros países passaram por intensos processos de desenvolvimento, enquanto o Norte Global perdeu capacidade de acompanhar a velocidade dos acontecimentos.
A crise financeira de 2008 deixou claras as deficiências da governança global não somente para evitar crises econômicas de grandes proporções, mas também para se reinventar diante de um mundo em mutação. O surgimento dos BRICS e do Novo Banco de Desenvolvimento foi uma resposta a este desafio. E as relações entre China e Rússia foram se tornando, em meio ao aumento das turbulências globais, uma verdadeira âncora de estabilidade e um paradigma para uma ordem multipolar e uma diplomacia baseada no respeito à soberania.
A relação entre China e Rússia é marcada pela maturidade e pela resiliência de uma parceria definida pelo respeito mútuo aos interesses centrais e às principais preocupações de cada lado, além da cooperação mutuamente benéfica, enquanto ambos seguem caminhos de desenvolvimento adequados às suas próprias condições nacionais.
A verdade é que guiadas pela liderança e pelas visões estratégicas dos dois chefes de Estado, as relações entre os dois países vêm avançando continuamente para níveis mais elevados e se expandindo para dimensões mais amplas, servindo como modelo para as relações entre grandes potências na nova era. Desde 2013, os dois líderes se encontraram mais de 40 vezes em ocasiões bilaterais e multilaterais.
Em um mundo cada vez mais instável, as palavras do presidente Vladimir Putin em sua chegada à China chamam a atenção. Segundo o mandatário russo, “as visitas mútuas regulares e as conversas do mais alto nível entre a Rússia e a China são uma parte importante e integrante de nossos esforços conjuntos para promover as relações em todos os aspectos entre nossos dois países e liberar seu potencial verdadeiramente ilimitado”.
2.
Há dois exemplos disso. (i) A estabilidade desta relação pode ser observada no impulsionamento de intensos intercâmbios culturais, fortalecendo ainda mais a compreensão mútua e a amizade entre os povos dos dois países. Os “Anos da Educação China-Rússia”, iniciados neste ano, deverão contar com centenas de eventos de intercâmbio, dando continuidade ao sucesso de anos temáticos anteriores dedicados à cultura, aos esportes e à inovação científica e tecnológica.
(ii) Aas políticas mútuas de isenção de visto facilitaram significativamente os intercâmbios entre as populações dos dois países. Segundo a Associação de Operadores Turísticos da Rússia, mais de 150 mil turistas chineses visitaram a Rússia no primeiro trimestre de 2026, um aumento de 44,4% em relação ao ano anterior, enquanto as viagens de russos para a China cresceram 33,6% em 2025.
Sob o prisma do comércio exterior, destacamos que as trocas bilaterais têm atingido patamares recordes. Os dois países movimentam anualmente cerca de US$ 230 bilhões, com mais de 99% das transações liquidadas diretamente em rublos e yuans. E é nessa forma de comércio baseada em uma moeda local que reside, talvez, o caráter mais estratégico da relação bilateral na medida em que o dólar tem se transformado em uma verdadeira arma contra muitos países do Sul Global, inclusive a Rússia. O paradigma do comércio em moedas locais ganha grande impulso com China e Rússia operando fora do sistema dólar.
Do ponto de vista internacional, uma das características desta relação é o apoio ao fortalecimento da Organização das Nações Unidas (ONU) como polo central da governança global em detrimento da política de força e imposição de sanções e outras formas de coerção unilateral. A multipolaridade é o oposto do atual estado de coisas na ordem internacional. China e Rússia demonstram que a história deverá se impor e que um mundo mais justo e orientado pelos interesses gerais dos países e dos povos poderá se concretizar.
Neste sentido, sábias são as palavras de Xi Jinping na mensagem enviada a Vladimir Putin para felicitar a chegada do novo ano de 2025: “Diante do cenário global em rápida evolução e da turbulenta situação internacional, a China e a Rússia sempre trabalham em conjunto, trilhando o caminho correto de não alinhamento, não confrontação e que não visa a terceiros”.[1]
*Elias Jabbour é professor da Faculdade de Ciências Econômicas da UERJ. Autor, entre outros livros, junto com Alberto Gabriele, de China: o socialismo do século XXI (Boitempo) [<a href="https://amzn.to/46yHsMp" target="_blank">https://amzn.to/46yHsMp</a>]
Nota
[1] Artigo escrito com a cooperação com o Grupo de Mídia da China.

Pesidente russo Vladimir Putin (à direita) e o presidente chinês Xi Jinping apertam as mãos durante uma cerimônia de boas-vindas no Grande Salão do Povo, em Pequim, China, na quarta-feira, 20 de maio de 2026.


Vladimir Putin na China

1.
Fazem três décadas, pelo menos, que Benjamin Netanyahu conspira continuamente para convencer o governo norte-americano a participar de um ataque conjunto, massivo, relâmpago, e devastador, contra o Irã. E acabou conseguindo persuadir o presidente Donald Trump de que obteria uma vitória rápida e uma mudança quase instantânea do regime iraniano depois que a aviação israelense assassinasse – nos primeiros minutos do combate – as principais lideranças religiosas, civis e militares do povo persa. Promovendo a instalação de um governo títere que destruísse o programa nuclear e o sistema de defesa balístico iraniano, e que suspendesse seu apoio ao “eixo da resistência” à Israel, no Líbano, no Iraque e no Iêmen.
Mas nada disto aconteceu depois do ataque surpresa do dia 28 de fevereiro de 2026. Pelo contrário, passados quase três meses do início do conflito, pode-se dizer – do ponto de vista dos objetivos declarados pelas potências agressoras – que Israel e Estados Unidos sofreram uma grande derrota estratégica. As autoridades assassinadas foram substituídas rapidamente, o programa nuclear iraniano não foi desativado, seu sistema de produção e defesa balístico não foi destruído, as suas reservas de uranio enriquecido não foram localizadas, e o Irã segue apoiando seus aliados do “eixo da resistência”.
Além disto, os mísseis e drones iranianos atingiram, destruíram ou danificaram pesadamente todas as bases americanas ao redor do Golfo Pérsico, além de terem “vazado” o sistema de defesa aérea de Israel – o Iron Dome, que era considerado indevassável.
Por outro lado, apesar do bombardeio, massivo e contínuo do território iraniano, durante mais de um mês de combate o Irã ainda mantém – segundo a inteligência americana – 70% de seus lançadores móveis em todo o país, e conserva cerca de 70 % do seu arsenal do pré-guerra. E além disto, conseguiu restabelecer o acesso operacional de 30 de seus 33 locais de mísseis ao longo do Estreito de Ormuz, tendo recuperado o acesso a 90% de suas instalações militares subterrâneas. E apesar da destruição causada pelos bombardeios, o Irã conquistou uma vitória extraordinária ao assumir o controle militar e a soberania econômica sobre o Estreito de Ormuz.
Por tudo isto, os norte-americanos, mais do que os israelenses, encontram-se neste momento num “beco sem saída”, sem o apoio de sua própria população e divididos entre a alternativa de prosseguir indefinidamente uma guerra impopular, ou aceitar uma retirada e um acordo de paz que eles consideram humilhante. Uma posição estratégica extremamente desconfortável, agravada pelo fato que neste momento é o Irã que está “dando as cartas” nas negociações de paz intermediadas pelo Paquistão, e sustentadas pela China.
Neste momento paira no ar uma enorme incerteza om relação ao desfecho desse conflito, mas o mais provável é que a guerra prossiga por tempo indeterminado. Assim mesmo, o terremoto mundial provocado pela vitória estratégica do Ira, e sobretudo pelo seu controle do Estreito de Ormuz, produziu três sequelas, pelo menos, que já são irreversíveis.
A primeira, é que ficaram explícitos os limites do poder militar norte-americano, mesmo no caso de uma guerra assimétrica, o que atinge em cheio o projeto de supremacia militar global de Donald Trump. A segunda, é que Israel perdeu a aura de sua invencibilidade, depois que sua estratégia dos assassinatos seletivos fracassou, e depois que seu sistema de defesa foi vazado, e depois que suas bases militares foram atingidas, dentro do próprio território israelense. E a terceira é que o Irã já conquistou uma nova posição hierárquica dentro do mapa geopolítico do Oriente Médio que nascerá desta guerra, com relação aos países árabes, e com relação a Israel.
Mais além destas consequências imediatas, os efeitos em cadeia desse grande erro estratégico norte-americano foram bem além do Oriente Médio. Parece não haver dúvida, por exemplo, que cresceu em todo mundo a desconfiança dos países que dependem da “proteção militar’ dos EUA, como é o caso exemplar de Taiwan. Haja vista que durante a guerra, a líder do principal partido de oposição de Taiwan, (o partido nacionalista Kuomitang (KMT) fundado por Sun Yat-sen, em 1912) a senhora Cheng Li-Un fez uma visita oficial de cinco dias – absolutamente inusitada – à Pequim onde discutiu pessoalmente com o presidente Xi Jinping a possibilidade de uma reaproximação pacífica entre o continente chinês e sua “ilha rebelde”. Um acontecimento difícil de ser imaginado sem ter em conta a fragilização americana frente aos seus “protetorados militares”.
E o mesmo pode ser dito com relação à posição do presidente Donald Trump, durante sua visita oficial de dois dias à Pequim, quando foi obrigado a tratar a China de igual para igual e teve que ouvir em silencio a ameaça do presidente Xi Jinping de que haverá guerra se os EUA intervierem a favor da independência de Taiwan. Neste sentido, não há dúvida que a impotência dos EUA frente ao fechamento iraniano do Estreito de Ormuz acelerou o processo em curso de deslocamento do centro do poder político e econômico do Sistema Mundial, na direção da Ásia, em particular na direção da China.
Mas isto não significa, de forma alguma, o fim do “poder americano”, nem muito menos que os EUA deixarão de ser uma grande potência durante o Século XXI. Mesmo derrotados no Vietnã, no Afeganistão e agora no Irã, os EUA mantêm sua capacidade global de atacar, punir e destruir seus “desafetos”, e isto lhe assegura lugar central dentro da ordem multipolar que estará sendo construída ao longo deste novo século. Além disto, apesar do panorama geral ser extremamente sombrio, não é impossível que as negociações em torno à “Paz de Ormuz” possam se transformar na primeira grande negociação da nova era multipolar do sistema mundial.
Neste ponto não cabe dúvida sobre a posição belicista dos europeus que se preparam atualmente para uma grande guerra contra a Rússia. E não se deve esperar que Israel abdique de sua estratégia de “guerra permanente’ contra os povos islâmicos e contra o Irã em particular. E portanto, todas a questão é saber se os EUA acabarão aceitando sua nova posição como uma entre outras potencias equivalentes.
Neste ponto, apesar de todos os sinais contrários, Donald Trump talvez ainda seja o líder norte-americano com maior possibilidade de dar este passo rumo a um novo equilíbrio mundo de poder. Neste momento, o Partido Democrata está sem nenhum projeto alternativo, e se voltarem, ao poder o mais provável é que se alinhem com os europeus numa guerra geral com os russos. E dentro do Partido Republicano, se Donald Trump for sucedido por David Vance ou por Marco Rubio, o que seve esperar é um a estratégia internacional igualmente agressiva e baseada na força, mas complementada por uma visão ideológico-religiosa fundamentalista de defesa da civilização ocidental, branca e cristã, e de promoção de uma “guerra entre civilizações”, como foi antecipado por Samuel Huntington, na década de 90 do século passado, e que agora aparece defendida de forma explícita, no manifesto de 22 pontos publicado no jornal New York Times, no dia 18 de abril de 2026, por Alex Karp, CEO da Empresa Palantir, estreitamente associada ao Pentágono e muito próxima do vice-presidente norte-americano, e David Vence.
Neste contexto, paradoxalmente o realismo pragmático, quase cínico e sem pretensões catequéticas, próprias de um jogador e negocista, admirador da força e do dinheiro representa uma rara “janela de oportunidade” (por curto espaço de tempo), para uma negociação com a China e com a Rússia, incialmente, das bases estratégicas deste novo mundo multipolar, começando pela definição de algumas de suas linhas vermelhas intransponíveis comumente aceitas, no Oriente Médio, no Pacífico, no Atlântico, e na própria Europa. Mas nesse momento, esta possibilidade depende quase inteiramente da capacidade do presidente norte-americano se impor frente à figura conspiratória, fanática e belicista do seu sócio Benjamin Netanyahu. Isto será possível? Sim, é possível, ainda que seja pouco provável.
2.
Charles Tilly, destacado sociólogo, historiador e cientista político norte-americano, publicou – no início dos anos 1990 – uma obra muito importante sobre o papel das “guerras” na origem dos Estados nacionais europeus. Nesse livro, Charles Tilly apresenta alguns números impressionantes – por exemplo, que entre os anos 1400 e 1800, foi travada no mundo, em média, uma nova guerra a cada três anos; entre 1800 a 1944, uma a cada um ou dois anos; e a partir da Segunda Guerra Mundial, mais ou menos uma a cada quatorze meses.
Na sequência, logo depois do fim da Guerra Fria, na década de 90, os EUA participaram de 48 “intervenções militares” em todo o mundo, segundo Andrew Bacevich, outro historiador americano, especialista em segurança internacional. E a partir de 2001, os EUA e seus aliados europeus estiveram envolvidos numa guerra contínua no Oriente Médio, chegando a bombardear até seis países simultaneamente. Até o momento em que a guerra voltou ao coração da Europa, em 2022, envolvendo a Rússia, a Ucrânia, e a OTAN, antes de retornar, uma vez mais, ao Oriente Médio, com os ataques mais recentes de EUA e Israel contra o Irã, em julho de 2025, e em fevereiro de 2026.
Hoje o mundo convive com duas “grandes guerras”, na Ucrânia e no Irã, e mais um conflito regional entre Paquistão e Afeganistão, que envolvem, direta ou indiretamente, cinco potências atômicas. Esta é uma das razões pelas quais o Conselho de Segurança da ONU se encontra inteiramente esvaziado e impotente. Uma situação próxima do caos que recoloca, em caráter de extrema urgência, a questão milenar da origem das guerras e da transitoriedade dos “acordos de paz” assinados periodicamente pelas potências envolvidas nos infinitos conflitos travados ao redor do mundo, e muito em particular, dentro do “sistema interestatal” criado pelos europeus e que se universalizou na segunda metade do século XX.
Já faz tempo que a pesquisa antropológica e arqueológica acumula evidências de que a “violência” nasceu junto com os primeiros primatas, e foi companheira inseparável do Homo sapiens, através de todo o seu processo evolucionário. Mas a guerra, como forma regular, organizada e estratégica de exercício da violência entre os povos, só surgiu muito mais tarde, junto com as fronteiras territoriais e o nascimento dos primeiros grandes impérios e civilizações, em torno do terceiro milênio antes da “era cristã”. A partir daí, a guerra se generalizou e se transformou no principal instrumento de conquista e dominação entre as cidades, repúblicas e os impérios.
Na Europa, entretanto, depois do “Longo Século XIII”, entre 1150-1350 mais ou menos, a guerra passou a ocupar lugar cada vez mais central e dinâmico na competição entre os reinos e “feudos medievais”, sendo responsável pelo processo de centralização do poder que culminou com a formação dos primeiros “Estados nacionais”, entre 1450 e 1650. Nasceram ali também, simultaneamente, o “sistema interestatal europeu” e seus primeiros “impérios marítimos e coloniais” que se alargariam nos três séculos seguintes.
Nessa nova organização do poder territorial que se formou na Europa, a guerra com os vizinhos e contra os “povos colonizados” se transformou numa espécie de “correia de transmissão”, conectando o poder dos Estados com a expansão de suas “economias nacionais”, responsáveis pelo “financiamento” da própria guerra. Criou-se um circuito de acumulação de poder e riqueza que passou a funcionar automaticamente, como se fosse um mecanismo de relógio cada vez mais acelerado, até a formação do “modo de produção capitalista” propriamente dito, que nasceu também à sombra das guerras infinitas deste sistema de Estados nacionais e impérios coloniais.
Do ponto de vista histórico, portanto, se pode dizer que a guerra foi, desde o início, o principal instrumento a serviço da expansão do poder e da riqueza europeia. E a forma particular como se articularam o poder, a guerra e a acumulação da riqueza no território europeu talvez tenha sido a marca diferencial da Europa e de sua expansão vitoriosa nos séculos seguintes. Sobretudo depois que suas guerras se associaram de forma indissolúvel com o modo de produção e acumulação da riqueza capitalista.
Além disso, foram as guerras também que criaram as primeiras hierarquias de poder dentro da própria Europa. Na verdade, a guerra acabou se transformando na condição básica de sobrevivência de cada uma de suas unidades territoriais de poder. E foi ela também que as aproximou, integrando-as, primeiro, em várias sub-regiões e, depois, dentro de um mesmo sistema unificado e interestatal.
Por isso, todas as suas unidades estão sempre obrigadas a se expandir, porque a guerra é uma possibilidade constante, e um componente essencial do cálculo político e estratégico de todas elas. Para todas essas unidades territoriais – sobretudo as mais poderosas –, existe sempre uma guerra possível, real ou imaginária, que justifica sua “preparação permanente” para o conflito. A presença contínua dessa “guerra futura” atua como estímulo para a mobilização interna de recursos destinados à pesquisa e à inovação da tecnologia militar e para a ampliação dos arsenais de cada um desses “Estados-economias nacionais” guerreiros. Uma mesma energia que esteve na origem do capitalismo, como já dissemos, e que depois se transformou na mola propulsora de seu processo de acumulação infinita de capital.
Essa “compulsão expansiva”, que se universalizou na segunda metade do século XX, aponta na direção inevitável do monopólio. Isto é, todas as unidades competidoras se propõem, em última instância, a conquistar um poder global e incontrastável que possa ser exercido sobre um território cada vez mais amplo e unificado, sem fronteiras. Ao mesmo tempo, se alguma dessas unidades conseguisse se impor, de forma imperial, a todas as demais, implicaria a eliminação de todos os demais poderes territoriais concorrentes.
Caso isso viesse a ocorrer, estaria suspenso – automaticamente – o próprio processo de acumulação do poder e de capital. Se a exclusividade fosse alcançada e se criasse uma situação de monopólio absoluto, o sistema entraria em crise, e tenderia a um estado de entropia por causa do desaparecimento das hierarquias, da competição e da guerra. Por isso se pode concluir que nem a hegemonia unipolar, nem o império são capazes de ordenar e pacificar o “sistema interestatal capitalista”. Mais do que isto, a única força que parece capaz de mantê-lo hierarquizado e pacificado temporariamente é a possibilidade permanente de uma nova guerra.
Resumindo o argumento: na medida em que as primeiras unidades de poder territorial europeias foram dando origem a estruturas de poder mais amplas e complexas por causa das guerras e da centralização do poder, duas coisas foram ficando cada mais claras: em primeiro lugar, foram as guerras que aumentaram os laços de integração e mútua dependência entre os poderes territoriais desse sistema político; em segundo, do ponto de vista estritamente lógico, os poderes vencedores não podem destruir seus concorrentes/adversários.
Mais que isto, se não houver uma “concorrência espontânea”, seus “poderes expansivos” terão que gerar seu próprio concorrente ou inventar adversários que permitam que o mecanismo desse relógio não pare jamais. Um segredo muito bem guardado pelos “senhores do mundo”: são eles mesmos que criam ou inventam, em última instância, seus adversários, que são indispensáveis para sua própria acumulação de poder e de riqueza.
E a chamada “potência hegemônica”, em particular, precisa estar sempre à frente de todos nesse processo, mesmo que seja obrigada a destruir as regras e instituições que ela mesma criou, num momento em que se sinta ameaçada, como está acontecendo, de forma extraordinariamente clara, na relação dos EUA com seus antigos aliados europeus, e com todo o sistema internacional.
Nunca houve, nem haverá “paz perpétua” nesse sistema interestatal, porque ele e seus líderes, em particular, precisam da guerra para expandir seu poder. E o que é mais paradoxal, ele precisa da guerra para poder se “ordenar”, “hierarquizar” e “pacificar”. Nesse contexto, a luta pela paz se transformou numa bandeira e numa utopia dos que lutam para construir barreiras éticas e jurídicas de contenção do “rolo compressor” das grandes potências.
*José Luís Fiori é professor emérito da UFRJ. Autor, entre outros livros, de Uma teoria do poder global (Vozes) [<a href="https://amzn.to/3YBLfHb" target="_blank">https://amzn.to/3YBLfHb</a>]
Publicado originalmente no Boletim do Observatório internacional do século XXI, no. 17, maio de 2026.

Destroços de suposta aeronave norte-americana destruída no Irã

Uma grande derrota estratégica

Os debates realizados nas Audiências Públicas promovidas pela Comissão Especial da Câmara dos Deputados, em Brasília (DF) e nos Estados, sobre a redução da jornada de trabalho e o fim da escala 6x1, revelaram algo importante: o tema deixou de ser apenas uma reivindicação sindical histórica e passou a integrar, de forma madura, a agenda econômica, social e civilizatória do país. Destaco as exposições do ministro da Fazenda, Dario Durigan, do pesquisador José Dari Krein, da Unicamp/Cesit/Remir, e do pesquisador Felipe Vella Pateo, do Ipea, que mostraram que o Brasil reúne condições econômicas, produtivas e sociais para avançar nessa mudança estrutural.
A redução da jornada de trabalho acompanha a história do desenvolvimento econômico e social e das bandeiras e lutas sindicais em muitos países. Em todos os momentos de grande transformação produtiva, a sociedade foi chamada a decidir se os ganhos de produtividade gerados pela inovação tecnológica, pela reorganização da produção e pela abertura de mercados seriam apropriados apenas pelo capital ou se seriam compartilhados com os trabalhadores e com a sociedade sob a forma de melhores salários, proteção social, redução do tempo de trabalho e qualidade de vida.
Foi assim quando se conquistou a jornada de oito horas, o descanso semanal remunerado, as férias, a limitação do trabalho infantil e, mais recentemente, quando diversos países passaram a discutir semanas de quatro dias ou jornadas reduzidas. A questão de fundo que se apresenta é a mesma: quem se beneficia do desenvolvimento econômico e dos ganhos de produtividade gerados pela sociedade?
O debate brasileiro ocorre em um contexto particularmente relevante. Participamos dos processos em curso de transformação tecnológica disruptiva, marcada pela digitalização, inteligência artificial, automação, plataformas digitais, reorganização logística e novas formas de gestão do trabalho. Essas mudanças elevam enormemente a capacidade produtiva das empresas e da economia. Mas também ampliam riscos de intensificação do trabalho, adoecimento físico e mental, precarização e ampliação das desigualdades.
Nesse contexto, reduzir a jornada de trabalho e superar a escala 6x1 significa atualizar o pacto social brasileiro diante do novo mundo do trabalho, abrindo uma agenda futura direcionada para ampliar inovações econômicas e sociais.
Os dados apresentados por Felipe Vella Pateo, pesquisador do Ipea, evidenciam que o debate sobre a redução da jornada e o fim da escala 6x1 possui forte dimensão distributiva e de combate às desigualdades. Segundo o estudo apresentado na audiência, os trabalhadores submetidos às jornadas de 44 horas semanais concentram maior presença de pessoas negras, mulheres, jovens, trabalhadores com menor escolaridade e vínculos marcados por elevada rotatividade. Trata-se de um segmento fortemente presente em atividades intensivas em mão de obra, especialmente no comércio e nos serviços. O estudo mostrou ainda uma profunda diferença de renda entre os grupos: trabalhadores com jornadas de 44 horas recebem, em média, cerca de R$ 2,6 mil mensais, enquanto aqueles inseridos em jornadas de até 40 horas possuem rendimento médio próximo de R$ 6 mil. Os dados da Rais de 2023 mostram também que trabalhadores submetidos às jornadas mais extensas recebem, em média, apenas 42% da remuneração daqueles que trabalham até 40 horas semanais e possuem vínculos significativamente mais instáveis. Para Felipe, isso aproxima os efeitos da redução da jornada das políticas históricas de valorização do salário mínimo, por exemplo, medidas que também foram recebidas com previsões catastróficas, mas que acabaram absorvidas pela economia sem impactos negativos estruturais sobre emprego ou crescimento.
Os dados reforçam que as jornadas mais extensas recaem justamente sobre os segmentos mais vulneráveis do mercado de trabalho brasileiro.
Felipe destacou também que a reorganização da jornada possui impactos que extrapolam a relação direta entre empresa e trabalhador. Jornadas longas e escalas contínuas reduzem o tempo disponível para qualificação profissional, descanso, convivência familiar e participação social, além de ampliarem fatores associados ao adoecimento físico e mental. O estudo do Ipea aponta que os impactos econômicos da mudança seriam heterogêneos entre os setores, mais intensos em atividades muito dependentes de trabalho intensivo, mas ressalta que o contexto atual do mercado de trabalho brasileiro, combinado com ganhos de produtividade, digitalização e reorganização produtiva, cria condições para uma transição negociada. Nesse sentido, a redução da jornada aparece não apenas como uma medida de proteção social, mas como parte de uma estratégia mais ampla de qualificação do desenvolvimento econômico e do próprio mercado de trabalho.
Segundo o estudo do instituto, a redução da jornada semanal de 44 para 40 horas, sem redução salarial, produziria um aumento médio de 7,84% no custo da hora trabalhada. Entretanto, quando esse impacto é ponderado pelo peso efetivo do trabalho no custo operacional total das empresas, os efeitos agregados tornam-se bastante reduzidos. Em setores altamente empregadores, como comércio e indústria, o impacto operacional total ficaria próximo de 1%. No comércio varejista, por exemplo, setor que concentra cerca de 7 milhões de vínculos formais, o aumento estimado no custo operacional seria de aproximadamente 1,04%.
A permanência de milhões de trabalhadores submetidos a rotinas extremamente desgastantes produz impactos muito além do ambiente de trabalho. Aumenta afastamentos e adoecimentos, afeta a saúde pública, reduz a convivência familiar, limita o acesso à educação e à qualificação profissional, compromete a produtividade e deteriora a qualidade de vida nas cidades.
A jornada excessiva também produz um efeito perverso sobre a própria economia. Trabalhadores exaustos tendem a produzir menos, adoecer mais, errar mais e ter menor capacidade de adaptação às novas exigências tecnológicas e organizacionais.
Foi exatamente nesse ponto que o professor José Dari Krein destacou uma dimensão decisiva do debate: a experiência internacional demonstra que a redução da jornada pode elevar produtividade, melhorar o ambiente de trabalho e gerar efeitos positivos sobre a dinâmica econômica.
Na audiência, o professor José Dari Krein, da Unicamp/Cesit/Remir, apresentou elementos importantes para desmontar um dos argumentos mais recorrentes contra a redução da jornada: a ideia de que menos horas de trabalho significariam inevitavelmente menor dinamismo econômico. Segundo Krein, não existe correlação automática entre redução de direitos, ampliação da jornada e aumento da produtividade. Ao contrário, experiências internacionais demonstram que processos de redução do tempo de trabalho podem elevar produtividade, reduzir absenteísmo e melhorar o ambiente geral de trabalho. Para o pesquisador, os impactos dependem da estrutura produtiva, do investimento em tecnologia, da organização do trabalho e da capacidade de negociação social de cada país.
Krein também destacou que o amplo apoio social ao fim da escala 6x1 expressa uma transformação mais profunda na sociedade e no mundo do trabalho. Segundo ele, desde os anos 2000 o Brasil vivenciou um processo contínuo de redução do tempo médio de trabalho, associado a mudanças culturais, tecnológicas e às expectativas das novas gerações sobre qualidade de vida. Esse movimento, entretanto, foi interrompido por um processo de estagnação econômica e precarização das relações de trabalho a partir de meados da década passada. O pesquisador argumentou que a redução da jornada deve ser compreendida como parte de uma reorganização social do tempo, em um contexto no qual o avanço tecnológico, a digitalização e a inteligência artificial ampliam enormemente a capacidade produtiva da economia. Nesse cenário, insistir em jornadas extensas e escalas exaustivas significa reproduzir um modelo de desenvolvimento baseado na intensificação permanente do trabalho e no adoecimento dos trabalhadores.
A relação entre tempo de trabalho e produtividade não é linear. Economias mais desenvolvidas e tecnologicamente avançadas costumam combinar maior produtividade com jornadas menores. Isso ocorre porque produtividade não depende apenas da quantidade de horas trabalhadas, mas da qualidade da organização produtiva, do investimento em tecnologia, da formação profissional, da inovação e das condições de trabalho.
Uma economia baseada em jornadas exaustivas, baixos salários e alta rotatividade tende a reproduzir um padrão de baixa produtividade. Ao contrário, economias que valorizam o trabalho, qualificam seus trabalhadores e organizam melhor o tempo social conseguem produzir mais riqueza com maior bem-estar. Por isso, a redução da jornada não deve ser vista como um custo isolado, mas como parte de uma estratégia de desenvolvimento.
O ministro da Fazenda, Dario Durigan, rejeitou a ideia de desoneração ou indenização às empresas para compensar a redução da jornada de trabalho. Segundo ele, não cabe tratar a diminuição do tempo de trabalho como um prejuízo empresarial a ser ressarcido pelo Estado, porque ‘a titularidade da hora de trabalho não é do empregador’. Durigan lembrou que o Brasil e diversos países já promoveram mudanças históricas nas relações de trabalho — como a redução constitucional da jornada de 48 para 44 horas, a ampliação de direitos das trabalhadoras domésticas e outros avanços civilizatórios — sem qualquer mecanismo de indenização patronal. Para o ministro, a redução da jornada integra um processo histórico de ganhos sociais e geracionais associados ao avanço da produtividade, da tecnologia e do desenvolvimento econômico. Em vez de transferir recursos públicos para compensações empresariais, o Estado deve apoiar especialmente micro e pequenas empresas com crédito, digitalização, inovação e políticas de incremento da eficiência produtiva.
É evidente que mudanças dessa magnitude exigem diálogo social e construção negociada. Não se trata de ignorar diferenças setoriais, realidades produtivas ou desafios organizacionais das empresas. O Brasil possui enorme diversidade econômica, tecnológica e regional. Por isso, o caminho mais adequado parece ser estabelecer um novo parâmetro geral nacional — jornada de 40 horas semanais e escala 5x2 — combinado com forte valorização da negociação coletiva para adequar a implementação às especificidades de cada setor, cadeia produtiva e realidade empresarial.
Esse talvez seja um dos pontos mais importantes do debate atual.
A legislação deve definir princípios gerais de proteção ao trabalho e qualidade de vida. Mas a negociação coletiva precisa ser fortalecida para regular, em tempo real, a organização concreta das jornadas, escalas, turnos, compensações e formas de transição.
Não existe solução única para todas as atividades econômicas. Setores industriais, comércio, saúde, transporte, serviços essenciais e plataformas possuem dinâmicas distintas. A negociação coletiva é o melhor instrumento para adaptar os novos parâmetros gerais às condições reais de cada atividade, preservando competitividade econômica e proteção social. Isso exige sindicatos fortes, representativos e capacidade permanente de diálogo social.
Infelizmente, o Brasil passou muitos anos enfraquecendo seus mecanismos de negociação coletiva. A excessiva judicialização das relações de trabalho e a resistência patronal a negociações mais estruturadas reduziram a capacidade do país de construir soluções pactuadas para problemas complexos.
O debate sobre jornada pode representar justamente uma oportunidade histórica de reconstruir um ambiente moderno de diálogo social, no qual trabalhadores, empresas e Estado negociem formas sustentáveis de reorganizar o trabalho diante das grandes transformações em curso.
O fundamental é compreender que o futuro não será construído reproduzindo jornadas extensas, baixos salários e superexploração do trabalho. O desenvolvimento sustentável do século XXI exigirá produtividade elevada, inovação, qualificação profissional, tecnologia e trabalho de qualidade. Uma sociedade mais produtiva também precisa ser uma sociedade que vive melhor. Reduzir a jornada de trabalho e superar a escala 6x1 significa dar um passo nessa direção. Não se trata apenas de trabalhar menos. Trata-se de trabalhar melhor, viver melhor e distribuir de forma mais justa os ganhos produzidos pelo avanço econômico e tecnológico da sociedade.

Manifestação pelo fim da escala de trabalho 6x1

Reduzir já a jornada de trabalho sem desonerações

Fico aqui a pensar: o dinheiro talvez tenha sido uma das invenções mais revolucionárias da humanidade — para o bem e para o mal. A história da cunhagem das moedas representa um marco decisivo da organização econômica das civilizações.&nbsp;
Antes delas, predominava o escambo, um sistema limitado pelas dificuldades naturais de equivalência entre produtos. Com a expansão do comércio, surgiram formas primitivas de valor, como sal, metais e pedras preciosas. A cunhagem propriamente dita nasceu por volta do século VII a.C., na região da Lydia, onde passaram a circular moedas metálicas padronizadas em ouro e prata, com símbolos que garantiam autenticidade e confiança. A inovação espalhou-se pelo mundo mediterrâneo, tornando-se essencial para o comércio, a tributação e a consolidação do poder político.
Mas a moeda nunca foi apenas um instrumento econômico. Ela também moldou valores, comportamentos e formas de organização social. Se, por um lado, permitiu a ampliação das trocas e aproximou povos e culturas, por outro incentivou a ambição humana e aprofundou a corrida incessante pela acumulação material. Talvez esteja aí uma das raízes do individualismo competitivo tão celebrado por setores liberais e, nos tempos contemporâneos, frequentemente abençoado por parcelas expressivas do neopentecostalismo. A lógica é simples: transformar o sucesso econômico em medida absoluta de mérito e virtude. O poder deixa de ser instrumento de organização coletiva para tornar-se mecanismo de concentração de riqueza e privilégios.
Faço essa introdução para chegar ao caso do Banco Master, hoje envolto em um escândalo que movimenta a política brasileira. Não me surpreendem certos gestos de proximidade entre agentes políticos liberais e setores financeiros. Eles compartilham, em grande medida, a mesma visão de mundo: a supremacia da livre iniciativa como valor quase absoluto, a sacralização da propriedade privada e a meritocracia apresentada como consequência exclusiva do esforço individual. Nessa lógica, a desigualdade deixa de ser compreendida como problema estrutural e passa a ser interpretada como fracasso pessoal dos que ficaram para trás.
Quem pensa assim costuma enxergar a solidariedade como um valor secundário. Mas solidariedade não é fraqueza moral; é exatamente o contrário. É reconhecer a vulnerabilidade do outro e compreender que nenhuma sociedade se sustenta apenas pela competição permanente entre indivíduos. Solidariedade é empatia transformada em ação concreta. É ela que fortalece os laços sociais, cria redes de proteção e dá sentido coletivo à ideia de comunidade. O individualismo competitivo, ao contrário, estimula a lógica segundo a qual cada um deve salvar apenas a si mesmo e aos seus mais próximos.
No universo ultraliberal, quase sempre prevalece a defesa dos próprios interesses, ainda que travestida de discurso moderno ou meritocrático. Quando determinados setores se aproximam dos excluídos, muitas vezes o fazem apenas como estratégia retórica — uma maneira eficiente de instrumentalizar a pobreza enquanto mantêm o poder concentrado nas mãos das elites econômicas. O escândalo do Banco Master, ao meu sentir, insere-se justamente nesse contexto mais amplo: o da captura do Estado por interesses privados disfarçados de racionalidade econômica.
Por isso, não surpreendem os movimentos de aproximação política envolvendo figuras públicas de orientação liberal e setores financeiros ligados ao caso. Há entre eles uma linguagem comum, símbolos compartilhados e trânsito confortável no mesmo ambiente ideológico. Compartilham, em grande medida, uma concepção de sociedade que transforma o mercado no eixo organizador da vida social e reduz a política à administração dos interesses econômicos dominantes.
Em termos mais diretos: os pedidos de dinheiro feitos por Flávio Bolsonaro a Daniel Vorcaro não podem ser interpretados como um gesto isolado ou meramente circunstancial. Expressam, antes, uma afinidade estrutural de visão de mundo: a que transforma o poder político e o poder econômico em instrumentos complementares de preservação de privilégios e acumulação de riqueza.

O mercado como fé e o poder como negócio

A trupe Bolsonaro tem contratos e contatos conflitantes com bancos. É muito agressiva no banco imobiliário, ignora os bancos comerciais na compra de imóveis e o senador Flávio Bolsonaro cobrou um pix milionário de R$ 134 milhões de Daniel Vorcaro, controlador do Master, para fazer uma fita em exaltação ao pai.
A maioria do clã já frequenta o banco dos réus, e o banco da escola pouco frequentou. Condenado a 27 anos, após tentar um golpe, o capo dos saltimbancos esquentou por anos a insignificância no banco de reservas. O saldo político no baixo clero foi de inadimplente. Nos saques a descoberto, atacava mulheres, a democracia, o pagamento de impostos, mas inflacionava elogios a ditadores sanguinários e rupturas institucionais.
Após o resgate da indigência para a presidência, revelaram-se aplicações sistêmicas do grupo no banco imobiliário. A família é um fenômeno no investimento em imóveis, sempre evitando os bancos comerciais e preferindo os elevados riscos de pagamentos em dinheiro vivo. Altos valores despejados em qualquer banco de praça no Rio de Janeiro, Brasília e alhures. Foram mais de 50 imóveis para estruturar a maior carteira de habitação familiar, a Casa Nostra, com rachaduras e fissuras estruturais.
No portfólio da Casa Nostra reluz a mansão de R$ 6 milhões do 01 em Brasília. O palacete de Flávio Bolsonaro, adquirido em 2021, custou R$ 5,97 milhões. O investimento representava mais do que o triplo dos bens declarados por ele em 2018. Ao TSE, o patrimônio informado foi de R$ 1,7 milhão. A escritura pública da mansão atestava o desembolso de R$ 2,8 mi a título de entrada e o financiamento bancário de outros R$ 3,1 mi. “La garantia soy yo”.
O crédito generoso foi um bônus de um banco público. O BRB — afundado no pântano do Master — era comandado por um aliado dos Bolsonaros, Ibaneis Rocha, ex-governador do DF. Flávio Bolsonaro e sua esposa informaram renda de R$ 36,9 mil mensais para beliscar o empréstimo de R$ 3,1 mi. Para tomadores comuns, a renda mínima exigida seria de R$ 46,4 mil/mês. A dívida de 30 anos, com prestação mensal de R$ 18,7 mil, comprometia 51% da renda do casal. Mas foi quitada antecipadamente, em julho de 2024. A banca agradeceu.
Botando banca no mercado presidencial, apostando em um ativo político muito volátil, Flávio Bolsonaro assistiu seu capital eleitoral derreter depois de ser flagrado pedindo uma fortuna ao banqueiro que comandou a maior fraude do país. Flávio dizia antes que Vorcaro era da conta petista, mas o cadastro no Master está em nome dos Bolsonaros. Aliás, quem colocou o crachá de banqueiro em Vorcaro foi o Banco Central da gestão Bolsonaro.
“Apesar de você ter dado a liberdade, Daniel, de a gente te cobrar, eu fico sem graça de ficar te cobrando, tá? Mas, enfim, é porque está num momento muito decisivo aqui do filme. E como tem muita parcela para trás, cara, está todo mundo tenso, e eu fico preocupado aqui com o efeito ao contrário do que a gente sonhou para o filme, né? Imagina a gente dando calote num Jim Caviezel, num Cyrus, uns caras, pô, renomadíssimos lá no cinema americano, mundial. Pô, ia ser muito ruim”, cobrou Flávio a Vorcaro. Depois insistiu:
“Então, se você puder me dar um toque, uma posição aí, Daniel, porque a gente precisa saber o que faz, cara, da vida, porque eu já tenho muita conta para pagar este mês e o mês seguinte também. E agora que é a reta final, que a gente não pode vacilar. Não pode não honrar os compromissos aqui, porque senão a gente perde tudo, cara, todo o contrato, perde ator, perde diretor, perde equipe, perde tudo. Pode me dar um toque aí, irmão”, completou, referindo-se ao filme “Dark Horse”. Uma adaptação do Jumento de Troia, onde os inimigos eram íntimos, não conquistaram cidadela alguma e caíram do cavalo.
O áudio é de 8 de setembro de 2025. Dias antes, em 3 de setembro, a venda do Master para o BRB foi vetada no BC. Em 16 de novembro, Flávio voltou a exibir a fraternidade promíscua com o criminoso: “Irmão, estou e estarei contigo sempre, não tem meia conversa entre a gente. Só preciso que me dê uma luz! Abs!”. Um dia após a mensagem de Flávio, Daniel Vorcaro foi preso. O escândalo já era público, mas Flávio fez mais fita. Desmoralizado por sucessivas mentiras, o senador confessou, gaguejando, que visitou Vorcaro — já com a tornozeleira — e que seria para botar um “ponto final” no negócio. O BC liquidou o Master por falcatruas em 18 de novembro. Dias depois, Flávio visitou o vigarista. A legenda traduz tudo, e os argumentos de Flávio Bolsonaro têm lastros tão confiáveis quanto uma duplicata falsa. A mentira é curta no longa da ambição.
Outro membro do clã que mantém relações ambíguas com bancos é Eduardo Bolsonaro, deputado cassado. Ele pagou R$ 1 milhão em 2016 por um apartamento em Botafogo, Zona Sul do Rio. A escritura mostra que ele deu um sinal de R$ 81 mil e estava pagando, no ato, mais R$ 100 mil em “moeda corrente do país, contada e achada certa”. A maior parte, R$ 800 mil, foi financiada em um banco público, a CEF. Em 2011, Eduardo Bolsonaro comprou por R$ 160 mil outro imóvel; R$ 50 mil foram honrados em grana viva. Os jornais anotaram que Eduardo Bolsonaro adaptou versões e teria atuado como produtor e investidor da tal fita do cavalo paraguaio, e o advogado dele, Paulo Calixto, recebeu dinheiro do filme.
Carlos Bolsonaro é outro aplicado investidor do banco imobiliário da Casa Nostra, mas coadjuvante na fita delinquente. O jornal “O Estado de S. Paulo” mostrou que, em 2003, no primeiro mandato como vereador, pagou R$ 150 mil em dinheiro vivo por um imóvel na Tijuca. Um dos três imóveis comprados pelo vereador durante a vida pública foi adquirido por preço 70% abaixo do avaliado pela Prefeitura. O apart-hotel custou R$ 70 mil ao filho 02, quando o valor venal era de R$ 236 mil, estipulado pela prefeitura para cobrança de impostos.
A relação do clã com os bancos se tornou um pesadelo depois da ascensão das ações políticas e piorou depois do despejo dos palácios oficiais de Brasília. O pai, após curta temporada no presídio da Papuda, alegando problemas de saúde, voltou para prisão domiciliar e de lá assiste à casa cair. Os demais estão enfileirados no banco dos réus como protagonistas de um thriller de terror com indicadores de insolvência política, pelo excesso de passivos éticos. Com o escândalo Master, as ações do grupo apodreceram rapidamente e entraram em queda livre.

Quebradeira Master - Do banco imobiliário ao banco dos réus

Brasil

Lula tem 46,6% e Flávio Bolsonaro 38,1% no 2º turno, diz Vox Brasil

PF investiga emenda de Flávio Bolsonaro para ONG ligada aos irmãos Brazão

Michelle se mostra feliz e sorridente com o colapso da candidatura de Flávio Bolsonaro (vídeo)

O caso Master e a implosão da família Bolsonaro

Bancada (da esq. para a dir.): deputados Alencar Santana (PT-SP), Rogério Correia (PT-MG) e Paulo Pimenta (PT-RS)

Poder

Pimenta aconselha aliados de Flávio Bolsonaro: "saltem fora logo, porque ele vai para a cadeia" (vídeo)

Redação Brasil 247

Empresa de Ciro Nogueira comprou imóveis de luxo enquanto recebia repasses do Banco Master

Alex Solnik

Não dou sorte com parceiros

Herdeiros não me reconhecem como “sócio” do “Bar Brasil”